{"id":98254,"date":"2026-06-24T22:57:34","date_gmt":"2026-06-24T22:57:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/aroldo-wilson-quiroz-monsalvo\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:33","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:33","slug":"ac2127-2017-2016-00297-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2127-2017-2016-00297-00\/","title":{"rendered":"AC2127-2017-2016-00297-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO <\/font>
\n<\/h1>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2127-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00297-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(<\/span><\/font><\/font>Aprobada
\nen sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil diecisiete)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1 D.
\nC., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font>\u2026
\n(\u2026.) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante
\nrespecto del auto de 17 de noviembre de 2016, proferido por el
\nmagistrado que antecede, en el tr\u00e1mite de la demanda para
\nrecurso de revisi\u00f3n de M\u00f3nica Liliana Monroy V\u00e9lez
\ncontra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta,
\nSala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en el
\nproceso <\/font><\/font>de
\nrestituci\u00f3n de tierras promovido por la Unidad Administrativa
\nEspecial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras
\nDespojadas, Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio, a nombre de
\nManuel Antonio Amaya Rodr\u00edguez, donde se opuso la aqu\u00ed
\nrecurrente. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tPor medio del
\nauto cuestionado, el magistrado de conocimiento rechaz\u00f3 la
\ndemanda con que la demandante pretende sustentar el recurso de
\nrevisi\u00f3n, porque no cumpli\u00f3 con el requerimiento sobre
\nla inclusi\u00f3n de las personas que fueron parte en el proceso de
\nrestituci\u00f3n, para seguir con ellas el procedimiento del
\nrecurso de revisi\u00f3n, en cuanto a nombres, domicilios,
\ndirecciones electr\u00f3nicas para notificaciones, puesto que no se
\nhizo alusi\u00f3n a algunos sujetos, como el ministerio p\u00fablico
\ny los \u00ab<\/font><\/font>terceros
\ndeterminados que no comparecieron al proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ny fueron representados por un abogado que se les design\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe agreg\u00f3
\nque la gestora tampoco adecu\u00f3 la causal de la demanda a las
\nnormas del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto persisti\u00f3
\nen invocar las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tEn la s\u00faplica
\nexpuso la parte recurrente, en resumen, que en cuanto a las partes,
\ncomo se dijo en la sentencia, los terceros determinados \u00ab<\/font><\/font>no
\ncomparecieron al proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny el abogado que los represent\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>no
\nformul\u00f3 oposici\u00f3n alguna<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nse consider\u00f3 que no era procedente hacer menci\u00f3n alguna
\nde los mismos; adem\u00e1s de que bajo juramento afirm\u00f3 -en
\nla s\u00faplica- que le es imposible conocer sus domicilios y
\ndirecciones electr\u00f3nicas, de haber sido procedente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuestion\u00f3
\ntambi\u00e9n el otro fundamento de la decisi\u00f3n sobre
\ninvocaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, pues se
\nconsidera que la causal invocada es el numeral 8 del art. 355 de ese
\nestatuto, de nulidad originada en la sentencia, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlo relativo a ausencia de motivaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\npor varias razones que se expusieron en la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tEs necesario
\nprecisar que este tr\u00e1mite, intentado para un recurso de
\nrevisi\u00f3n, se rige por las reglas del C\u00f3digo General del
\nProceso, teniendo en cuenta que el mismo se present\u00f3 en su
\nvigencia, <\/font><\/font>que
\nprincipi\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>1\u00ba
\nde enero de 2016 (<\/span><\/font><\/font>art\u00edculo
\n1\u00ba del Acuerdo<\/font><\/font>
\nPSAA15-10392 de 2015).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior porque
\nde acuerdo con el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887,
\nmodificado por la nueva codificaci\u00f3n procesal, las leyes sobre
\n\u00ab<\/font><\/font>sustanciaci\u00f3n
\ny ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el
\nmomento en que deben empezar a regir<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(inciso 1\u00ba). Y agrega el inciso segundo <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>:
\n\u00ab<\/font><\/font>Sin
\nembargo, <\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(se subray\u00f3).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta \u00faltima
\nnorma de tr\u00e1nsito legislativo fue reiterada, por cierto, en el
\nart\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nque tras fijar las reglas especiales para la transici\u00f3n de
\nalgunos procesos, repiti\u00f3 que todo ello era sin perjuicio de
\nlas pautas concretas dispuestas para \u00ab<\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nlos cuales \u00ab<\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuanto se interpusieron los
\nrecursos, (…)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tCon todo,
\naunque se prescindiera de lo relativo al invocaci\u00f3n del
\nsistema normativo procesal aplicable, para lo relativo a la causal de
\ncuestionamiento invocada por la recurrente, de todas maneras no
\nhabr\u00eda lugar para el recurso de s\u00faplica, examinado que
\nno se cumplieron las otras formalidades necesarias para impartir
\ntr\u00e1mite al recurso de revisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con
\nquienes ahora deber\u00edan integrar la parte convocada en este
\nprocedimiento, que es requisito previsto en el art\u00edculo 357,
\nnumeral 2, en concordancia con el 82, numerales 2 y 10, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tBajo el primero
\nde esos preceptos, en la demanda de revisi\u00f3n deben
\nsuministrarse los datos -nombre y domicilio- de quienes \u00ab<\/font><\/font>fueron
\nparte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con
\nellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny conforme a los otros dos, tambi\u00e9n debe informarse el n\u00famero
\nde identificaci\u00f3n, si se conoce, o el n\u00famero de
\nidentificaci\u00f3n tributaria si se trata de personas jur\u00eddicas
\no de patrimonios aut\u00f3nomos, la direcci\u00f3n f\u00edsica
\ny la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que tengan o est\u00e9n
\nobligados a llevar, donde las partes, sus representantes y apoderados
\nrecibir\u00e1n notificaciones personales. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExigencias que se
\nechan de menos en el escrito con que se trat\u00f3 de subsanar la
\ndemanda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEfectivamente, en
\nel libelo posterior a la inadmisi\u00f3n, la parte recurrente se
\ndesentendi\u00f3 de informar sobre todas las personas que fueron
\nparte en el proceso de restituci\u00f3n, puesto que nada anot\u00f3
\nsobre el agente del ministerio p\u00fablico que intervino, ni
\nrespecto de los terceros interesados que pod\u00edan ser afectados
\ncon el proceso de restituci\u00f3n, a quienes se les design\u00f3
\nrepresentante judicial, de acuerdo con los art\u00edculos 86,
\nordinal e, y 87 de la ley 1448 de 2011, para que puedan hacer valer
\nsus derechos, de acuerdo con el art\u00edculo 108 y reglas
\nconcordantes del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora bien, adem\u00e1s
\nde la desatenci\u00f3n con el ministerio p\u00fablico, que por s\u00ed
\nsola implica el incumplimiento de las cargas necesarias para la
\nadmisi\u00f3n de la demanda, es inviable la excusa propuesta en el
\nrecurso de s\u00faplica, relativa a que los terceros \u00ab<\/font><\/font>no
\ncomparecieron al proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nsu representante dej\u00f3 sin formular oposici\u00f3n y no se
\nconoci\u00f3 ninguno en particular, porque si ellos fueron
\nemplazados all\u00e1, igualmente tendr\u00edan que serlo aqu\u00ed,
\nde acuerdo con las reglas generales, pues el procedimiento de
\nrevisi\u00f3n tiene que seguirse con quienes fueron parte en la
\nactuaci\u00f3n judicial cuestionada, conforme ya se anot\u00f3,
\nprevia solicitud de la parte recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY lo anotado sin
\nsaberse qu\u00e9 otra persona o entidad pudo ser vinculada en la
\nactuaci\u00f3n, por ejemplo, el representante legal del municipio
\ndonde est\u00e1 ubicado el predio, a t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n86, ordinal d) del art\u00edculo 86 de la ley 1448 de 2011.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco se tuvo
\npresente para el rechazo, lo relativo al domicilio de las personas
\nque s\u00ed se mencionaron como parte, porque en el escrito de
\nenmienda, de manera similar al inicial, se anotaron las direcciones
\nf\u00edsicas para recibir notificaciones, falencia que es
\ninadmisible, en principio, porque debe distinguirse entre el
\ndomicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden
\nrecibir notificaciones. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor eso, aunque
\ndeje de tenerse en cuenta tal yerro, no sobra recordar la distinci\u00f3n
\nentre esos dos conceptos, pues tiene dicho la jurisprudencia que el
\ndomicilio consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o
\npresuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que
\nla direcci\u00f3n f\u00edsica informada para las notificaciones,
\nes el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas
\npara ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran
\n(entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00;
\nAC4018-2016 de 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de
\n2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.\tDe manera que
\nno resulta hacedero tramitar el recurso extraordinario sin las
\nexigencias previstas en el art\u00edculo <\/font><\/font>357,
\nnumeral 2<\/font><\/font>,
\nen concordancia con el 82, ordinales 2 y 10, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, dado que el precepto 358 ib\u00eddem, no
\npermite el tr\u00e1mite de la demanda \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nno re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo
\nanterior…<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ncon el consecuente rechazo si se desacatan los requerimientos que se
\nle pusieron de presente en la inadmisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nDebe atenderse
\nque, acorde con la jurisprudencia y doctrina sobre estos puntos, si
\nel derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unas reglas
\nformales m\u00ednimas, estas exigencias son m\u00e1s fuertes en
\nmateria de recursos extraordinarios, previstos de manera limitada
\ncontra sentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan
\nde una <\/font><\/font>demanda<\/i><\/font><\/font>
\ntendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de
\ndecisi\u00f3n semejante, sin olvidar que el de revisi\u00f3n es
\npara cuestionar una que est\u00e9 <\/font><\/font>ejecutoriada<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ah\u00ed que
\nsi la esencia de este medio de cuestionamiento radica en sus
\ncaracter\u00edsticas de dispositivo y extraordinario, que por tanto
\ns\u00f3lo procede para casos excepcionales, a diferencia de los
\notros mecanismos de defensa procesal, con m\u00e1s veras resulta
\ninfruct\u00edfera su promoci\u00f3n cuando desacata las
\nformalidades de idoneidad que reclama la ley, como las arriba
\ncomentadas. No se trata, el de revisi\u00f3n, de un recurso com\u00fan
\na semejanza de los autorizados en las instancias. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tTotal que la
\ns\u00faplica ser\u00e1 denegada, sin condena en costas para su
\npostulante, por no aparecer causadas, de acuerdo con el art\u00edculo
\n366-8 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>deniega
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto en este asunto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente
\nde Sala<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC2127-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00297-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-\u2026 (\u2026.) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98254"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98254\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98591,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98254\/revisions\/98591"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}