{"id":98255,"date":"2026-06-24T22:57:38","date_gmt":"2026-06-24T22:57:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/aroldo-wilson-quiroz-monsalvo-2\/"},"modified":"2026-06-24T22:57:38","modified_gmt":"2026-06-24T22:57:38","slug":"aroldo-wilson-quiroz-monsalvo-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/aroldo-wilson-quiroz-monsalvo-2\/","title":{"rendered":"AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO <\/font>
\n<\/h1>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2128-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01313-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(<\/span><\/font><\/font>Aprobada
\nen sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil diecisiete)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.
\nC., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font>\u2026.\u2026
\n(\u2026.) de febrero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nDec\u00eddese el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante
\nrespecto del auto de 9 de noviembre de 2016, proferido por el
\nmagistrado que antecede, en el tr\u00e1mite de la demanda para
\nrecurso de revisi\u00f3n de Ang\u00e9lica Mar\u00eda Gil Parra
\ncontra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn,
\nSala de Familia, en el proceso declarativo (de uni\u00f3n marital y
\nde sociedad patrimonial) de ella contra Yulia Natalia Vargas G\u00f3mez,
\nJuan Jos\u00e9 y Samuel Vargas Mart\u00ednez, Mar\u00eda Jos\u00e9
\nVargas Garay, Sascha Jouling e Indira Mar\u00eda Vargas Mu\u00f1oz,
\nsucesores de N\u00e9stor Mario Vargas Cifuentes.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tMediante el
\nprove\u00eddo impugnado, el magistrado de conocimiento rechaz\u00f3
\nla demanda con que la demandante pretende sustentar el recurso de
\nrevisi\u00f3n, por estimar que no cumpli\u00f3 los requisitos
\nse\u00f1alados en el auto inadmisorio, debido a que: 1) no precis\u00f3
\nel domicilio ni las direcciones electr\u00f3nicas de las partes,
\npues s\u00f3lo reiter\u00f3 las direcciones f\u00edsicas de
\nnotificaci\u00f3n; y 2) tampoco atendi\u00f3 los reparos para
\nque puntualizara los hechos concretos fundamento de las causales
\ninvocadas, primera y sexta, ya que se mantuvo la falta de claridad de
\nhechos para cada una, pues respecto de la primera no precis\u00f3
\ncu\u00e1les eran los <\/font><\/font>nuevos<\/i><\/font><\/font>
\ndocumentos, y frente a la causal sexta relat\u00f3 circunstancias
\ndel devenir procesal en que fue debatido el tema aqu\u00ed
\nplanteado.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tEn la s\u00faplica
\nexpres\u00f3 la recurrente, en resumen, que en cuanto a la
\nidentificaci\u00f3n de las partes, se suministraron las direcciones
\ncompletas, y si bien la ley actual prev\u00e9 la posibilidad de
\naportar direcciones electr\u00f3nicas para notificaciones, esas
\npartes no las informaron en el proceso objeto de revisi\u00f3n, y
\nno tiene la posibilidad de hacerlo. Adem\u00e1s, se trata de
\npersonas que no est\u00e1n obligadas a tener buz\u00f3n
\nelectr\u00f3nico para notificaciones judiciales, y que pueden
\nsuministrar esas direcciones si lo desean. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn cuanto los
\nsupuestos de las causales, respecto de la primera, en forma expresa
\ninvoc\u00f3 documentos encontrados despu\u00e9s pero relacionados
\ndirectamente con otros del proceso, y reiter\u00f3 que el hecho
\nrelevante \u00ab<\/font><\/font>en
\neste caso espec\u00edfico consiste en que la parte demandada se
\naprovech\u00f3 del momento procesal de la apelaci\u00f3n para
\nintroducir un nuevo documento, ya que conoc\u00eda que la parte
\ndemandante no pod\u00eda tener acceso a \u00e9l para
\ncontrovertirlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\nEso se cataloga como una fuerza mayor porque al estar el proceso al
\ndespacho, no se tuvo acceso al documento falso aportado para
\nsustentar un recurso, y para darle validez a otro tambi\u00e9n
\nespurio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre la causal
\nsexta, dijo que s\u00ed hubo maniobra fraudulenta de la parte
\ncontraria, porque adem\u00e1s de aportar un documento adulterado y
\nuna constancia falsa de autenticidad del mismo, lo que adem\u00e1s
\nde ser un delito, \u00ab<\/font><\/font>indujo
\nen error al fallador<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny aunque se usaron las herramientas procesales para controvertir las
\npruebas, esos documentos no pudieron ser conocidos con antelaci\u00f3n.
\nDe tener la raz\u00f3n los demandados, \u00ab<\/font><\/font>no
\nhubieran tenido necesidad de recurrir a enga\u00f1os, falsedades, o
\na la incorporaci\u00f3n de documentos espurios para obtener su
\nprop\u00f3sito, como fue llevar o inducir al error al fallador\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCit\u00f3
\njurisprudencia sobre la regulaci\u00f3n legislativa de los procesos
\njudiciales, y estima haber cumplido con los requisitos para admisi\u00f3n
\nde la demanda de revisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tExpedita la
\naplicaci\u00f3n de las reglas del C\u00f3digo General del Proceso
\na este recurso de revisi\u00f3n, teniendo en cuenta que el mismo se
\npresent\u00f3 en su vigencia, <\/font><\/font>que
\nprincipi\u00f3 a regir el <\/span><\/font><\/font>1\u00ba
\nde enero de 2016 (<\/span><\/font><\/font>art\u00edculo
\n1\u00ba del Acuerdo<\/font><\/font>
\nPSAA15-10392 de 2015), punto que, por cierto, no es objeto de
\ndiscusi\u00f3n, bien pronto surge el rev\u00e9s de este remedio
\nde s\u00faplica, de atender que <\/span><\/font><\/font>en
\nverdad la demanda con que se pretende sustentar aquel extraordinario
\nmecanismo procesal, no cumple los requisitos formales, como fue
\npuesto de presente en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n y el
\nulterior rechazo.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre el
\nparticular, la parte recurrente no s\u00f3lo dej\u00f3 de
\nsuministrar el domicilio de las partes, a m\u00e1s de las
\ndirecciones electr\u00f3nicas, sino que tambi\u00e9n persever\u00f3
\nen la falta de concreci\u00f3n de los hechos en forma sim\u00e9trica
\ncon la posible estructuraci\u00f3n de las causales invocadas. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tPrescindiendo
\ndel punto de direcciones electr\u00f3nicas, en gracia de discusi\u00f3n
\npor las razones que se expresan en la s\u00faplica, en relaci\u00f3n
\ncon la necesidad de expresar el domicilio de los integrantes de la
\nparte demandada, que es requisito previsto en el art\u00edculo 357,
\nnumeral 2, en concordancia con el 83, numeral 2, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, en verdad la recurrente dej\u00f3 de
\ncumplirlo, pues tan s\u00f3lo anot\u00f3 las direcciones f\u00edsicas
\npara recibir notificaciones, falencia que no es admisible porque,
\ncomo se le puso de presente en la inadmisi\u00f3n, son dos
\nconceptos distintos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCumple insistir
\nque no debe confundirse el domicilio de las personas, con el lugar
\ndonde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene
\ndicho la reiterada jurisprudencia de la Corte, el primero consiste en
\nla residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo
\nde permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto
\ndonde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas
\nde las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de
\n3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de
\n2016 y AC4669-2016 de 25 de julio de 2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n3.\tPero tambi\u00e9n
\nincumpli\u00f3 la concreci\u00f3n f\u00e1ctica de las causales
\nde revisi\u00f3n que, cumple recordar, fueron la primera y la
\nsexta. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, en
\ntorno a la causal primera <\/font><\/font>del
\nart\u00edculo 355, relativa al hallazgo de documentos despu\u00e9s
\nde proferida la sentencia, \u00ab<\/span><\/font><\/font>que
\nhabr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el
\nrecurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso
\nfortuito o por obra de la parte contraria<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ncomo se dijo en el auto suplicado, en la demanda hay confusi\u00f3n
\nen cuanto a si los documentos que invoca fueron los que la parte
\ncontraria aport\u00f3 durante el proceso y que se califican de
\nfalsos, u otros hallados con posterioridad; falta de precisi\u00f3n
\nque subsisti\u00f3 a\u00fan en el recurso de s\u00faplica,
\ndonde, ya se resumi\u00f3 en los antecedentes de esta providencia,
\nse anot\u00f3 que fueron hallados despu\u00e9s, pero se reiter\u00f3
\nque el hecho relevante \u00ab<\/font><\/font>en
\neste caso espec\u00edfico consiste en que la parte demandada se
\naprovech\u00f3 del momento procesal de la apelaci\u00f3n para
\nintroducir un nuevo documento, ya que conoc\u00eda que la parte
\ndemandante no pod\u00eda tener acceso a \u00e9l para
\ncontrovertirlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny que eso fue una fuerza mayor, porque al estar el proceso al
\ndespacho no se tuvo acceso al documento falso aportado para sustentar
\nun recurso, y que era para darle validez a otro tambi\u00e9n
\nespurio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ese modo, los
\nhechos carecen de aptitud alguna para estructurar la causal, de
\nrevisar que es infructuosa la aducci\u00f3n de documentos que
\nfueron o pudieron ser controvertidos en el proceso, pues para aquel
\nmotivo de r\u00e9plica es necesario que se trate de documentos
\n<\/font><\/font>preexistentes<\/i><\/font><\/font>,
\nque habr\u00edan tenido una clara <\/font><\/font>trascendencia<\/i><\/font><\/font>
\nen la decisi\u00f3n, y que no pudieron aportarse por fuera mayor o
\ncaso fortuito o por obra de la parte contraria. Ha <\/font><\/font>decantado
\nla Corte que como<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 la
\nrelaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos aducidos para
\nestructurar la causal de revisi\u00f3n invocada deben venir<\/i><\/font><\/font>
\ncompletos en la <\/font><\/font>demanda,
\ndebe se\u00f1alarse que su estructuraci\u00f3n exige que se
\naduzcan:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\na)\t<\/i><\/span><\/font><\/font>documentos
\n<\/i><\/font><\/font>preexistentes<\/u><\/i><\/font><\/font>
\na la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o
\nque existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima
\noportunidad procesal para aportar pruebas; <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nb)\tdocumentos
\n<\/i><\/font><\/font>trascendentales<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nes decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en
\nla sentencia impugnada en revisi\u00f3n; <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nc)\t<\/i><\/span><\/font><\/font>imposibilidad<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por
\nobra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9
\nconsisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413). Subrayado del texto original.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tRespecto de la
\ncausal sexta del precepto 355 del estatuto procesal actual,
\nconsistente en que haya \u00ab<\/font><\/font>existido
\ncolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el
\nproceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido
\nobjeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado
\nperjuicios al recurrente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nel sustrato f\u00e1ctico invocado tampoco tiene viabilidad para
\nedificarla, pues como fue anotado en la providencia recurrida, se
\nrefiri\u00f3 a circunstancias del proceso y el debate del tema
\nplanteado, mas no a situaciones externas que pudiera dar lugar al
\nmotivo de contradicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTan cierto es lo
\nanterior, que en el recurso de s\u00faplica insisti\u00f3 la
\nparte recurrente en que si hubo la colusi\u00f3n porque adem\u00e1s
\nde aportarse un documento falso, al igual que una constancia de
\nautenticidad, se indujo en error al sentenciador, sin que se pudieran
\nconocer esas prueba con antelaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ese modo, qued\u00f3
\nsin cumplirse un est\u00e1ndar m\u00ednimo para concretar la
\nacusada causal de fraude o colusi\u00f3n, por cuanto no se refiere
\na hechos externos, pues ha precisado la jurisprudencia de esta
\nCorporaci\u00f3n que las maniobras fraudulentas bajo estudio deben
\ncorresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos
\npor el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u00ab<\/font><\/font>toda
\nvez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y
\napreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la
\nsencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto
\ncomo permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica,
\nla reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral
\ninadmisible…[<\/i><\/font><\/font>CCXLIX.
\nVol. I, 122<\/i><\/font><\/font>]<\/i><\/font><\/font>.
\n(Citada en SC <\/font><\/font>182
\nde 29-10-2004, exp. <\/font><\/font>No.
\n11001-02-03-000-2001-0030-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tPor
\nconsiguiente, mal puede abrirse el extraordinario recurso con base en
\nunos hechos que realmente no tienen suficiencia para concretar las
\ncausales correspondientes, conforme al art\u00edculo 357, numeral
\n4, del C\u00f3digo General del Proceso, precisamente porque el
\nprecepto 358 ibidem, no permite el tr\u00e1mite de la demanda
\n\u00ab<\/font><\/font>cuando
\nno re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo
\nanterior…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReit\u00e9rase
\nque si el derecho a impugnar las providencias judiciales tiene unas
\nreglas formales m\u00ednimas, estas son m\u00e1s fuertes en
\nrecursos extraordinarios, previstos de manera limitada contra
\nsentencias y por determinadas causales, que por eso necesitan de una
\n<\/font><\/font>demanda<\/i><\/font><\/font>
\ntendiente a desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de
\ndecisi\u00f3n semejante, sin olvidar que en el de revisi\u00f3n
\nes para cuestionar una que est\u00e9 <\/font><\/font>ejecutoriada<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 354 id.) y que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa esencia de este
\nmedio de refutaci\u00f3n radica en sus caracter\u00edsticas de
\ndispositivo y extraordinario, que por tanto s\u00f3lo procede para
\ncasos excepcionales, a diferencia de los otros mecanismos de defensa
\nprocesal, sin que la Corte pueda <\/font><\/font>enmendar
\no complementar la demanda, raz\u00f3n por la cual los hechos
\nconcretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una
\ncausal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en el libelo
\npara hacer evidente su concordancia ella. Por eso se ha repetido que<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n…desde
\nun comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera
\nfundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en
\nese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa
\ncualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con
\nbase en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda
\ncon la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda
\nentenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en
\nprincipio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo,
\ncorresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la
\nsentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n
\nque permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos
\nid\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite,
\ndestinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n
\ndefinitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no
\nexpresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no
\npone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda
\nno puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual
\nsucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no
\ntienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se
\nalega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para
\nser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio
\nrequisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se
\ntolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una
\nactuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado
\narrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la
\ndispositividad del recurso y por la importancia que para el
\nordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el
\njuez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos,
\nni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ, ARC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en
\nprovidencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de
\n2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tPor
\nconsiguiente, la s\u00faplica ser\u00e1 despachada de modo
\ndesfavorable, sin condena en costas para su postulante, por no
\naparecer causadas, de acuerdo con el art\u00edculo 366-8 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>deniega
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de s\u00faplica interpuesto en este asunto. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente
\nde Sala<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC2128-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-01313-00 (Aprobada en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).\u2026.\u2026 (\u2026.) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandante respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}