{"id":98258,"date":"2026-06-24T22:57:46","date_gmt":"2026-06-24T22:57:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-42\/"},"modified":"2026-06-24T22:57:46","modified_gmt":"2026-06-24T22:57:46","slug":"antecedentes-42","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-42\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2140-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00386-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., Treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPromiscuo de Familia de Puerto Berrio y Catorce de Familia de
\nMedell\u00edn, con ocasi\u00f3n del
\nconocimiento de la demanda de petici\u00f3n presentada por Pablo
\nEmilio Ferraro Hern\u00e1ndez contra los herederos de la causante
\nAna Elvia Hern\u00e1ndez R\u00edos<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    1.\tEl escrito inicial
    \nse dirigi\u00f3 al \u00abJUEZ PROMISCUO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE
    \nPUERTO BERR\u00cdO\u00bb, pretendiendo principalmente el
    \nreconocimiento de su condici\u00f3n de heredero y la adjudicaci\u00f3n
    \nde \u00abla porci\u00f3n que le correspond\u00eda en la sucesi\u00f3n
    \nintestada (\u2026), masa hereditaria integrada por el 50% del valor
    \ndel inmueble Finca La Sirena (\u2026)\u00bb. En el ac\u00e1pite
    \nde competencia se indic\u00f3 que la misma estaba dada \u00abpor
    \nla naturaleza del proceso, el domicilio y residencia de las partes\u00bb.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>La
    \nautoridad destinataria rechaz\u00f3 el libelo por falta de
    \ncompetencia territorial, considerando que la causa no es de su
    \nresorte por cuanto uno de los demandados es menor de edad domiciliado
    \nen Medell\u00edn y \u00aben atenci\u00f3n a la prevalencia de
    \nlos derechos del adolescente\u00bb se tornaba imperioso remitir las
    \ndiligencias a dicha ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl estrado judicial
    \nreceptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n sosteniendo que \u00ab(\u2026)
    \nfue bastante claro y contundente el legislador en determinar cu\u00e1les
    \nasuntos eran competencia del Juez del domicilio del menor, en el
    \nevento en que este fuera demandante o demandado, sin que en ese
    \nlistado, (\u2026), aparezca el proceso verbal de petici\u00f3n de
    \nherencia (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3
    \nque simplemente corresponde atender sobre el domicilio de los
    \ndemandados, que fue acertadamente ejercida por el actor. En virtud de
    \nlo anterior, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a
    \nesta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte,
      \nmediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el
      \npresente asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes
      \ndistritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en los
      \nart\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con
      \nlos preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista la redacci\u00f3n
      \ndel art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, <\/i>puede advertirse que en
      \nel numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del fuero general en los
      \nsiguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos,
      \nsalvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez
      \ndel domicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye
      \nla expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo muestra de los
      \neventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, pueden destacarse los casos previstos en los numerales 2
      \n(inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo
      \n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb, <\/i>entre otros, en prove\u00eddo CSJ AC 2
      \noct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3 mediante argumentos
      \nreferidos al anterior estatuto procesal civil que son de total recibo
      \npara el actual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl presente caso se
      \naviene precisamente a un evento de competencia excluyente en el fuero
      \nreal, particularmente el contemplado en el referenciado numeral 7 del
      \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al
      \ncual: \u00abEn los procesos en que se
      \nejerciten derechos reales<\/b><\/span>, en los
      \ndivisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/span>ser\u00e1 competente, de
      \nmodo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los
      \nbienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales,
      \nel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante<\/b><\/span>.<\/span>\u00bb
      \n(Destacado fuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn
      \nefecto, lo aqu\u00ed pretendido no es m\u00e1s que el
      \nreconocimiento del derecho de herencia por parte de un descendiente
      \nque se afirma excluido de la causa sucesoria adelantada respecto del
      \npatrimonio de su causante, siendo la prerrogativa sustancial
      \nreclamada de orden real<\/b> por expresa previsi\u00f3n legal,
      \ntal cual lo ha reconocido esta Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abDado que a
      \nvoces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, el de herencia
      \nes un derecho real, la normatividad citada anteriormente es aplicable
      \na la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. <\/i>\n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Esta Corporaci\u00f3n
      \nen auto del 12 de marzo de 2008, exp. 2007-01958-00, dijo que \u201c[c]on
      \nprescindencia de la discusi\u00f3n doctrinaria a prop\u00f3sito
      \nde la exacta naturaleza del derecho de herencia, en las voces del
      \nart\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, <\/i>es un derecho
      \nreal y de \u2018estos derechos nacen las acciones reales\u2019, la
      \n\u2018<\/b><\/i>acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia,
      \nestablecida en la legislaci\u00f3n civil para proteger a los
      \nherederos, es real y de car\u00e1cter vindicatorio\u2019
      \n<\/b><\/i>(<\/i>Sentencia 046 de 27 de marzo de
      \n2001, expediente 6365), puede definirse \u2018<\/i><\/span>como la
      \nacci\u00f3n real dada al heredero contra aquellos que, pretendiendo
      \ntener derecho en la sucesi\u00f3n, la retienen (\u2026)\u2019
      \n(<\/i>Sentencia de 27 de febrero de 1946)<\/i>; \u2018(\u2026)
      \n<\/i>es una acci\u00f3n real y con ella se persigue una
      \nuniversalidad, esto es, lo que por el car\u00e1cter hereditario
      \nhaya de corresponderle al actor, ya conste dicha universalidad de uno
      \no varios bienes<\/b><\/i>, de suerte que puede seguirse contra quien
      \nposee solamente una cosa de la herencia.\u2019 (<\/i>Sentencia de
      \n14 de marzo de 1956), <\/i>\u2018<\/b><\/i>La
      \nacci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia (\u2026) es la v\u00eda
      \nconducente para el ejercicio del derecho real de herencia\u2019<\/b><\/i><\/span>
      \n(sentencia de 16 de octubre de 1940)\u201d <\/i><\/span>(AC
      \n16 jul. 2013, rad. 2013-1413-00; destacado fuera de texto).<\/span><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, en principio, queda claro que se neutralizan -torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo-, cualquier otro foro que pudiera
      \npredicarse aplicable, particularmente el relativo al personal o
      \ngeneral.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.2.\tImporta precisar
      \nque a diferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00ab<\/font>de
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font> <\/i>que en esos eventos, el juez
      \ncognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente
      \nen el escenario procedimental anterior, exist\u00eda consistente
      \nprecedente que reconoc\u00eda la hip\u00f3tesis de concurrencia
      \npara causas como la aqu\u00ed promovida, as\u00ed: \u00abLos
      \nfueros, personal, empezando por la regla general del domicilio del
      \ndemandado, y real, entonces, son los que, a elecci\u00f3n del
      \ndemandante, determinan la competencia territorial en acciones de
      \npetici\u00f3n de herencia.\u00bb (CSJ AC4046-2014, 21 jul. 2014,
      \nrad. 2014-01452-00).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nmanera que tanto antes como ahora bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, ha sido notable incidencia del foro real de
      \ncompetencia territorial para las causas de petici\u00f3n de
      \nherencia, s\u00f3lo que en el panorama contempor\u00e1neo el
      \nmismo se ha reforzado por voluntad del legislador, pasando de ser una
      \nalternativa del demandante, a una forzosa pauta de atribuci\u00f3n,
      \ncomo se ha insistido.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Lo
      \ndicho por supuesto, no desconoce el alcance de la relevante variable
      \nque expresamente introduce el fuero de atracci\u00f3n previsto en
      \nel art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya
      \nprocedencia se descarta en el presente caso por no reunirse los
      \npresupuestos b\u00e1sicos de la norma en cita; esto en tanto que el
      \nproceso de sucesi\u00f3n que motiva este asunto cuenta con
      \nsentencia aprobatoria y no corresponde a la mayor cuant\u00eda,
      \nseg\u00fan se infiere de la demanda y la categor\u00eda de la
      \nautoridad que en su momento conoci\u00f3 de esa actuaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \notro lado, tampoco se presenta dificultad hermen\u00e9utica
      \nrelacionada con el fuero de protecci\u00f3n a la infancia y la
      \nadolescencia contemplado en el inciso 2\u00ba del numeral 2 del
      \nart\u00edculo 28 del C.G.P. \u2013el cual invocara el Juzgado de
      \nPuerto Berr\u00edo-, dado que la presente no es de aquellas
      \nespeciales controversias directamente vinculadas al bienestar
      \npersonal que est\u00e1n listadas en dicho apartado normativo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.3.\tComo puede verse,
      \nno son de recibo ninguna de las posturas hasta aqu\u00ed expuestas
      \npor los intervinientes, esto es, tanto por el demandante como por los
      \nJueces involucrados en la colisi\u00f3n, dado que todos reclamaron
      \ndesde distintas perspectivas la aplicaci\u00f3n de las varias
      \nmodalidades del fuero personal, las cuales se estableci\u00f3, no
      \npueden emplearse para la certera determinaci\u00f3n de la
      \ncompetencia territorial, dado el protag\u00f3nico efecto del foro
      \nprivativo analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nconsecuencia, considerando que el \u00fanico bien comprendido en la
      \npartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n que pretende afectarse con la
      \nacci\u00f3n real promovida (\u00abFinca La Sirena\u00bb) est\u00e1
      \nubicado en el Municipio de Caracol\u00ed, la atribuci\u00f3n
      \ncorresponde al Juez Promiscuo de Familia de Puerto Berrio en tanto
      \ncabecera de dicho circuito en la especialidad pertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn definitiva, es
      \nla primera de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juez Promiscuo de Familia de Puerto Berrio<\/font><\/font>,<\/font><\/font>
        \npara conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juez
        \nCatorce de Familia de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2140-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00386-00 Bogot\u00e1, D.C., Treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Puerto Berrio y Catorce de Familia de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de petici\u00f3n presentada por Pablo Emilio Ferraro Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}