{"id":98260,"date":"2026-06-24T22:57:51","date_gmt":"2026-06-24T22:57:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-43\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:50","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:50","slug":"ac2158-2017-2017-00510-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2158-2017-2017-00510-00\/","title":{"rendered":"AC2158-2017-2017-00510-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2158-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00510-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., \ttreinta y uno de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nSegundo de Familia de Tunja y Primero de Familia de Pasto, con
\nocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de incremento de cuota
\nalimentaria presentada por Yesly Daniela Rodr\u00edguez Moreno
\ncontra Wilson Gustavo Rodr\u00edguez Valencia<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \ndemandante present\u00f3 su escrito inicial ante el \u00abJUEZ DE
    \nFAMILIA DE TUNJA (REPARTO)\u00bb, pretendiendo el reajuste y aumento
    \nde la cuota alimentaria fijada en su favor y a cargo de su padre
    \nWilson Gustavo Rodr\u00edguez, la cual hab\u00eda sido
    \nestablecida de mutuo acuerdo y aprobada por el Juzgado S\u00e9ptimo
    \nde Familia de Bogot\u00e1 mediante providencia dictada en audiencia
    \nde 20 de febrero de 2008, dentro del proceso de divorcio promovido
    \npor el aqu\u00ed convocado contra Sandra Patricia Moreno Moreno.<\/font><\/font><\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite de competencia que la misma estaba dada \u00abpor
    \nla naturaleza del proceso y por la vecindad de los interesados\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    El
    \nJuzgado Segundo de Familia de Tunja, al que inicialmente correspondi\u00f3
    \npor reparto la causa, dispuso su rechazo al destacar: <\/span>\u00abcompete
    \nentonces conocer de este proceso al Juzgado de Familia (Reparto) de
    \nla ciudad de Pasto (Nari\u00f1o), donde se indica, tiene el
    \ndemandado RODRIGUEZ VALENCIA fijada su residencia y \/o domicilio
    \n(\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl estrado judicial
    \nreceptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n sustentando su decisi\u00f3n
    \nen el numeral 6 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del
    \nProceso, sosteniendo que \u00aben el Juzgado S\u00e9ptimo de
    \nFamilia del Circuito de Bogot\u00e1, curs\u00f3 el proceso de
    \nDivorcio No 2006-0121(\u2026) dentro del que se fij\u00f3 una
    \ncuota alimentaria a favor de la entonces menor de edad YESLY DANIELA
    \nRODRIGUEZ MORENO, cuota que hoy pretende ser modificada mediante este
    \ntr\u00e1mite\u00bb. En virtud de lo anterior, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte,
      \nmediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el
      \npresente asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes
      \ndistritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en los
      \nart\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con
      \nlos preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista
      \nla redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, puede
      \nadvertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del
      \nfuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los
      \nprocesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario,
      \nes competente el juez del domicilio del demandado<\/i>\u00bb; dentro
      \ndel enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00absalvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario<\/i>\u00bb, misma que supone la
      \nadvertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la
      \nanticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales,
      \nalgunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de
      \nexceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00abdisposici\u00f3n
      \nlegal en contrario<\/i>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nel presente caso, dado que la pretensi\u00f3n formulada es el
      \nincremento de una cuota alimentaria fijada en la \u00abetapa
      \nconciliatoria\u00bb de un proceso de divorcio, no se advierte que
      \npueda operar alg\u00fan fuero de competencia distinto al personal
      \nprevisto como regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, como la demandante es beneficiaria de la mentada prestaci\u00f3n
      \nen condici\u00f3n de descendiente del alimentante y es persona
      \nmayor de edad, se descarta la pertinencia de los fueros previstos en
      \nlos incisos que conforman el numeral 2 del art\u00edculo 28 del
      \nEstatuto General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, las reglas de conexidad previstas en el par\u00e1grafo
      \n2\u00ba del art\u00edculo 390 ibidem <\/i>y el numeral 6 del
      \ncanon 397 ejusdem<\/i>, no son aplicables al supuesto, por cuanto
      \nlas mismas refieren a la atribuci\u00f3n del Juez que en
      \noportunidad anterior conoci\u00f3 del proceso de alimentos, lo cual
      \nno se compadece con lo acontecido en este caso, dado que el Juzgado
      \nS\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 intervino en la aprobaci\u00f3n
      \nde los alimentos de las entonces hijas menores de edad de la pareja,
      \npero en el marco de una actuaci\u00f3n cuyo objeto era el divorcio
      \ncontencioso del matrimonio civil.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sobre
      \nlo anterior es determinante destacar que aunque en las pautas
      \nespeciales del procedimiento de divorcio o de cesaci\u00f3n de
      \nefectos civiles de matrimonio religioso (art. 380), se prev\u00e9
      \ncomo contenido de la sentencia, entre otras disposiciones, la
      \nconcerniente a \u00abla proporci\u00f3n en que los c\u00f3nyuges
      \ndeben contribuir a los gastos de crianza, educaci\u00f3n y
      \nestablecimiento de los hijos comunes\u00bb (num. 2, art. 389), no
      \nexiste norma de conexidad que asigne al Juez de dicho tr\u00e1mite,
      \nla aptitud legal para conocer de las futuras controversias en materia
      \nde alimentos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn
      \neste orden, era impostergable indagar a fin de obtener la
      \nmanifestaci\u00f3n expresa e inequ\u00edvoca sobre el domicilio
      \ndel demandado, que por dem\u00e1s es requisito especial del libelo
      \ninicial de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo
      \n82 del C\u00f3digo General del Proceso, cuya desatenci\u00f3n se
      \ncontrola con inadmisi\u00f3n al tenor del canon 90 ib\u00eddem.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente,
      \nen lo que respecta a la aptitud legal, dados los t\u00e9rminos de
      \nla demanda, era indispensable inquirir a la parte interesada por el
      \ndomicilio actual del reclamado, dado que dicho dato no puede
      \nsuponerse y la exigencia de su pr\u00edstina enunciaci\u00f3n es
      \npresupuesto determinante de la calificaci\u00f3n primigenia, que en
      \neste caso adem\u00e1s, resultaba especialmente protag\u00f3nica
      \nde cara a cualquier pronunciamiento en materia de competencia
      \nterritorial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Dicha
      \nconducta no fue desplegada por el primero de los despachos receptores
      \nde la causa, el cual incurri\u00f3 en impropia confusi\u00f3n de
      \nlos conceptos domicilio y lugar de notificaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sobre
      \nel tema, esta Sala ha sostenido, al amparo de las previsiones del
      \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil que son de total recibo en el
      \npanorama normativo actual, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nen prove\u00eddo de 22 de julio de 2010 exp. 00678-00, se trat\u00f3
      \nel evento referente a la demanda que no contiene la informaci\u00f3n
      \nrequerida para establecer la \u2018competencia\u2019 y al respecto
      \nse coment\u00f3 sobre el caso ah\u00ed examinado, pero que
      \nresulta ilustrativo para \u00e9ste, lo siguiente:<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u2018(\u2026)
      \nel Juez (\u2026), receptor del asunto, se despoj\u00f3 de su
      \nconocimiento bajo el supuesto de que el domicilio de la parte
      \naccionada estaba en (\u2026) [lugar distinto a la sede del
      \njuzgado], aspecto \u00e9ste que no fue mencionado ni en el libelo
      \nintroductor, (\u2026), pues (\u2026) se hizo fue referencia al
      \nlugar para \u2018notificaciones\u2019. Se olvid\u00f3 entonces
      \nque \u2018para efectos de determinar la competencia no pueden
      \nconfundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar
      \nlas notificaciones, toda vez que uno y otro dato ‘satisfacen
      \nexigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n
      \nal asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo
      \n-que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde
      \ncon mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su
      \nnotificaci\u00f3n personal’ (\u2026)<\/i>\u00bb (CSJ AC
      \n2441-2016, 6 julio. 2016, rad. 2016-01690-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, ante la falta de ilustraci\u00f3n sobre el factor
      \ndelimitante de la competencia, el Juzgado de Tunja actu\u00f3 de
      \nmanera prematura al rehusar el conocimiento del asunto, sin haber
      \nobtenido previamente la necesaria precisi\u00f3n ya referida, por
      \nlo que cabe reiterar: [\u2026] el receptor no puede salirse de
      \nlos elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o
      \nimpl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara
      \nsu determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de
      \nrequerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de
      \nmanera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente,
      \npropiciando un conflicto antes de tiempo <\/i>(CSJ AC1318-2016, rad.
      \n2016-00455-00; subraya fuera de texto).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tDe
      \notro lado, debe rese\u00f1arse que no puede ser de recibo la
      \npostura que en su momento adopt\u00f3 el Juzgado Primero de Familia
      \nde Pasto, en tanto su criterio no s\u00f3lo desconoce los
      \nlineamientos que se acaban de dilucidar y deb\u00eda analizar m\u00e1s
      \ndetenidamente, sino que adem\u00e1s reluci\u00f3 inconsecuente,
      \nen tanto que s\u00ed estimaba desde su \u00f3ptica que la
      \natribuci\u00f3n era del resorte de la autoridad de Bogot\u00e1, a
      \nella debi\u00f3 conducir las diligencia y no apresurarse a suscitar
      \nuna colisi\u00f3n que no inclu\u00eda a la totalidad de las
      \njudicaturas involucradas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n7.\tDe manera que se
      \ndispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al
      \nfuncionario inicial con la finalidad de que adopte las medidas
      \nlegalmente procedentes, tendientes a establecer la competencia
      \nterritorial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tDECLARAR
        \nPREMATURO<\/b><\/font><\/font>
        \nel planteamiento del presente conflicto de competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.\tREMITIR<\/b><\/font><\/font>
        \nel expediente al Juzgado Segundo de Familia de Tunja para que proceda
        \nde conformidad con lo expuesto. Comunicar lo decidido al otro estrado
        \ninvolucrado en esta actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2158-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00510-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Tunja y Primero de Familia de Pasto, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de incremento de cuota alimentaria presentada por Yesly Daniela Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98260"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98260\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98597,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98260\/revisions\/98597"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}