{"id":98261,"date":"2026-06-24T22:57:57","date_gmt":"2026-06-24T22:57:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-44\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:53","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:53","slug":"ac2159-2017-2017-00583-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2159-2017-2017-00583-00\/","title":{"rendered":"AC2159-2017-2017-00583-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2159-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00583-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPromiscuo del Circuito de Charal\u00e1 (Santander) y S\u00e9ptimo
\nCivil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del
\nconocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Banco Agrario de
\nColombia S.A. contra Hermes Perea Rivera.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \nejecutante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 su
    \nescrito inicial ante el \u00abJUEZ
    \nPROMISCUO DEL CIRCUTO DE CHARALA<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
    \npretendiendo el pago de las obligaciones adquiridas por el convocado
    \ny documentadas en el pagar\u00e9 N\u00b0 0080506100002262; cr\u00e9ditos
    \nque se afirman garantizados con gravamen hipotecario y el resto del
    \npatrimonio del deudor, todo lo cual se persigue cautelarmente.<\/font><\/font><\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma est\u00e1 dada
    \n<\/span>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>de
    \nmanera privativa <\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026),
    \npor cuanto se ejercita el derecho real de hipoteca\u2026<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>El
    \nJuzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, al que inicialmente
    \ncorrespondi\u00f3 la causa, rechaz\u00f3 el libelo por falta de
    \ncompetencia territorial, considerando que la causa no es de su
    \nresorte por cuanto ata\u00f1e al \u00abjuez
    \ndel domicilio del demandado y\/o el juez del lugar del cumplimiento de
    \ncualquiera de las obligaciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de
    \nBogot\u00e1, fue rehusada la atribuci\u00f3n, sosteniendo que el
    \nestrado de origen desconoci\u00f3 el ejercicio del derecho real que
    \nconfiere una aptitud legal exclusiva al funcionario donde se
    \nencuentren ubicados los bienes. Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista
      \nla redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, <\/i>puede
      \nadvertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del
      \nfuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \ndentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nmisma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1
      \nsiempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo
      \nque igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las
      \nreglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen
      \nla entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo muestra de los
      \neventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, pueden destacarse los casos previstos en los numerales 2
      \n(inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo
      \n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, <\/i>entre otros, en
      \nprove\u00eddo CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3
      \nmediante argumentos referidos al anterior estatuto procesal civil que
      \nson de total recibo para el actual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl presente caso se
      \naviene precisamente a un evento de competencia excluyente en el fuero
      \nreal, particularmente el contemplado en el referenciado numeral 7 del
      \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al
      \ncual: \u00abEn
      \nlos procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b><\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
      \ncompetente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n
      \nubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones
      \nterritoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del
      \ndemandante<\/b><\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
      \n(Destacado fuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn efecto, lo
      \naqu\u00ed pretendido es el cobro de obligaciones documentadas en un
      \nt\u00edtulo valor que viene aparejado al despliegue de la
      \nprerrogativa de persecuci\u00f3n propia de la condici\u00f3n de
      \nacreedora hipotecaria que aspira hacer valer la interesada (art\u00edculo
      \n2452 del C\u00f3digo Civil); lo que ineludiblemente supone el
      \nejercicio de \u00abderechos
      \nreales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, queda claro que se neutralizan, torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del
      \nejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos
      \n(especial concurrente),
      \n<\/font><\/font><\/font>previstos respectivamente en los numerales 1 y 3
      \ndel art\u00edculo 28 y que en principio estar\u00edan llamados a
      \nser aplicados por tratarse de asunto contencioso que adem\u00e1s se
      \norigina en un negocio jur\u00eddico o involucra t\u00edtulos
      \nejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00ab<\/font>de
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font> <\/i>que en esos eventos, el juez
      \ncognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.2.\tImporta
      \nrecalcar que es innegable el despliegue de un derecho sin respecto
      \na determinada persona <\/i>(erga omnes<\/i>) en los procesos
      \nejecutivos para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda
      \nreal (antes \u00abejecutivo
      \nmixto\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>), el cual no puede desvirtuarse
      \nal amparo de estimaciones que destaquen que dicho ejercicio de
      \npersecuci\u00f3n no es exclusivamente real por comprender adem\u00e1s
      \nla b\u00fasqueda del resto del patrimonio del demandado, pues tal
      \nno es la entidad de la norma en comentario.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque para la incursi\u00f3n en el supuesto f\u00e1ctico de la
      \nregla de competencia que se ha estudiado, basta simplemente con que
      \n\u00abse
      \nejerciten derechos reales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, sin que
      \nall\u00ed se establezcan relativizaciones o condicionamientos
      \nadicionales que reclamen del pretensor la materializaci\u00f3n de
      \nsus prerrogativas de forma principal, exclusiva o integral, y siendo
      \nello as\u00ed, proceder con hermen\u00e9utica diferente implica
      \ndesconocer el principio general de interpretaci\u00f3n conforme al
      \ncual \u00abdonde
      \nel legislador no distingue no le es dado al int\u00e9rprete
      \ndistinguir\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nla unificaci\u00f3n de ritos que introdujo el C\u00f3digo General
      \ndel Proceso, particularmente en materia ejecutiva, donde s\u00f3lo
      \nestableci\u00f3 disposiciones especiales para la hip\u00f3tesis
      \nde efectividad exclusiva de la garant\u00eda real (art. 468), no
      \nimplica que solo dicha pretensi\u00f3n comprenda el ejercicio de
      \nderecho de esa clase y que reclamos como el presente sean ajenos a la
      \nmisma.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Simplemente,
      \nesa manifestaci\u00f3n de pol\u00edtica procesal, permite
      \nadvertir que es aquella modalidad de cobro donde se aprecia con mayor
      \nnitidez la puesta en pr\u00e1ctica de la potestad sustancial
      \nprincipal derivada de la hipoteca o la prenda, y por ello, el
      \nlegislador dentro de su \u00e1mbito de configuraci\u00f3n, estim\u00f3
      \npertinente dedicarle pautas especiales, que consideran que tal
      \nactuaci\u00f3n, en principio, tiene por \u00fanico prop\u00f3sito
      \nobtener el pago con cargo al bien gravado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn
      \ndefinitiva, la aptitud legal recae en la primera de las autoridades
      \njudiciales en contienda, toda vez que all\u00ed se encuentra
      \nubicados los inmuebles sobre los cuales se constituy\u00f3 la
      \nhipoteca que busca hacerse valer para la satisfacci\u00f3n de la
      \nobligaci\u00f3n cobrada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b>competente al Juzgado Promiscuo del Circuito
        \nde Charal\u00e1 (Santander) <\/span>para conocer de la demanda en
        \nreferencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del
        \nCircuito de Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2159-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00583-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1 (Santander) y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Banco Agrario de Colombia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98261"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98261\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98598,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98261\/revisions\/98598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}