{"id":98262,"date":"2026-06-24T22:57:58","date_gmt":"2026-06-24T22:57:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-45\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:53","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:53","slug":"ac2160-2017-2017-00392-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2160-2017-2017-00392-00\/","title":{"rendered":"AC2160-2017-2017-00392-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2160-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00392-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., \ttreinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado
\nentre el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia
\nM\u00faltiple de Soacha y Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1
\ncon ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda <\/span>de acci\u00f3n
\npauliana o revocatoria, presentada por Alberto
\nBejarano Garz\u00f3n contra Nederlan Mar\u00eda Ardila Orrego y
\nJhon Antonio Ch\u00e1vez R\u00edos.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl
    \ninteresado present\u00f3 su escrito introductor ante el<\/span><\/font><\/font>
    \n\u00abJUEZ
    \nDE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE
    \nSOACHA\u2013CUNDINAMARCA (REPARTO)<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \npretendiendo
    \nque se declare \u00ab<\/span><\/font><\/font>la
    \nrevocatoria o declaraci\u00f3n de acci\u00f3n pauliana del
    \ncontrato de compraventa consignado en la escritura p\u00fablica No.
    \n04140 de fecha 10 de julio del a\u00f1o 2014 de la Notaria 9 de
    \nBogot\u00e1 y registrada en la oficina de Instrumentos p\u00fablicos
    \nde Soacha (Cundinamarca)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada<\/span><\/font><\/font>
    \n<\/span>\u00aben
    \nraz\u00f3n al lugar donde tuvieron ocurrencia los hechos y donde
    \nest\u00e1 ubicado el inmueble y por la cuant\u00eda\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>El
    \nJuzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple
    \nde Soacha rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia,
    \nconsiderando que la causa no es de su resorte \u00aben
    \ntanto que el domicilio de la demandada es la ciudad de Bogot\u00e1<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
    \nprocediendo a remitir las diligencias \u00aba
    \nlos juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl estrado judicial
    \nreceptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n, al considerar que en
    \nesta clase de procedimientos la parte interesada tiene la posibilidad
    \nde elegir \u00aben
    \ncu\u00e1l de los domicilios de los convocados presenta su
    \ndemanda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb, y al preferirse \u00abel
    \ndomicilio del se\u00f1or Jhon Antonio Ch\u00e1vez R\u00edos<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
    \ninfiri\u00f3 que la causa es del resorte de la judicatura de
    \norigen. Con el anterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3
    \nel expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn efecto, vista la
      \nredacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
      \nProceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la
      \nf\u00f3rmula del fuero general en los siguientes t\u00e9rminos:
      \n\u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \ndentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nmisma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1
      \nsiempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo
      \nque igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las
      \nreglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen
      \nla entidad de exceptuarla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.\tEn el presente
      \ncaso, dada la especial naturaleza de la pretensi\u00f3n formulada,
      \nrevocatoria de contrato de compraventa por ejercicio de la acci\u00f3n
      \npauliana, no se advierte que pueda operar alg\u00fan fuero de
      \ncompetencia distinto al personal previsto como regla general, raz\u00f3n
      \npor la cual, de conformidad con las premisas precedentes, la
      \nselecci\u00f3n del promotor respecto del funcionario que
      \noriginalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no es caprichosa y
      \nencuentra suficiente respaldo.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Dicho
      \nproceder se torna v\u00e1lido, resultaba vinculante e imped\u00eda
      \nproponer colisi\u00f3n de competencia, por cuanto la ciudad
      \npreferida corresponde al fuero personal de uno de los convocados,
      \nsitu\u00e1ndose la hip\u00f3tesis en la habilitaci\u00f3n legal
      \nde elecci\u00f3n contemplada apartado del numeral 1 del art\u00edculo
      \n28 ib\u00eddem a cuyo tenor: \u00abSi
      \nson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el
      \nde cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      5.\tEn definitiva, es
      \nla primera de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b>competente al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas
        \ny Competencia M\u00faltiple de Soacha de la demanda en referencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2160-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00392-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de acci\u00f3n pauliana o revocatoria, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98262"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98262\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98599,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98262\/revisions\/98599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}