{"id":98264,"date":"2026-06-24T22:58:10","date_gmt":"2026-06-24T22:58:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2174-2017-2012-00348-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:56","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:56","slug":"ac2174-2017-2012-00348-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2174-2017-2012-00348-01\/","title":{"rendered":"AC2174-2017-2012-00348-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2174-2017<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn<\/span><\/font><\/font>\u00b0
\n23001-31-10-003-2012-00348-01<\/span><\/font><\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., treinta y
\nuno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font>seis
\n(6) de octubre de dos mil quince (2015).<\/font><\/font><\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por el apoderado de Alexandra Isabel Otero Carrascal,
\nV\u00edctor Otero Ru\u00edz, C\u00e1ndida Redentora Otero Ru\u00edz
\ny Eris Otero Guzm\u00e1n, frente a la sentencia de 12 de diciembre
\nde 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nMonter\u00eda, Sala Civil-Familia-Laboral, en el proceso que en su
\ncontra instaur\u00f3 Lu\u00eds Miguel D\u00edaz Jim\u00e9nez
\n(hoy Lu\u00eds Miguel Jim\u00e9nez Lenes), al cual fueron
\nvinculados Carmen Cecilia Carrascal Lozano, Orlando Otero Mej\u00eda,
\nMirna Otero Cogollo, Alejandro Otero D\u00edaz, Alejandro Otero
\nOrtiz, Sergio Otero Molina, Luz Venia Otero Molina, Teresa Otero
\nMolina, Lu\u00eds Agat\u00f3n Otero Hern\u00e1ndez, y los
\nherederos indeterminados de H\u00e9ctor Alejandro Otero Herrera.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSe promovi\u00f3 causa para que se declarara que Luis Miguel
\nJim\u00e9nez Lenes es hijo extramatrimonial del se\u00f1or H\u00e9ctor
\nAlejandro Otero Herrera, el cual fue conocido por el Juzgado Tercero
\nde Familia de Monter\u00eda y concluy\u00f3 con fallo de 21 de
\njunio de 2016, en el cual se accedi\u00f3, en lo fundamental, a las
\ns\u00faplicas de la demanda (folios 542-547 del cuaderno principal,
\nCD acta 59-16). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nSe interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la parte convocada,
\ndesatado el 12 de diciembre del mismo a\u00f1o, en el cual se
\nconfirm\u00f3 la providencia recurrida (folios 10 y 11 del cuaderno
\nTribunal, CD Luis Miguel Jim\u00e9nez vs C\u00e1ndida Otero y
\nOtros).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLos demandados solicitaron la casaci\u00f3n de la sentencia el 15
\nde diciembre de igual anualidad, con la aseveraci\u00f3n de que la
\nsentencia no era susceptible de cumplimiento y, por ende, no proced\u00eda
\nel otorgamiento de cauci\u00f3n (folio 15 ibidem).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor prove\u00eddo de 8 de febrero de 2017 se concedi\u00f3 el
\nmecanismo extraordinario, sin referir el tema del car\u00e1cter
\nejecutable de la decisi\u00f3n o la expedici\u00f3n de copias
\n(folios 17-19 ibidem). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font>El
\nrecurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de
\nextraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto
\nen litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la
\njurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucional,
\nla eficacia de los tratados internacionales, el control de legalidad
\nde los fallos, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las
\npartes por la sentencia atacada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n333 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nPor esta naturaleza, la
\nnormatividad ha establecido <\/font>requisitos
\nrigurosos para su interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y admisi\u00f3n,
\nlos cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento
\npueda ser consentido, salvo en los casos permitidos por la misma ley.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn punto a la admisibilidad de
\nla impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 342 ibidem establece que
\ndeben verificarse, entre otros requerimientos, que se hayan cancelado
\nlas reproducciones de la foliatura, en los eventos que la decisi\u00f3n
\njudicial contenga resoluciones ejecutables, en orden a permitir su
\ncumplimiento.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nClaro est\u00e1,
\nla ejecuci\u00f3n puede ser suspendida a petici\u00f3n del actor,
\npara lo cual, al interponerse el recurso, deber\u00e1 ofrecer
\nconstituir una cauci\u00f3n que ampare a su contraparte por los
\nperjuicios que puedan derivarse de tal solicitud (art\u00edculo 341
\n<\/span><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font>).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, para que pueda obedecerse lo decidido por el ad quem, es
\nmenester que se reproduzca el expediente, a costa del impugnante, de
\nsuerte que el \u00f3rgano judicial competente tome las medidas
\nnecesarias para la ejecuci\u00f3n, mientras el caso es objeto de
\nconocimiento por la Corte. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo prescribe el referido art\u00edculo 341 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, a saber: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\nconcesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se
\ncumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se
\ntrate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido
\nrecurrida por ambas partes (\u2026) En caso de providencias que
\ncontienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado
\nsustanciador, en el auto que conceda el recurso, <\/i><\/span><\/font><\/font>expresamente
\nreconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n
\nde las copias necesarias para su cumplimiento.<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nEl recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas
\ndentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del
\nauto que las ordene, so pena de que se declare desierto el recurso
\n(\u2026) <\/i><\/span><\/font><\/font>(negrilla
\nfuera de texto). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe acuerdo
\ncon la norma transcrita, los juzgadores de instancia tienen el deber
\nde advertir sobre la presencia de decisiones que pueden cumplirse,
\ncon la orden de expedir las copias, lo cual deber\u00e1 hacerse en
\nla providencia de concesi\u00f3n del medio de defensa. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nN\u00f3tese
\nque el nuevo estatuto elimin\u00f3 la carga consagrada en el
\nderogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual
\n\u00ab<\/span><\/font>[s]i
\nel tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera
\nnecesarias. Este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo
\ncual suministrar\u00e1 lo indispensable<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(art\u00edculo 371), la cual hab\u00eda dado lugar a una s\u00f3lida
\nl\u00ednea jurisprudencial que impon\u00eda a la parte interesada
\nel deber de pedir, a <\/span><\/font>mutuo
\npropio<\/i><\/span><\/font>,
\nlos duplicados, so pena de entenderse desierta la impugnaci\u00f3n<\/span><\/font>2<\/sup><\/a>.
\nLas solicitudes posteriores al 1 de enero de 2016 deben analizarse a
\nla luz de una regla diferente, precisamente en raz\u00f3n del
\ncambio regulatorio, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que
\nel deber de pagar las copias y las consecuencias de su omisi\u00f3n
\nest\u00e1n condicionadas a la manifestaci\u00f3n expresa del
\nfallador de segundo grado. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte, en
\nvigencia del nuevo c\u00f3digo, manifest\u00f3:<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, en caso de que<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>el
\nfallador guarde silencio sobre \u2018los mandatos ejecutables\u2019
\nde la providencia, dicha inadvertencia en manera alguna puede derivar
\nuna consecuencia adversa para el recurrente, pues, la ley solo le
\ntraslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las
\nreproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n
\ndel Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(AC3763, 17 jun. 2016, rad. n\u00b0 2014-00111-01, reiterado en
\nprovidencias AC324, 26 en. 2017, rad. n\u00b0 1998-07501-01; AC6559,
\n29 sept. 2016, rad. n\u00b0 2014-00299-01). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. <\/span><\/font>Con
\nbase en las premisas expuestas y de cara al caso en an\u00e1lisis,
\nse observa que el fallo impugnado es uno de aquellos que contiene
\nmandatos ejecutables, sin que el Tribunal advirtiera sobre ello y
\nordenase la expedici\u00f3n de copias, actuaci\u00f3n que deber\u00e1
\nrealizarse en este momento en aplicaci\u00f3n del principio de
\neconom\u00eda procesal.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto,
\nla sentencia de 12 de diciembre de 2016 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n
\nde primera instancia, la cual, despu\u00e9s de reconocer la calidad
\nde descendiente del reclamante, se\u00f1al\u00f3: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecl\u00e1rese
\nque el se\u00f1or LUIS MIGUEL JIMENEZ LENES (antes LUIS MIGUEL
\nDIAZ) tiene derecho a recoger los derechos patrimoniales como
\nconsecuencia del parentesco con su extinto padre HECTOR ALEJANDRO
\nOTERO HERRERA<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(folio 546 del cuaderno principal).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSignifica
\nque el prove\u00eddo no circunscribi\u00f3 su an\u00e1lisis a
\nla filiaci\u00f3n del demandante, sino que estim\u00f3 que \u00e9ste
\nten\u00eda un derecho hereditario connatural a su calidad, el cual
\ndeb\u00eda ser ejercido en el proceso sucesoral en curso y cuyas
\n\u00ab<\/span><\/font>puertas\u2026
\ntodav\u00eda se encuentran abiertas<\/i><\/span><\/font>\u00bb
\n(cfr. minutos 10:50 a 11:42 del CD acta 59-16).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe all\u00ed
\nque, si bien el fallo no conden\u00f3 al pago de frutos u orden\u00f3
\nla cancelaci\u00f3n de las adjudicaciones realizadas, lo que era
\nnatural porque el proceso sucesoral se encuentra en curso, de ello no
\nse sigue que tenga una naturaleza meramente declarativa, como lo
\naseveraron los censores o el Tribunal en el auto de 8 de febrero de
\n2017. Por el contrario, en la sentencia se reconoci\u00f3 una nueva
\nsituaci\u00f3n jur\u00eddica, como es la relativa a la vocaci\u00f3n
\nhereditaria del actor, por lo que tiene un efecto constitutivo que es
\nsusceptible de ejecutarse dentro de la causa respectiva. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal es la
\nposici\u00f3n de esta Sala: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nsentencia susceptible de cumplimiento no necesariamente es la que
\nimpone una condena o establece deberes de prestaci\u00f3n, sino
\ntambi\u00e9n, al decir de la Sala, la que ha \u2018creado
\nsituaciones jur\u00eddicas concretas nuevas\u2019\u2026 Eso es
\nlo que ocurre en el sub-judice, porque adem\u00e1s de declararse
\nque los actores eran hijos del causante, se les reconoci\u00f3
\nvocaci\u00f3n a sucederlo, seg\u00fan la parte motiva de la
\nsentencia recurrida\u2026 <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC,
\n6 mar. 2013, rad. n\u00b0 2005-00240-01; reiterada en providencia
\nAC1405, 7 mar. 2017, rad. n\u00b0 2012-00228-01).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAnte lo
\nexpuesto, de acuerdo con el art\u00edculo 341 ibidem, en el caso
\nbajo examen el juzgador de instancia, al conceder la casaci\u00f3n
\nel 8 de febrero de 2017, debi\u00f3 declarar su ejecutabilidad y, a
\ncosta de los actores, pedir el pago de las copias del expediente,
\nmanifestaciones que descuellan por su ausencia. Esta omisi\u00f3n
\nno fue objeto de impugnaci\u00f3n o solicitud de complementaci\u00f3n
\npor ninguna de las partes, quienes simplemente fueron silentes frente
\na ella.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora bien,
\ndado que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n s\u00f3lo puede
\nllevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento, el
\ncual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad, se hace
\nnecesario promoverlo directamente por esta Corporaci\u00f3n, en
\naplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la nueva codificaci\u00f3n
\nprocesal. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY es que,
\nante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal
\nanomia deber\u00e1 superarse \u00ab\u2026<\/span><\/font>con
\nobservancia de los principios constitucionales y los generales del
\nderecho procesal<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb
\n(idem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda
\nprocesal, que impone \u00ab\u2026<\/span><\/font>realizar
\nlos fines del proceso con el m\u00ednimo de actos<\/i><\/span><\/font>\u2026\u00bb<\/span><\/font>3<\/sup><\/a>.
\nEn la presente controversia, en lugar de devolver el proceso al
\nTribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un
\nmayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n
\nen esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\tEsta
\nSala tiene dicho: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\nsoluci\u00f3n a la omisi\u00f3n del ad-quem, apelando a una
\ninterpretaci\u00f3n pro-recurso y a la aplicaci\u00f3n de los
\nprincipios de celeridad y econom\u00eda procesal, ser\u00e1 la de
\nse\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del fallo
\ny brindar la oportunidad respectiva para pagar las copias, so pena de
\nla sanci\u00f3n procesal respectiva. <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC3763,
\n17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tCon
\nfundamento en lo expuesto y como no existe ofrecimiento de prestar
\ncauci\u00f3n para impedir el cumplimiento de lo resuelto por el
\nfallador de segundo grado, sino que por el contrario se manifest\u00f3
\nsu improcedencia (folio 15 del cuaderno Corte), se declarar\u00e1
\nque la sentencia es susceptible de ser cumplida y se ordenar\u00e1
\nel pago de las expensas para las copias necesarias a dicho prop\u00f3sito
\ny su env\u00edo al funcionario de primer grado.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tPara no
\nafectar a los recurrentes con una decisi\u00f3n que debi\u00f3
\nser tomada por el Tribunal, la cual puede derivar en la declaratoria
\nde deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n concedida, se dispondr\u00e1
\nque el presente auto se comunique mediante anotaci\u00f3n en estado
\ny, adem\u00e1s, a los actores y a su apoderado por el medio m\u00e1s
\nexpedito y eficaz.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Tambi\u00e9n
\nse ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se informe al <\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala
\nCivil-Familia-Laboral, <\/span><\/font>lo
\naqu\u00ed determinado, remitiendo un ejemplar de la misma, para lo
\nque estime pertinente.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tEn m\u00e9rito de lo<\/font>
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil<\/font>, <\/font>resuelve<\/b><\/font>:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Primero.<\/b><\/font>
\nDeclarar que la sentencia de <\/font>12
\nde diciembre de 2016, proferida dentro del proceso de la referencia,
\ncontiene mandatos ejecutables. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.
\n<\/b><\/span><\/font>Disponer
\nque los recurrentes, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a
\nla ejecutoria de esta providencia, so pena de que se declare desierto
\nel recurso de casaci\u00f3n, suministren las expensas para tomar
\ncopia aut\u00e9ntica de la demanda, <\/span><\/font>su
\nreforma, el dictamen cient\u00edfico del Instituto de Medicina
\nLegal, y las sentencias de primera y segunda instancia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Tercero<\/b><\/font>.
\nComunicar al Tribunal de origen este prove\u00eddo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuarto<\/b><\/font>.
\nOrdenar que por Secretar\u00eda:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(i) Se computen los t\u00e9rminos
\nde rigor; <\/font>\n<\/p>\n

\n(ii) Se remitan las
\nreproducciones, en el caso que sean pagadas a tiempo, al juzgado de
\nprimera instancia competente, para hacerse efectivo el cumplimiento
\nde la sentencia;<\/font><\/p>\n

\n(iii)\tSe deje la constancia en
\ncaso que no sean satisfechas las erogaciones aqu\u00ed dispuestas; <\/font>\n<\/p>\n

\n(iv)\tInformar <\/font>al
\n<\/span><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, Sala
\nCivil-Familia-Laboral, <\/span><\/font>de
\nesta determinaci\u00f3n y remitirle copia de la misma; y<\/font><\/p>\n

\n(v) Comunicar esta providencia
\na los impugnantes y a su apoderado com\u00fan por el medio m\u00e1s
\nexpedito y eficaz.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/span><\/font><\/sup>
\n\tLa Oralidad y las Pruebas en el proceso Civil, Ediciones Jur\u00eddicas
\n\tEuropa-Am\u00e9rica, Buenos A\u00edres, 1972<\/font>,
\n\tp. 382.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a><\/font><\/font><\/span><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>CSJ
\n\tAC2965 17 may. 2016, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n\t73001-31-03-006-2010-00529-01, entre muchos otros.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font><\/font><\/span><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Eduardo
\n\tJ. Couture. <\/span><\/font>Fundamentos
\n\tdel Derecho Procesal Civil, <\/i><\/span><\/font>Editorial
\n\tB de F, Buenos Aires, 2007, p. 184.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2174-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-31-10-003-2012-00348-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).seis (6) de octubre de dos mil quince (2015). Se decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Alexandra Isabel Otero Carrascal, V\u00edctor Otero Ru\u00edz, C\u00e1ndida Redentora Otero Ru\u00edz y Eris Otero Guzm\u00e1n, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98264"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98264\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98601,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98264\/revisions\/98601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

\nTal exigencia tiene como
\nobjetivo evitar que, mientras se despacha el recurso, el prove\u00eddo
\ncuestionado quede en suspenso y no pueda ser obedecido, bajo la
\nconsideraci\u00f3n que el debate de instancia se cerr\u00f3 en el
\nsegundo grado. De hecho, Mario Cappeletti considera que una vez se
\nprofiere el fallo de alzada, el mismo hace tr\u00e1nsito a cosa
\njuzgada, sin perjuicio de las resultas de los instrumentos
\nexcepcionales<\/font>1<\/sup><\/a>.
\n<\/font>\n<\/p>\n