{"id":98266,"date":"2026-06-24T22:58:16","date_gmt":"2026-06-24T22:58:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-47\/"},"modified":"2026-06-25T15:04:03","modified_gmt":"2026-06-25T15:04:03","slug":"ac2177-2017-2014-00238-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2177-2017-2014-00238-01\/","title":{"rendered":"AC2177-2017-2014-00238-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>AC2177-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 <\/b><\/span>54405-31-03-001-2014-00238-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., \ttreinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\nresuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto a nombre de los demandados Erika Alejandra, Rafael Felipe
\ny Lu\u00eds Enrique Corredor Ruiz frente a la sentencia de 28 de
\njulio de 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso
\nordinario de pertenencia promovido por Fernando Corredor Sol\u00f3rzano,
\nGerman Corredor Sol\u00f3rzano, Mabel Corredor Sol\u00f3rzano y
\nBlanca Esther Sol\u00f3rzano de Corredor contra los mentados
\nrecurrentes y dem\u00e1s herederos indeterminados de Rafael
\nCorredor Sol\u00f3rzano.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLos
    \nactores solicitaron que se declare que han adquirido por prescripci\u00f3n
    \nadquisitiva extraordinaria el bien inmueble registrado al folio de
    \nmatr\u00edcula inmobiliaria No 260-0018152 de la oficina de
    \ninstrumentos p\u00fablicos de C\u00facuta, ubicado \u00aben
    \nel per\u00edmetro urbano del Municipio de Villa del Rosario<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \ndecisi\u00f3n de primera instancia la profiri\u00f3 el Juzgado
    \nCivil del Circuito de Los Patios el 3 de mayo de 2016, desestimando
    \nlas excepciones propuestas por los demandados y acogiendo las
    \npretensiones de la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Tribunal, al
    \nresolver la apelaci\u00f3n propuesta por las partes demandadas, en
    \nprovidencia de 28 de julio de 2016, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n
    \ndel a quo<\/i>.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Frente
    \na la anterior decisi\u00f3n, se formul\u00f3 recurso
    \nextraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el
    \nDespacho Sustanciador mediante auto de 10 de agosto de 2016, al
    \nestimar que se cumpl\u00edan los requisitos legales, am\u00e9n de
    \nla oposici\u00f3n de la contraparte.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tLa naturaleza
      \nextraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige el cumplimiento
      \nde rigurosos requisitos en lo que se refiere a la interposici\u00f3n
      \ny concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el
      \nfallo atacado, en tanto corresponde comprobar, entre otros aspectos,
      \nla oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
      \ninter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la
      \nprovidencia cuestionada.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los
      \npasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron
      \ncorrectamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el
      \nfin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n,
      \npues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese
      \nes el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda
      \ndel inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda
      \nestablecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos
      \nequivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en
      \nAC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Desde
      \nla perspectiva del C\u00f3digo General del Proceso, se ha indicado
      \nla pertinencia de la declaratoria de prematuro para el otorgamiento
      \ndel recurso de casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abEl art\u00edculo
      \n342 en cita previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s
      \npara acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal
      \nno puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d
      \npor esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser
      \nan\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo
      \nde Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cNo
      \npodr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la
      \ncuant\u00eda\u201d.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sin embargo, la
      \njurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n
      \nse plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso
      \n(AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige
      \ncomo efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n
      \nlegalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan
      \nsentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura
      \nhecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda
      \nuna decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de
      \nagosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u00bb. <\/i>(CSJ AC5735-2016, 1\u00ba
      \nsep. 2016, rad. 2007-00177-01).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tConviene se\u00f1alar
      \nque el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n refiere a la
      \nestimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable
      \nal momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria, la cual, para los eventos gobernados por las
      \ndisposiciones del nuevo estatuto general de procedimiento, debe ser
      \nigual o mayor a \u00abun
      \nmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \ncuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, de
      \nconformidad con el tenor de la preceptiva 338 ib\u00eddem.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Sobre
      \nel concepto en comentario tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, que
      \naqu\u00e9l \u00abest\u00e1
      \nsupeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n
      \njur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia,
      \n(\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
      \npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
      \nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el
      \nd\u00eda del fallo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font> (AC6011-2015,
      \nreiterado en AC7638-2016, 8 nov. 2016, rad. 2012-00290-01).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Lo
      \nanterior implica, que cuando sea necesario establecer el aludido
      \nmonto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio
      \nque al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el
      \npreciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su
      \ndimensi\u00f3n integral, material y atendidas las singularidades
      \ndel caso, tal cual lo ha reclamado la Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abUno de los
      \naspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso
      \nextraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio
      \nque la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que
      \n[esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la
      \nparte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los
      \noponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su
      \ndelimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias,
      \ntoda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes
      \nvar\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias
      \na cada uno de ellos.\u00bb<\/i> (CSJ AC, 28 sep. 2012-00065-01;
      \nreiterado en AC1849-2014, 10 abr. 2014, 2008-00347-01).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nmanera que la actualidad de la afectaci\u00f3n en su faceta
      \npatrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la
      \nviabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe
      \napreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n
      \nsustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo
      \nla cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su
      \nrealidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que
      \nrealmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s.\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n(AC 064, 15 may. 1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y
      \nAC5019-2016).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn el presente
      \ncaso, no es posible predicar que la Corporaci\u00f3n de origen haya
      \nagotado debidamente su labor de examinar la cuant\u00eda del
      \ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto en dicho
      \nlabor\u00edo no atendi\u00f3 el contenido, alcance y fundamento
      \nde la pretensi\u00f3n formulada y la particular trascendencia que
      \nsu estimaci\u00f3n comporta para la parte demandada en el plano
      \nmaterial y econ\u00f3mico.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Efectivamente,
      \nla apreciaci\u00f3n del ad quem omiti\u00f3 <\/i>considerar que
      \nel presente caso se aviene a un evento de prescripci\u00f3n
      \nadquisitiva de dominio alegada por comuneros y regulada
      \nsustancialmente en disposici\u00f3n contenida en estatuto procesal
      \ncomo lo fue el numeral 3 del art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de
      \nProcedimiento Civil, actualmente replicado en el canon 375 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Siendo
      \nello as\u00ed, era preciso tener presente que el efecto de las
      \npretensiones acogidas no es otro que incrementar las cuotas partes
      \ndel dominio de los reclamantes, con la directamente proporcional
      \nconsecuencia de generar extinci\u00f3n del porcentaje de propiedad
      \nque figura a nombre del patrimonio del finado Rafael Enrique Corredor
      \nSol\u00f3rzano y por ende de la sucesi\u00f3n que en este
      \nescenario representan sus herederos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la resoluci\u00f3n desfavorable a los demandados
      \nvencidos en doble instancia no puede analizarse simplemente desde \u00abel
      \nvalor del bien inmueble objeto de del presente proceso\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nsino que debe deducirse congruentemente de la dimensi\u00f3n
      \npuntual de los derechos que les est\u00e1n siendo afectados con la
      \ndeclaraci\u00f3n judicial, los cuales no equivalen a la totalidad
      \nde la propiedad del bien, sino a la participaci\u00f3n concreta en
      \ndicha comunidad inmobiliaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nsuma, la habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria devino <\/span>prematura, lo cual
      \nimpone devolver la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de origen
      \npara que de conformidad con los lineamiento pertinentes, en especial
      \nlos aqu\u00ed resaltados, determine el valor actual de la
      \nresoluci\u00f3n desfavorable para cada demandante y su incidencia
      \npara decidir sobre la viabilidad del recurso.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO<\/b>.\tDECLARAR
        \nPREMATURA <\/b>la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de
        \ncasaci\u00f3n en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.\tDEVOLVER<\/b>
        \nel expediente a la Corporaci\u00f3n judicial de origen para lo
        \npertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2177-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54405-31-03-001-2014-00238-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto a nombre de los demandados Erika Alejandra, Rafael Felipe y Lu\u00eds Enrique Corredor Ruiz frente a la sentencia de 28 de julio de 2016, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98266"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98266\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98603,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98266\/revisions\/98603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}