{"id":98267,"date":"2026-06-24T22:58:18","date_gmt":"2026-06-24T22:58:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2185-2017-2007-00065-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:04:08","modified_gmt":"2026-06-25T15:04:08","slug":"ac2185-2017-2007-00065-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2185-2017-2007-00065-01\/","title":{"rendered":"AC2185-2017-2007-00065-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2185-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b076001-31-03-008-2007-00065-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nCorte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por
\nel demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Tribunal Superior de Cali, proferida el 1\u00ba
\nde septiembre de 2015, en el proceso de la referencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nI. EL LITIGIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA. La
\npretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tJuan
\nGerardo Jaramillo D\u00edez demand\u00f3 a Andina de Seguridad
\ndel Valle Ltda. para que se la declare <\/font><\/font>\u00abcivil
\ny contractualmente responsable\u00bb <\/i><\/font><\/font>por
\nel cumplimiento defectuoso de sus obligaciones nacidas en el contrato
\nde monitoreo de alarmas que suscribieron, debido a su <\/font><\/font>\u00abejecuci\u00f3n
\ndefectuosa e imprudencia, impericia y negligencia\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPidi\u00f3
\nel resarcimiento de los perjuicios materiales y morales respectivos.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nB.
\nLos hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nJuan Gerardo Jaramillo D\u00edez constituy\u00f3 el
\nestablecimiento de comercio <\/font><\/font><\/font>\u00abCompraventa
\nDon Rafa\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>destinado
\na comprar y vender oro. (Folio 23, cuaderno 1) <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDebido al alto riesgo de dicha actividad, construy\u00f3 una b\u00f3veda
\nde alta seguridad, estableci\u00f3 un servicio de vigilancia
\npermanente y contrat\u00f3 los servicios especializados de Andina
\nde Seguridad del Valle Ltda., para que monitoreara <\/font><\/font><\/font>\u00ablas
\nalarmas instaladas en el establecimiento de comercio y as\u00ed
\ncustodiar sus valores\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n23, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn vigencia de dicho contrato, el 1\u00ba de octubre de 2006, a las
\n6:15 p.m., se activ\u00f3 la alarma que hab\u00eda en el
\nestablecimiento, <\/font><\/font><\/font>\u00abactivaci\u00f3n
\nesta que se repite varias veces m\u00e1s\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n25, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa demandada, ante tal situaci\u00f3n, se limit\u00f3 a <\/font><\/font><\/font>\u00abmandar
\na uno de sus guardas a chequear el sitio de la activaci\u00f3n\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAl d\u00eda siguiente, encontr\u00f3 con sorpresa que el
\nvigilante interno estaba amordazado y narcotizado, y al entrar al
\nestablecimiento advirti\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00abhab\u00eda
\nsido \u00edntegramente hurtado y desocupado y que adem\u00e1s
\nhab\u00eda sido violentada su b\u00f3veda de seguridad\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nPor lo anterior, perdi\u00f3 $25\u2019708.680 en efectivo;
\n$176\u2019922.000 como valor correspondiente a dep\u00f3sitos en
\njoyas provenientes de los contratos de compraventa celebrados con
\ncorte a 30 de septiembre de 2006, y $156\u2019134.000, como monto
\nequivalente al valor de las joyas para la venta. (Folio 25, cuaderno
\n1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC. El tr\u00e1mite
\nde las instancias<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAdmitida la demanda el 20 de junio de 2007 se dispuso su traslado a
\nlos interesados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa demandada se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las
\ndefensas de <\/font><\/font><\/font>\u00abinexistencia
\nde obligaci\u00f3n contractual de custodia y guarda de bienes a
\ncargo de Andina de Seguridad del Valle Ltda.\u00bb, \u00abcumplimiento
\nde la obligaci\u00f3n de diligencia y cuidado en la prestaci\u00f3n
\ndel servicio de monitoreo de alarmas\u00bb, \u00abrompimiento del
\nnexo causal por el hecho de un tercero\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcaso
\nfortuito\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Manifest\u00f3
\nque su actividad implicaba monitorear, apoyar y dar aviso a las
\nautoridades ante las amenazas que pudieran poner en peligro los
\nbienes del establecimiento de comercio, mas no se hizo responsable
\npor los da\u00f1os en las alarmas instaladas por hechos
\ndelincuenciales, y sus obligaciones no sustitu\u00edan a las de la
\nempresa instaladora de las mismas, a la vigilancia privada u oficial,
\ny a las del contratante en materia de seguridad; siempre cumpli\u00f3
\ncon sus funciones de monitoreo; el d\u00eda de los hechos la alarma
\nse activ\u00f3 dos veces y sus supervisores se desplazaron al
\nlugar, pero el vigilante interno les manifest\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00abtodo
\nestaba bien\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\nque tal activaci\u00f3n se produjo por accidente, por lo que al
\nverificar el establecimiento de forma externa cumpli\u00f3 con lo
\npactado; que se comunic\u00f3 con Belkis Escalante, persona
\nencargada por su contraparte; el hurto se hizo violentando el
\ninmueble, y los delincuentes cortaron el sistema de alarma, situaci\u00f3n
\nimprevisible para la empresa de monitoreo. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndemandada llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colpatria S.A.,
\nentidad que se opuso a la demanda y al llamamiento, y present\u00f3
\nlas excepciones de <\/font><\/font><\/font>\u00abcarencia
\nde prueba del supuesto perjuicio\u00bb, \u00abenriquecimiento sin
\ncausa\u00bb, \u00ablas exclusiones del amparo expresamente
\nprevistas en las condiciones generales y particulares de la p\u00f3liza
\ninvocada como fundamento del llamamiento en garant\u00eda\u00bb,
\n\u00abinexistencia de cobertura\u00bb, \u00abla p\u00f3liza no
\ncubre perjuicios morales ni lucro cesante\u00bb, \u00abl\u00edmites
\nm\u00e1ximos de responsabilidad y de la eventual obligaci\u00f3n
\nindemnizatoria o de reembolso a cargo de mi representada y a favor
\ndel llamante en garant\u00eda y condiciones del seguro\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n54, cuaderno 2)<\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl juez de primera instancia, en providencia de 11 de febrero de
\n2015, neg\u00f3 las pretensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque el contrato de monitoreo se prob\u00f3, as\u00ed como que el
\n1\u00ba de octubre de 2006 se activ\u00f3 la alarma del
\nestablecimiento de comercio del demandante en varias oportunidades;
\ntambi\u00e9n se prob\u00f3 el da\u00f1o, consistente en los
\nelementos hurtados. La demandada no cumpli\u00f3 con sus
\nobligaciones porque no se contact\u00f3 con la persona autorizada
\npor el due\u00f1o, no obstante, no se acredit\u00f3 el nexo
\ncausal, ya que <\/font><\/font><\/font>\u00absi
\nen la parte exterior del establecimiento no exist\u00eda
\nanormalidad y el vigilante que se encontraba en su interior
\nmanifestaba no estar ocurriendo ning\u00fan suceso que afecte al
\nestablecimiento, la respuesta que se hubiera dado a las autoridades
\nresultar\u00eda siendo la misma\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>adem\u00e1s,
\nde haberse llamado a la empleada autorizada, esta tampoco se hubiera
\ncomunicado con la polic\u00eda. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl demandante apel\u00f3. Manifest\u00f3 que cuando se alega la
\nresponsabilidad contractual, una vez probada la culpa se debe
\npresumir el nexo causal; la prueba exigida por el <\/font><\/font><\/font>
\na quo <\/i><\/font><\/font><\/font>no
\nera de posible consecuci\u00f3n pues no era factible demostrar que
\nde haberse llamado a la polic\u00eda no hubiera ocurrido el hurto;
\nno se hizo una debida valoraci\u00f3n probatoria; y la demandada no
\ncumpli\u00f3 con su parte del contrato, pues si lo hubiera hecho se
\nhubiera evitado el siniestro. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Tribunal Superior de Cali, en decisi\u00f3n de 1\u00ba de
\nseptiembre de 2015, resolvi\u00f3: i) revocar la sentencia de
\nprimera instancia; ii) declarar a la demandada responsable por el
\nincumplimiento de los deberes surgidos con ocasi\u00f3n del
\ncontrato de monitoreo; iii) en consecuencia, la conden\u00f3 a
\npagar el 50% del da\u00f1o emergente ($244\u2019152.360) y del
\nlucro cesante ($325\u2019001.876), y; neg\u00f3 la condena por
\nperjuicios morales y desestim\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque la existencia del contrato se demostr\u00f3; dicho v\u00ednculo
\nconten\u00eda obligaciones de medio, consistentes en adelantar
\ntodas las gestiones posibles para <\/font><\/font><\/font>\u00abdispensar
\nun adecuado monitoreo de alarma\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;
\nla relaci\u00f3n de causalidad fue acreditada, lo anterior puesto
\nque todos los testimonios coincidieron en se\u00f1alar que exist\u00eda
\nun sensor dentro de la b\u00f3veda que se activaba si detectaba
\nmovimiento en su interior, aqu\u00e9l d\u00eda no era laboral y
\nno era normal su hora de activaci\u00f3n, motivos por los que la
\ncitada debi\u00f3 deducir la necesidad de informar a la persona
\nautorizada por el demandante y a la polic\u00eda; la activaci\u00f3n
\nde la alarma y la falta de informaci\u00f3n a la representante del
\nestablecimiento tambi\u00e9n se prob\u00f3 con el informe que
\nelabor\u00f3 la propia citada, en donde se\u00f1al\u00f3 las
\ndiversas activaciones de sensores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nomisi\u00f3n de aviso a la persona delegada y a las autoridades fue
\ndeterminante para la ocurrencia del hurto, pues en el lapso que
\ntranscurri\u00f3 entre el reporte de la alarma de la b\u00f3veda
\ny el descubrimiento del saqueo transcurrieron m\u00e1s de doce
\nhoras, tiempo suficiente para que se produjera el il\u00edcito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nhecho de que la empresa hubiese movilizado a uno de sus supervisores,
\nque habl\u00f3 con el vigilante, no era relevante para explicar que
\nel sensor interno de la b\u00f3veda se hubiese disparado, por lo
\nque <\/font><\/font><\/font>\u00abfalt\u00f3
\ncriterio de los encargados de manejar el asunto por parte de la
\nsociedad demandada, para entender que necesitaba dar los avisos a los
\ncuales se encontraban obligados contractualmente\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>tambi\u00e9n
\natendiendo que <\/font><\/font><\/font>\u00absu
\nactivaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda ser la consecuencia de la
\nvulneraci\u00f3n de los mecanismo de seguridad que la proteg\u00edan\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Si
\nse hubiese obrado de manera diligente, los resultados ser\u00edan
\ndistintos. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrecis\u00f3
\nque la culpa de lo ocurrido no era exclusiva de la demandada, pues la
\nparte demandante tambi\u00e9n tuvo participaci\u00f3n debido a
\nque ten\u00eda un sistema de seguridad muy d\u00e9bil,
\nconsistente en un empleado de confianza sin ning\u00fan
\nentrenamiento cualificado, lo que era insuficiente para impedir la
\nactividad de los delincuentes, motivo por el que existi\u00f3
\nconcurrencia de culpas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n2357 del C\u00f3digo Civil, y, por tal causa, deb\u00eda
\nreducirse la condena a la demandada en un 50%.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTas\u00f3
\nlos perjuicios de acuerdo al dictamen pericial decretado de oficio,
\nel que se hizo con sustento en los documentos aportados y <\/font><\/font><\/font>\u00abluce
\nfirme, preciso y l\u00f3gicamente argumentado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente,
\nneg\u00f3 las pretensiones del llamamiento en garant\u00eda,
\npuesto que el contrato de seguro que exist\u00eda con Seguros
\nColpatria era de responsabilidad extracontractual, y la
\nresponsabilidad que origin\u00f3 la condena fue contractual. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9.
\nAmbas partes formularon sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n,
\nlos cuales sustentaron en oportunidad. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\n LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N DEL DEMANDANTE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEl
\nactor propuso tres cargos. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nsustento en la causal cuarta de casaci\u00f3n, manifest\u00f3 que
\nla sentencia contiene decisiones que hicieron m\u00e1s gravosa su
\nsituaci\u00f3n como apelante. El Tribunal desdibuj\u00f3 su
\nrecurso <\/font><\/font><\/font>\u00abm\u00e1s
\nall\u00e1 de lo razonable, de lo aceptable\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\nconsider\u00f3 que exist\u00eda una concurrencia de culpas, con
\nlo que desbord\u00f3 los l\u00edmites de su competencia.
\nInfringi\u00f3, por lo tanto, los art\u00edculos 305, 306 y 357
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPara
\nel juez de primera instancia la culpa y el da\u00f1o fueron
\nacreditados, y neg\u00f3 las pretensiones por la ausencia de nexo
\ncausal. Tal consideraci\u00f3n no fue impugnada por la demandada ni
\nla llamada en garant\u00eda, lo que hizo tr\u00e1nsito a cosa
\njuzgada. Su apelaci\u00f3n solo vers\u00f3 sobre el nexo causal,
\nque s\u00ed fue demostrado, por lo que el superior no pod\u00eda
\nenmendar la decisi\u00f3n en lo que no fue objeto del recurso, ni
\nresolver sobre un t\u00f3pico que no hizo parte del debate en el
\nproceso. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>tambi\u00e9n
\nviol\u00f3 el principio de congruencia porque <\/font><\/font><\/font>\u00absubvirti\u00f3\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>los
\nt\u00e9rminos de la apelaci\u00f3n y declar\u00f3 una
\ncompensaci\u00f3n de culpas que no se aleg\u00f3 por v\u00eda
\nde excepci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAgreg\u00f3
\nque <\/font><\/font><\/font>\u00abquebrant\u00f3
\npor violaci\u00f3n directa e incluso si se quiere, indirecta, con
\nbase en err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n,
\nlas normas legales procesales\u2026 los art\u00edculos 357, 305 y
\n306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n39, cuaderno Corte) <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Caracter\u00edstica
\nesencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n
\nextraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con el fallo permite
\nadentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija
\nsobre las causales taxativamente previstas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nha dicho, adem\u00e1s, que es ineludible la obligaci\u00f3n de
\nsustentar la inconformidad \u00ab<\/font><\/font>mediante
\nla introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto
\ndel cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no
\ntiene plena libertad de configuraci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa admisibilidad de la demanda depende del cumplimiento de los
\nrequisitos del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, seg\u00fan el cual, a la par que es necesaria la menci\u00f3n
\nde las partes y de la sentencia cuestionada, debe elaborarse una
\ns\u00edntesis del proceso y de los hechos, y formular, por
\nseparado, los cargos en contra de la decisi\u00f3n recurrida,
\nexponi\u00e9ndose los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma
\nclara y precisa, y no basados en generalidades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nCuando
\nse alega la causal <\/span><\/font><\/font>cuarta
\nde casaci\u00f3n, relativa a contener la sentencia decisiones que
\nhagan m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte que apel\u00f3,
\nle corresponde al recurrente identificar la resoluci\u00f3n que
\ncomo apelante \u00fanico le ha causado perjuicio, seg\u00fan la
\ncomparaci\u00f3n entre lo decidido por el <\/span><\/font><\/font>a
\nquo <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\nel Tribunal. Como lo ha establecido la Corte: <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nembate respectivo debe estar dirigido a evidenciar la situaci\u00f3n
\nm\u00e1s perjudicial surgida en la decisi\u00f3n de segundo grado
\ncon relaci\u00f3n a la del a-quo, lo que equivale decir que un
\ncargo de esta naturaleza implica desarrollar la tarea de parangonar
\nla determinaci\u00f3n del juzgado con la del ad-quem, tras lo cual
\nhabr\u00e1 de brillar, sin mayores elucubraciones, que la de \u00e9ste,
\nen lo inherente a los derechos de ese apelante \u00fanico, le
\nprodujo un agravio en la medida en que, s<\/i><\/span><\/font><\/font>0in
\nque debiera hacerlo, comprometi\u00f3 los intereses de esa parte
\nm\u00e1s all\u00e1 de como aqu\u00e9l lo hizo. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Sep. 29 de 2005, rad. <\/span><\/font><\/font>76001-31-03-010-1995-7241-01)<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nE<\/span><\/font><\/font>l
\ncasacionista manifest\u00f3 que la sentencia del Tribunal contiene
\ndecisiones que hacen m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n como
\napelante \u00fanico, porque desbord\u00f3 el l\u00edmite de su
\nrecurso al encontrar acreditada una concurrencia de culpas. Tambi\u00e9n
\nlo acus\u00f3 de violar la ley de forma directa <\/span><\/font><\/font>\u00abe
\nincluso si se quiere, indirecta\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\nde ser incongruente. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\n<\/span><\/font><\/font>a
\nquo<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nen su fallo, neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones de la parte
\nactora porque no demostr\u00f3 el nexo causal entre la conducta de
\nla demandada y el da\u00f1o. La decisi\u00f3n fue apelada por el
\ndemandante, y el juzgador de segunda instancia la revoc\u00f3 y
\naccedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque <\/span><\/font><\/font>los
\nelementos de la responsabilidad contractual estaban demostrados, pero
\nadvirti\u00f3 que la conducta de Andina Seguridad del Valle
\nLimitada no fue la \u00fanica causante del perjuicio, pues el due\u00f1o
\ndel establecimiento incidi\u00f3 en su gestaci\u00f3n porque no
\naprovision\u00f3 a su negocio de un sistema de seguridad id\u00f3neo.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ncausal alegada se<\/font><\/font>
\nestructura cuando la sentencia contiene decisiones que hacen m\u00e1s
\ngravosa la situaci\u00f3n de la parte que apel\u00f3 o la de
\naquella para cuya protecci\u00f3n se surti\u00f3 la consulta,
\nsiempre que la otra no haya apelado o adherido a la apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLe
\ncorresponde al impugnante, por lo tanto, realizar una labor de
\ncontraste entre los fallos de las instancias, para dejar en evidencia
\nla situaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font>\u00abm\u00e1s
\ngravosa\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>en
\nque qued\u00f3, demostraci\u00f3n que seg\u00fan lo ha
\nestablecido la Corte no debe consistir:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 en
\nel simple lamento del recurrente por el pretendido agravio que se le
\nha inferido, sino, como m\u00ednimo, en la presentaci\u00f3n de
\nlas circunstancias ciertas y concretas que conforman el deterioro de
\nsu situaci\u00f3n por causa o con motivo de la apelaci\u00f3n del
\nfallo de primer grado, labor que no ser\u00e1 posible sin
\nparangonar las resoluciones de las sentencias de instancia.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 30 Ago. 1999, Rad. 7661)<\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel caso presente, el impugnante, pese a mencionar que la sentencia
\nhizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, no explic\u00f3,
\natendiendo lo resuelto, en d\u00f3nde radic\u00f3 tal
\ndesmejoramiento, m\u00e1xime cuando el Tribunal revoc\u00f3 la
\ndecisi\u00f3n que hab\u00eda sido completamente adversa a sus
\nintereses y, en su lugar, concedi\u00f3 parcialmente su <\/font><\/font><\/font>petitum.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ncensor lo que hizo fue quejarse de las razones jur\u00eddicas del
\n<\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>para
\ncondenar a su contraparte a pagar, tan solo, el 50% de los perjuicios
\nque sufri\u00f3, aun cuando, seg\u00fan lo ha considerado la
\nCorte <\/font><\/font><\/font>\u00abeste
\nvicio se mide sobre la resoluci\u00f3n de los fallos, no sobre las
\nrazones, conceptos o conclusiones que expongan sus considerandos,
\nporque la relaci\u00f3n procesal no se desata en la parte motiva,
\nsino en la resolutiva\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>G.J.
\nCL, p\u00e1g. 65, citada en CSJ, 14 de dic. de 2006, rad.<\/font><\/font>
\n<\/font>2000-00194-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ncargo tambi\u00e9n careci\u00f3 de precisi\u00f3n, pues el
\ncensor, pese a que invoc\u00f3 la causal 4\u00aa del art\u00edculo
\n368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aleg\u00f3 la
\nviolaci\u00f3n directa <\/font><\/font><\/font>\u00abe
\nincluso si se quiere, indirecta\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>de
\nla ley, y la incongruencia del fallo, acusaciones propias de las
\ncausales 1\u00aa y 2\u00aa, respectivamente, proceder que desatiende
\nla autonom\u00eda de las mismas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\ntales acusaciones tampoco re\u00fanen los requisitos formales, la
\nprimera porque no se cit\u00f3 ninguna norma de derecho sustancial
\nquebrantada, pues los art\u00edculos 305, 306 y 357 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil no son de tal linaje, tal y como lo ha
\nestablecido la Corte<\/font><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/font><\/sup>;
\nni se explic\u00f3 su quebranto, al punto que, aunque se refiri\u00f3
\nla violaci\u00f3n indirecta, no se precis\u00f3 si la misma fue
\npor error de hecho o de derecho, ni individualiz\u00f3 las pruebas
\nsobre las que recay\u00f3. En la segunda, no hizo siquiera un
\nparang\u00f3n entre lo pedido y lo resuelto, ni se explic\u00f3
\nla desatenci\u00f3n del juez al principio de congruencia contenido
\nen el art\u00edculo 305 citado, el impugnante, por el contrario, se
\nquej\u00f3 del criterio jur\u00eddico del <\/font><\/font><\/font>ad
\nquem, <\/i><\/font><\/font><\/font>aun
\ncuando <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>\u2026nunca
\nla disonancia podr\u00e1 hacerse consistir en que el tribunal
\nsentenciador haya considerado la cuesti\u00f3n <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>sub-judice<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
\nde manera diferente a como la aprecia alguna de las partes
\nlitigantes\u2026\u00bb. (G.J. T., XLIX, p\u00e1g. 307).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntales razones se inadmitir\u00e1 el cargo. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nsustento en la causal primera, aleg\u00f3 la violaci\u00f3n
\ndirecta del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil <\/font><\/font><\/font>\u00abpor
\nimprocedencia de aplicabilidad\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Lo
\nanterior, pues dicha norma regula la responsabilidad
\nextracontractual, la que difiere de la responsabilidad contractual.
\nAdem\u00e1s, pese a que se ha aplicado dicho canon en algunos casos
\nde responsabilidad derivada de un contrato, ello ha sido de forma
\nexcepcional. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\ncontratos son ley para las partes y, en el caso, la falta de llamadas
\nsuficientes a la persona encargada, y la inobservancia de los deberes
\npropios del prestador del servicio, causaron el da\u00f1o, por lo
\nque <\/font><\/font><\/font>\u00abmal
\npodr\u00eda pensarse que la calidad o cualidad del empleado ubicado
\nal interior de establecimiento de comercio\u2026 fuera una causa
\nadecuada para coparticipar en la materializaci\u00f3n del hurto\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO TERCERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tFundado
\nen la causal primera de casaci\u00f3n, acus\u00f3 al fallo de
\nviolar indirectamente el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil
\npor error de hecho, por la indebida valoraci\u00f3n de los
\ntestimonios de Fernando Palacios, Concepci\u00f3n Cayola y Luis
\nIgnacio Castro Prado. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\njuzgador desatendi\u00f3 lo normado en el art\u00edculo 305 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, el que <\/font><\/font><\/font>\u00able
\nimpon\u00eda la obligaci\u00f3n de declarar la procedencia de las
\nexcepciones, pero s\u00f3lo en la medida en que aparecieren
\nprobadas debidamente\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tApreci\u00f3
\nde forma incompleta tales declaraciones y les asign\u00f3 un
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abefecto
\nindebido\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>al
\nconsiderar que existi\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00abuna
\npresunta compensaci\u00f3n de culpas\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>originada
\nen la descripci\u00f3n de las calidades del empleado que se
\nencontraba en el establecimiento el d\u00eda del hurto, sin atender
\nque el monitoreo de las alarmas no era suficiente. <\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTal
\ndiscusi\u00f3n no fue materia de debate en el tr\u00e1mite, que
\nse limit\u00f3 a establecer el incumplimiento contractual de la
\ndemandada. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nhurto ocurri\u00f3 en la b\u00f3veda cerrada a la cual no ten\u00eda
\nacceso el empleado encargado <\/font><\/font><\/font>\u00abfuera
\nde tal cual calidad o cualidad\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Cuando
\nse invoca la causal primera, se deben se\u00f1alar las normas de
\nderecho sustancial que el recurrente estime violadas, exigencia que,
\ndesde luego, debe armonizarse con lo establecido en el art\u00edculo
\n51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n
\npermanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, en el
\nsentido de que en tales eventos <\/font><\/font>\u00abser\u00e1
\nsuficiente se\u00f1alar cualquiera de las normas de esa naturaleza
\nque, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo
\ndebido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea
\nnecesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, no
\nbasta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia,
\nsino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera
\ncomo el sentenciador las transgredi\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal sentido, si
\nla acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es,
\npor errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma
\ncomo se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales,
\nes decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y la
\nincidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl denunciar el
\nyerro f\u00e1ctico, al impugnante le corresponde identificar los
\nmedios de convicci\u00f3n sobre los cuales recae el equ\u00edvoco
\ndel juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la
\nsupuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, lo que deber\u00e1
\nse\u00f1alar de manera manifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n
\nrealizada por el sentenciador se muestre absurda, alejada de la
\nrealidad del proceso o sin ninguna justificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa
\nrepetido la Sala que la carga de demostrar el error de hecho recae
\nexclusivamente en el censor; no obstante, \u00ab<\/font><\/font>esa
\nlabor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de
\nvista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones
\nmeticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda
\nde ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad.
\n1995-00037-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nla acusaci\u00f3n se dirige por la v\u00eda directa, <\/font><\/font>el
\nimpugnante debe poner de presente la manera como el sentenciador
\ntransgredi\u00f3 la norma sustancial, sin que sea v\u00e1lido
\nhacer reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Lo que
\ncaracteriza esa clase de ataque es su total prescindencia de la
\ncuesti\u00f3n probatoria, pues se presenta <\/span><\/font><\/font>\u00abdirectamente,
\nen l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el medio o veh\u00edculo de
\nlos errores en el campo probatorio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ, GJ. LXXXVIII, 657).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa sentencia impugnada revoc\u00f3 la proferida por el juez de
\nprimera instancia, que neg\u00f3 las pretensiones, y, en su lugar,
\naccedi\u00f3 parcialmente a ellas. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nTribunal consider\u00f3 que la demandada ten\u00eda una
\nobligaci\u00f3n de medio que incumpli\u00f3, pues ante la
\nactivaci\u00f3n de un sensor ubicado en la b\u00f3veda del
\nestablecimiento de comercio de propiedad del actor, no inform\u00f3
\nde tal circunstancia a la persona que \u00e9ste autoriz\u00f3 ni
\na la polic\u00eda, y <\/font><\/font>\u00abfalt\u00f3
\ncriterio de los encargados de manejar el asunto por parte de la
\nsociedad demandada, para entender que necesitaba dar los avisos a los
\ncuales se encontraban obligados contractualmente\u2026\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, concluy\u00f3 que el hurto del que fue v\u00edctima el
\ndemandante tambi\u00e9n sucedi\u00f3 por su culpa, puesto que su
\nsistema de seguridad era d\u00e9bil, al consistir en un \u00fanico
\nempleado sin conocimiento cualificado, lo que era insuficiente para
\nimpedir la actividad de los delincuentes. Con asidero en el art\u00edculo
\n2357 del C\u00f3digo Civil, sostuvo que la condena a la citada
\ndeb\u00eda reducirse en un 50%.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nEn el cargo segundo, el censor acus\u00f3 la violaci\u00f3n
\ndirecta del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, porque el
\nTribunal lo aplic\u00f3 pese a que <\/font><\/font>regula
\nla responsabilidad extracontractual, y no la contractual, que fue
\nsobre la que vers\u00f3 el proceso. Adem\u00e1s, porque <\/font><\/font><\/font>\u00abmal
\npodr\u00eda pensarse que la calidad o cualidad del empleado ubicado
\nal interior de establecimiento de comercio\u2026 fuera una causa
\nadecuada para coparticipar en la materializaci\u00f3n del hurto\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nexposici\u00f3n no pas\u00f3 de ser una queja gen\u00e9rica
\nfrente a la aplicabilidad que hizo el Tribunal del mencionado
\nart\u00edculo, porque, en la opini\u00f3n del censor, el mismo
\nsolo regula la responsabilidad extracontractual. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nsu an\u00e1lisis, sin embargo, no se observa la debida explicaci\u00f3n
\nde su tesis, aun cuando el propio recurrente acepta que el art\u00edculo
\n2357 mencionado es aplicable en asuntos dis\u00edmiles a la citada
\nresponsabilidad (folio 43, cuaderno Corte), lo que, en efecto, ha
\nsido sostenido por esta Corporaci\u00f3n en casos puntuales, en
\ndonde ha considerado que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>el
\ncomportamiento de quien reclama la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os
\nno s\u00f3lo tiene trascendencia en materia de responsabilidad
\ncivil extracontractual, sino que el mismo es igualmente relevante
\ncuando se reclama la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os
\nproducidos por el incumplimiento contractual\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\nY que <\/font><\/font>\u00aben
\naquellos eventos (de orden contractual) bien puede aplicarse el
\nart\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, teniendo presente que
\n\u00e9ste es uno de aquellos asuntos en los que los criterios
\ngenerales de la responsabilidad civil son aplicables a uno u otro
\ncampo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n(CSJ. SC. Dic. 16 de 2010, rad. <\/font><\/font>1989-00042-01)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces,
\nel censor se limit\u00f3 a enunciar su desacuerdo te\u00f3rico
\npero sin explicar, confrontando los fundamentos del fallo impugnado,
\nla raz\u00f3n por la cual, en este preciso evento, tal disposici\u00f3n
\nno deb\u00eda ser aplicada, labor insuficiente atendiendo la
\nexigencia de precisi\u00f3n que exige el legislador para la
\npresentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nel impugnante pese a acusar la violaci\u00f3n directa de la ley
\nsustancial, se quej\u00f3 de la apreciaci\u00f3n de las pruebas
\nque hizo el juzgador, porque desde su perspectiva se equivoc\u00f3
\nal considerar que la labor del empleado que estaba al interior del
\nestablecimiento <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>fuera
\nuna causa adecuada para coparticipar en la materializaci\u00f3n del
\nhurto\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>cr\u00edtica
\npropia de la v\u00eda indirecta. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntodo caso, aun de entenderse que tal censura denunci\u00f3 una
\nviolaci\u00f3n indirecta de la ley, la misma tampoco reunir\u00eda
\nlos requisitos legales, pues su formulaci\u00f3n solo dej\u00f3
\nver la particular visi\u00f3n del recurrente respecto de la
\ncontroversia, pero en ella no se\u00f1al\u00f3 con concisi\u00f3n
\nel error evidente y trascendente del Tribunal en la apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas. En efecto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026si
\nimpugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como
\nm\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar
\nuna acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado,
\ncomoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de
\ninstancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de
\nviolaci\u00f3n de la ley por v\u00eda indirecta, concretar los
\nerrores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas
\npruebas. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. Ago. 29 de 2000)<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntales motivos, se inadmitir\u00e1 la acusaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nEn el cargo tercero, el recurrente aleg\u00f3 la violaci\u00f3n
\nindirecta del art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, por error
\nde hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Fernando
\nPalacios, Concepci\u00f3n Cayola y Luis Ignacio Castro Prado.
\nManifest\u00f3 que el sentenciador, con sustento en tales
\ndeclaraciones, consider\u00f3 que su empleado no era suficiente
\n<\/font><\/font>\u00abpara
\nestar presente en el local\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npese a que supo que <\/font><\/font>\u00ablas
\nalarmas silenciosas y su monitoreo en central de alarmas para tal fin
\npor el proveedor del servicio para la fecha de los hechos no era
\nsuficiente\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Adem\u00e1s,
\nel tema de la compensaci\u00f3n de culpas no fue discutido en
\nninguna de las instancias, pues todo se centr\u00f3 en el
\nincumplimiento de su contraparte. Explic\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel
\nhurto grave ocurri\u00f3 a la caja fuerte o b\u00f3veda cerrada a
\nla cual no ten\u00eda acceso el empleado encargado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nsu sola presencia no era capaz de generar el resultado lesivo; y
\ndicha persona, seg\u00fan lo que se afirm\u00f3 <\/font><\/font>\u00abno
\nten\u00eda control, manejo, guarda, ni custodia sobre el control de
\nmonitoreo de alarmas\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDebe
\nrecordarse que <\/font><\/font>el
\nfallador goza de plena autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n
\nprobatoria sin que ella llegue a comportar arbitrariedad alguna, de
\nmanera que s\u00f3lo el error manifiesto, evidente y trascendente,
\nel que brota a simple vista y se impone a la mente como craso,
\ninconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones,
\nes susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta
\nv\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado.
\nNo puede confundirse el error de hecho con la simple inconformidad
\ndel recurrente respecto de la libre apreciaci\u00f3n que se efect\u00faa
\nde los elementos de persuasi\u00f3n que obran en el proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nacusaci\u00f3n en estudio no fue formulada con observancia de los
\nrequisitos <\/font><\/font>del
\nart\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/span><\/font><\/font>La
\nnorma en menci\u00f3n exige que en la demanda de casaci\u00f3n se
\nexpongan los fundamentos del cargo en forma clara y precisa y que el
\nrecurrente demuestre el error que le atribuye a la sentencia. Es
\ndecir, no basta para fundamentar el ataque su simple opini\u00f3n
\ndivergente en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n que hizo el <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/span><\/font><\/font>de
\nlas evidencias. Por el contrario, debe identificar con concisi\u00f3n
\nqu\u00e9 apartes concretos de las probanzas fue el apreciado de
\nmanera incorrecta, o cu\u00e1l consideraci\u00f3n del Tribunal
\nfue fruto de tal equivocaci\u00f3n. Dicha actividad: <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 debe
\ncumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el
\nsentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente
\napreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para
\nestablecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o
\ndesfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que
\nno basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente,
\na la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus
\nt\u00e9rminos con la sentencia acusada. <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>CSJ
\nSC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de
\n2012, Rad. <\/span><\/font><\/font><\/font>2006-00164-01<\/font><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nEl
\nlegislador exige que el yerro sea <\/span><\/font><\/font>\u00abmanifiesto\u00bb,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>lo
\nque quiere decir que su demostraci\u00f3n no dependa de reflexiones
\ncomplejas y elaboradas, es decir, que <\/span><\/font><\/font>\u00abemerja
\ncon esplendor bajo su sola circunstancia de enunciaci\u00f3n\u00bb.
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Jun. 7 de 1964. Nro. 107, p\u00e1g. 228) <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nAl respecto, se ha
\nindicado que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 de
\nla notoriedad del error de hecho predicada como exigencia para que
\ntenga connotaci\u00f3n en casaci\u00f3n, la doctrina de la Corte,
\ncon apoyo en las normas que disciplinan la referida causal y v\u00eda,
\nha sostenido de manera reiterada y uniforme, que debe aparecer de
\nmodo tan notorio y grave que a simple vista se imponga a la mente,
\nesto es que para demostrarlo no se requieran complicados o esforzados
\nraciocinios, o en otros t\u00e9rminos que sea de tal entidad que
\nresulte contrario a la evidencia que el proceso exterioriza, ya que
\nen el recurso de casaci\u00f3n los \u00fanicos errores f\u00e1cticos
\nque pueden tener el vigor suficiente para quebrar la sentencia
\natacada son \u2018los que al conjuro de su sola enunciaci\u00f3n
\nse presentan al entendimiento con toda claridad sin que para
\ndescubrirlos sea menester transitar el camino m\u00e1s o menos
\nlargo y m\u00e1s o menos complicado de un proceso dial\u00e9ctico\u2019.
\nCas. Civ. de 21 de noviembre de 1971; 4 de noviembre de 1975 y 14 de
\ndiciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Sep. 18 de 1998) <\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nrecurrente no atendi\u00f3 ninguno de tales mandatos<\/span><\/font><\/font>.
\nLo que hizo fue plantear de forma gen\u00e9rica su inconformidad en
\ntorno a la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de las
\ndeclaraciones de <\/span><\/font><\/font>Fernando
\nPalacios, Concepci\u00f3n Cayola y Luis Ignacio Castro Prado, y
\naleg\u00f3 que de los mismos dedujo, equivocadamente, que la
\npresencia del empleado al interior del local no garantizaba su
\nseguridad, ello sin tener en cuenta que tal dependiente no ten\u00eda
\nfunciones de <\/font><\/font><\/font>\u00abcontrol,
\nmanejo, guarda, ni custodia sobre el control de monitoreo de
\nalarmas\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicho
\nplanteamiento se asemeja a un alegato de instancia, ajeno al recurso
\nde casaci\u00f3n, pues no se se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue
\nel yerro concreto de valoraci\u00f3n, esto es, no explic\u00f3
\ncu\u00e1l aparte o apartes de las pruebas fue el apreciado de
\nmanera incorrecta, o dejado de apreciar, todo ello con trascendencia
\npara infirmar la decisi\u00f3n. <\/font><\/font>No
\nhizo m\u00e1s que proclamar su desacuerdo y revelar su particular
\ninterpretaci\u00f3n de las evidencias que cit\u00f3, pero no puso
\nde presente la concreta distorsi\u00f3n protuberante en la
\nvaloraci\u00f3n, ni su relevancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nla Sala advierte que<\/span><\/font><\/font>
\nen tal acusaci\u00f3n no se cuestion\u00f3 la consideraci\u00f3n
\ndel Tribunal consistente en que concurri\u00f3 la culpa del
\ndemandante porque la cuant\u00eda de los bienes que estaban en el
\nlocal <\/span><\/font><\/font>\u00abexig\u00edan
\nun cuidado muy superior al que se le dispensaba por el propietario\u00bb,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>como
\ntener un contrato con una compa\u00f1\u00eda de vigilancia
\nreconocida, previsi\u00f3n que el due\u00f1o no tuvo, pues se
\nlimit\u00f3 a contratar un empleado de confianza <\/span><\/font><\/font>\u00absin
\nning\u00fan entrenamiento en estas lides\u2026\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font>
\n <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir, el <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/span><\/font><\/font>hall\u00f3
\nprobada la responsabilidad concurrente de la v\u00edctima porque no
\ndot\u00f3 a su establecimiento de un sistema de seguridad acorde
\ncon la cuant\u00eda de los bienes que all\u00ed exist\u00edan,
\ncuya existencia hubiese podido impedir el da\u00f1o, consideraci\u00f3n
\nque no fue atacada por el recurrente, que en su lugar se quej\u00f3
\nporque, en su opini\u00f3n, solo debi\u00f3 estudiarse el
\nincumplimiento de la demandada, y ninguna injerencia tuvo su
\nempleado, pues no ten\u00eda acceso a la bodega, lugar en donde se
\nprodujo el hurto. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir, dej\u00f3 de atacar uno de los motivos medulares de la
\ndecisi\u00f3n<\/span><\/font><\/font>
\n-la inexistencia de seguridad adecuada atribuible al propietario-,
\nque por s\u00ed misma dejar\u00eda en pie su determinaci\u00f3n.
\nRecu\u00e9rdese que:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 por
\nv\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n no cualquier cargo
\npuede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan solo
\naquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la
\nsentencia o las resoluciones adoptadas en esta; de all\u00ed que
\nhaya predicado repetidamente que los cargos operantes en un recurso
\nde casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a
\nlas bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de
\ndesvirtuarlas y quebrantarlas, puesto que si alguna de ellas no es
\natacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al fallo
\nimpugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso
\ninocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento
\nreclama la censura. (Sentencia de 27 de julio de 1999)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nsustentaci\u00f3n<\/span><\/font><\/font>
\nno puso de presente la evidencia de la equivocaci\u00f3n, de tal
\nmodo que am\u00e9n de que no fueran requeridos mayores estudios
\npara establecer que se estructur\u00f3, la conclusi\u00f3n
\npresentada por la censura necesariamente se erig\u00eda en la \u00fanica
\nadmisible para solucionar el litigio, y frente a ella la tesis
\nexpuesta por el juzgador resultaba contraevidente e insostenible. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego, en tales
\neventos, la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la
\nvaloraci\u00f3n del juzgador, en virtud de la doble presunci\u00f3n
\nde legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo
\nque impone que sus conclusiones en torno del examen de los elementos
\nf\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n
\nplena del inocultable yerro apreciativo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTambi\u00e9n se
\ninadmitir\u00e1 este cargo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Adem\u00e1s
\nde los referidos reparos, la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3
\ncon los presupuestos que consagra la ley procesal para su selecci\u00f3n,
\npues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas
\nconstitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que
\ndeban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico ni compromete el orden o el patrimonio
\np\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para
\nunificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4<\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>Por
\nlas razones expuestas, se <\/span><\/font><\/font>inadmitir\u00e1
\nel libelo, y se declarar\u00e1 desierto el recurso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:
\nDECLARAR INADMISIBLE <\/b><\/font><\/font>la
\ndemanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal
\nSuperior de Cali, <\/font><\/font>proferida
\nel 1\u00ba de septiembre de 2015<\/font><\/font>,
\ndentro del asunto referenciado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:
\nDECLARAR<\/b><\/font><\/font>
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n, de conformidad con el inciso
\n4\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nfirme esta providencia vuelva el expediente al Despacho para resolver
\nsobre la demanda formulada<\/span><\/font><\/font>
\npor la demandada. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n(Presidente de la
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tVer, entre otras, AC 6990-2015-2012-00116-01, A- 2009-00140 y
\n\t2006-00028-01.<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t27<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC2185-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-008-2007-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por el demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98267"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98267\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98604,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98267\/revisions\/98604"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}