{"id":98268,"date":"2026-06-24T22:58:21","date_gmt":"2026-06-24T22:58:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2186-2017-2006-00316-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:58:21","modified_gmt":"2026-06-24T22:58:21","slug":"ac2186-2017-2006-00316-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2186-2017-2006-00316-01\/","title":{"rendered":"AC2186-2017-2006-00316-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2186-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b076001-31-03-002-2006-00316-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., tres (03) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nCorte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por
\nlos demandados Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata para
\nsustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la
\nsentencia del Tribunal Superior de Cali, proferida el 27 de noviembre
\nde 2015, en el proceso de la referencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nI. EL LITIGIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA. La
\npretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tInversiones
\nLa Jolla S.A., Ayacar S.A., Eduardo Montoya Angulo, Luis Fernando
\nG\u00f3mez Cabal, Joel Antonio Carrillo Pettel, M\u00f3nica
\nCarrillo Camacho, Harold P\u00e9rez Corral, Marcela Calero Valdez,
\nVictoria Eugenia Pel\u00e1ez y Diego V\u00e9lez G\u00f3mez y
\nC\u00eda. S. en C. demandaron a Ernesto de Lima Lefranc, Pedro Jos\u00e9
\nPiedrahita Plata y a Roberto Sanz Campo para que se declare que son
\nresponsables, en su calidad de miembros de la junta directiva de C.I.
\nConfecol S.A., por el incumplimiento de sus deberes como
\nadministradores <\/font><\/font>\u00abal
\nno haber ejercido el control de legalidad sobre las operaciones de
\nfinanciaci\u00f3n realizadas por la sociedad por ellos
\nadministrada\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nB.
\nLos hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLos demandantes y la sociedad C.I. Confecol S.A. celebraron las
\nsiguientes operaciones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\ni)
\nInversiones La Jolla S.A. <\/font><\/font><\/font>\u00abdescont\u00f3\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>a
\nla citada entidad nueve facturas por valor de USD 7.872, USD
\n12.868.45, USD 7.005, USD 2.093, USD 5.226, USD 5.885, USD 2.469, USD
\n1.744 y USD 6.598. La sociedad Tropical Apparel Inc., deudora de
\ndichos t\u00edtulos, deb\u00eda pagar su importe a la demandante.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nii)
\nEduardo Montoya Angulo le pag\u00f3 a la sociedad $21.181.952
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiario el demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\niii)
\nLuis Fernando G\u00f3mez Cabal le pag\u00f3 a la sociedad
\n$56.569.825 <\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiario el demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\niv)
\nAyacar S.A. <\/font><\/font><\/font>\u00abdescont\u00f3\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>a
\nla citada entidad cuatro facturas por valor de USD 6.899, USD 3.989,
\nUSD 3.534, y USD 19.749. La sociedad Tropical Apparel Inc., deudora
\nde dichos t\u00edtulos, deb\u00eda pagar su importe a la
\ndemandante. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nv)
\nJoel Antonio Carrillo Pettel y la sociedad celebraron <\/font><\/font><\/font>\u00aboperaciones
\nde descuento de facturas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>por
\nlo que obtuvo el derecho a que Tropical Apparel Inc. le pagara su
\nimporte. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nvi)
\nM\u00f3nica Carrillo Camacho le desembols\u00f3 a la sociedad
\n$36.000.000 <\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiaria la demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nvii)
\nHarold P\u00e9rez Corral <\/font><\/font><\/font>\u00abdescont\u00f3\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>a
\nla citada entidad dos facturas por valor de USD 7.751 y USD 5.226. La
\nsociedad Tropical Apparel Inc., deudora de dichos t\u00edtulos,
\ndeb\u00eda pagar su importe al demandante. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nviii)
\nMarcela Calero Valdez le desembols\u00f3 a la sociedad $33.923.519
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiaria la demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nix)
\nVictoria Eugenia Pel\u00e1ez Holgu\u00edn le desembols\u00f3 a
\nla sociedad $33.923.519 <\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiaria la demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nx)
\nDiego V\u00e9lez G\u00f3mez y C\u00eda. le pag\u00f3 a la
\nsociedad $24.425.000 <\/font><\/font><\/font>\u00abcontra
\nnegociaci\u00f3n de facturas cedidas por C.I. Confecol S.A. al
\nFideicomiso Confecol II administrado por Fiduciaria Alianza S.A\u2026\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>del
\ncual era beneficiario el demandante, quien obtuvo el derecho de
\nobtener el pago de dichos t\u00edtulos por parte del fideicomiso,
\nluego de la cancelaci\u00f3n que de los mismos ten\u00edan que
\nhacer los obligados Gerson & Gerson y Tropical Apparel Inc. <\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn aquellas operaciones, C.I. Confecol S.A. otorg\u00f3 pagar\u00e9s
\npara garantizar el pago de las facturas descontadas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDurante la \u00e9poca de las negociaciones, los demandados eran los
\nmiembros principales de la junta directiva del mencionado ente. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLas sumas que deb\u00edan ingresar al patrimonio de los actores no
\nlo hicieron. Lo anterior debido a que C.I. Confecol S.A. le orden\u00f3
\na sus clientes, obligados en las facturas, <\/font><\/font><\/font>\u00abel
\ndesv\u00edo de los recursos a otras cuentas habi\u00e9ndose
\nproducido igualmente\u2026 un perjuicio\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>con
\nlo que desconoci\u00f3 la cesi\u00f3n y obtuvo una doble
\nremuneraci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nTambi\u00e9n ocurri\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00abuna
\ndoble negociaci\u00f3n de las facturas 10090, 10093, 10095, 10096,
\n10099, 10101, 10103, 10104 y 10105\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>que
\nfueron cedidas simult\u00e1neamente a algunos de los demandantes y
\nal Fideicomiso Confecol II.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nLos miembros de la junta directiva deb\u00edan controlar la
\nlegalidad de las operaciones de la compa\u00f1\u00eda, por lo que
\nse gener\u00f3 la presunci\u00f3n legal de responsabilidad
\nestablecida en el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nEl 30 de marzo de 2006, en la asamblea general de accionistas, se
\ndecidi\u00f3 la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de C.I.
\nConfecol S.A., oportunidad en la que <\/font><\/font><\/font>\u00abomitieron
\ndetectar y reportar\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>la
\nsituaci\u00f3n de doble ingreso. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8.
\nLas operaciones se realizaron cuando la sociedad estaba bajo <\/font><\/font><\/font>\u00abcausal
\nlegal de disoluci\u00f3n\u2026 sin que los administradores de la
\ncompa\u00f1\u00eda las hubieran evitado en forma oportuna,
\ninfringiendo la legalidad y comprometiendo su responsabilidad
\nsolidariamente al tenor del art. 458 del C. de Co.\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9.
\nC.I. Confecol S.A., Tropical Apparel Inc. y Alianza Fiduciaria S.A.
\ntienen identidad de cuadros directivos, en relaci\u00f3n con los
\ndemandados Pedro Piedrahita Plata y Roberto Sanz. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n10.
\nLos citados no obraron de buena fe, con lealtad y con la diligencia
\nde un buen hombre de negocios. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n11.
\nDesconocieron que, por haber entrado en estado de cesaci\u00f3n de
\npagos, deb\u00edan abstenerse de iniciar nuevas operaciones y
\ndeb\u00edan convocar a los asociados para informarlos sobre dicha
\nsituaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n12.
\nEra de p\u00fablico conocimiento que los demandados Ernesto de Lima
\nLefranc y Pedro Jos\u00e9 Piedrahita han figurado como
\nrepresentantes de empresas con gran prestancia, y son <\/font><\/font><\/font>\u00abmerecedores
\npor parte de terceros de un alt\u00edsimo grado de responsabilidad
\npor la expectativa que de ellos recae\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n13.
\nPor lo anterior, se re\u00fanen <\/font><\/font><\/font>\u00ablos
\npresupuestos de responsabilidad civil para iniciar una acci\u00f3n
\nde naturaleza extra contractual contra los miembros de la junta
\ndirectiva\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>porque
\nincurrieron en conductas culposas que generaron un da\u00f1o
\npatrimonial. Adem\u00e1s, el patrimonio de C.I. Confecol S.A. en
\nLiquidaci\u00f3n es insuficiente para respaldar el pago de los
\nperjuicios y, en todo caso, tales operaciones los sit\u00faan <\/font><\/font><\/font>\u00abpor
\nfuera del car\u00e1cter de acreedores de la masa liquidatoria pues
\nsus operaciones de cesi\u00f3n de facturas fueron en firme, por lo
\nque el manto jur\u00eddico que regula su actuaci\u00f3n no es la
\nde una operaci\u00f3n de mutuo sino la de una compraventa de
\nfacturas la cual fue incumplida fraudulentamente\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n163, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC. El tr\u00e1mite
\nde las instancias<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAdmitida la demanda el 2 de febrero de 2007, se dispuso su traslado a
\nlos interesados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nErnesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata se opusieron a las
\npretensiones y propusieron las excepciones de <\/font><\/font><\/font>\u00abinexistencia
\nde la obligaci\u00f3n de mis mandantes para resarcir presuntos
\nperjuicios\u00bb, \u00aba los miembros de la junta directiva de
\nC.I. Confecol S.A. no les correspond\u00eda conocer actos del
\nrepresentante legal de la compa\u00f1\u00eda, que pudiesen
\ndesembocar en el doble descuento de facturas, a que se alude en la
\ndemanda\u00bb, \u00abmis defendidos no son culpables de los actos
\nirregulares que haya podido realizar el se\u00f1or Roberto Sanz
\nOcampo, en su condici\u00f3n de representante legal de C.I.
\nConfecol S.A. y que habr\u00edan dado lugar a los supuestos
\nperjuicios que se reclaman en la demanda\u00bb, \u00abausencia de
\nun nexo causal entre el hecho denunciado y el presunto da\u00f1o\u00bb,
\n\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por el extremo pasivo
\nde la relaci\u00f3n procesal\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abexcepci\u00f3n
\ngen\u00e9rica\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Manifestaron
\nque las presuntas irregularidades en que incurri\u00f3 el
\nrepresentante legal de Confecol, se\u00f1or Roberto S\u00e1enz
\nCampo, no fueron conocidas ni autorizadas por la junta directiva, y
\nuna vez se enteraron formularon la correspondiente denuncia penal,
\nraz\u00f3n por la que no son culpables; seg\u00fan los estatutos,
\npor su cuant\u00eda, no les correspond\u00eda autorizar dichas
\noperaciones; no existe un nexo causal entre la conducta que se le
\nimputa al administrador y el perjuicio padecido por los actores; y
\nestos \u00faltimos no ten\u00edan legitimaci\u00f3n por activa,
\ndebido a tales circunstancias. (Folio 305, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ndemandado Roberto Sanz Ocampo fue representado por curador<\/font><\/font><\/font>
\nad litem<\/i><\/font><\/font><\/font>
\ny no se opuso a las pretensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl juez de primera instancia, en providencia de 22 de octubre de
\n2014, resolvi\u00f3: i) declarar no probadas las excepciones; ii)
\ndeclarar a los demandados responsables por los perjuicios causados a
\nlos actores <\/font><\/font><\/font>\u00abpor
\nel incumplimiento de sus deberes como administradores de la
\nsociedad\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;
\niii) condenarlos, solidariamente, al pago de las sumas pedidas en las
\npretensiones, indexadas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, modificado
\npor el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995, establece que los
\nadministradores responden por los perjuicios que por dolo y culpa
\nocasionen a terceros. Se demostr\u00f3 el detrimento patrimonial
\ncausado a los demandantes por causa del no pago de sus acreencias por
\nparte de Confecol, as\u00ed como el doble ingreso que obtuvo dicho
\nente por el actuar fraudulento de su gerente. Precis\u00f3 que los
\ndemandados Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata
\nparticipaban activamente en la junta directiva de la sociedad y
\ntuvieron oportunidad de verificar su contabilidad, pero no lo
\nhicieron, lo que pone en evidencia su falta de diligencia, aunado a
\nque, ante la inminencia de la disoluci\u00f3n de la empresa,
\ntuvieron que extremar medidas. <\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLos demandados Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata, y
\nlos demandantes, apelaron. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\nprimeros alegaron que la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 de
\nla Ley 222 de 1995 no les era aplicable, pues no incumplieron ni se
\nextralimitaron en sus funciones, ni violaron la ley o los estatutos.
\nNo se determinaron las acciones u omisiones en que pudieron incurrir,
\nni se estableci\u00f3 el nexo de causalidad. El art\u00edculo 438
\ndel C\u00f3digo de Comercio no establece que en sociedades an\u00f3nimas
\nla junta directiva est\u00e9 facultada para desarrollar actividades
\nde supervisi\u00f3n, por lo que no se le pod\u00eda imputar una
\nresponsabilidad civil por omisi\u00f3n de funciones. El hecho
\nculposo fue causado por el administrador. Adem\u00e1s, no se
\nvaloraron debidamente las pruebas, que permitieron establecer la
\nimprudencia de los demandantes por no investigar la situaci\u00f3n
\nfinanciera de Confecol, y no se motiv\u00f3 la negativa de sus
\nexcepciones. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\nactores, por su parte, pidieron que se liquide el monto de los
\nperjuicios <\/font><\/font><\/font>\u00abcon
\nbase en la tasa m\u00e1xima moratoria\u2026 desde el momento en
\nque se debieron hacer exigibles las operaciones de descuento\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Tribunal Superior de Cali, en decisi\u00f3n de 27 de noviembre
\nde 2015, resolvi\u00f3 modificar la sentencia apelada para que se
\npaguen las sumas correspondientes con intereses, y no con indexaci\u00f3n.
\nEn lo dem\u00e1s, confirm\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Comercio, modificado
\npor el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995, establece la
\nobligaci\u00f3n de resarcimiento atribuible a los administradores
\nde sociedades comerciales. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque el perjuicio alegado por los actores se prob\u00f3, pues la
\nsociedad de los demandados no les pag\u00f3 el monto de las
\nfacturas que negociaron, lo que reconocieron en el proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ncuanto al hecho intencional o culposo, precis\u00f3 que la
\nresponsabilidad de los administradores es de naturaleza subjetiva.
\nIndic\u00f3 que, seg\u00fan el art\u00edculo 23 de la Ley 222
\nde 1995, quienes administran deben obrar de buena fe y con la
\ndiligencia de un buen hombre de negocios, proceder que los demandados
\nno atendieron, lo que produjo el da\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\ncontinuaci\u00f3n, hizo un recuento del contexto en el que se
\ndesarroll\u00f3 el negocio. Adujo que para el a\u00f1o 2004, CI
\nConfecol S.A. atraves\u00f3 por una crisis, com\u00fan a quienes
\nse dedicaban a la actividad textil, por lo que dej\u00f3 de tener
\nacceso al sistema financiero. Por tal causa realiz\u00f3 con los
\nactores operaciones de descuento de facturas por cr\u00e9ditos a
\ncargo de Tropical Apparel Inc. y Gerson & Gerson Inc. Dichas
\ndeudoras, sin embargo, no realizaron el pago respectivo a favor del
\nfideicomiso que se cre\u00f3 para el efecto, ni en favor de los
\nendosatarios, y lo hicieron directamente a Confecol. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\ndemandados obraron con absoluta pasividad frente a la administraci\u00f3n
\nde las finanzas de la sociedad, pese a los tiempos de crisis. Aunque
\npudieron determinar o supervisar las estrategias para obtener
\nliquidez y participar en su estructuraci\u00f3n, no tomaron ninguna
\nprecauci\u00f3n para impedir el fraude a terceros, por lo que no
\nobraron con la diligencia que se espera de un buen hombre de
\nnegocios. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nexiste un deber de conducta establecido por la ley o convenci\u00f3n
\n<\/font><\/font><\/font>\u00absu
\ninobservancia ha de entenderse, sin m\u00e1s, como culposa\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>causa
\npor la que la omisi\u00f3n de los administradores de CI Confecol
\nS.A. es jur\u00eddicamente reprochable. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTambi\u00e9n
\nera aplicable al caso la presunci\u00f3n de culpa del art\u00edculo
\n24 de la Ley 222 de 1995, por el incumplimiento de los demandados a
\nsus funciones como administradores, adem\u00e1s de que no
\ndemostraron su actuar diligente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nestablecer el nexo causal, consider\u00f3 necesario determinar la
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcausalidad
\njur\u00eddica\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>la
\nque se acredit\u00f3 atendiendo el desconocimiento de los
\ndemandados de su deber legal de actuar de buena fe y como buenos
\nhombres de negocios, lo que fue determinante para la estructuraci\u00f3n
\ndel da\u00f1o <\/font><\/font><\/font>\u00aby
\naunque no hubiera sido la causa pr\u00f3xima del mismo, tal omisi\u00f3n
\nresulta suficiente para hacer recaer la carga de indemnizar el da\u00f1o
\ncausado\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\nno se prob\u00f3 el actuar culpable de los acreedores. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente,
\nen relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n de los demandantes,
\nconsider\u00f3 que, acorde con la jurisprudencia, se impon\u00eda
\nel reconocimiento de intereses. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n6.
\nLos demandados Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata
\n<\/font><\/font>formularon
\n<\/font><\/font><\/font>el
\nrecurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. LA DEMANDA
\nDE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLa
\nparte recurrente propuso ocho cargos. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nsustento en la causal primera de casaci\u00f3n, aleg\u00f3 la
\nviolaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo
\nCivil, por falta de aplicaci\u00f3n, y de los art\u00edculos 22,
\n23 y 24 de la Ley 222 de 1995 y 2341 de la citada codificaci\u00f3n,
\npor aplicaci\u00f3n indebida. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEntre
\nlos demandantes y C.I. Confecol S.A. <\/font><\/font><\/font>\u00abexisti\u00f3
\nuna triple relaci\u00f3n sustancial\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>consistente
\nen un mandato otorgado por los actores a dicha sociedad para que
\nrecaudara el valor de las facturas; el endoso que de tales documentos
\nhizo la firma a los actores <\/font><\/font><\/font>\u00abcon
\nresponsabilidad suya\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\nlos pagar\u00e9s que el ente otorg\u00f3 como garant\u00eda de
\npago. Por ende, los demandantes deb\u00edan reclamar de Confecol
\nlas consecuencias del incumplimiento contractual y ejercer las
\ncorrespondientes garant\u00edas, y no trasladar el reclamo contra
\nlos miembros de la junta directiva a t\u00edtulo de responsabilidad
\nextracontractual. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\ninterpretaci\u00f3n del Tribunal <\/font><\/font><\/font>\u00abrompe
\nel principio de relatividad de los contratos\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\nlas obligaciones derivadas del mandato se trasladaron a los
\nrecurrentes, que son ajenos al v\u00ednculo. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAcus\u00f3
\na la sentencia de violar directamente los art\u00edculos 22, 23 y
\n24 de la Ley 222 de 1995, y 2341 del C\u00f3digo Civil, por
\ninterpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n
\nEl <\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>solo
\ntom\u00f3 la parte introductoria del art\u00edculo 23 citado,
\npero sin aplicar los siete numerales siguientes, los que <\/font><\/font><\/font>\u00abtipifican
\ny concretan los deberes especiales y concretos de los
\nadministradores<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Es
\ndecir, dej\u00f3 de examinar <\/font><\/font><\/font>\u00abc\u00f3mo
\nes que concretamente la conducta de los miembros de la junta
\ndirectiva se adec\u00faa a alguno de los tipos previstos en los
\nsiete numerales\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nTribunal no expuso el motivo por el cual la conducta de los
\ndemandados se subsumi\u00f3 en alguna de las hip\u00f3tesis de la
\nse\u00f1alada norma. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO TERCERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nfundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, acus\u00f3 a la
\nsentencia de violar indirectamente el art\u00edculo 24 de la Ley
\n222 de 1995, por error de hecho, al suponer que los recurrentes
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abconoc\u00edan
\nel hecho concreto que sirve de fuente de da\u00f1o y de soporte a
\nla imputaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tSeg\u00fan
\nla norma transgredida, existe una distinci\u00f3n entre quienes
\nignoran y quienes conocen el hecho que se reprueba. Los que no
\ntuvieron conocimiento no responden, est\u00e1n excluidos de
\nresponsabilidad. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nErnesto
\nde Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata solo se enteraron de los
\nhechos una vez el gerente no migr\u00f3 los dineros al fideicomiso,
\ny ante el reclamo de los demandantes, por lo que no se pod\u00eda
\ndeducir su responsabilidad presunta. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO CUARTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tManifest\u00f3
\nque en la sentencia se quebrantaron, de forma indirecta, los
\nart\u00edculos 22, 23 y 24 de la Ley 222 de 1995 y 2341 del C\u00f3digo
\nCivil, por error de hecho <\/font><\/font><\/font>\u00abal
\nhaber dado por demostrada la relaci\u00f3n de causalidad, sin que
\nhubiese prueba de ella en el expediente\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\njuzgador encontr\u00f3 acreditado el nexo causal porque los
\ndemandados, obrando de buena fe y como buenos hombres de negocios,
\nestaban en capacidad de impedir la desviaci\u00f3n de los fondos, y
\nno lo hicieron. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\ntal conclusi\u00f3n, dej\u00f3 de apreciar la estructura
\ncorporativa de Confecol S.A., que se observa en el certificado de
\nexistencia y representaci\u00f3n legal, en donde est\u00e1n
\nseparadas <\/font><\/font><\/font>\u00ablas
\nfunciones a cargo de la junta directiva de la sociedad\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>as\u00ed
\ncomo del gerente y el representante legal, distinci\u00f3n en la
\nque no repar\u00f3 la sentencia, hecho trascendente, puesto que tal
\nsituaci\u00f3n hizo imposible que los citados <\/font><\/font><\/font>\u00abpudieran
\nresistirse\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>a
\nlo que desconoc\u00edan. Diferencia notable, toda vez que Roberto
\nS\u00e1enz Ocampo, quien era el representante, fue condenado
\npenalmente por tales hechos. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco
\nconsider\u00f3 que el mencionado gerente pod\u00eda convenir
\naut\u00f3nomamente negocios hasta el l\u00edmite de 150 salarios
\nm\u00ednimos mensuales, y ejerci\u00f3 ese grado de autonom\u00eda
\nsin consultar a la junta directiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nvalor\u00f3 la confesi\u00f3n de los demandantes en su libelo, en
\ndonde aceptaron que celebraron un contrato de mandato con Confecol
\nS.A., seg\u00fan la cual la sociedad recaudar\u00eda la cartera
\nque hab\u00eda vendido. El Tribunal no advirti\u00f3 que dicho
\ncontrato fue suscrito a espaldas de los recurrentes, con lo que se
\nrompe el nexo causal. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLos
\ncitados realizaron actos diligentes y propios de un buen hombre de
\nnegocios, como la creaci\u00f3n de un fideicomiso, mas no pod\u00eda
\nexigirse una <\/font><\/font><\/font>\u00abobligaci\u00f3n
\nde resultado\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>que
\nconducir\u00eda a una responsabilidad objetiva. Adem\u00e1s, el
\nda\u00f1o no era resistible, pues no era posible conocer sobre el
\ndoble descuento con la informaci\u00f3n plasmada en los estados
\nfinancieros. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n <\/font>\n<\/p>\n

\nEl
\nsentenciador no explic\u00f3 cu\u00e1l ser\u00eda, en su
\nconcepto, la conducta id\u00f3nea para evitar el da\u00f1o, ni
\ncu\u00e1l normatividad la determina. As\u00ed mismo, era
\nnecesario un examen t\u00e9cnico de causalidad, a trav\u00e9s de
\nun experto contable, para determinar una causa jur\u00eddica
\nadecuada, atendiendo que <\/font><\/font><\/font>\u00abel
\nexamen de los estados financieros no revela ni puede revelar el
\nmanejo concreto de una partida\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO
\nQUINTO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAleg\u00f3
\nla violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 22, 23, 24 y 25
\nde la Ley 222 de 1995, y 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil, por
\nerror de hecho consistente en <\/font><\/font><\/font>\u00abomitir
\nla prueba irrefragable de que hubo culpa exclusiva de los
\ndemandantes, quienes se expusieron rigurosamente al perjuicio
\nrecibido\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nTribunal no valor\u00f3 las pruebas que demuestran que los
\ndemandantes son <\/font><\/font><\/font>\u00abavezados
\ninversionistas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>especuladores
\nfinancieros en el mercado extra bancario, y las operaciones que
\nhicieron eran inseguras, y adem\u00e1s tomaron riesgos desmedidos.
\nTal situaci\u00f3n se acredit\u00f3 en los interrogatorios de
\nparte que rindieron, y la demanda, en donde aceptaron que acudieron a
\nuna <\/font><\/font><\/font>\u00abmesa
\nde dinero\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>lo
\nque es una actividad de alto riesgo, y tambi\u00e9n que otorgaron
\nun mandato a la firma Confecol para que recaudara sus dineros, hechos
\nque demuestran que hubo culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nsentenciador tampoco vio que los actores renunciaron al ejercicio de
\nlas acciones como acreedores ante C.I. Confecol S.A. y declinaron
\nparticipar en el proceso liquidatario con los pagar\u00e9s
\nentregados en garant\u00eda, por lo que <\/font><\/font><\/font>\u00abson
\nautores de su propio da\u00f1o\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO
\nSEXTO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tCon
\nsustento en la causal primera de casaci\u00f3n, acus\u00f3 a la
\nsentencia de violar indirectamente los art\u00edculos 23 y 24 de la
\nLey 222 de 1995 y 2341 del C\u00f3digo Civil, por error de derecho
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abal
\nhaber dado por demostrado el da\u00f1o, sin que hubiese prueba de
\nla cuant\u00eda del perjuicio sufrido por los demandantes\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Refiri\u00f3,
\ntambi\u00e9n, el quebranto de los art\u00edculos 177 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, y 1757 del C\u00f3digo Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPara
\nel Tribunal, el perjuicio estuvo en el <\/font><\/font><\/font>\u00abimpago
\nde las facturas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>seg\u00fan
\nla negaci\u00f3n indefinida que los demandantes hicieron en su
\nlibelo. Sin embargo, la negaci\u00f3n indefinida <\/font><\/font><\/font>\u00abes
\nest\u00e9ril\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>si
\nantes no se ha acreditado una obligaci\u00f3n preexistente, y en
\neste caso <\/font><\/font><\/font>\u00abno
\nexist\u00eda obligaci\u00f3n alguna en la que los hoy demandados
\nfueran deudores y los hoy demandantes acreedores\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO S\u00c9PTIMO
\n<\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAleg\u00f3
\nla violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 22, 23 y 24 de
\nla Ley 222 de 1995, y 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil, por error
\nde hecho <\/font><\/font><\/font>\u00abal
\nhaber dado por demostrado el perjuicio, sin que hubiese prueba del
\nda\u00f1o en el expediente\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLos
\ndemandantes confesaron que CI Confecol S.A. fue su mandataria en tal
\noperaci\u00f3n, y se expusieron a que incumpliera dicho contrato,
\ntanto as\u00ed, que exigieron que tal ente otorgara <\/font><\/font><\/font>\u00abcauciones
\no garant\u00edas paralelas adicionales\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pruebas
\nque el juzgador no tuvo en cuenta. De haber valorado tal evidencia,
\nhubiera concluido que ante el incumplimiento de la sociedad
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcorresponder\u00eda
\ndeducir contra ella las acciones de responsabilidad contractual y el
\nejercicio de las cauciones prestadas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pero,
\npor el contrario, los dispens\u00f3 del ejercicio de las mismas. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>convirti\u00f3
\na los demandados en <\/font><\/font><\/font>\u00abaseguradores
\nuniversales\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>del
\nente que administraban, y desconoci\u00f3 las garant\u00edas
\notorgadas. Si los actores conservan los pagar\u00e9s, el perjuicio
\nno equivale al valor de las facturas pagadas por las sociedades
\nTropical Apparel Inc. y Gerson & Gerson Inc., pues con tal
\nraciocinio se niega la garant\u00eda que otorg\u00f3 quien los
\ngir\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO OCTAVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nsentencia infringi\u00f3 los art\u00edculos 22, 23 y 24 de la Ley
\n222 de 1995, y 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil, por error de
\nhecho <\/font><\/font><\/font>\u00abal
\nhaber dado por demostrada la legitimaci\u00f3n de los demandantes
\ncontrariando las evidencias que obran en el proceso\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n <\/font> <\/font>\n<\/p>\n

\n\tLos
\nactores confesaron que CI Confecol S.A. fue su mandataria, y ello
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abtiene
\nincidencia determinante en la legitimaci\u00f3n y en el inter\u00e9s
\npara promover la acci\u00f3n de responsabilidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\ntomaron el riesgo de que tal ente incumpliera el mandato, por lo que
\nse constituyeron garant\u00edas. <\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Los
\ndemandantes debieron accionar primero contra dicha sociedad, y solo
\nante el fracaso de tales acciones se ocasionar\u00eda el perjuicio.
\nA los acreedores no les estaba dado <\/font><\/font><\/font>\u00abdeclinar
\nlas acciones contra esta\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nIII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Caracter\u00edstica
\nesencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n
\nextraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con el fallo permite
\nadentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija
\nsobre las causales taxativamente previstas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nha dicho, adem\u00e1s, que es ineludible la obligaci\u00f3n de
\nsustentar la inconformidad \u00ab<\/font><\/font>mediante
\nla introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto
\ndel cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no
\ntiene plena libertad de configuraci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa admisibilidad de la demanda depende del cumplimiento de los
\nrequisitos del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, seg\u00fan el cual, a la par que es necesaria la menci\u00f3n
\nde las partes y de la sentencia cuestionada, debe elaborarse una
\ns\u00edntesis del proceso y de los hechos, y formular, por
\nseparado, los cargos en contra de la decisi\u00f3n recurrida,
\nexponi\u00e9ndose los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma
\nclara y precisa, y no basados en generalidades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nse invoca la causal primera, se deben se\u00f1alar las normas de
\nderecho sustancial que el recurrente estime violadas, exigencia que,
\ndesde luego, debe armonizarse con lo establecido en el art\u00edculo
\n51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n
\npermanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, en el
\nsentido de que en tales eventos <\/font><\/font>\u00abser\u00e1
\nsuficiente se\u00f1alar cualquiera de las normas de esa naturaleza
\nque, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo
\ndebido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea
\nnecesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, no
\nbasta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia,
\nsino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera
\ncomo el sentenciador las transgredi\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal sentido, si
\nla acusaci\u00f3n se encamina por la v\u00eda indirecta, esto es,
\npor errores en materia probatoria, se deber\u00e1 indicar la forma
\ncomo se hizo patente el desconocimiento de los elementos materiales,
\nes decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de derecho, y la
\nincidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl denunciar el
\nyerro f\u00e1ctico, al impugnante le corresponde identificar los
\nmedios de convicci\u00f3n sobre los cuales recae el equ\u00edvoco
\ndel juzgador y demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la
\nsupuesta preterici\u00f3n o cercenamiento, lo que deber\u00e1
\nse\u00f1alar de manera manifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n
\nrealizada por el sentenciador se muestre absurda, alejada de la
\nrealidad del proceso o sin ninguna justificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa
\nrepetido la Sala que la carga de demostrar el error de hecho recae
\nexclusivamente en el censor; no obstante, \u00ab<\/font><\/font>esa
\nlabor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de
\nvista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones
\nmeticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda
\nde ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad.
\n1995-00037-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nla acusaci\u00f3n se dirige por la v\u00eda directa, <\/font><\/font>el
\nimpugnante debe poner de presente la manera como el sentenciador
\ntransgredi\u00f3 la norma sustancial, sin que sea v\u00e1lido
\nhacer reproche alguno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Lo que
\ncaracteriza esa clase de ataque es su total prescindencia de la
\ncuesti\u00f3n probatoria, pues se presenta <\/span><\/font><\/font>\u00abdirectamente,
\nen l\u00ednea recta, sin rodeos, sin el medio o veh\u00edculo de
\nlos errores en el campo probatorio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ, GJ. LXXXVIII, 657).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa sentencia impugnada ratific\u00f3 la que declar\u00f3 a los
\ndemandados responsables por los perjuicios que sufrieron en el
\ndesarrollo de la negociaci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abdescuento
\nde facturas\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nque celebraron con la sociedad CI Confecol S.A. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal operaci\u00f3n, los actores le compraron al mencionado ente una
\nserie de facturas sometidas a plazo, en las que figuraban como
\ndeudoras Gerson & Gerson Inc. y Tropical Apparel Inc. En virtud
\nde tal pacto, los adquirientes se convirtieron en acreedores de
\ndichas sociedades, pero por \u00f3rdenes de Confecol los dineros
\nrespectivos no les fueron entregados a ellos, sino a la antigua
\ntitular de los documentos, que as\u00ed obtuvo una doble
\nremuneraci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl Tribunal
\nencontr\u00f3 probada la concurrencia de los presupuestos de la
\nresponsabilidad en cabeza de los citados, como administradores de CI
\nConfecol S.A., y advirti\u00f3 que el art\u00edculo 200 del
\nC\u00f3digo de Comercio, modificado por el art\u00edculo 24 de la
\nLey 200 de 1995, establece que los administradores responden por los
\nperjuicios que por dolo o culpa causen a la sociedad, a los socios o
\na terceros. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nrelaci\u00f3n con el da\u00f1o, consistente en la falta de pago
\nde las obligaciones incorporadas en las facturas, consider\u00f3
\nque se acredit\u00f3, porque los demandantes hicieron una negaci\u00f3n
\nindefinida de no pago, que no fue desvirtuada. Agreg\u00f3 que en
\nel interrogatorio de parte que respondi\u00f3 Ernesto de Lima
\nLefranc, \u00e9ste afirm\u00f3 que aproximadamente en el a\u00f1o
\n2004 se le inform\u00f3 sobre el doble descuento de las facturas,
\nrealizado de manera irregular por el representante legal; declaraci\u00f3n
\nsimilar a la que hizo Pedro Piedrahita Plata que sostuvo que conoci\u00f3
\nde dicho doble descuento cuando se produjeron las quejas de los
\nacreedores <\/font><\/font>\u00aby
\nestuve comparando los n\u00fameros de las facturas para cerciorarme
\ncon sorpresa que la misma factura era garant\u00eda de dos
\nacreedores distintos\u00bb, <\/i><\/font><\/font>hechos
\nque fueron ratificados, tambi\u00e9n, por el representante legal de
\nAlianza Fiduciaria S.A., seg\u00fan lo manifest\u00f3 el gerente
\nde Confecol. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\notra parte, consider\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel
\nhecho intencional o culposo\u00bb <\/i><\/font><\/font>se
\nprob\u00f3<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>con
\nla conducta omisiva de los administradores. Explic\u00f3 que seg\u00fan
\nel art\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995, aqu\u00e9llos deben
\n<\/font><\/font>\u00abobrar
\nde buena fe, con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de
\nnegocios\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y,
\nseg\u00fan la doctrina, la buena fe implica el cumplimiento de los
\ndeberes a su cargo; por su parte, la expresi\u00f3n <\/font><\/font>\u00abbuen
\nhombre de negocios\u00bb <\/i><\/font><\/font>conlleva
\nla atenci\u00f3n de sus responsabilidades con un cuidado
\ncalificado. <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nSostuvo
\nque los demandados no actuaron como <\/font><\/font>\u00abbuenos
\nhombres de negocios\u00bb, <\/i><\/font><\/font>debido
\na su <\/font><\/font>\u00ababsoluta
\npasividad\u2026 frente a la forma como se administraban las
\nfinanzas de CI Confecol S.A.\u00bb, <\/i><\/font><\/font>ello
\npese a los tiempos de crisis que atravesaba la sociedad que
\nadministraban. Manifest\u00f3 que un profesional del comercio
\nprudente y diligente debe procurar conocer en detalle los activos y
\npasivos, las fuentes de financiaci\u00f3n, estar al tanto de las
\nestrategias de obtenci\u00f3n de liquidez, participar de la
\nestructuraci\u00f3n de las operaciones de descuento y advertir
\n<\/font><\/font>\u00abtodas
\nlas variables\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Los
\ncitados, sin embargo, pese a los posibles peligros del negocio, no
\nimpidieron que los riesgos se materializaran, y simplemente
\npermitieron que el representante legal actuara a su antojo y sin
\nning\u00fan control, de all\u00ed que su proceder resultara
\n<\/font><\/font>\u00abcontrario
\nal par\u00e1metro de conducta esperado de un administrador
\nsocial\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nomisi\u00f3n \u2013continu\u00f3- fue culposa, porque cuando
\n<\/font><\/font>\u00abexiste
\nun deber de conducta claramente establecido por la Ley o la
\nconvenci\u00f3n, su inobservancia ha de entenderse, sin m\u00e1s,
\ncomo culposa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nen este caso se desconoci\u00f3 una regla imperativa <\/font><\/font>\u00abcomo
\nlo es el deber de todo administrador social de obrar de buena fe, con
\nlealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\nque, <\/font><\/font>\u00abpara
\nabundar en razones\u00bb, <\/i><\/font><\/font>la
\npresunci\u00f3n del art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995
\ntambi\u00e9n era aplicable, por el incumplimiento de sus funciones
\ncomo administradores por omisi\u00f3n, y por no obrar de buena fe,
\ncon lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios, lo que
\nse traduce en la violaci\u00f3n de la ley, y los recurrentes no
\ndesvirtuaron tal presunci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\n\u00faltimo, hall\u00f3 acreditado el nexo causal <\/font><\/font>\u00abacudiendo
\na criterios de causalidad jur\u00eddica\u00bb. <\/i><\/font><\/font>As\u00ed,
\nel proceder de los demandados, quienes desatendieron sus deberes como
\nadministradores, fue el determinante en la estructuraci\u00f3n del
\nda\u00f1o, que se sum\u00f3 al actuar del gerente. Precis\u00f3
\nque no existi\u00f3 una culpa exclusiva de la v\u00edctima,
\npuesto que el riesgo intr\u00ednseco de la operaci\u00f3n que
\nadelantaron no se materializ\u00f3, debido a que las deudoras de
\nlas facturas cumplieron su obligaci\u00f3n, y fue la decisi\u00f3n
\ndel gerente, sumada al actuar omisivo de los otros administradores,
\nla que gener\u00f3 el perjuicio. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n3.1.
\n En los cargos primero y segundo se acus\u00f3 la violaci\u00f3n
\ndirecta de la ley. En el inicial se aleg\u00f3 la falta de
\naplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil, y
\nla aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 2341 <\/font><\/font>ejusdem
\n<\/i><\/font><\/font>y
\nde los art\u00edculos 22, 23 y 24 de la Ley 222 de 1995, lo
\nanterior puesto que los demandantes debieron hacer cumplir las
\nobligaciones derivadas de los v\u00ednculos que ten\u00edan con
\nCI Confecol S.A., como lo fueron el de mandato en virtud del cual
\ndicha sociedad se comprometi\u00f3 a recaudar el valor de las
\nfacturas; el endoso que hizo de las mismas, y los pagar\u00e9s que
\ngir\u00f3 como garant\u00eda de su pago. Por lo tanto, en
\naplicaci\u00f3n de la teor\u00eda de la relatividad de los
\ncontratos, los actores <\/font><\/font>\u00abno
\npueden irradiar los efectos del mandato, del endoso con
\nresponsabilidad y de la garant\u00eda, contra los demandados\u2026
\nsino contra su mandatario y garante, esto es la firma CI Confecol
\nS.A\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel segundo, aleg\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos
\n22, 23 y 24 de la Ley 222 de 1995 y 2341 del C\u00f3digo Civil, por
\ninterpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Adujo que el Tribunal solo tuvo
\nen cuenta la parte inicial del art\u00edculo 23 mencionado, pero
\ncon exclusi\u00f3n de los siete numerales siguientes <\/font><\/font>\u00abque
\nilustran su contenido y que tipifican y concretan los deberes
\nespeciales y concretos de los administradores\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Los
\nconceptos de <\/font><\/font>\u00abbuena
\nfe\u00bb <\/i><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font>\u00abdiligencia
\nesperada de un buen hombre de negocios\u00bb <\/i><\/font><\/font>son
\nconceptos jur\u00eddicos <\/font><\/font>\u00abindeterminados
\no significantes vac\u00edos que pueden ser llenados ret\u00f3ricamente
\nad hoc\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo se anot\u00f3,
\nla decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en la aplicaci\u00f3n que
\nhizo el Tribunal de los art\u00edculos 22, 23 y 24 de la Ley 222 de
\n1995, normas que seg\u00fan su razonamiento establecen la
\nresponsabilidad de los administradores por los perjuicios que
\nocasionen, incluso a terceros, por dolo o culpa. Concluy\u00f3 que
\nen este asunto los demandados eran responsables porque no obraron de
\nbuena fe y con la diligencia de un buen hombre de negocios, como lo
\nestablece el inciso primero del art\u00edculo 23 citado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego
\nde confrontar dicho razonamiento con las acusaciones fundadas en la
\nviolaci\u00f3n directa de la ley, se advierte que las mismas
\ncontienen una explicaci\u00f3n que carece de la debida exactitud y
\nconcreci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, en la primera, el recurrente se concentr\u00f3 en describir
\nel principio de la relatividad de los contratos, e hizo menci\u00f3n
\na una <\/font><\/font>\u00abtriple
\nrelaci\u00f3n sustancial\u00bb <\/i><\/font><\/font>entre
\nlos demandantes y CI Confecol S.A., que, en su opini\u00f3n, deb\u00eda
\nprimar. No obstante, en tal sustentaci\u00f3n omiti\u00f3
\nexplicar la raz\u00f3n por la cual el juzgador debi\u00f3
\nsoslayar la normativa en que fund\u00f3 su determinaci\u00f3n, es
\ndecir, el motivo por el que la responsabilidad que encontr\u00f3
\ndemostrada con sustento en el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de
\n1995, que modific\u00f3 al art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de
\nComercio, no ten\u00eda cabida en la resoluci\u00f3n del asunto.
\n <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunque
\nel censor mencion\u00f3 que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>aplic\u00f3
\nindebidamente las normas de la Ley 222 mencionada, y el art\u00edculo
\n2341 del C\u00f3digo Civil, no explic\u00f3 la causa por la que
\nsu aplicaci\u00f3n fue indebida; esto es, la raz\u00f3n por la
\nque a los demandados no se les pod\u00eda exigir el resarcimiento
\nde los perjuicios causados por la desatenci\u00f3n de sus deberes
\ncomo administradores. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nadvierte, adem\u00e1s, que en la demanda se pidi\u00f3 que se
\ndeclarara la responsabilidad de los demandados por la desatenci\u00f3n
\nde sus obligaciones legales, mas no por el incumplimiento de alg\u00fan
\ncontrato vigente con la sociedad que administraban, raz\u00f3n por
\nla cual debi\u00f3 explicarse la causa por la que el sentenciador,
\nen su opini\u00f3n, interpret\u00f3 err\u00f3neamente la ley en
\nla que se sustent\u00f3 para condenar a los demandados, lo anterior
\natendiendo a que en estos casos, <\/font><\/font>\u00abno
\nes admisible que el recurrente se limite a exponer su propia
\nselecci\u00f3n normativa, diversa de la realizada por el juzgador,
\nsin demostrar el yerro in judicando que le atribuye\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. feb. 17 de 2014, rad. <\/font><\/font>2008-01311-01)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\ncensor no puso de presente c\u00f3mo se present\u00f3 el
\ndesafuero que Tribunal, ni justific\u00f3 que la disposici\u00f3n
\ninaplicada era, necesariamente, la que deb\u00eda hacerse actuar
\npara solucionar la controversia, con exclusi\u00f3n de las
\nesgrimidas en la decisi\u00f3n. Recu\u00e9rdese que <\/font><\/font>\u00abes
\nindispensable atacar la providencia por los dos aspectos mencionados,
\nes decir, por cuanto no se aplic\u00f3 la regla en la que -se
\nconsidera- deb\u00eda subsumirse la controversia\u2026 y tambi\u00e9n
\nen raz\u00f3n de haberse recurrido en forma impertinente a la que
\nse emple\u00f3 en lugar de la primera\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. feb. 17 de 2014, rad. <\/font><\/font>2008-01311-01)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe otra parte, en
\nel segundo cargo, aleg\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de la
\nley, porque el juzgador declar\u00f3 la responsabilidad de los
\ndemandados con sustento en la parte inicial del art\u00edculo 23 de
\nla Ley 222 de 1995, pero no integr\u00f3 tal precepto con los
\nnumerales siguientes del mismo canon. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ndicho planteamiento, sin embargo, no se explic\u00f3 qu\u00e9
\naparte de la norma se interpret\u00f3 err\u00f3neamente, o el
\nmotivo por el que la exigencia all\u00ed contenida, que ordena que
\nlos administradores <\/font><\/font>\u00abdeben
\nobrar de buena fe, con lealtad y con la diligencia de un buen hombre
\nde negocios\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>solo
\nsea aplicable en los eventos establecidos en los siete numerales
\nsiguientes, y que pueda ser desatendido o deso\u00eddo en casos
\ndiversos a los all\u00ed mencionados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nparte recurrente <\/font><\/font>no
\nse se\u00f1al\u00f3, concretamente, cu\u00e1l aparte concreto
\nde dichas normas fue el transgredido por el sentenciador, o de qu\u00e9
\nmanera se produjo su desconocimiento<\/font><\/font>;<\/font><\/font>
\nes decir, no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro
\njur\u00eddico en que se incurri\u00f3 en la sentencia, pues lo
\nque hizo fue, simplemente, exponer la propia visi\u00f3n jur\u00eddica
\nde la controversia, seg\u00fan la cual, el administrador de una
\nsociedad solo debe actuar de buena fe y con la diligencia de un buen
\nhombre de negocios, en los siete puntuales casos de que trata el
\nart\u00edculo 23 de la Ley 222 de 1995, argumento que no pas\u00f3
\nde ser la opini\u00f3n subjetiva de quien lo propuso. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas anteriores
\nrazones imponen la inadmisi\u00f3n de los cargos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.
\nEn el cargo tercero, se acus\u00f3 la transgresi\u00f3n indirecta
\nde la ley por error de hecho. La parte recurrente aleg\u00f3 que el
\n<\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>tuvo
\npor demostrado, sin estarlo, que los demandados conocieron la
\noperaci\u00f3n contable mediante la cual se produjo la desviaci\u00f3n
\nde los dineros, y aplic\u00f3 de forma errada la presunci\u00f3n
\nde culpa de que trata el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConfrontado con
\nlas razones que expuso el Tribunal para declarar la responsabilidad
\nde Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata, en su calidad de
\nadministradores de CI Confecol S.A., el citado cuestionamiento es
\nincompleto e impreciso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nm\u00e1s atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, el hecho generador
\ndel da\u00f1o, seg\u00fan el raciocinio del sentenciador,
\nconsisti\u00f3 en la actitud omisiva de los administradores,
\nquienes pese a que su sociedad afrontaba momentos de crisis, no
\nestuvieron atentos a lo que le acontec\u00eda, es decir, no se
\npreocuparon por estar al corriente de los activos y de los pasivos,
\nde sus fuentes de financiaci\u00f3n y de las estrategias para
\nobtener liquidez. Y, de all\u00ed, concluy\u00f3 que la actuaci\u00f3n
\nde los demandados fue contraria <\/font><\/font>\u00ab\u2026al
\npar\u00e1metro de conducta esperado de un administrador social\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs decir, el
\njuzgador conden\u00f3 a los administradores por su actuar omisivo,
\ndistante del que se exige a un buen hombre de negocios, mas no, como
\nse sugiere en el cargo, porque hubiesen conocido con antelaci\u00f3n
\nel doble descuento de las facturas. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl recurrente no
\nse\u00f1al\u00f3 ni explic\u00f3 con precisi\u00f3n en qu\u00e9
\naparte espec\u00edfico de la sentencia el Tribunal dio por sentado
\nque los administradores conocieron de antemano el tratamiento que se
\nle dio a la negociaci\u00f3n que se hizo con los actores, raz\u00f3n
\nque, por dem\u00e1s, no se observa en su parte considerativa. Ni
\ntampoco cuestion\u00f3 en el cargo el motivo principal de la
\ndecisi\u00f3n, consistente en que los demandados desatendieron sus
\ndeberes legales, por su actuar pasivo frente a los movimientos del
\nente que administraban, lo que caus\u00f3 el da\u00f1o, juicio
\nque, por s\u00ed solo, dejar\u00eda en pie dicho fallo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s,
\naunque se quej\u00f3 del argumento empleado por el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>seg\u00fan
\nel cual al caso le era aplicable la presunci\u00f3n de culpa
\ncontemplada en el art\u00edculo 24 de la Ley 222 de 1995, lo cierto
\nes que dicha consideraci\u00f3n no fue el sustento de la decisi\u00f3n,
\npues como el mismo <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>lo
\nadvirti\u00f3, su inclusi\u00f3n fue para <\/font><\/font>\u00ababundar
\nen razones\u00bb, <\/i><\/font><\/font>toda
\nvez que el mismo era <\/font><\/font>\u00abinane
\n(pues la culpa de los demandados est\u00e1 probada, en los t\u00e9rminos
\naludidos)\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Folio
\n112, cuaderno Tribunal)<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa reiterado la
\nCorte que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\ncuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley
\nsustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte,
\nenfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se
\nquiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones,
\njur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado,
\ny no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o
\nincompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o
\nde su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su
\nactividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la
\ntotalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el
\nlabor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen
\nde que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las
\nfalencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en
\nvirtud del recurso extraordinario.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ. AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01, reiterado en AC4310-2014 y
\nen AC. de 15 abr. 2016, rad. <\/i><\/span><\/font><\/font>2009-00263-01)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor tales razones,
\nse impone la inadmisi\u00f3n de la censura. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.3.
\nEn el cargo cuarto, acus\u00f3 al fallador de quebrantar
\nindirectamente la ley, porque dio por demostrada la relaci\u00f3n
\nde causalidad <\/font><\/font>\u00absin
\nque hubiese prueba de ella en el expediente\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque con las pruebas se debi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abdisociar
\nel hecho da\u00f1oso de la conducta de los demandados\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>atendiendo
\nla estructura corporativa de Confecol, seg\u00fan su certificado de
\nexistencia y representaci\u00f3n legal, que se\u00f1ala las
\ndistintas funciones de la junta directiva y del gerente; el
\nrepresentante legal s\u00ed pod\u00eda impedir la desviaci\u00f3n
\nde los dineros, pero no los dem\u00e1s administradores, que no
\nconocieron los hechos; no tuvo en cuenta que los recurrentes <\/font><\/font>\u00abfueron
\nmiembros de la junta directiva y Roberto Sanz Ocampo fungi\u00f3
\ncomo gerente\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pero
\nno obstante lo anterior les asign\u00f3 funciones de <\/font><\/font>\u00abcontabilidad
\ny tesorer\u00eda y como controladores y auditores del mandato\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\ndesconoci\u00f3 que el representante ten\u00eda autonom\u00eda
\npara negocios de cierta cuant\u00eda; no se advirti\u00f3 el
\ncontenido del contrato de mandato, ni que el mismo fue celebrado a
\nespaldas de los administradores; el Tribunal no pod\u00eda exigir
\nuna obligaci\u00f3n de resultado; el <\/font><\/font>\u00abcontrol
\nde legalidad de las operaciones financieras\u00bb <\/i><\/font><\/font>no
\nestaba previsto en ninguna de las normas quebrantadas, adem\u00e1s
\nde ser un mandato indeterminado; y se requer\u00eda un examen
\nt\u00e9cnico de causalidad. <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa reiterado la
\nSala que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026si
\nimpugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como
\nm\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar
\nuna acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado,
\ncomoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de
\ninstancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de
\nviolaci\u00f3n de la ley por v\u00eda indirecta, concretar los
\nerrores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas
\npruebas. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nAC. Ago. 29 de 2000)<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed mismo,
\nha indicado que trat\u00e1ndose de:\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u2026 un
\nerror de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo que dice, o
\ndej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y,
\npor el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo,
\ndenotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa
\ndisparidad es evidente. En el error de derecho \u2026 tambi\u00e9n
\nes del caso llevar a cabo una comparaci\u00f3n entre la sentencia y
\nel medio \u2026 para patentizar que conforme a las reglas propias
\nde la petici\u00f3n, decreto, pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas, el juicio del sentenciador no pod\u00eda ser el que
\n\u2026 consign\u00f3. En consecuencia, si dijo que la prueba era
\napta para demostrar el hecho o acto, debe hacerse notar que no lo era
\nen realidad; o si la desestim\u00f3 como id\u00f3nea, debe
\npuntualizarse que s\u00ed era adecuada. Todo con sujeci\u00f3n a
\nlas susodichas normas reguladoras de la actividad probatoria<\/i><\/font><\/font>\u2026\u201d.
\n (Providencia de 13 de octubre de 1995, Exp.N\u00b0 3986, reiterada en
\nAC.28 jun de 2012, rad, 2008-00211) <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\n<\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>encontr\u00f3
\nprobado el nexo causal entre la conducta de los demandados y los
\nperjuicios de los actores, porque la desatenci\u00f3n de sus
\ndeberes legales como administradores fue la que ocasion\u00f3 el
\nda\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe acus\u00f3 al
\nTribunal de no haber tenido en cuenta el certificado de existencia y
\nrepresentaci\u00f3n legal de Confecol S.A. No obstante, pese a que
\nse aleg\u00f3 la inobservancia de dicho documento, el mismo fue
\nmencionado de forma gen\u00e9rica como desatendido, sin que se
\nprecisara cu\u00e1l aparte del mismo fue omitido, con trascendencia
\ntal para variar la decisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSi bien el
\nrecurrente afirm\u00f3 que all\u00ed se diferenciaron las
\nfunciones del representante legal y de la junta directiva, no explic\u00f3
\nla raz\u00f3n por la que el sentenciador debi\u00f3 deducir, con
\nbase en tal distinci\u00f3n, la inexistencia del nexo causal entre
\nel doble cobro de facturas y los perjuicios de los demandados; o el
\nmotivo por el que la existencia de labores diferenciadas dentro de la
\nentidad permitiera a los administradores comportarse de manera
\npasiva, contrariando as\u00ed sus deberes legales, y los exculpara
\nde responder, seg\u00fan lo consider\u00f3 el juzgador. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nse\u00f1al\u00f3 que en la sentencia se <\/font><\/font>\u00abomiti\u00f3
\nconsiderar el cat\u00e1logo de funciones del gerente, sus
\npotestades y deberes\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pues
\nde lo contrario se hubiese concluido que aqu\u00e9l ten\u00eda
\ncomo deber administrar los recursos y atender las obligaciones; que
\nestaba facultado para convenir de forma aut\u00f3noma hasta por 150
\nsalarios m\u00ednimos; que el contrato de mandato fue celebrado a
\nsus espaldas; y se exigi\u00f3 una obligaci\u00f3n de resultado.
\nSin embargo, no se confrontaron tales razones con las que fueron el
\nsustento de la sentencia, esto es, que por mandato legal, los
\ndemandados debieron estar atentos a lo que ocurr\u00eda con su
\nsociedad, la que estaba en crisis, y debieron obrar como buenos
\nhombres de negocios, lo que no hicieron y, por lo tanto, generaron
\nlos perjuicios reclamados. No se cuestion\u00f3, tampoco, su
\napreciaci\u00f3n consistente en que <\/font><\/font>\u00abla
\nnegligencia de los administradores se sum\u00f3 al actuar del
\ngerente\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny, por tal causa, <\/font><\/font>\u00ablas
\nconsecuencias de los da\u00f1os causados jur\u00eddicamente son
\nimputables a todos ellos\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo se explic\u00f3
\npor qu\u00e9 dichas consideraciones resultaban contraevidentes a la
\nluz de las funciones que desempe\u00f1aban el representante y la
\njunta directiva, y, por lo tanto, el error evidente y trascendente de
\napreciaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nla anterior argumentaci\u00f3n lo que se hizo fue plantear una
\nvisi\u00f3n alternativa a lo resuelto por el juzgador, y sugerir
\nuna valoraci\u00f3n diversa, porque en opini\u00f3n del censor si
\nel gerente ten\u00eda la facultad de negociar hasta cierto monto, o
\nporque exist\u00eda un contrato de mandato, ello exim\u00eda de
\nresponsabilidad a los administradores. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nlabor desconoci\u00f3 que <\/font><\/font>el
\nfallador goza de plena autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n
\nprobatoria sin que ella llegue a comportar arbitrariedad alguna, de
\nmanera que s\u00f3lo el error manifiesto, evidente y trascendente,
\nel que brota a simple vista y se impone a la mente como craso,
\ninconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones,
\nes susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta
\nv\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo tanto, c<\/span><\/font><\/font>ualquier
\nrazonamiento dirigido a que se vuelva a examinar la situaci\u00f3n
\nf\u00e1ctica, por mostrar el casacionista una simple discordancia
\nfrente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del fallador, resulta
\nest\u00e9ril si no se deja al descubierto la magnitud y
\ntrascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas
\nen las que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas anteriores
\ndeficiencias imponen la inadmisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/span><\/font><\/font>4.
\nEn el cargo quinto, se acus\u00f3 al fallador de <\/span><\/font><\/font>\u00abomitir
\nla prueba irrefragable de que hubo culpa exclusiva de los
\ndemandantes, quienes se expusieron riesgosamente al perjuicio
\nrecibido\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque no advirti\u00f3 que los actores eran expertos inversionistas,
\ny que tomaron riesgos desmedidos, los que <\/span><\/font><\/font>\u00abpor
\nevidentes estaban en el deber y mejor posici\u00f3n para
\ncontrolar\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>con
\nlo que se omiti\u00f3 el examen de los interrogatorios de parte que
\nrindieron, en los que manifestaron que ignoraban la situaci\u00f3n
\nde Confecol y haber actuado a trav\u00e9s de una <\/span><\/font><\/font>\u00abmesa
\nde dinero\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>y
\nel hecho de que renunciaron a las acciones como acreedores del citado
\nente, al no acudir a su proceso liquidatorio. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn esta censura,
\nla acusaci\u00f3n tampoco se plante\u00f3 de manera completa,
\npues no atac\u00f3 las razones que expuso el Tribunal para
\nconsiderar infundado el alegato de los apelantes en tal sentido.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el Tribunal sostuvo que no hubo culpa exclusiva de la
\nv\u00edctima, pues los demandantes invirtieron su dinero en una
\noperaci\u00f3n que se encontraba garantizada por los patrimonios de
\nCI Confecol S.A., de Tropical Apparel Inc. y Gerson & Gerson Inc.
\nAdem\u00e1s, el pago de las facturas s\u00ed se produjo, por lo
\nque el riesgo de la operaci\u00f3n de descuento no se materializ\u00f3,
\ny fue la conducta de la parte demandante la que caus\u00f3 el da\u00f1o
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abal
\ndesatender las cargas de vigilancia que impon\u00eda el est\u00e1ndar
\nde conducta del buen hombre de negocios\u2026\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nimpugnante guard\u00f3 total silencio en torno a tales razones,
\nmedulares en la decisi\u00f3n, que le sirvieron al <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/span><\/font><\/font>para
\ndescartar la culpa de los demandantes, pese a que:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u2026 por
\nv\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n no cualquier cargo
\npuede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan solo
\naquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de la
\nsentencia o las resoluciones adoptadas en esta; de all\u00ed que
\nhaya predicado repetidamente que los cargos operantes en un recurso
\nde casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a
\nlas bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de
\ndesvirtuarlas y quebrantarlas, puesto que si alguna de ellas no es
\natacada y por s\u00ed misma le presta apoyo suficiente al fallo
\nimpugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso
\ninocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento
\nreclama la censura. (Sentencia de 27 de julio de 1999)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco se prob\u00f3
\nque el juzgador se haya equivocado de manera flagrante por no haber
\ndeducido la culpa exclusiva de los demandantes al no acudir al
\nproceso de liquidaci\u00f3n de Confecol S.A., ni haber utilizado
\nlas garant\u00edas que tal ente le otorg\u00f3. Lo anterior si se
\ntiene en cuenta que la responsabilidad cuya declaratoria solicitaron
\nlos actores, y que analiz\u00f3 el Tribunal, vers\u00f3 sobre la
\nconducta de los administradores, contra quienes se dirigi\u00f3 la
\nacci\u00f3n, por la desatenci\u00f3n de sus deberes legales, y no
\nrespecto del actuar de la sociedad mencionada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir, lo pedido fue que se declarara la responsabilidad de dichos
\nadministradores por los perjuicios que causaron a los demandantes en
\nel ejercicio de sus funciones, por lo que, de cara a tal <\/span><\/font><\/font>petitum,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>no
\nse advierte la trascendencia del estudio acerca del ejercicio, o no,
\nde las garant\u00edas y dem\u00e1s mecanismos de los actores
\ncontra tal entidad. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRazones que
\nconducen a la inadmisi\u00f3n de la censura.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.5<\/span><\/font><\/font>.
\nEn el cargo sexto, se aleg\u00f3 la transgresi\u00f3n indirecta
\nde la ley sustancial, por error de derecho, y la violaci\u00f3n de
\nlos art\u00edculos 1757 del C\u00f3digo Civil y 177 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil. Ello porque dio por demostrado el da\u00f1o
\n<\/span><\/font><\/font>\u00ab\u2026sin
\nque hubiese prueba de la cuant\u00eda del perjuicio sufrido por los
\ndemandantes\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\npara el Tribunal, el perjuicio estuvo en el <\/font><\/font><\/font>\u00abimpago
\nde las facturas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>seg\u00fan
\nla negaci\u00f3n indefinida que los demandantes hicieron en su
\nlibelo. Sin embargo, adujo el recurrente, la negaci\u00f3n
\nindefinida <\/font><\/font><\/font>\u00abes
\nest\u00e9ril\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>si
\nantes no se ha acreditado una obligaci\u00f3n preexistente, y en
\neste caso <\/font><\/font><\/font>\u00abno
\nexist\u00eda obligaci\u00f3n alguna en la que los hoy demandados
\nfueran deudores y los hoy demandantes acreedores\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nTambi\u00e9n
\nes incompleta la aludida acusaci\u00f3n, porque en la sentencia el
\njuzgador encontr\u00f3 acreditada la cuant\u00eda del perjuicio,
\nno solo por la negaci\u00f3n indefinida que hicieron los actores en
\nsu libelo. En efecto, sustent\u00f3 su conclusi\u00f3n, as\u00ed
\nmismo, en los interrogatorios de parte de Ernesto de Lima Lefranc y
\nPedro Piedrahita Plata, de los que cit\u00f3 apartes en los que
\nrefirieron su conocimiento en torno al <\/span><\/font><\/font>\u00abdoble
\ndescuento que irregularmente hizo el gerente de dicha sociedad\u00bb
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>y
\na que <\/span><\/font><\/font>\u00abel
\ndoble descuento de facturas solo lo conoc\u00ed (\u2026) cuando
\nconoc\u00ed las quejas de los acreedores y estuve comparando los
\nn\u00fameros de las facturas para cerciorarme con sorpresa que la
\nmisma factura era garant\u00eda de dos acreedores distintos\u00bb.
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>
\n <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s, en
\nel testimonio de Felipe Ocampo Hern\u00e1ndez, quien afirm\u00f3
\nque:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 al
\nfideicomiso Confecol II no ingresaron los dineros de Tropical Apparel
\nInc. y Gerson & Gerson. Seg\u00fan manifestaciones del propio
\nse\u00f1or Roberto S\u00e1enz, ambos compradores pagaron parte de
\nla mercanc\u00eda mediante consignaci\u00f3n directa a la
\nsociedad CI Confecol S.A., entonces cuando el fideicomiso requiri\u00f3
\nen repetidas oportunidades a ambos compradores, estos argumentaron
\nque ya le hab\u00edan pagado directamente a la sociedad CI Confecol
\nS.A. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir, para el Tribunal, la demostraci\u00f3n del perjuicio y su
\ncuant\u00eda estuvo, no solo en la negaci\u00f3n indefinida de
\nlos actores, sino tambi\u00e9n en otras evidencias cuya apreciaci\u00f3n
\nno fue materia de cr\u00edtica en el cargo, como lo fueron las
\ndeclaraciones rese\u00f1adas, as\u00ed como la actitud asumida
\npor los demandantes en el proceso, quienes <\/span><\/font><\/font>\u00aben
\nninguna de las instancias debatieron tal circunstancia\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(Folio
\n95, cuaderno Tribunal) <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTales
\nconsideraciones no fueron objeto de <\/span><\/font><\/font>cuestionamiento
\nen el cargo, por lo que las mismas quedar\u00edan inc\u00f3lumes,
\naun si se diese la prosperidad de la acusaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nigual a que lo anotado en el estudio <\/span><\/font><\/font>de
\nlas censuras precedentes, el ataque resulta incompleto si no se
\nconfrontan en ella los pilares que la sustentan, lo que,
\nprecisamente, ocurre en este caso, circunstancia que impone su
\ninadmisi\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/span><\/font><\/font>6.
\nEn el cargo s\u00e9ptimo, se aleg\u00f3 la infracci\u00f3n
\nindirecta de la ley por error de hecho <\/span><\/font><\/font>\u00abal
\nhaber dado por demostrado el perjuicio, sin que hubiese prueba del
\nda\u00f1o en el expediente\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>porque
\nno se tuvo en cuenta que CI Confecol S.A. obr\u00f3 como
\nmandataria, motivo por el que, ante su incumplimiento,
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abcorresponder\u00eda
\ndeducir contra ella las acciones de responsabilidad contractual y el
\nejercicio de las cauciones prestadas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>carga
\nde la que dispens\u00f3 el Tribunal a los actores. Si tal parte
\nconserv\u00f3 los pagar\u00e9s, el perjuicio no equivale al valor
\nde las facturas pagadas por las sociedades Tropical Apparel Inc. y
\nGerson & Gerson Inc., pues con tal raciocinio se niega la
\ngarant\u00eda que otorg\u00f3 quien los gir\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nE<\/span><\/font><\/font>n
\nel cargo octavo, tambi\u00e9n se acus\u00f3 al fallo de
\ntransgredir de forma indirecta la ley por error de hecho, al <\/span><\/font><\/font>\u00abhaber
\ndado por demostrada la legitimaci\u00f3n de los demandantes
\ncontrariando las evidencias que obran en el proceso\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font>Explic\u00f3
\nque los actores <\/span><\/font><\/font>confesaron
\nque celebraron un contrato de mandato con CI Confecol S.A., hecho que
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abtiene
\nincidencia determinante en la legitimaci\u00f3n y en el inter\u00e9s
\npara promover la acci\u00f3n de responsabilidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\ntomaron el riesgo de que tal ente incumpliera el mandato, por lo que
\nse constituyeron garant\u00edas. Los demandantes debieron accionar
\nprimero contra dicha sociedad, y solo ante su fracaso se ocasionar\u00eda
\nel perjuicio. A los acreedores no les estaba dado <\/font><\/font><\/font>\u00abdeclinar
\nlas acciones contra esta\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl art\u00edculo
\n374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil exige que en la demanda
\nde casaci\u00f3n se expongan los fundamentos de la acusaci\u00f3n
\nen forma clara y precisa. Tambi\u00e9n, que el recurrente demuestre
\nel error que le atribuye a la sentencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nN<\/span><\/font><\/font>o
\nbasta para fundamentar el ataque la sola opini\u00f3n divergente
\ndel litigante en relaci\u00f3n con las consideraciones del <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nPara que su recurso cumpla con los requisitos mencionados es
\ninsuficiente la simple exposici\u00f3n general de su inconformidad
\ncon lo resuelto; por el contrario, debe identificar con concisi\u00f3n
\nqu\u00e9 apartes concretos de las probanzas fue el apreciado de
\nmanera incorrecta, o cu\u00e1l consideraci\u00f3n del Tribunal
\nfue fruto de tal equivocaci\u00f3n. Dicha actividad: <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 debe
\ncumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el
\nsentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente
\napreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para
\nestablecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o
\ndesfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que
\nno basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente,
\na la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus
\nt\u00e9rminos con la sentencia acusada. <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>CSJ
\nSC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de
\n2012, Rad. <\/span><\/font><\/font><\/font>2006-00164-01<\/font><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nEl
\nlegislador tambi\u00e9n exige que tal yerro sea <\/span><\/font><\/font>\u00abmanifiesto\u00bb,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>lo
\nque quiere decir que su demostraci\u00f3n no dependa de reflexiones
\ncomplejas y elaboradas, es decir, que <\/span><\/font><\/font>\u00abemerja
\ncon esplendor bajo su sola circunstancia de enunciaci\u00f3n\u00bb.
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Jun. 7 de 1964. Nro. 107, p\u00e1g. 228) <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nAl respecto, se ha
\nindicado que: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 de
\nla notoriedad del error de hecho predicada como exigencia para que
\ntenga connotaci\u00f3n en casaci\u00f3n, la doctrina de la Corte,
\ncon apoyo en las normas que disciplinan la referida causal y v\u00eda,
\nha sostenido de manera reiterada y uniforme, que debe aparecer de
\nmodo tan notorio y grave que a simple vista se imponga a la mente,
\nesto es que para demostrarlo no se requieran complicados o esforzados
\nraciocinios, o en otros t\u00e9rminos que sea de tal entidad que
\nresulte contrario a la evidencia que el proceso exterioriza, ya que
\nen el recurso de casaci\u00f3n los \u00fanicos errores f\u00e1cticos
\nque pueden tener el vigor suficiente para quebrar la sentencia
\natacada son \u2018los que al conjuro de su sola enunciaci\u00f3n
\nse presentan al entendimiento con toda claridad sin que para
\ndescubrirlos sea menester transitar el camino m\u00e1s o menos
\nlargo y m\u00e1s o menos complicado de un proceso dial\u00e9ctico\u2019.
\nCas. Civ. de 21 de noviembre de 1971; 4 de noviembre de 1975 y 14 de
\ndiciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Sep. 18 de 1998) <\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nlos cargos rese\u00f1ados, el recurrente no atendi\u00f3 las
\nexigencias legales para la interposici\u00f3n del recurso, <\/span><\/font><\/font>pues
\nplante\u00f3 su inconformidad con lo resuelto tal y como si se
\ntratara de un alegato de instancia, en el que se quej\u00f3 porque,
\nen su opini\u00f3n, no hubo prueba del da\u00f1o en el
\nexpediente, ni los actores estaban legitimados para pedir su
\nresarcimiento, debido a que existi\u00f3 un contrato de mandato con
\nConfecol S.A., entidad que tambi\u00e9n otorg\u00f3 garant\u00edas,
\nv\u00ednculos que debieron hacerse exigibles. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nsu exposici\u00f3n, sin embargo, no explic\u00f3 en concreto
\ncu\u00e1les fueron las pruebas sobre las que recay\u00f3 el error
\nde apreciaci\u00f3n, y su incidencia determinante en el fallo. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSi
\nbien se refiri\u00f3 el desconocimiento de un contrato de mandato
\nentre los demandantes y la sociedad, no se se\u00f1al<\/span><\/font><\/font>\u00f3
\nqu\u00e9 t\u00e9rminos del mismo fueron los desatendidos por el
\njuzgador, y tampoco el contenido de las denominadas garant\u00edas
\notorgadas por la entidad para respaldar tal v\u00ednculo. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA<\/span><\/font><\/font>dem\u00e1s,
\n<\/span><\/font><\/font>no
\natac\u00f3 las consideraciones relativas a la responsabilidad de
\nlos administradores de las sociedades, de \u00edndole legal, y a la
\nculpa de los demandados por su actuar omisivo frente a las
\noperaciones que el ente adelant\u00f3 para obtener liquidez,
\nmotivos por los que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>consider\u00f3
\nque los demandados eran responsables por los perjuicios causados a
\nlos demandantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nexplic\u00f3 el censor<\/font><\/font>
\nla raz\u00f3n por la que su conclusi\u00f3n fuese la \u00fanica
\nposible, y, por ende, la acogida por el Tribunal fuera
\ncontraevidente, esto es, que hubiese desbordado los terrenos de la
\nl\u00f3gica y lo razonable. <\/span><\/font><\/font><\/font>Tal
\nproceder <\/span><\/font><\/font>nada
\naporta en punto de identificar con exactitud las equivocaciones que
\nse atribuyen al fallador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego, en tales
\neventos, la Corte no tiene alternativa distinta a la de atender la
\nvaloraci\u00f3n del juzgador, en virtud de la doble presunci\u00f3n
\nde legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo
\nque impone que sus conclusiones en torno del examen de los elementos
\nf\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n
\nplena del inocultable yerro apreciativo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nende, se impone inadmitir dichos cargos. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Adem\u00e1s
\nde los referidos reparos, la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3
\ncon los presupuestos que consagra la ley procesal para su selecci\u00f3n,
\npues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas
\nconstitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios que
\ndeban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad del
\nordenamiento jur\u00eddico ni compromete el orden o el patrimonio
\np\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento para
\nunificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl tr\u00e1mite
\nse ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, la decisi\u00f3n
\nfue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva de la demanda y de
\nlas pruebas, y no se advierten en ella yerros evidentes y
\ntrascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5<\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>Por
\nlas razones expuestas, se <\/span><\/font><\/font>inadmitir\u00e1
\nel libelo, y se declarar\u00e1 desierto el recurso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:
\nDECLARAR INADMISIBLE <\/b><\/font><\/font>la
\ndemanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal
\nSuperior de Cali, <\/font><\/font>proferida
\nel 27 de noviembre de 2015<\/font><\/font>,
\ndentro del asunto referenciado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:
\nDECLARAR<\/b><\/font><\/font>
\ndesierto el recurso de casaci\u00f3n, de conformidad con el inciso
\n4\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn su oportunidad,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n(Presidente de la
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t47<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC2186-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-002-2006-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por los demandados Ernesto de Lima Lefranc y Pedro Piedrahita Plata para sustentar el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}