{"id":98269,"date":"2026-06-24T22:58:32","date_gmt":"2026-06-24T22:58:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2187-2017-2013-00001-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:58:32","modified_gmt":"2026-06-24T22:58:32","slug":"ac2187-2017-2013-00001-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2187-2017-2013-00001-01\/","title":{"rendered":"AC2187-2017-2013-00001-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2187-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b085230-31-89-001-2013-00001-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte se
\npronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por el
\ndemandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Tribunal Superior de Yopal, de 16 de febrero
\nde 2016. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nI. EL LITIGIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA. La
\npretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tJaime Nereo
\nZambrano Berroteran present\u00f3 demanda reivindicatoria en contra
\nde Gildardo Ni\u00f1o Monroy para que se declare que le pertenece
\nel inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula
\ninmobiliaria No. 475-3017 del <\/font><\/font>\u00abC\u00edrculo
\nRegistral Paz de Ariporo, Vereda Jaguayes\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPidi\u00f3, en
\nconsecuencia, que se condene al demandado a restituirle el fundo y
\nlos frutos naturales o civiles recibidos, y los que el due\u00f1o
\nhubiese podido percibir con mediana inteligencia y cuidado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nB.
\nLos hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nJaime Nereo Zambrano Berroteran, <\/font><\/font><\/font>\u00abmediante
\ndocumento privado\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>de
\n3 de mayo de 1996, compr\u00f3 el inmueble objeto de las
\npretensiones a \u00c1lvaro Enrique Caicedo Trujillo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el a\u00f1o 1998 abandon\u00f3 su predio <\/font><\/font><\/font>\u00abpor
\nrazones de orden p\u00fablico\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl bien lo posee Gildardo Ni\u00f1o Monroy, que entr\u00f3 en \u00e9l
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abmediante
\ncircunstancias de mala fe\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl demandado <\/font><\/font><\/font>\u00abest\u00e1
\nen incapacidad legal para ganar por prescripci\u00f3n el dominio
\ndel inmueble referido\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC. El tr\u00e1mite
\nde las instancias<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Admitido el
\nlibelo el 26 de septiembre de 2012, se dispuso su traslado. (Folio
\n28, cuaderno principal)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nGildardo Ni\u00f1o Monroy se opuso a las pretensiones y formul\u00f3
\nlas defensas que titul\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00abimprocedencia
\nde la acci\u00f3n reivindicatoria de dominio, por ser posterior la
\ninscripci\u00f3n del t\u00edtulo a la posesi\u00f3n del
\ndemandado\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abposesi\u00f3n
\ndel demandante sobre el inmueble objeto de la litis por m\u00e1s de
\n20 a\u00f1os\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Manifest\u00f3
\nque la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria depend\u00eda
\nde que el t\u00edtulo de dominio fuera anterior a la posesi\u00f3n
\ndel demandado, requisito que no se cumpli\u00f3 porque el actor fue
\ntitular del predio a partir de septiembre de 2011, y su posesi\u00f3n
\ninici\u00f3 en el a\u00f1o 1989. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nparte formul\u00f3 una demanda de reconvenci\u00f3n en la que
\nsolicit\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3, por
\nprescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del inmueble. El
\nl\u00edbelo fue admitido el 7 de octubre de 2013, y, luego, en
\nprove\u00eddo de 3 de diciembre de 2014, se declar\u00f3 su
\ndesistimiento t\u00e1cito.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl juez de primera instancia, en providencia de 28 de agosto de 2015,
\nneg\u00f3 las pretensiones. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque se prob\u00f3 que el demandado pose\u00eda materialmente el
\npredio desde finales de 1998. A partir de tal momento lo ha explotado
\necon\u00f3micamente y ha construido mejoras. Tal posesi\u00f3n es
\nanterior a la expedici\u00f3n del t\u00edtulo de propiedad del
\ndemandante, que es de 16 de septiembre de 2011, raz\u00f3n por la
\nque las pretensiones no pod\u00edan prosperar. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl actor apel\u00f3. Manifest\u00f3 que se cumpl\u00edan los
\nrequisitos para la prosperidad de su <\/font><\/font><\/font>petitum,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>su
\ncontraparte obr\u00f3 de mala fe, pues inici\u00f3 un proceso de
\npertenencia y manifest\u00f3 que no exist\u00eda folio de
\nmatr\u00edcula inmobiliaria, adem\u00e1s, lo reconoci\u00f3
\ncomo su vecino. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Tribunal Superior de Yopal, en decisi\u00f3n de 16 de febrero de
\n2016, confirm\u00f3 la providencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque solo hasta septiembre de 2011, momento de la escritura p\u00fablica
\nde compraventa, <\/font><\/font><\/font>\u00abes
\nque el demandante adquiere o pretende tomar la posesi\u00f3n\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Y
\ncomo Gildardo Ni\u00f1o Monroy aleg\u00f3 que su posesi\u00f3n
\ninici\u00f3 en el a\u00f1o 1989, el titular del dominio deb\u00eda
\nprobar <\/font><\/font><\/font>\u00abla
\ncadena de t\u00edtulos que sumada, resulte anterior\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nrecurrente no demostr\u00f3 que su dominio fuera anterior a la
\nposesi\u00f3n de su contendiente. Las razones de orden p\u00fablico
\nque aleg\u00f3 como causa para abandonar el predio no fueron
\nprobadas, pues lo \u00fanico que se acredit\u00f3 fue que tuvo
\nproblemas personales con un vecino.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. El demandante
\nformul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nII. LA DEMANDA
\nDE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe sustent\u00f3
\nen un \u00fanico cargo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO \u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAleg\u00f3
\nque en el proceso se configur\u00f3 la nulidad contemplada en el
\nnumeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, porque la contienda vers\u00f3 sobre un bien
\nubicado en la zona rural del municipio de San Luis de Palenque,
\nmotivo por el que <\/font><\/font><\/font>\u00abcorresponde
\na la jurisdicci\u00f3n agraria\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Por
\nende, debi\u00f3 notificarse a un procurador judicial agrario para
\nque interviniera, lo que no sucedi\u00f3. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTambi\u00e9n
\nse produjo la nulidad del tr\u00e1mite porque el Tribunal debi\u00f3
\nconvocar <\/font><\/font><\/font>\u00abde
\noficio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>
\na la audiencia contemplada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo
\n360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nDe la naturaleza propia del recurso de casaci\u00f3n dimana que, en
\nprincipio, no toda inconformidad con la sentencia <\/span><\/font><\/font>permite
\ndar curso a la demanda que lo sustenta<\/span><\/font><\/font>.
\nSolo aquella que estructure uno o algunos de los defectos <\/span><\/font><\/font>in
\nprocedendo<\/i><\/span><\/font><\/font>
\no <\/span><\/font><\/font>in
\njudicando<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ncontemplados en las causales descritas en el art\u00edculo 336 de
\nla ley adjetiva dar\u00e1 lugar a que la Corte proceda al examen de
\nsus planteamientos.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nadmisibilidad del libelo est\u00e1 sujeta a la regularidad de sus
\nelementos formativos y al cumplimiento de los requisitos expresados
\nen el art\u00edculo 344 <\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\na cuyas voces, adem\u00e1s de la designaci\u00f3n de las partes,
\nse requiere la elaboraci\u00f3n de una s\u00edntesis del proceso
\ny de las pretensiones y de los hechos materia del litigio.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nmismo, es de ineludible observancia la formulaci\u00f3n por
\nseparado de los cargos que se esgrimen en contra del pronunciamiento
\njudicial, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada
\nacusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa, y no basados en
\ngeneralidades<\/span><\/font><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nclaridad y precisi\u00f3n a las que se hace referencia corresponden
\na las exigencias que imponen los principios elementales de la l\u00f3gica
\ny no a cargas irracionales que impidan acceder a la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria, pues no debe soslayarse que el objeto de los
\nprocedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la
\nley sustancial.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn relaci\u00f3n con el motivo de casaci\u00f3n contemplado en el
\nnumeral 5\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del
\nProceso, atinente a \u00ab<\/span><\/font><\/font>haberse
\ndictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de
\nnulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido
\nsaneados<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nesta Sala ha sostenido que las condiciones requeridas para que pueda
\ninvocarse con \u00e9xito son los siguientes: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(a)
\nla solicitud de invalidaci\u00f3n debe fundarse en una de las
\ncausas de nulidad establecidas en la ley; (b) el tratamiento que debe
\ndarse a las nulidades como motivo del recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n est\u00e1 igualmente sometido a los principios
\ngenerales que gobiernan este instituto procesal<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny, en concreto, al de la \u201cespecificidad<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>\u2026;
\n(c) es menester que se evidencie inter\u00e9s en el recurrente para
\nobtener la invalidaci\u00f3n que solicita\u2026 emergente del
\nperjuicio que el defecto le ocasiona; y (d) Finalmente, el vicio
\ndenunciado no puede haberse saneado.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 18 Dic. 2009, Rad. 2002-00007-01; CSJ AC, 25 Jul. 2011, Rad.
\n2006-00090-01). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nha precisado, de igual modo, que:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026miradas
\nm\u00e1s como f\u00f3rmula de reparaci\u00f3n que como sanci\u00f3n
\ny atendido su car\u00e1cter fundamentalmente preventivo, las
\nnulidades obedecen a unos ciertos y determinados principios que las
\njustifican y sustentan; h\u00e1blase as\u00ed de los postulados
\nde especificidad, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n, el \u00faltimo
\nde los cuales, en cuanto es el que viene al caso, ha sido consagrado
\ncon el fin de resguardar a la parte cuyo derecho fue cercenado por
\ncausa de la irregularidad<\/i><\/span><\/font><\/font>.(<\/span><\/font><\/font>
\ncas. civ. 17 de febrero de 2003, Exp. 7509)<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El recurrente,
\nen el \u00fanico cargo que propuso, aleg\u00f3 que se incurri\u00f3
\nen la causal de nulidad del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por no haberse citado al
\nproceso al procurador judicial agrario. As\u00ed mismo, porque el
\nTribunal no decret\u00f3 oficiosamente la audiencia contemplada en
\nel inciso segundo del art\u00edculo 360 <\/font><\/font>ejusdem.
\n<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1. En torno a la
\nprimera causal de nulidad, se colige que la acusaci\u00f3n no puede
\nser admitida, <\/font><\/font>por
\ncuanto el demandante no se encuentra legitimado para invocarla. En
\nefecto, dicho motivo de anulaci\u00f3n, seg\u00fan lo tiene
\ndefinido la ley y la jurisprudencia: \u00ab<\/font><\/font>\u2026s\u00f3lo
\npuede considerarse en relaci\u00f3n con la parte cuyo derecho le
\nfue cercenado por causa de la irregularidad procesal, y no por
\ncualquier sujeto procesal\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n(<\/span><\/font><\/font>CCXLVI,
\np\u00e1g. 1170. Vid: CLXXX, p\u00e1g. 193 y cas. civ. de 4 de
\nabril de 2000, exp. 5311.)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn este caso, aun
\nde considerarse que debi\u00f3 citarse al procurador judicial, tal
\nsituaci\u00f3n en nada afecta al recurrente, pues la falta de
\ncitaci\u00f3n de tal persona s\u00f3lo puede ser pedida por la
\nparte afectada, y solo por ella, ya que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n(\u2026) a la
\nluz de lo dispuesto en los arts. 142 inc. 3\u00b0 y 143 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil \u201cla persona indebidamente representada,
\nnotificada o emplazada\u201d es \u201cla \u00fanica a quien la
\nley le reconoce inter\u00e9s, serio y actual, para proponer la
\nnulidad\u201d (G. J. CC, 158) sea en sede de instancia o en casaci\u00f3n
\n(G. J. CXXXVI, 22), lo que lleva a concluir que el aqu\u00ed
\nrecurrente no tiene inter\u00e9s para hacer valer la afirmada
\nnulidad en el supuesto de que ella en realidad se hubiere
\nconfigurado, ello aparte de que dicha nulidad se quiere hacer derivar
\nde circunstancias que en las instancias no le merecieron objeci\u00f3n
\nde ninguna especie. <\/i><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. may. 19 de 1999. Rad. 5130, citada en AC. Jul. 16 de 2015, rad.
\n2008-179-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\tEn tal sentido,
\nse ha indicado en casos similares, que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 cuando
\nse omite la notificaci\u00f3n al Procurador Agrario, la Corte ha
\nsostenido que \u201cla eventual falta de citaci\u00f3n al
\nMinisterio P\u00fablico si bien es motivo de nulidad en los
\nt\u00e9rminos del numeral 9\u00ba del art. 140 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, su declaraci\u00f3n s\u00f3lo puede ser
\nsolicitada por el mismo funcionario no citado al proceso en legal
\nforma, no por cualquiera de las partes a su mejor conveniencia\u201d
\n(Sent. Cas. Civ. de 22 de mayo de 1997, Exp. No. 4653, reiterada en
\nSent. Cas. Civ. de 17 de julio de 2001, Exp. No. 5909). <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn suma, el
\ncasacionista no tiene inter\u00e9s jur\u00eddico para invocar la
\nnulidad del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, habida cuenta que solo las personas afectadas
\npor tales vicios procesales est\u00e1n legitimadas para alegar su
\nexistencia, vale decir, quien est\u00e1 indebidamente representado,
\nilegalmente notificado o emplazado.<\/font><\/font><\/p>\n

\nPor lo tanto, debe
\ninadmitirse esa acusaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.2. En relaci\u00f3n
\ncon la segunda censura propuesta en el cargo, en la que se aleg\u00f3
\nque el proceso era nulo porque el Tribunal no convoc\u00f3, de
\noficio, a la diligencia contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo
\n360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font><\/font>es
\nostensible que la misma tampoco satisface las exigencias para su
\nadmisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nart\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso establece
\nque la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n se haga con la
\ndebida claridad y precisi\u00f3n. Al respecto, ha explicado la Sala
\nque:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 mientras
\nque la claridad concierne a que la demanda debe ser perceptible por
\nla inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n, o sea, f\u00e1cil de
\nentender no solo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, sino
\ntambi\u00e9n en su construcci\u00f3n l\u00f3gica, lo preciso se
\nha de referir a que la acusaci\u00f3n sea exacta, rigurosa, a que
\ncontenga todos los datos que permitan individualizarla dentro de la
\nesfera propia de la causal que sirve de sustento\u2026 (CSJ. SC.
\nNo. 114 15. Sep. 1994) <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\neste caso, el impugnante desatendi\u00f3 los referidos requisitos,
\npues aunque aleg\u00f3 que en el proceso se incurri\u00f3 en
\nnulidad porque el Tribunal no cit\u00f3 <\/span><\/font><\/font>\u00abde
\noficio\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>a
\nla audiencia contemplada en el inciso segundo del art\u00edculo 360
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no expres\u00f3 con
\nprecisi\u00f3n cu\u00e1l causal de nulidad fue la que se
\nconfigur\u00f3 acorde con la normatividad. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAdem\u00e1s,
\naunque mencion\u00f3 que la nulidad que se produjo <\/span><\/font><\/font>\u00abest\u00e1
\ntaxativamente determinada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo
\n360\u2026\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>lo
\ncierto es que la norma en menci\u00f3n solo contempla la anulaci\u00f3n
\nde la audiencia en caso de que no concurran <\/span><\/font><\/font>\u00abtodos
\nlos magistrados integrantes de la sala\u2026\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>supuesto
\nque ninguna relaci\u00f3n guarda con los fundamentos del ataque
\npropuesto. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ntodo caso, y aun si se interpretase que la nulidad pedida fue la
\ncontemplada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, que radica en la omisi\u00f3n de <\/span><\/font><\/font>\u00ablos
\nt\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para
\nformular alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>el
\ncensor no se ocup\u00f3 de demostrar c\u00f3mo le afect\u00f3 a
\nsu situaci\u00f3n particular el presunto vicio, ello atendiendo a
\nque, en la oportunidad legal, que seg\u00fan el art\u00edculo 360
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil era <\/span><\/font><\/font>\u00abdentro
\ndel t\u00e9rmino para alegar\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>dicha
\nparte no present\u00f3 una solicitud para que se llevara a cabo la
\naudiencia de que trata esa norma. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDe
\nall\u00ed que no pueda inferirse que el juzgador le cercen\u00f3
\nal litigante la posibilidad para presentar sus alegaciones. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPese
\na que el censor adujo que la nulidad se ocasion\u00f3 porque el
\njuzgador no cit\u00f3 oficiosamente a la audiencia, no explic\u00f3,
\npor lo menos, porque en su opini\u00f3n tal decreto de oficio fuese
\nnecesario, o el motivo por el que la propia parte no lo solicit\u00f3
\nen la oportunidad establecida por la ley, situaci\u00f3n ante la
\ncual la acusaci\u00f3n no suministra una clara, precisa y
\nfundamentada explicaci\u00f3n de la manera en que se quebrant\u00f3
\nsu derecho de defensa, como elemento necesario a fin de habilitarlo
\npara alegar la causal de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que hay lugar
\na afirmar que el cargo as\u00ed planteado no resulta id\u00f3neo
\npara que pueda admitirse. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>4.<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Adem\u00e1s
\nde los anteriores reparos, la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3
\ncon los presupuestos que consagra la ley procesal para su selecci\u00f3n
\nde oficio, pues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y
\ngarant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3
\nagravios que deban ser reparados; no amenaza la unidad e integridad
\ndel ordenamiento jur\u00eddico ni compromete el orden o el
\npatrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento
\npara unificar la jurisprudencia respecto del tema del litigio.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa sentencia se
\nsustent\u00f3 en un estudio razonable de la normatividad, que
\ncondujo al Tribunal a negar las pretensiones del actor porque no
\nacredit\u00f3 la reuni\u00f3n de los requisitos legales para la
\nprosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, conclusi\u00f3n
\nque, acorde con las evidencias recaudadas, no fue arbitraria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n<\/span><\/font><\/font>Por
\nlas razones expuestas, se <\/span><\/font><\/font>inadmitir\u00e1
\nel libelo, y se declarar\u00e1 desierto el recurso.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECLARAR
\nINADMISIBLE <\/b><\/font><\/font>la
\ndemanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal
\nSuperior de Yopal, proferida el 16 de febrero de 2016, dentro del
\nasunto referenciado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn su oportunidad,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n(Presidente de la
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n

\n\t14<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC2187-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b085230-31-89-001-2013-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por el demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}