{"id":98270,"date":"2026-06-24T22:58:39","date_gmt":"2026-06-24T22:58:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2188-2017-2003-00473-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:04:46","modified_gmt":"2026-06-25T15:04:46","slug":"ac2188-2017-2003-00473-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2188-2017-2003-00473-01\/","title":{"rendered":"AC2188-2017-2003-00473-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2188-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b013001-31-03-001-2003-00473-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte se
\npronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por la parte
\nactora para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Tribunal Superior de Cartagena, proferida el
\n20 de enero de 2016, en el proceso de la referencia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nI. EL LITIGIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA. La
\npretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tCarmen Isabel de
\nla Hoz Vergara present\u00f3 demanda contra personas indeterminadas
\npara que se declare que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n
\nextraordinaria, el dominio del inmueble ubicado en la carrera 9\u00aa
\nNo. 43-83 del corregimiento La Boquilla. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nB.
\nLos hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nCarmen Isabel de la Hoz Vergara ha pose\u00eddo el bien objeto de
\nlas pretensiones desde el a\u00f1o 1984, fecha en la que celebr\u00f3
\nun contrato de compraventa con M\u00e1xima Iriarte Gonz\u00e1lez,
\ncontenido en la escritura p\u00fablica No. 677 de 12 de abril de
\n1984. (Folio 2, cuaderno 1) <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDesde tal momento ha construido mejoras, pagado impuestos e instalado
\nservicios p\u00fablicos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nSu posesi\u00f3n ha sido <\/font><\/font><\/font>\u00abp\u00fablica,
\nquieta, pac\u00edfica, ininterrumpida y sin reconocer dominio
\najeno\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n2, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC. El tr\u00e1mite
\nde las instancias<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Admitida la
\ndemanda el 23 de octubre de 2003, se dispuso su traslado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLos indeterminados fueron emplazados. El curador <\/font><\/font><\/font>ad
\nlitem <\/i><\/font><\/font><\/font>designado
\nno se opuso a las pretensiones. (Folio 50, cuaderno 1) <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndemandante cedi\u00f3 los derechos litigiosos a favor de Pablo
\nCamacho Florez y Nelson Fernando Acevedo Ossa, cesi\u00f3n que fue
\naceptada el 10 de noviembre de 2006. (Folio 35, cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl juez de primera instancia, en providencia de 30 de septiembre de
\n2011, neg\u00f3 las pretensiones. Sostuvo que el inmueble
\npretendido no era susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n
\nporque, seg\u00fan el informe t\u00e9cnico rendido por el perito
\noceanogr\u00e1fico, era un <\/font><\/font><\/font>\u00abbien
\nde uso p\u00fablico\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa parte demandante apel\u00f3. Manifest\u00f3 que en el
\ncertificado correspondiente, expedido por el Registrador de
\nInstrumentos P\u00fablicos de Cartagena, se se\u00f1ala que <\/font><\/font><\/font>\u00abno
\nfigura persona alguna como titular de derecho real sujeto a
\nregistro\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\nlos terrenos colindantes pertenecen a particulares. El predio no es
\nde uso p\u00fablico y el experto se equivoc\u00f3 y desconoci\u00f3
\nla normatividad. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Tribunal Superior de Cartagena, en decisi\u00f3n de 20 de enero
\nde 2016, confirm\u00f3 la providencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque, seg\u00fan la normatividad, las playas y los terrenos de
\nbajamar son bienes de uso p\u00fablico que <\/font><\/font><\/font>\u00abbajo
\nninguna circunstancia pueden ser adquiridos por v\u00eda de
\nusucapi\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nbien pretendido por los actores, que colinda con la playa que da al
\nmar Caribe, es de uso p\u00fablico, seg\u00fan lo informaron la
\nDimar, basado en la cartograf\u00eda del Centro de Investigaciones
\nOceanogr\u00e1ficas e Hidrogr\u00e1ficas del Caribe, y la
\nSecretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Distrital de Cartagena, por lo
\nque no pod\u00eda adquirirse por prescripci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\npresum\u00eda, adem\u00e1s, que <\/font><\/font><\/font>\u00ablos
\nbienes contiguos al mar y que no cuentan con titular de dominio en la
\noficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, son bienes de
\nuso p\u00fablico<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\nen la actualidad no existe un registro debidamente organizado. Por lo
\ntanto, la parte actora deb\u00eda desvirtuar dicha presunci\u00f3n,
\nlo que no hizo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\nque los testimonios de Mercedes G\u00f3mez de Ortiz y Alfredo
\nHarris Mart\u00ednez <\/font><\/font><\/font>\u00abresultan
\nineficaces\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\naunque refirieron los actos de dominio ejecutados por la demandante,
\nlos mismos resultaban vanos para adquirir un bien imprescriptible. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. La parte
\ndemandante formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. LA DEMANDA
\nDE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe sustent\u00f3
\nen dos cargos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO PRIMERO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAleg\u00f3,
\ncon sustento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, que la sentencia viol\u00f3 los art\u00edculos
\n174 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia
\nde un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>apreci\u00f3
\nerr\u00f3neamente el dictamen pericial, las respuestas de la
\nSecretaria de Planeaci\u00f3n Distrital, los testimonios <\/font><\/font><\/font>\u00aby
\ndem\u00e1s pruebas allegadas al proceso\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>que
\nse\u00f1alan que el pretendido es un bien privado, en
\ncontraposici\u00f3n con el informe entregado por la Dimar en el que
\nse dice que se trata de un bien de uso p\u00fablico. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nla inspecci\u00f3n judicial se determin\u00f3 que el inmueble
\ncolinda con otros terrenos de uso privado, se encuentra en el \u00e1rea
\nurbana del corregimiento La Boquilla, tiene nomenclatura y
\nreconocimiento catastral, est\u00e1 en una zona mixta, cuenta con
\nservicios p\u00fablicos, e incluso el Incoder hizo la adjudicaci\u00f3n
\nde tierras a algunas comunidades <\/font><\/font><\/font>\u00absobre
\nla misma altura de la carrera que se encuentra el predio objeto del
\nlibelo\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>La
\nDimar hizo medici\u00f3n e informe no solo sobre el terreno que fue
\nobjeto del proceso <\/font><\/font><\/font>\u00absino
\nque tuvo en cuenta un kiosco que queda en la parte trasera de la
\nedificaci\u00f3n, que no era objeto de la acci\u00f3n\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO SEGUNDO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTambi\u00e9n
\ncon sustento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, manifest\u00f3 que la sentencia incurri\u00f3
\nen <\/font><\/font><\/font>\u00abviolaci\u00f3n
\nde una norma de derecho sustancial, por un error directo de derecho\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Cit\u00f3
\ncomo transgredido el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n <\/font>\n<\/p>\n

\n\tExplic\u00f3
\nque el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de igualdad, pues el
\nIncoder, mediante la Resoluci\u00f3n 0467 de 30 de marzo de 2012,
\nadjudic\u00f3 tierras ubicadas sobre la misma carrera 9\u00aa a
\ncomunidades negras, as\u00ed mismo, la Curadur\u00eda Distrital
\nNo. 1 autoriz\u00f3 construcciones en tal zona y existen m\u00faltiples
\nviviendas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font><\/font>Al
\nmomento de invocar el sustento normativo de su cargo, el recurrente
\nmencion\u00f3 el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, norma que dej\u00f3 de regir a partir del 1\u00ba
\nde enero de 2016, fecha en la que entr\u00f3 en vigencia el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, seg\u00fan lo estableci\u00f3 el Acuerdo
\nPSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
\nJudicatura.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAcorde con lo
\ndispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 de tal
\nestatuto, que establece como regla de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n
\nque <\/font><\/font>\u00ab\u2026los
\nrecursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>es
\nclaro que en este caso, atendiendo la fecha de la presentaci\u00f3n
\nde la impugnaci\u00f3n extraordinaria (27 de enero de 2016), la
\naplicable era la nueva legislaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrecisado lo
\nanterior, bajo el marco de dicha ley, es decir, el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, se proceder\u00e1 al estudio de la
\nadmisibilidad de la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Caracter\u00edstica
\nesencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n
\nextraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con el fallo permite
\nadentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija
\nsobre las causales taxativamente previstas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe ha dicho,
\nadem\u00e1s, que es ineludible la obligaci\u00f3n de sustentar la
\ninconformidad \u00ab<\/font><\/font>mediante
\nla introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto
\ndel cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no
\ntiene plena libertad de configuraci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. La
\nadmisibilidad de la demanda depende del cumplimiento de los
\nrequisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del
\nProceso. Se requiere la designaci\u00f3n de las partes, una
\ns\u00edntesis del proceso, de los hechos y de las pretensiones
\nmateria del litigio, y la formulaci\u00f3n separada de los cargos
\nen contra de la providencia recurrida, con la exposici\u00f3n de
\nsus fundamentos en forma clara, precisa y completa. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan el
\npar\u00e1grafo primero del art\u00edculo en menci\u00f3n,
\ncuando se alega la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley,
\ndeben se\u00f1alarse las normas de derecho sustancial que el
\nrecurrente estime violadas, caso en el que es suficiente que se
\nindique cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que,
\nconstituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido
\nserlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea
\nnecesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre el
\nparticular, la Corte ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026en el
\nmarco de dicho motivo casacional\u2026 es deber del impugnante
\nprecisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda
\nque haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la
\nindirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda
\nexcusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n
\nde los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al
\nfallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias
\nsupuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n
\nde un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se
\nlimitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda
\ntrunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la
\nCorte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les
\ndisposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a
\nconsecuencia de los yerros que se hubieren acreditado <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExigencia que se
\nexplica porque la demanda constituye <\/font><\/font>\u00abpieza
\nfundamental\u00bb <\/i><\/font><\/font>en
\nel recurso extraordinario de casaci\u00f3n, <\/font><\/font>\u00ab\u2026que
\na manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea
\nde establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley
\nsustancial\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsta Corporaci\u00f3n
\ntiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que <\/font><\/font>\u00ab\u2026en
\nraz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta,
\ndeclaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas
\ntambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal
\nsituaci\u00f3n\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npor lo que no ostentan esa naturaleza las que se <\/font><\/font>\u00ablimitan
\na definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los
\nelementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones,
\ncomo tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras
\nde la actividad in procedendo\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 May. 2000)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo basta, sin
\nembargo, con invocar las disposiciones a las que se hace referencia,
\nsino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera
\ncomo el sentenciador las transgredi\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSi la acusaci\u00f3n
\nse encamina por la v\u00eda indirecta se deber\u00e1 indicar la
\nforma como se hizo patente el desconocimiento de los elementos
\nmateriales, es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de
\nderecho, y su trascendencia en el sentido de la sentencia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl denunciar el
\nyerro f\u00e1ctico, al impugnante le corresponde singularizarlo e
\nidentificar los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recay\u00f3,
\ny demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la supuesta
\npreterici\u00f3n o cercenamiento, lo que se advierta de manera
\nmanifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada se
\nmuestre absurda, alejada de la realidad del proceso o sin ninguna
\njustificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa repetido la
\nSala que la carga de demostrar el error de hecho recae exclusivamente
\nen el censor; no obstante, \u00ab<\/font><\/font>esa
\nlabor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de
\nvista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones
\nmeticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda
\nde ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad.
\n1995-00037-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando se alega un
\nerror de derecho, el recurrente debe indicar las normas probatorias
\nvioladas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de su infracci\u00f3n.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n4. Los cargos
\npresentados contra la sentencia de segunda instancia no re\u00fanen
\nlos requisitos formales que exige la normatividad, lo que impone la
\ninadmisi\u00f3n de la demanda. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1. En la primera
\nacusaci\u00f3n, el censor aleg\u00f3 la violaci\u00f3n
\nindirecta de la ley por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de
\nlas pruebas. El censor, sin embargo, no cit\u00f3 ninguna norma
\nsustancial infringida por el Tribunal, pertinente a la controversia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal parte
\nmanifest\u00f3 que el juzgador quebrant\u00f3 los art\u00edculos
\n<\/font><\/font>174
\ny 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, disposiciones que no
\ntienen naturaleza sustancial, tal y como lo ha definido la Sala en
\nreiteradas oportunidades. En efecto, dichas normas establecen, en su
\norden, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font>\u00abArt\u00edculo
\n174. Toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas
\nregular y oportunamente allegadas al proceso\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abArt\u00edculo
\n187. Las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de
\nacuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de
\nlas necesidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o
\nvalidez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 siempre
\nrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEstos preceptos,
\ncomo la Corte ha tenido la oportunidad de precisar, no declaran,
\ncrean, modifican o extinguen una relaci\u00f3n jur\u00eddica
\nconcreta, pues son c\u00e1nones de naturaleza probatoria<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed, se ha
\nindicado que: <\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>los
\nart\u00edculos <\/i><\/span><\/font><\/font>174<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n175, 177, 179, 180, 183, <\/i><\/span><\/font><\/font>187<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n236, 238, 243 [y] 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no
\nson sustanciales, toda vez que, como se desprende de su simple
\nlectura, corresponden a normas de disciplina probatoria<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC 17 sep. 2013, rad. 2007-00378-01).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor ende, esa
\nomisi\u00f3n de la parte impugnante priva a la Corte de uno de los
\nelementos indispensables para cumplir la funci\u00f3n asignada como
\nTribunal de casaci\u00f3n que, en el \u00e1mbito de la causal
\ninvocada, consiste en determinar si la sentencia viol\u00f3 o no la
\nley sustancial y sin que sea posible a esta Sala suplir, enmendar o
\ncompletar la tarea del recurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa anterior no es
\nla \u00fanica falencia formal que presenta el cargo. En efecto, el
\nactor adujo que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho
\nporque <\/font><\/font>apreci\u00f3
\nerr\u00f3neamente las pruebas que dieron cuenta de la naturaleza
\nprivada del bien, en contraposici\u00f3n con el informe entregado
\npor la Dimar en el que se dice que se trata de un predio de uso
\np\u00fablico. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto, debe
\nrecordarse que el error de hecho: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 se
\nestructura cuando el juicio probatorio del sentenciador es arbitrario
\no cuando la \u00fanica ponderaci\u00f3n y conclusi\u00f3n que
\ntolera y acepta la apreciaci\u00f3n de las pruebas sea la
\nsustitutiva que proclama el recurrente; por el contrario, si la
\nconclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el ad quem, luego de examinar
\ncr\u00edticamente el acervo probatorio se halla dentro del terreno
\nde la l\u00f3gica y lo razonable, en oposici\u00f3n a la que del
\nmismo estudio se extrae y propone el censor en el cargo, no se genera
\nel yerro de facto con <\/i><\/font><\/font><\/font>las
\ncaracter\u00edsticas de evidente y manifiesto, por cuanto en dicha
\nsituaci\u00f3n no hay absoluta certeza del desatino cometido por el
\nfallador\u2026 <\/i><\/font><\/font>(CSJ,
\nSC. 11 de marzo de 1999, citada en AC. Feb. 22 de 2012, rad.
\n2009-00538-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn este caso, el
\nTribunal neg\u00f3 las pretensiones de la pertenencia porque un
\ninforme de la Direcci\u00f3n General Mar\u00edtima \u2013Dimar-,
\nsustentado en <\/font><\/font>la
\ncartograf\u00eda del Centro de Investigaciones Oceanogr\u00e1ficas
\ne Hidrogr\u00e1ficas del Caribe, y por lo manifestado por la
\nSecretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Distrital de Cartagena,
\npermitieron establecer que el predio pretendido era un bien de uso
\np\u00fablico, que colinda con la playa que da al mar caribe. Por
\ntal causa no era susceptible de ganarse por prescripci\u00f3n.
\nAdem\u00e1s, se presum\u00eda que <\/font><\/font><\/font>\u00ablos
\nbienes contiguos al mar y que no cuentan con titular de dominio en la
\noficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, son bienes de
\nuso p\u00fablico<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>presunci\u00f3n
\nque no fue desvirtuada. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDebe recordarse
\nque <\/font><\/font>el
\nfallador goza de plena autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n
\nprobatoria sin que ella llegue a comportar arbitrariedad alguna, de
\nmanera que s\u00f3lo el error manifiesto, evidente y trascendente,
\nel que brota a simple vista y se impone a la mente como craso,
\ninconcebible y sin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones,
\nes susceptible de apoyar la causal de casaci\u00f3n que por esta
\nv\u00eda dar\u00eda al traste con el pronunciamiento impugnado.
\nNo puede confundirse el error de hecho con la simple inconformidad
\ndel recurrente respecto de la libre apreciaci\u00f3n que se efect\u00faa
\nde los elementos de persuasi\u00f3n que obran en el proceso.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl impugnante, en
\neste caso, no explic\u00f3 cu\u00e1l fue el yerro de apreciaci\u00f3n
\ndeterminante en que incurri\u00f3 el Tribunal en su sentencia. En
\nsu lugar, lo que hizo fue expresar su particular opini\u00f3n sobre
\nalgunas de las pruebas, porque seg\u00fan su visi\u00f3n tuvo que
\narribar a una conclusi\u00f3n distinta, ya que el inmueble colinda
\ncon otros terrenos de uso privado, se encuentra en un \u00e1rea
\nurbana, tiene <\/font><\/font>reconocimiento
\ncatastral y servicios p\u00fablicos, el Incoder ha hecho
\nadjudicaciones de terrenos cercanos y la Dimar hizo la medici\u00f3n
\ne informe no solo sobre el terreno que fue objeto del proceso <\/font><\/font><\/font>\u00absino
\nque tuvo en cuenta un kiosco que queda en la parte trasera de la
\nedificaci\u00f3n, que no era objeto de la acci\u00f3n\u2026\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo obstante, el
\ncensor no explic\u00f3 en d\u00f3nde estuvo concretamente el
\nerror manifiesto, evidente y trascendente del juez colegiado en la
\napreciaci\u00f3n de las pruebas en las que asent\u00f3 su
\ndecisi\u00f3n, pues, por el contrario se limit\u00f3 a exponer su
\npropio punto de vista sobre la controversia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl mencionado
\nproceder no se ajusta a la t\u00e9cnica que se exige para la
\npresentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en donde es
\ndeber inexcusable de quien la promueve, cuando se alega la violaci\u00f3n
\nde la ley como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas, que exponga no como un alegato de instancia, sino
\nmediante una confrontaci\u00f3n espec\u00edfica, lo que la prueba
\ndice y lo que el juzgador dej\u00f3 de ver en ella o lo que
\ntergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 de la espec\u00edfica
\nevidencia. La Sala ha sostenido que cuando se alega el error de hecho
\nes necesario que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nrecurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una
\nlabor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las
\npruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que
\ntales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto
\nque dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la
\nprueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con
\nofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de
\ninstancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia
\nacusada. <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>CSJ
\nSC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de
\n2012, Rad. <\/span><\/font><\/font><\/font>2006-00164-01,
\nAC. de 21 de agosto de 2014, rad. 2010-227-01<\/font><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC<\/span><\/font><\/font>ualquier
\nrazonamiento dirigido a que se vuelva a examinar la situaci\u00f3n
\nf\u00e1ctica, por mostrar el casacionista una simple discordancia
\nfrente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del fallador, resulta
\nest\u00e9ril si no se deja al descubierto la magnitud y
\ntrascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas
\nen las que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nE<\/span><\/font><\/font>n
\nla sustentaci\u00f3n del cargo, como si se tratara de un alegato de
\ninstancia, el impugnante apenas expuso cu\u00e1l deb\u00eda ser,
\nen su sentir, el m\u00e9rito de los elementos demostrativos a los
\nque hizo referencia, sin poner de presente la evidencia de la
\nequivocaci\u00f3n, de tal modo que am\u00e9n de que no fueran
\nrequeridos mayores estudios para establecer que se estructur\u00f3,
\nla conclusi\u00f3n presentada por la censura necesariamente se
\nerig\u00eda en la \u00fanica admisible para solucionar el
\nlitigio, y frente a ella la tesis expuesta por el juzgador resultaba
\ncontraevidente e insostenible. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego, si en la
\nimpugnaci\u00f3n se presenta un ejercicio de ponderaci\u00f3n
\nprobatoria diferente, en la que, seg\u00fan quien la formula, debe
\nprodigarse mayor valor a unas probanzas que a otras, la Corte no
\ntiene alternativa distinta a la de atender la valoraci\u00f3n del
\njuzgador, en virtud de la doble presunci\u00f3n de legalidad y
\nacierto de que est\u00e1 revestida su sentencia, lo que impone que
\nsus conclusiones en torno del examen de los elementos f\u00e1cticos
\nson, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n plena del
\ninocultable yerro apreciativo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2. En el cargo
\nsegundo, el recurrente no atendi\u00f3 las exigencias de precisi\u00f3n
\ny claridad que establece el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil para la presentaci\u00f3n de la censura. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicha parte aleg\u00f3
\nque el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>transgredi\u00f3
\nla ley sustancial, pero, no obstante, no explic\u00f3 con claridad
\nc\u00f3mo se produjo dicha infracci\u00f3n. Refiri\u00f3, por
\nel contrario, que la misma se gener\u00f3 por <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>un
\nerror directo de derecho\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>formulaci\u00f3n
\nde la que no queda claro si lo alegado fue la violaci\u00f3n
\ndirecta de la ley, en los t\u00e9rminos de la causal primera del
\nart\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, o la
\nviolaci\u00f3n indirecta por error de derecho, contemplada en el
\nnumeral segundo del citado canon. Adem\u00e1s, en caso de
\nentenderse que lo se\u00f1alado fue este segundo quebranto, el
\nrecurrente no mencion\u00f3 <\/font><\/font><\/font>\u00ablas
\nnormas probatorias que se consideren violadas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\ntampoco hizo <\/font><\/font><\/font>\u00abuna
\nexplicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron
\ntransgredidas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>seg\u00fan
\nlo ordena el literal a) del art\u00edculo 344 <\/font><\/font><\/font>ejusdem.
\n <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nrecurrente, por el contrario, se limit\u00f3 a referir que el
\nTribunal desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad, pues en terrenos
\ncercanos al que pretendi\u00f3 adquirir por v\u00eda de
\nprescripci\u00f3n el Incoder ha adjudicado tierras y se han
\nautorizado la realizaci\u00f3n de construcciones. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nexplicaci\u00f3n result\u00f3 ser un alegato gen\u00e9rico, en
\nel que el impugnante se limit\u00f3 a plantear su propia opini\u00f3n
\nsobre la controversia, labor en la que no se advirtieron las
\nexigencias para la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario, en
\ndonde quien recurre:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 como
\nacusador que es de la sentencia, est\u00e1 obligado a proponer cada
\ncargo en forma concreta, completa y exacta para que la Corte, situada
\ndentro de los l\u00edmites que le demarca la censura, pueda decidir
\nel recurso sin tener que moverse oficiosamente a completar la
\nacusaci\u00f3n planteada, por imped\u00edrselo el car\u00e1cter
\neminentemente dispositivo de la casaci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font><\/font>(G.J.
\nt. CXLVIII, p. 221)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTales
\nfalencias imponen, entonces, la inadmisi\u00f3n de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Tampoco
\nconcurren los presupuestos que consagra la ley para la selecci\u00f3n
\nde oficio de la demanda, porque no es ostensible que la sentencia
\ncomprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atente contra
\nlos derechos y garant\u00edas constitucionales, ni tampoco para <\/font><\/font>los
\nfines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. <\/font><\/font>El
\ntr\u00e1mite se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, la
\ndecisi\u00f3n fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva de
\nla demanda y de las pruebas, y no se observan yerros evidentes y
\ntrascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunque el
\ndemandante aleg\u00f3 que el fallador quebrant\u00f3 su derecho a
\nla igualdad, contemplado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, no se advierte por la Sala su infracci\u00f3n,
\npues la decisi\u00f3n atacada se sustent\u00f3 en un an\u00e1lisis
\nrazonable de las pruebas, con base en las cuales determin\u00f3 que
\nel bien pretendido era de uso p\u00fablico y, por lo tanto,
\nimprescriptible; y, adem\u00e1s, no se acredit\u00f3, en forma
\nalguna, que al caso del censor <\/font><\/font>se
\nle haya dado un trato diverso al otras personas que se encuentren en
\nla misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, como para
\ndeducir de all\u00ed el desconocimiento de la garant\u00eda
\nfundamental invocada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n6<\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>Por
\nlas razones expuestas, se <\/span><\/font><\/font>inadmitir\u00e1
\nla demanda.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECLARAR
\nINADMISIBLE <\/b><\/font><\/font>la
\ndemanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal
\nSuperior de Cartagena, proferida el 20 de enero de 2016, dentro del
\nasunto referenciado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn su oportunidad,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n(Presidente de la
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t19<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC2188-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b013001-31-03-001-2003-00473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por la parte actora para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98270"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98270\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98607,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98270\/revisions\/98607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}