{"id":98271,"date":"2026-06-24T22:58:45","date_gmt":"2026-06-24T22:58:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2189-2017-2008-00597-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:58:45","modified_gmt":"2026-06-24T22:58:45","slug":"ac2189-2017-2008-00597-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2189-2017-2008-00597-01\/","title":{"rendered":"AC2189-2017-2008-00597-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2189-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-31-03-037-2008-00597-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte se
\npronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por el
\ndemandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\ncontra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de 29 de
\nmarzo de 2016. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nI. EL LITIGIO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nA. La
\npretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tEdilberto
\nPalacios P\u00e1ez demand\u00f3 a Mar\u00eda Elena Ram\u00edrez
\nL\u00f3pez para que se declare la existencia, disoluci\u00f3n y
\nliquidaci\u00f3n de una sociedad de hecho entre las partes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nB.
\nLos hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEdilberto Palacios P\u00e1ez y Mar\u00eda Elena Ram\u00edrez
\nL\u00f3pez, mediante la escritura p\u00fablica No. 1493 de 22 de
\nfebrero de 1993, de la Notar\u00eda 27 de Bogot\u00e1, compraron
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abla
\nposesi\u00f3n y mejoras de un globo de terreno integrado por
\nveinticuatro (24) lotes\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>que
\nhace parte de otro de mayor extensi\u00f3n, ubicado en el barrio El
\nRinc\u00f3n de Suba, de Bogot\u00e1. (Folio 8, cuaderno
\nprincipal) <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n <\/font>\n<\/p>\n

\n2.
\nLas partes realizaron un nuevo <\/font><\/font><\/font>\u00abloteo\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>producto
\ndel cual salieron veinte lotes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPosteriormente, vendieron 6 de dichos lotes, quedando 14 de ellos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa compra de la posesi\u00f3n y mejoras referida <\/font><\/font><\/font>\u00abdio
\nnacimiento a la sociedad ORDINARIA de hecho\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>la
\nque no tiene pasivos<\/font><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n8, cuaderno principal) <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC. El tr\u00e1mite
\nde las instancias<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Admitida la
\ndemanda el 9 de febrero de 2012, luego de que se decretara la nulidad
\nde lo actuado, se dispuso su traslado. (Folio 171, cuaderno
\nprincipal)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nMar\u00eda Elena Ram\u00edrez L\u00f3pez se opuso a las
\npretensiones y formul\u00f3 las defensas que llam\u00f3
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abprescripci\u00f3n
\nde la acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abfalta
\nde legitimaci\u00f3n en la causa de la actora\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Manifest\u00f3
\nque el nuevo auto admisorio, proferido despu\u00e9s de que se
\ndecretara una nulidad, le fue notificado luego de que hubiesen
\ntranscurrido casi 20 a\u00f1os desde que otorg\u00f3 la escritura
\nde compraventa, y m\u00e1s de diez a\u00f1os desde que entr\u00f3
\nen vigencia la Ley 791 de 2002. Adem\u00e1s, las partes <\/font><\/font><\/font>\u00abjam\u00e1s
\nacordaron el constituir una sociedad de hecho\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font>pues
\nno concurri\u00f3 ninguno de los requisitos establecidos por la
\nnormatividad <\/font><\/font><\/font>\u00aben
\nparticular \u00e1nimo de lucro y reparto de utilidades\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>y,
\nen gracia de discusi\u00f3n, <\/font><\/font><\/font>\u00ab\u00e9ste
\nbien se subdividi\u00f3 y se vendi\u00f3 por los compa\u00f1eros\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>(Folio
\n219, cuaderno principal) <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl juez de primera instancia, en providencia de 11 de noviembre de
\n2015, declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre las
\npartes <\/font><\/font><\/font>\u00abdesde
\nel d\u00eda 22 de febrero de 1993\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;
\ntambi\u00e9n declar\u00f3 su disoluci\u00f3n y orden\u00f3 su
\nliquidaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSostuvo
\nque se aport\u00f3 la escritura p\u00fablica mediante la cual las
\npartes adquirieron la <\/font><\/font><\/font>\u00abposesi\u00f3n
\ny mejoras\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>del
\npredio mencionado en la demanda; se produjo una confesi\u00f3n
\nficta de la convocada, porque no acudi\u00f3 a la audiencia
\ncontemplada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil; adem\u00e1s, en el interrogatorio que
\nrespondi\u00f3 el actor se evidenciaba la intenci\u00f3n de
\nasociarse con el prop\u00f3sito de repartirse utilidades y
\np\u00e9rdidas. Por lo tanto, al demandante le asist\u00eda el
\nderecho de solicitar que se declare la existencia de la sociedad, su
\nestado de disoluci\u00f3n, y su posterior liquidaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa demandada apel\u00f3. Manifest\u00f3 que el juzgador de
\nprimera instancia no se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de
\nprescripci\u00f3n que propuso. Adem\u00e1s, la sanci\u00f3n por
\nsu inasistencia solo constituye un indicio <\/font><\/font><\/font>\u00aby
\nlas dem\u00e1s pruebas han de ser consideradas en su contexto por
\nel fallador\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>La
\nparte demandante <\/font><\/font><\/font>\u00abno
\ndemostr\u00f3 el affectio societatis, ni las supuestas compraventas
\nde los lotes de menor \u00e1rea segregados\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 29 de
\nmarzo de 2016, revoc\u00f3 la providencia impugnada y neg\u00f3
\nlas pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque la prescripci\u00f3n alegada por la demandada no se acredit\u00f3,
\npues el libelo se present\u00f3 bajo la vigencia de la Ley 791 de
\n2001, momento en el que no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino
\nde 10 a\u00f1os establecido en dicha normativa, por lo que
\ninterrumpi\u00f3 dicho fen\u00f3meno. Y, aunque el auto que
\nadmiti\u00f3 la demanda se declar\u00f3 nulo porque a la demanda
\nse le dio un tr\u00e1mite diferente al que correspond\u00eda, no
\npod\u00eda aplicarse la sanci\u00f3n del numeral 3\u00ba del
\nart\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues tal
\nhecho <\/font><\/font><\/font>\u00abtuvo
\nlugar por causa no imputable al actor\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExplic\u00f3
\nque las sociedades de hecho se constituyen sin que sean necesarias
\nformalidades, pero s\u00ed se requiere que exista <\/font><\/font><\/font>\u00abla
\nintenci\u00f3n de asociarse para la realizaci\u00f3n mancomunada
\nde la labor lucrativa\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nel caso \u2013sostuvo- se demostr\u00f3 que hubo una comunidad de
\nvida personal y afectiva entre los litigantes, pero no que hubiesen
\nquerido conformar una sociedad comercial de hecho. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nmaterial probatorio fue <\/font><\/font><\/font>\u00abescaso\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>y
\nla escritura p\u00fablica, los certificados de tradici\u00f3n y
\nlas copias del proceso de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n
\nsolo permitieron observar que las partes adquirieron unos terrenos y
\nque <\/font><\/font><\/font>\u00aben
\nvista de desavenencias se disputan la posesi\u00f3n de estos\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>pero
\nno que hubieran construido, vendido varias porciones y repartido
\nentre ambos las ganancias.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nmanifestado por el actor en la demanda y en el interrogatorio no
\nbastaba para demostrar el <\/font><\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\npues <\/font><\/font><\/font>\u00aba
\nnadie le es dado el privilegio de que su mero dicho sea prueba
\nsuficiente de lo que afirme\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>Tampoco
\nera suficiente la confesi\u00f3n ficta de la demandada, derivada de
\nsu inasistencia a la audiencia contemplada en el art\u00edculo 101
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues para tal evento era
\nnecesario que los hechos antecedentes a la presunci\u00f3n
\nestuvieran acreditados, lo que no ocurri\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n <\/font>6.
\nLa parte demandante formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. LA DEMANDA
\nDE CASACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe
\nsustent\u00f3 en un \u00fanico cargo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCARGO
\n\u00daNICO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nsustento en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, acus\u00f3 a la sentencia de violar
\nindirectamente los art\u00edculos 498, 499 y 831 del C\u00f3digo
\nde Comercio, 1502 del C\u00f3digo Civil, 11, 29, 38, 48, 49, 51 y
\n58 de la Constituci\u00f3n, 2 y 14 del C\u00f3digo General del
\nProceso, 1\u00ba de la Ley 222 de 1995, y 8\u00ba de la Ley 153 de
\n1887, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la escritura
\np\u00fablica No. 1493 de 22 de febrero de 1993 de la Notaria 27 de
\nBogot\u00e1, el interrogatorio de parte del demandante, las copias
\naut\u00e9nticas del proceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n
\nadelantado por el Juzgado 44 Civil del Circuito de la misma ciudad,
\nel acta de conciliaci\u00f3n de 11 de abril de 2007, el contrato de
\narrendamiento CA-9940089, el disco compacto contentivo de
\ninterrogatorios de parte y testimonios practicados en la citada
\nactuaci\u00f3n, y <\/font><\/font><\/font>\u00abel
\nindicio\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>consider\u00f3
\nque entre las partes no se configur\u00f3 una sociedad de hecho. En
\nel proceso se prob\u00f3 que, mediante la escritura p\u00fablica
\nmencionada, adquirieron en igualdad de condiciones 24 lotes, de donde
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abnaci\u00f3
\nla voluntad de dos personas de crear una sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;
\nen el acta de conciliaci\u00f3n de 11 de abril de 2007, los
\nextremos expresaron su \u00e1nimo de liquidar la sociedad y
\nrepartirse el producto de la venta de los inmuebles; la demandada, en
\nsu contestaci\u00f3n, refiri\u00f3 la existencia de una <\/font><\/font><\/font>\u00abaparente
\nsociedad patrimonial\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;
\ntambi\u00e9n desconoci\u00f3 la sentencia proferida en el juicio
\nde perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n que instaur\u00f3 Mar\u00eda
\nElena Ram\u00edrez L\u00f3pez, de la que transcribi\u00f3 un
\naparte, y las declaraciones all\u00ed recaudadas, de la demandada y
\nde los testigos Blanca Lilia Parada Molano, Jorge Alirio Chaparro y
\nErmida G\u00f3mez C\u00e1rdenas que mencionaron ser
\narrendatarios, se refirieron a la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica
\ny a la forma en que se construyeron los inmuebles; tambi\u00e9n
\ndesatendi\u00f3 el dictamen pericial y los certificados
\ncatastrales.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\nprob\u00f3 que las partes transfirieron varios lotes, lo que pudo
\ndeducir por indicios. Incluso la demandada explic\u00f3 en el otro
\njuicio c\u00f3mo vendieron algunos terrenos, e hizo alusi\u00f3n
\na algunas de las edificaciones en ellos construidas, lo que corrobor\u00f3
\nFabio Eduardo M\u00e9ndez en el mismo proceso, en donde hizo una
\ndescripci\u00f3n de dichas obras. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nTribunal tampoco tuvo en cuenta que las partes percib\u00edan
\narriendos y los divid\u00edan, lo que se demostr\u00f3 con el
\ncontrato de arrendamiento aportado, y los testimonios del proceso de
\nperturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de Jairo Eduardo M\u00e9ndez,
\nBlanca Lilia Parada Molano y Jorge Alirio Chaparro. Los deponentes
\nafirmaron que cuando la relaci\u00f3n del demandante y la
\ndemandante <\/font><\/font><\/font>\u00abse
\nencontraba en flor\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>cancelaban
\nel arriendo indistintamente a cada uno de ellos, <\/font><\/font><\/font>\u00ablo
\nque supone que se repart\u00edan el producto de esta explotaci\u00f3n
\necon\u00f3mica\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\njuzgador tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al considerar que lo
\nnarrado por el actor en su interrogatorio y en la demanda no estaba
\nrespaldado con otras pruebas. Por el contrario, s\u00ed se acredit\u00f3
\ncon los documentos, con lo referido por Mar\u00eda Elena Ram\u00edrez
\nen el interrogatorio que absolvi\u00f3 en el otro proceso, con la
\nconciliaci\u00f3n llevada a cabo en el a\u00f1o 2007, y con los
\ntestimonios de Jairo Eduardo M\u00e9ndez, Blanca Lilia Parada
\nMolano, Jorge Alirio Chaparro, deponentes que afirmaron reconocer a
\nlas partes como propietarios y haberles cancelado el arrendamiento
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abindistintamente\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n <\/font>\n<\/p>\n

\n\tDesconoci\u00f3
\ntambi\u00e9n que las citadas pruebas demostraron que hubo hechos
\n<\/font><\/font><\/font>\u00abtendientes
\na la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica en com\u00fan de los
\ninmuebles en contienda, as\u00ed como la consecuci\u00f3n de
\nbeneficios comunes, en igualdad de condiciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tErr\u00f3
\nal no dar por probada la <\/font><\/font><\/font>affectio
\nsocietatis, <\/i><\/font><\/font><\/font>aun
\ncuando la demandada dijo que se asociaron con el \u00e1nimo de
\nsacar provecho del inmueble, y en la contestaci\u00f3n de la
\ndemanda afirm\u00f3 que <\/font><\/font><\/font>\u00abse
\nadquiere un bien en vigencia de una aparente sociedad patrimonial
\nentre compa\u00f1eros permanentes\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font><\/font>Caracter\u00edstica
\nesencial de este medio de defensa es su condici\u00f3n
\nextraordinaria, por la cual no todo desacuerdo con el fallo permite
\nadentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se erija
\nsobre las causales taxativamente previstas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe ha dicho,
\nadem\u00e1s, que es ineludible la obligaci\u00f3n de sustentar la
\ninconformidad \u00ab<\/font><\/font>mediante
\nla introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto
\ndel cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no
\ntiene plena libertad de configuraci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 1\u00b0 Nov 2013, Rad. 2009-00700)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. La
\nadmisibilidad de la demanda depende del cumplimiento de los
\nrequisitos del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del
\nProceso. Se requiere la designaci\u00f3n de las partes, una
\ns\u00edntesis del proceso, de los hechos y de las pretensiones
\nmateria del litigio, y la formulaci\u00f3n separada de los cargos
\nen contra de la providencia recurrida, con la exposici\u00f3n de
\nsus fundamentos en forma clara, precisa y completa. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan el
\npar\u00e1grafo primero del art\u00edculo en menci\u00f3n,
\ncuando se invoca la infracci\u00f3n de normas sustanciales, el
\nrecurrente debe se\u00f1alar cualquier disposici\u00f3n de esa
\nnaturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o
\nhabiendo debido serlo, a su juicio haya sido violada, sin que sea
\nnecesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo basta, sin
\nembargo, con invocar las disposiciones a las que se hace referencia,
\nsino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera
\ncomo el sentenciador las transgredi\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSi la acusaci\u00f3n
\nse encamina por la v\u00eda indirecta se deber\u00e1 indicar la
\nforma como se hizo patente el desconocimiento de los elementos
\nmateriales, es decir, si la equivocaci\u00f3n fue de hecho o de
\nderecho, y su trascendencia en el sentido de la sentencia. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl denunciar el
\nyerro f\u00e1ctico, al impugnante le corresponde singularizarlo e
\nidentificar los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales recay\u00f3,
\ny demostrar de qu\u00e9 manera se gener\u00f3 la supuesta
\npreterici\u00f3n o cercenamiento, lo que se advierta de manera
\nmanifiesta, de tal suerte que la valoraci\u00f3n realizada se
\nmuestre absurda, alejada de la realidad del proceso o sin ninguna
\njustificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa repetido la
\nSala que la carga de demostrar el error de hecho recae exclusivamente
\nen el censor; no obstante, \u00ab<\/font><\/font>esa
\nlabor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de
\nvista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones
\nmeticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda
\nde ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 15 Jul. 2008, Rad. 2000-00257-01; CSJ SC, 20 Mar. 2013, Rad.
\n1995-00037-01)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. La demanda se
\ninadmitir\u00e1 porque no re\u00fane los requisitos formales del
\nart\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el fallo
\natacado el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>neg\u00f3
\nlas pretensiones del actor. Consider\u00f3 que no exist\u00eda
\nuna prueba <\/font><\/font>\u00abcontundente\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>de
\nque entre los litigantes se hubiera conformado una sociedad comercial
\nde hecho. Se\u00f1al\u00f3 que el nacimiento de tal v\u00ednculo
\nno requiere de solemnidades, pero s\u00ed deb\u00eda aflorar la
\nintenci\u00f3n de asociarse <\/font><\/font>\u00abpara
\nla realizaci\u00f3n mancomunada de la labor lucrativa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nadvirti\u00f3 que tal <\/font><\/font>affectio
\nsocietatis<\/i><\/font><\/font>
\nno fue demostrada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo sustento de
\nsu determinaci\u00f3n, sostuvo que el material probatorio era
\n<\/font><\/font>\u00abescaso\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>pero
\nque de \u00e9l se comprobaba que las partes adquirieron una porci\u00f3n
\nde terreno compuesta por varios lotes <\/font><\/font>\u00abque
\nhizo parte de su haber propio y personal y, que en vista de
\ndesavenencias se disputan la posesi\u00f3n de estos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Sin
\nembargo, como raz\u00f3n medular, expuso que no se acredit\u00f3
\n<\/font><\/font>\u00abque
\nvendieron varias porciones y se dividieron los gastos y las
\nganancias, mucho menos que con el producto de ello hubiesen edificado
\ny perciban arriendos, como tampoco que estos se repartieran entre
\nambos\u2026\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(Folio
\n18, cuaderno Tribunal)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El censor, en
\nsu cargo, manifest\u00f3 que el sentenciador viol\u00f3
\nindirectamente la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEse yerro, como la
\nSala lo tiene establecido, se presenta cuando:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026el
\njuicio probatorio del sentenciador es arbitrario o cuando la \u00fanica
\nponderaci\u00f3n y conclusi\u00f3n que tolera y acepta la
\napreciaci\u00f3n de las pruebas sea la sustitutiva que proclama el
\nrecurrente\u2019, ya que si la inferencia a la que hubiera llegado,
\n\u2018(\u2026) luego de examinar cr\u00edticamente el acervo
\nprobatorio se halla dentro del terreno de la l\u00f3gica y lo
\nrazonable, en oposici\u00f3n a la que del mismo estudio extrae y
\npropone el censor en el cargo, no se genera el yerro de facto con las
\ncaracter\u00edsticas de evidente y manifiesto, por cuanto en dicha
\nsituaci\u00f3n no hay absoluta certeza del desatino cometido\u2026
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ.
\nSC. Mar. 11 de 1999, citado en AC. Feb. 29 de 2012)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte advierte
\nque lo que hizo el recurrente, precisamente, fue exponer su
\nparticular visi\u00f3n de la controversia, pero sin demostrar \u2013tal
\ny como lo exige el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del
\nProceso- el error de hecho manifiesto y trascedente del Tribunal al
\nmomento de valorar las pruebas. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEl juzgador,
\ncontrario a lo que sostuvo el demandante, dio por probada la
\nadquisici\u00f3n de la <\/font><\/font>\u00abposesi\u00f3n
\ny mejoras\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ndel terreno por ambas partes, seg\u00fan se sent\u00f3 en la
\ncompraventa protocolizada en la escritura p\u00fablica No. 1493 de
\n20 de febrero de 1993. Es decir, sin desconocer que las partes
\nadquirieron conjuntamente las referidas <\/font><\/font>\u00abposesi\u00f3n
\ny mejoras\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nconcluy\u00f3 que no se prob\u00f3 la existencia de la sociedad
\nde hecho, y lo que exist\u00eda era una disputa entre poseedores. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe all\u00ed que
\nlos argumentos de la acusaci\u00f3n, encaminados a demostrar que el
\nfallador se equivoc\u00f3 por no tener en cuenta dicha prueba,
\ncarecen de precisi\u00f3n, atendiendo a que la visi\u00f3n del
\nTribunal y el demandante coincidieron en relaci\u00f3n con dicha
\nadquisici\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe otra parte, se
\naleg\u00f3 que una de las pruebas <\/font><\/font>\u00abdefectuosamente
\napreciadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>fue
\nel interrogatorio de parte del propio demandante, evidencia que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>no
\ntom\u00f3 como sustento de su fallo debido a que <\/font><\/font>\u00aba
\nnadie le es dado el privilegio de que su mero dicho sea prueba
\nsuficiente del que afirme\u00bb. <\/i><\/font><\/font>El
\ncensor no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la que tal aserto, que
\nse sustent\u00f3 en la jurisprudencia, fue producto de un error
\nevidente y trascedente de valoraci\u00f3n. En lugar de adelantar
\ndicha labor, y se\u00f1alar de manera <\/font><\/font>precisa<\/i><\/font><\/font>
\nla equivocaci\u00f3n, procedi\u00f3 a quejarse porque, en su
\nopini\u00f3n, debi\u00f3 atenderse su interrogatorio, debido a
\nque guard\u00f3 consonancia con otras pruebas obrantes en el
\nexpediente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed mismo,
\nel impugnante cit\u00f3 como no apreciadas un acta de conciliaci\u00f3n,
\naportada en copia simple, visible a folio 7 del expediente, en donde
\nlas partes acordaron vender algunos lotes y repartir su producto; un
\ncontrato de arrendamiento; un disco compacto <\/font><\/font>\u00abcon
\ninterrogatorios de parte y testimonios del proceso 2009-562 celebrada
\nel 22 de noviembre de 2010\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nel <\/font><\/font>\u00abindicio\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeg\u00fan dicha
\nparte, el Tribunal err\u00f3 porque de tales evidencias se
\ndesprend\u00eda que s\u00ed hubo una sociedad de hecho y no solo
\nuna relaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abconcubinaria\u00bb,
\n<\/i><\/font><\/font>y
\nque hubo intenci\u00f3n de asociarse y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica
\ncom\u00fan, pues vendieron varios lotes y se dividieron el producto
\nde los arriendos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDel juicio de
\nperturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n aludido, mencion\u00f3 las
\ndeclaraciones de Mar\u00eda Elena Ram\u00edrez L\u00f3pez, que
\nnarr\u00f3 c\u00f3mo se construyeron los inmuebles y sostuvo que
\n<\/font><\/font>\u00abya
\nreparti\u00f3 con el se\u00f1or PALACIOS\u00bb <\/i><\/font><\/font>aunque
\n<\/font><\/font>\u00abno
\naporta prueba alguna que as\u00ed lo demuestre\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\ny de los testigos Blanca Lilia Parada Molano que manifest\u00f3 ser
\narrendataria de un local dentro de <\/font><\/font>\u00ablos
\npredios que aqu\u00ed se denuncian se compraron producto de la
\nsociedad de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nJorge Alirio Chaparro, tambi\u00e9n arrendatario de uno de tales
\nbienes; Erminda G\u00f3mez C\u00e1rdenas que se pronunci\u00f3
\nsobre <\/font><\/font>\u00abel
\naprovechamiento lucrativo que se hace de los mismos\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny Eduardo M\u00e9ndez, que indic\u00f3 como estaban conformados
\nlos inmuebles, y sostuvo que inicialmente le pag\u00f3 el arriendo
\na la demandada y cuando el contrato venci\u00f3 hizo uno nuevo con
\nel actor. Todos ellos reconocieron como arrendadores a <\/font><\/font>\u00ablos
\nse\u00f1ores Palacios Ram\u00edrez\u00bb. <\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe observa, en
\nrelaci\u00f3n con tal acusaci\u00f3n, que el Tribunal no
\ndesconoci\u00f3 la existencia de una coposesi\u00f3n entre las
\npartes, tanto as\u00ed que en su sentencia expres\u00f3 que los
\nlitigantes <\/font><\/font>\u00aben
\nvista de desavenencias se disputan la posesi\u00f3n de estos\u00bb.
\n<\/i><\/font><\/font>Lo
\nque no encontr\u00f3 probado fue que de dicha propiedad compartida
\nhubiese surgido el \u00e1nimo de asociarse, esto es, la intenci\u00f3n
\nde construir una empresa con el prop\u00f3sito de repartirse entre
\ns\u00ed las utilidades. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl recurrente no
\nse\u00f1al\u00f3 en cu\u00e1l aparte concreto de dichas
\nprobanzas se estableci\u00f3, sin lugar a duda, que aquellos
\nhubiesen tenido la intenci\u00f3n de asociarse, o cu\u00e1l de
\nellas dej\u00f3 en claro que se hubiesen repartido las utilidades
\n-hechos cuya prueba el juzgador extra\u00f1\u00f3-, como para de
\nall\u00ed establecer que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>se
\nequivoc\u00f3 de manera evidente y trascendente al concluir lo
\ncontrario. Tampoco la raz\u00f3n por la que debi\u00f3 deducir
\nuna confesi\u00f3n de la demandada por haber empleado, en su
\ncontestaci\u00f3n, la frase <\/font><\/font>\u00abuna
\naparente sociedad patrimonial\u00bb, <\/i><\/font><\/font>utilizada
\npara referir, precisamente, que la misma no existi\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl censor aleg\u00f3
\ncomo no apreciados un acta de conciliaci\u00f3n en la que las
\npartes acordaron vender bienes comunes, unas declaraciones en las que
\nlos testigos afirmaron ser arrendatarios en algunos de los inmuebles
\nde propiedad de los litigantes y la manifestaci\u00f3n de la
\ndemandada, que sostuvo que compr\u00f3 conjuntamente con el
\ndemandante. <\/font><\/font>No
\nobstante, la raz\u00f3n por la que el <\/font><\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font><\/font>se
\nequivoc\u00f3 al no deducir de all\u00ed la intenci\u00f3n de
\nasociarse y considerar que lo que exist\u00eda era una disputa de
\nla posesi\u00f3n, y su equivocaci\u00f3n manifiesta, evidente y
\ntrascendente, no fue sustentada en modo alguno por la recurrente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nEl mencionado
\nproceder no se ajusta a la t\u00e9cnica que se exige para la
\npresentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en donde es
\ndeber inexcusable de quien la promueve, cuando se alega la violaci\u00f3n
\nde la ley como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n
\nde las pruebas, que exponga no como un alegato de instancia, sino
\nmediante una confrontaci\u00f3n espec\u00edfica, lo que la prueba
\ndice y lo que el juzgador dej\u00f3 de ver en ella o lo que
\ntergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 de la espec\u00edfica
\nevidencia. La Sala ha sostenido que cuando se alega el error de hecho
\nes necesario que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 el
\nrecurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una
\nlabor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las
\npruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que
\ntales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto
\nque dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la
\nprueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con
\nofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de
\ninstancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia
\nacusada. <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>CSJ
\nSC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de
\n2012, Rad. <\/span><\/font><\/font><\/font>2006-00164-01,
\nAC. de 21 de agosto de 2014, rad. 2010-227-01<\/font><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s, si
\nbien es cierto, el Tribunal no hizo menci\u00f3n expresa de las
\ndeclaraciones recaudadas en ese otro juicio, tal circunstancia no
\ngenera, por s\u00ed misma, un yerro factico, pues: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 la
\n<\/i><\/font><\/font>\u2018<\/font><\/font>mera
\ncircunstancia de que en un fallo no se cite determinada prueba o
\nparte del contenido de la misma, no implica error manifiesto de
\nhecho, a menos que de haber apreciado el <\/i><\/font><\/font>ad-quem<\/font><\/font>
\ntal medio de convicci\u00f3n, la conclusi\u00f3n del
\npronunciamiento ciertamente hubiere tenido que ser distinta a la
\nadoptada por el fallador\u2019<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior,
\nporque no basta con se\u00f1alar el desatino <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>sino
\nque adem\u00e1s se hace necesario mostrar su trascendencia, esto
\nes, seg\u00fan tambi\u00e9n se tiene definido, poner de \u201c(\u2026)
\npresente c\u00f3mo se proyect\u00f3 en la decisi\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/i><\/span><\/font><\/font><\/sup>.
\n(CSJ. AC. 26 de noviembre de 2014, rad. 2007-00234-01)<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nreitera que <\/span><\/font><\/font>no
\nbasta para fundamentar los cargos la sola opini\u00f3n divergente
\ndel recurrente en relaci\u00f3n con las consideraciones del <\/span><\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nPara que su recurso cumpla con los requisitos mencionados es
\ninsuficiente la simple exposici\u00f3n general de su inconformidad
\ncon lo resuelto. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn la
\nargumentaci\u00f3n que se apoy\u00f3 el recurso no se se\u00f1al\u00f3
\ncu\u00e1l fue el yerro de valoraci\u00f3n, pues aunque el
\nimpugnante hizo su propio an\u00e1lisis de las evidencias, no
\nexplic\u00f3 qu\u00e9 fragmento o fragmentos de las mismas fue el
\napreciado de manera incorrecta, o dejado de apreciar, todo ello con
\ntrascendencia para infirmar la decisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs decir, proclam\u00f3
\nsu desacuerdo y revel\u00f3 su particular interpretaci\u00f3n de
\nlas pruebas, porque para \u00e9l aquellas indicaban que s\u00ed
\nhubo <\/font><\/font>affectio
\nsocietatis, <\/i><\/font><\/font>que
\nexisti\u00f3 reparto de utilidades, pero no puso de presente la
\nconcreta distorsi\u00f3n protuberante en la valoraci\u00f3n, ni
\nsu relevancia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nC<\/font><\/font>ualquier
\nrazonamiento dirigido a que se vuelva a examinar la situaci\u00f3n
\nf\u00e1ctica, por mostrar el recurrente una simple discordancia
\nfrente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del fallador, resulta
\nest\u00e9ril si no se deja al descubierto la magnitud y
\ntrascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas
\nen las que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n, lo que en este caso no
\nocurri\u00f3. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nsustentaci\u00f3n se present\u00f3 como si se tratase de un
\nalegato de instancia. <\/span><\/font><\/font>Luego,
\nen tales eventos, la Corte no tiene alternativa distinta a la de
\natender la valoraci\u00f3n del juzgador en virtud de la doble
\npresunci\u00f3n de legalidad y acierto de que est\u00e1 revestida
\nsu sentencia, lo que impone que sus conclusiones en torno del examen
\nde los elementos f\u00e1cticos son, en principio, intocables, salvo
\nla demostraci\u00f3n plena del inocultable yerro apreciativo. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor tales razones
\nse inadmitir\u00e1 el cargo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Tampoco
\nconcurren los presupuestos que consagra la ley para la selecci\u00f3n
\nde oficio de la demanda, porque no es ostensible que la sentencia
\ncomprometa el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atente contra
\nlos derechos y garant\u00edas constitucionales, ni tampoco para <\/font><\/font>los
\nfines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. <\/font><\/font>El
\ntr\u00e1mite se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, la
\ndecisi\u00f3n fue el producto de una valoraci\u00f3n reflexiva de
\nla demanda y de las pruebas, y no se observan yerros evidentes y
\ntrascendentes que ameriten su admisi\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\n<\/span><\/font><\/font>Por
\nlas razones expuestas, se <\/span><\/font><\/font>inadmitir\u00e1
\nla demanda.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIV. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECLARAR
\nINADMISIBLE <\/b><\/font><\/font>la
\ndemanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria que se interpuso contra la sentencia del Tribunal
\nSuperior de Bogot\u00e1, proferida el 29 de marzo de 2016, dentro
\ndel asunto referenciado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn su oportunidad,
\ndevu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n(Presidente de la
\nSala)<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n

1<\/a>
\n\tSentencia de 16 de diciembre de 2010 expediente 2003-00502,
\n\treiterando doctrina anterior.<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\tVid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. <\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t19<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente AC2189-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-31-03-037-2008-00597-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril de dos mil diecisiete (2017). La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad del libelo presentado por el demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}