{"id":98272,"date":"2026-06-24T22:58:57","date_gmt":"2026-06-24T22:58:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-522\/"},"modified":"2026-06-24T22:58:57","modified_gmt":"2026-06-24T22:58:57","slug":"corte-suprema-de-justicia-522","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-522\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2198-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n:
\n54001-31-03-004-2013-00051-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nAprobado
\nen Sala de primero de febrero de dos mil diecisiete<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Mary Andreina Su\u00e1rez
\nGodoy, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n, respecto
\nde la sentencia de 28 de junio de 2016, proferida por el Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia,
\nen el proceso ordinario incoado por la recurrente contra la Cl\u00ednica
\nSan Jos\u00e9 de C\u00facuta S.A., Coomeva E.P.S. S.A. y la
\nllamamiento en garant\u00eda, Seguros Generales Suramericana S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.
\n<\/font><\/font>El
\n<\/b><\/u><\/font><\/font>petitum<\/b><\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nLa actora solicit\u00f3 declarar la responsabilidad
\nextracontractual de las demandadas, con la condena a pagar
\n$100\u2019000.000, por da\u00f1o emergente y lucro cesante, y
\n$400\u2019000.000, equivalentes a perjuicios morales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n1.2.
\n<\/font><\/font>La
\ncausa <\/b><\/u><\/font><\/font>petendi<\/b><\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nLa pretensora ingres\u00f3 al servicio de urgencias de la Cl\u00ednica
\nSan Jos\u00e9 de C\u00facuta S.A., al presentar mareos y nauseas,
\nrecibiendo mala atenci\u00f3n, pues fue dejada sola en una camilla
\nsin barandas, de donde se cay\u00f3, sufriendo fractura de
\nmand\u00edbula, par\u00e1lisis en el lado derecho de la cara y
\nlesiones en el cuerpo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>La
\ndecisi\u00f3n de primera instancia<\/b><\/u><\/font><\/font>.
\nEl Juzgado Quinto Civil del Circuito Escritural Permanente de C\u00facuta,
\nmediante sentencia de 29 de enero de 2016, declar\u00f3 la
\nresponsabilidad de las interpeladas y las conden\u00f3 a pagar a la
\ndemandante $4\u2019268.700 por da\u00f1o emergente y $41\u2019367.300
\npor perjuicios morales, no as\u00ed lo dem\u00e1s.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.4.
\n<\/font><\/font>El
\nfallo de segundo grado<\/b><\/u><\/font><\/font>.
\nEl Tribunal, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n elevado por
\nambas partes, confirm\u00f3 la declaraci\u00f3n de
\nresponsabilidad y redujo la condena inmaterial a la suma de
\n$6\u2019894.550.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese marco, de un lado, por cuanto la negaci\u00f3n del lucro
\ncesante \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nno fue objeto de recurso por la demandante, quien se limit[\u00f3]
\na reclamar el aumento por perjuicios morales<\/i><\/font><\/font>\u201d;
\ny de otro, porque lo decidido alrededor del da\u00f1o emergente, no
\nfue reclamado \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nen el recurso de apelaci\u00f3n por los demandados ni por la
\ndemandante<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nreducci\u00f3n de la condena por perjuicios morales, pedida por el
\nextremo pasivo, primero, al no indicarse en el libelo los supuestos
\nf\u00e1cticos; y segundo, porque la actora limit\u00f3 el acervo
\nprobativo a unas fotos, a su declaraci\u00f3n y a la de su esposo,
\npero \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\n[n]o existe ni pidi\u00f3 un examen m\u00e9dico legal para probar
\nlas secuelas que dej\u00f3 la lesi\u00f3n (\u2026), tampoco una
\ncertificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida laboral y la historia
\ncl\u00ednica aportada no dice nada m\u00e1s all\u00e1 de lo
\nrese\u00f1ado en las causas de su accidente y las lesiones
\nsufridas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.
\n<\/font><\/font>La
\ndemanda de casaci\u00f3n<\/b><\/u><\/font><\/font>.
\nEn el \u00fanico cargo formulado, encauzado por violaci\u00f3n
\nindirecta de ciertas normas, la recurrente solicita se case la
\nanterior decisi\u00f3n y se \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nimponga el da\u00f1o material no concedido en la segunda instancia
\n(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nAs\u00ed mismo, relativo al \u201c<\/font><\/font>da\u00f1o
\nmoral<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nse condene una suma superior a la fijada por el Tribunal o en su
\ndefecto se mantenga la se\u00f1alada por el juzgado. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.1.
\nEsto \u00faltimo, porque contrario a lo concluido, en el escrito
\ngenitor s\u00ed se invocaron los hechos morales, como quiera que
\ndeven\u00edan del sufrimiento permanente por la par\u00e1lisis
\nfacial, la existencia de material de osteos\u00edntesis en la
\nmand\u00edbula y la dificultad de masticaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDel
\nmismo modo, al estar demostrado la situaci\u00f3n de depresi\u00f3n
\nde la pretensora y su incidencia en su desarrollo laboral como
\nauxiliar de enfermer\u00eda, \u201c<\/font><\/font>al
\nver pr\u00e1cticamente su rostro desfigurado<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nEn concreto, con la liquidaci\u00f3n del contador, la constancia
\ndel psic\u00f3logo, el interrogatorio de la lesionada y la
\ndeclaraci\u00f3n de John \u00c1lvaro Pe\u00f1aranda Olarte, y
\nen adici\u00f3n, con las fotos del antes y el despu\u00e9s. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.2.
\nFrente al perjuicio material, por cuanto el juzgador no analiz\u00f3,
\no lo hizo inadecuadamente, la prueba documental sobre los gastos en
\nque incurri\u00f3 la actora y su n\u00facleo familiar con ocasi\u00f3n
\nde las lesiones sufridas. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.6.<\/font><\/font>
\nSiendo ese, en lo esencial, el contenido del \u00fanico cargo
\nformulado, se procede a examinar si re\u00fane los requisitos
\nformales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nPara resolver lo tocante con la presente demanda, compete a la Corte
\nseguir las directrices del C\u00f3digo General del Proceso, en
\nvigor partir el 1\u00ba de enero de 2016, por ser el plexo normativo
\nque la gobierna, pues <\/font><\/font>la
\nsentencia y el recurso involucrado, tuvieron lugar despu\u00e9s de
\ndicha data, todo al tenor de los art\u00edculos 624 y 625-5, seg\u00fan
\nlos cuales \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nlos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nas\u00ed el proceso se haya originado en la \u00e9poca del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nSuficientemente es conocido, el estudio de fondo de la demanda
\ndirigida a sustentar un recurso de casaci\u00f3n, debe sujetarse a
\nlos requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, so pena de ser declarada inadmisible, cual lo
\npreviene el art\u00edculo 346, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntre
\notros, el numeral 2\u00ba impone al recurrente la carga de formular
\npor separado los cargos \u201c<\/font><\/font>con
\nla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en
\nforma clara, precisa y completa<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nesto es, inteligible, exacta y totalizadora. La <\/font><\/font>ratio
\nlegis<\/i><\/font><\/font>
\nestriba en que como el anotado medio constituye un mecanismo para
\njuzgar la sentencia del Tribunal y no el proceso, <\/font><\/font>la
\nnorma exige <\/font><\/font>identificar
\nlas razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos
\nenderezados a socavarlas. As\u00ed se facilita verificar, en punto
\nde la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si
\nen esa direcci\u00f3n se denuncia como equivocada la apreciaci\u00f3n
\njur\u00eddica o probatoria del juzgador, en caso positivo, si la
\nrespectiva acusaci\u00f3n es enfocada o envolvente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nesto, en la hip\u00f3tesis de abordarse temas paralelos, esto es,
\najenos a los argumentos basilares de la decisi\u00f3n, o si
\nsi\u00e9ndolos, no los comprende todos, en cualquier evento no
\nhabr\u00eda lugar a ning\u00fan estudio de m\u00e9rito, pues al
\nseguir en pie los fundamentos nodales soslayados, por s\u00ed, le
\nseguir\u00edan prestando base firme, de donde, al margen del
\nacierto del Tribunal, desde lo formal, la falta de precisi\u00f3n o
\nsuficiencia de la acusaci\u00f3n, impide avanzar la marcha.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ndiscurrido, claro est\u00e1, sin perjuicio de las facultades de la
\nCorte, bien para proteger los derechos constitucionales o defender el
\norden o el patrimonio p\u00fablico (art\u00edculos 16 de la Ley
\n270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de
\n2009, y 336, <\/font><\/font>in
\nfine<\/i><\/font><\/font>,
\ndel C\u00f3digo General del Proceso), en cuyos eventos, al momento
\nde proferir sentencia, es dable una decisi\u00f3n oficiosa; ya para
\nescoger en forma positiva, en contraste con la selecci\u00f3n
\nnegativa (art\u00edculo 347, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),
\nlos fallos objeto de pronunciamiento en los casos de unificaci\u00f3n
\no de correcci\u00f3n de jurisprudencia, o de control de legalidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2.3.
\nAplicables las anteriores directrices al caso, pronto se advierte, el
\ncargo no re\u00fane los requisitos formales para admitirlo y
\nresolverlo de fondo, porque la acusaci\u00f3n relacionada con los
\nperjuicios materiales, resulta inexacta, mientras la de los morales,
\nincompleta, todo inclusive al margen de cualquier otro defecto
\nt\u00e9cnico predicable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.1.
\nEl Tribunal, como se recuerda, no abord\u00f3 los temas
\nrelacionados con el da\u00f1o emergente y el lucro cesante,
\nargumentando, en general, que sobre el particular nada hab\u00eda
\nprotestado la parte demandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nrecurrente, en cambio, en casaci\u00f3n pretende que se \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nimponga el da\u00f1o material no concedido en la segunda instancia
\n(\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\npor cuanto el juzgador se equivoc\u00f3 al apreciar la prueba
\ndocumental relacionada. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nContrastado
\nlo expuesto, claramente se observa, la recurrente no atac\u00f3 el
\nargumento nodal esbozado por el Tribunal para el efecto, pues con
\nindependencia de si la cuant\u00eda de los perjuicios materiales
\nfue demostrada, se impon\u00eda remover, ante todo, el lindero
\ntrazado, asociado con la competencia funcional, mostrando que era
\nequivocado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.2.
\nCon relaci\u00f3n a los perjuicios morales, si bien el sentenciador
\nech\u00f3 de menos los hechos, cierto es, no exoner\u00f3 la
\ncondena, sino la redujo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ns\u00edntesis, porque la actora limit\u00f3 el acervo
\ndemostrativo a unas fotos, a su declaraci\u00f3n y a la de su
\nesposo, pero \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\n[n]o existe ni pidi\u00f3 un examen m\u00e9dico legal para probar
\nlas secuelas que dej\u00f3 la lesi\u00f3n (\u2026), tampoco una
\ncertificaci\u00f3n de su p\u00e9rdida laboral y la historia
\ncl\u00ednica aportada no dice nada m\u00e1s all\u00e1 de lo
\nrese\u00f1ado en las causas de su accidente y las lesiones
\nsufridas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, ambas cosas, cada una con poder suficiente para sostener
\nen el punto la decisi\u00f3n, deb\u00edan combatirse. La
\nrecurrente, empero, reclam\u00f3 la congruencia f\u00e1ctica,
\npero no confut\u00f3 la ineficacia jur\u00eddica de pruebas
\ndistintas al examen m\u00e9dico legal y a la certificaci\u00f3n
\nde p\u00e9rdida laboral, para demostrar los hechos de la aflicci\u00f3n,
\ncomo las fotograf\u00edas del antes y el despu\u00e9s, el
\ninterrogatorio de parte y la declaraci\u00f3n de terceros,
\ndirigidas a ponderar, <\/font><\/font>arbitrium
\njudicis<\/i><\/font><\/font>,
\nel <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\nde los perjuicios morales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.
\nEn el \u00e1mbito constitucional, tampoco, llegado el caso, esto
\nes, en la hip\u00f3tesis de una sentencia, se ameritar\u00eda un
\nan\u00e1lisis de fondo, al observar la Corte respetadas las
\ngarant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n, en
\nfin, al dispensarse una tutela judicial efectiva, as\u00ed la
\ndecisi\u00f3n material haya sido adversa en parte a la recurrente
\nen casaci\u00f3n, la demandante en el proceso, sin que esa sola
\ncircunstancia, por s\u00ed, allane el camino para la protecci\u00f3n
\nnomofil\u00e1ctica de su eventual derecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nmismo cabe decirse, bajo la \u00f3ptica de la selecci\u00f3n
\npositiva, respecto de los fallos objeto de pronunciamiento, todo a
\nefectos de unificar o corregir la jurisprudencia, o ejercer el
\ncontrol de legalidad. En particular, porque de la recensi\u00f3n
\nefectuada no aparecen involucrados temas relacionados directamente
\ncon la aplicaci\u00f3n o alcance de una norma de derecho
\nsustantivo, menos con diversidad de puntos de vista judiciales sobre
\nun mismo punto de derecho, ni con la necesidad de erradicar del
\nordenamiento el valor de un precedente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font><\/font>5.
\nAs\u00ed las cosas, inhibido <\/span><\/font><\/font>cualquier
\nestudio material, debe procederse acorde con lo previsto en el
\nart\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, declara <\/font><\/font>inadmisible<\/b><\/font><\/font>
\nel libelo examinado y <\/font><\/font>desierto
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de casaci\u00f3n en comento. En consecuencia, ordena
\ndevolver el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO RICO
\nPUERTA<\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente
\nde la Sala)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA CABELLO
\nBLANCO<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC2198-2017 Radicaci\u00f3n: 54001-31-03-004-2013-00051-01 Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil diecisiete Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Mary Andreina Su\u00e1rez Godoy, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n, respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}