{"id":98273,"date":"2026-06-24T22:59:01","date_gmt":"2026-06-24T22:59:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision-6\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:02","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:02","slug":"ac2201-2017-2017-00587-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2201-2017-2017-00587-00\/","title":{"rendered":"AC2201-2017-2017-00587-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n

\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2201-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00587-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nDecide la Corte el
\nconflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia,
\nDoce de Bogot\u00e1<\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>S\u00e9ptimo
\nOral de Cartagena, adscritos a los Distritos Judiciales de sus
\nrespectivas ciudades, para conocer la solicitud de exoneraci\u00f3n
\nde alimentos de Edilberto de Jes\u00fas \u00c1lvarez Ortega
\ncontra Kayra \u00c1lvarez S\u00e1nchez.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

I.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.\tEl 20 de junio
\nde 2016, el promotor radic\u00f3 la demanda ante el segundo
\ndespacho, se\u00f1alando que la alimentaria est\u00e1 domiciliada
\nen esa localidad, y que por haber cumplido la mayor\u00eda de edad,
\ndebe ser exonerado de los alimentos que le impuso el primer estrado,
\ncuando aquella era menor de edad (fls. 23 a 27).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El fallador
\nrechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1,
\naduciendo que son los facultados para conocerlo al tenor del inciso
\n6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del
\nProceso, pues \u00ab<\/font><\/font>fue
\nquien dict\u00f3 la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nde fijaci\u00f3n (fl. 21).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. La autoridad de
\ndestino rehus\u00f3 el conocimiento y propuso el conflicto,
\nponiendo de presente que estableci\u00f3 la mesada cuando la
\nalimentista era menor de edad, y conforme el par\u00e1grafo 2\u00ba
\ndel numeral 9\u00ba del art\u00edculo 397 i<\/font><\/font>b\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nla exoneraci\u00f3n se tramita en el mismo expediente \u00ab<\/font><\/font>siempre
\ny cuando el menor conserve el mismo domicilio<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nque est\u00e1 actualmente en Cartagena (fl. 28).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.\tLa colisi\u00f3n
\n<\/font><\/font>corresponde
\ndirimirla a esta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Suprema
\nde Justicia, por involucrar a autoridades pertenecientes a diferentes
\ndistritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos
\n139 de la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y
\n16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la
\nley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font><\/font>\tLos<\/span><\/font><\/font>
\nfactores de competencia determinan el operador judicial a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n
\ncon fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del
\nProceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo
\nI, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, sin perjuicio de lo
\nse\u00f1alado en otras especiales, todo ello a la luz de lo
\nmanifestado por el demandante y las pruebas aportadas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\t<\/font><\/font>Dentro
\nde los diversos fueros que el legislador tiene en cuenta con el fin
\nde adscribir la <\/span><\/font><\/font>competencia
\nse encuentra el de atracci\u00f3n, en virtud del cual se asigna a
\nun juez determinado asunto por la relaci\u00f3n que \u00e9ste
\ntiene con otro que el funcionario ya conoce o ha conocido. Factor que
\nl\u00f3gicamente se impone a los dem\u00e1s, toda vez que la
\n\u00fanica manera de atenderlo en los eventos en que se consagra es
\ndejar de lado cualquier otra consideraci\u00f3n que pudiera tenerse
\npara destinar un caso a otro juzgado, en la medida que motivaciones
\npor la materia, la cuant\u00eda, los sujetos, el territorio o la
\nfunci\u00f3n fueron sopesados <\/font><\/font>a
\npriori <\/i><\/font><\/font>para
\nese prop\u00f3sito.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tDentro del
\nfuero en comento se enmarca la previsi\u00f3n del numeral 6\u00ba
\ndel art\u00edculo 397 <\/font><\/font>ejusdem,<\/i><\/font><\/font>
\nseg\u00fan la cual, \u00ab[l]<\/font><\/font>as
\npeticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de
\nalimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo
\nexpediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n
\na la parte contraria\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>A
\nsu vez, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 de ese
\nmismo compendio, prev\u00e9 una excepci\u00f3n a ese foro,
\ndejando consignado que se aplicar\u00e1 <\/font><\/font>\u201csiempre
\ny cuando el menor conserve el mismo domicilio\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En el caso
\nconcreto, ninguna duda existe en cuanto a que la discusi\u00f3n no
\ninvolucra a un menor de edad, toda vez que la alimentaria, seg\u00fan
\nel registro civil aportado, contaba para la fecha de la demanda con
\nveinte a\u00f1os de edad. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs decir, que ac\u00e1
\nse aplica el criterio de atracci\u00f3n sin ninguna salvedad, y por
\nlo mismo, no caben interpretaciones como la ofrecida por el juzgador
\nde la capital de la Rep\u00fablica, dado que el par\u00e1grafo 2\u00b0
\ndel precepto 390 <\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font>,
\n tiene como premisa necesaria que se trate de una solicitud respecto
\nde quien es actualmente menor, justificada en<\/font><\/font>
\nfacilitar la presencia y participaci\u00f3n del infante en el
\nproceso<\/font><\/font>,
\ncon fundamento en<\/font><\/font>
\nsupuestos constitucionales de singular importancia que consagran la
\nprevalencia de sus derechos e inter\u00e9s superior.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, es jurisprudencia que <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\u2026el
\nprop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en
\nlos que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es
\nbeneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa,
\nprecisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se
\npuedan adelantar en su domicilio o residencia<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font>(<\/font><\/font>CSJ,
\nAC, 18 dic. 2007, rad. 01529-00,<\/font><\/font>
\nreiterado <\/font><\/font>AC543,
\n11 feb. 2014, exp. 2013-01719-00).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n6.\tCon
\napoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1 remitir
\nel expediente al Despacho de Bogot\u00e1, para que asuma el
\nconocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que
\nlegalmente le corresponda<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo expuesto,
\nla Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que al Doce de Familia de Bogot\u00e1 corresponde
\nconocer la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos de<\/font><\/font>
\nEdilberto de Jes\u00fas \u00c1lvarez Ortega contra Kayra \u00c1lvarez
\nS\u00e1nchez.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRem\u00edtase el
\nexpediente a dicha oficina para lo de su competencia e inf\u00f3rmese
\nde tal situaci\u00f3n al otro Despacho.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2201-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00587-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, Doce de Bogot\u00e1 y S\u00e9ptimo Oral de Cartagena, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos de Edilberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98273"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98610,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98273\/revisions\/98610"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}