{"id":98274,"date":"2026-06-24T22:59:03","date_gmt":"2026-06-24T22:59:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision-7\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:12","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:12","slug":"ac2202-2017-2017-00661-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2202-2017-2017-00661-00\/","title":{"rendered":"AC2202-2017-2017-00661-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n

\nAC2202-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00661-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCiviles Municipales, Sesenta y Uno de Bogot\u00e1 y \u00danico de
\nFunza, adscritos a los Distritos Judiciales de esa ciudad y de
\nCundinamarca, respectivamente, para conocer la ejecuci\u00f3n con
\ngarant\u00eda hipotecaria de Titularizadora Colombiana S.A. contra
\nRosalba Cruz de Erazo y Mar\u00eda Gladys Ledesma de Rodr\u00edguez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nPersiguiendo la venta en p\u00fablica subasta de un inmueble
\nsituado en Funza, la sociedad actora radic\u00f3 la demanda al
\nreparto de los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1,
\natribuy\u00e9ndoles la competencia porque las convocadas tienen su
\ndomicilio en esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCorrespondi\u00f3 al Juzgado Sesenta y Uno, que la rechaz\u00f3
\nporque el asunto ya hab\u00eda sido conocido por su hom\u00f3logo
\nde Funza en el a\u00f1o 2012, lugar donde adem\u00e1s se
\nnotificaban a las accionadas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\n\u00danico Civil Municipal de la prenombrada localidad rehus\u00f3
\nel conocimiento y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata,
\ndestacando la diferencia entre domicilio y residencia; que no hab\u00eda
\nun fuero de atracci\u00f3n que lo obligara a reasumir la solicitud
\nde cobro; y que al caso tambi\u00e9n aplica el art\u00edculo 28-3
\ndel C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades de
\ndiferente Distrito Judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la
\nCorte Suprema de Justicia, por ser la superior funcional com\u00fan
\nde ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de
\nla Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste
\npor el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLos<\/span><\/font><\/font>
\nfactores de competencia determinan el operador judicial a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repudiarla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de valorar las disposiciones
\nque para el efecto consagra el referido compendio normativo, en
\nparticular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I,
\nSecci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por
\n<\/span><\/font><\/font>la
\ndemandante <\/font><\/font>y
\nlas pruebas aportadas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl <\/span><\/font><\/font>numeral
\n1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>
\ncontempla la regla general que <\/font><\/font>\u201c[e]n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nUna
\nde las excepciones es el precepto 28-7 <\/font><\/font>\u00eddem
\n <\/i><\/font><\/font>para
\n<\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos en que se ejerciten derechos reales\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nen los que la potestad de tramitar y resolver recae de <\/font><\/font>\u201cmodo
\nprivativo\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>en
\nel<\/span><\/font><\/font>
\n\u201c\u2026juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes,
\ny si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de
\ncualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAtinente
\nal <\/font><\/font>alcance
\nde la expresi\u00f3n <\/font><\/font>\u201cmodo
\nprivativo\u201d, <\/i><\/font><\/font>la
\nCorte dijo en<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>
\nauto de 2 de oct. 2013, rad. 2013-02014-00, memorado en AC5658-2016<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \u201c[e]l
\nfuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser
\nconocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia
\nterritorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en
\nel debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan
\npunto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el
\nsupuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la
\nsituaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la
\nalegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la
\nformulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o
\nrecurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es
\ninsaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la
\npreceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, <\/i><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>;
\nobvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda
\nen concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.
\n(\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nque sea menester desplegar un esfuerzo hermen\u00e9utico mayor, es
\nclaro que en este tipo de asuntos solamente el fallador del sitio en
\nel que se hallan los bienes perseguidos es competente para conocer el
\nlitigio en ciernes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.<\/font><\/font>
\nEntonces, como lo aqu\u00ed pretendido es el cobro de una
\nobligaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prerrogativa de persecuci\u00f3n
\nde la condici\u00f3n de acreedor hipotecario (art\u00edculo 2452
\ndel C\u00f3digo Civil), se trata del ejercicio de <\/font><\/font>\u00abderechos
\nreales\u00bb<\/font><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nque supone un foro real, e impide <\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>tener
\nen cuenta de manera concurrente otros factores de competencia como el
\nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (28-3 C.G. del P.) o el
\ndomicilio del demandado (28-1 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),
\npues, precisamente el car\u00e1cter exclusivo de la atribuci\u00f3n
\nconlleva que nadie m\u00e1s la ostenta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con
\ncontornos similares que, <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

en
\nlos procesos en que se ejerciten los derechos reales de prenda o
\nhipoteca, de los cuales son fiel trasunto los ejecutivos para esos
\nefectos, es competente el juez de lugar donde est\u00e1n ubicado
\nlos bienes, no obstante la redacci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del
\nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso no hizo tal
\nprecisi\u00f3n. <\/i><\/span><\/font><\/font>Conclusi\u00f3n
\nque ning\u00fan desmedro sufre con los fueros personal y
\nobligacional, previstos en los numerales 1 y 3 del citado art\u00edculo
\n28, que suelen concurrir para procesos ejecutivos, pues dado el
\ncar\u00e1cter imperativo y excluyente del fuero privativo, es
\nevidente que para el ejercicio de los derechos reales de prenda e
\nhipoteca en estos casos, debe seguirse el tr\u00e1mite en el lugar
\nde ubicaci\u00f3n de los bienes, con independencia del domicilio
\ndel demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones, que a
\nvoces del numeral 8 ib\u00eddem, no pueden confluir <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>AC1190-2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n5.
\nDe lo anterior se establece que el Juez <\/font><\/font>Civil
\nMunicipal de Funza se equivoc\u00f3 al repeler la causa, aun cuando
\nacert\u00f3 al afirmar que <\/span><\/font><\/font>el
\nhaber tenido conocimiento de la misma en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n
\nno es un evento que dispuso el legislador para asumirla; y que
\n<\/font><\/font>vecindad
\ny nomenclatura para notificaci\u00f3n no son lo mismo, como en
\nmultitud de ocasiones ha dicho la Corte al explicar que no pueden
\nconfundirse, <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\ntoda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues
\nmientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los
\nnegocios del convocado a juicio, el segundo \u2013que no siempre
\ncoincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor
\nfacilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n
\npersonal<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en
\nAC1699-2015).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nTotal que <\/font><\/font>se
\nremitir\u00e1 el expediente a la prenombrada autoridad judicial
\npara que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y
\nse pondr\u00e1 al tanto a la otra concernida. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que<\/font><\/font>
\nal<\/font><\/font>
\nMunicipal de Funza <\/font><\/font>le
\ncorresponde conocer<\/font><\/font>
\nla ejecuci\u00f3n hipotecaria de <\/font><\/font>Titularizadora
\nColombiana S.A. contra Rosalba Cruz de Erazo y Mar\u00eda Gladys
\nLedesma de Rodr\u00edguez.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\n el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese
\nde tal situaci\u00f3n al otro juzgado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2202-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00661-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles Municipales, Sesenta y Uno de Bogot\u00e1 y \u00danico de Funza, adscritos a los Distritos Judiciales de esa ciudad y de Cundinamarca, respectivamente, para conocer la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98274"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98611,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98274\/revisions\/98611"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}