{"id":98275,"date":"2026-06-24T22:59:05","date_gmt":"2026-06-24T22:59:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-523\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:13","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:13","slug":"ac2203-2017-2016-03513-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2203-2017-2016-03513-00\/","title":{"rendered":"AC2203-2017-2016-03513-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2203-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 11001-02-03-000-2016-03513-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte el recurso de queja interpuesto por Juan de Dios Gonz\u00e1lez
\nJim\u00e9nez y Alicia Gonz\u00e1lez Caballero, contra el auto de
\n13 de octubre de 2016, mediante el que la Sala Civil Familia del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga no les
\nconcedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n
\nen relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida en
\nel juicio de la referencia. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLos actores solicitaron declarar que la EPS Sanitas S.A. y el
\nInstituto del Sistema Nervioso del Oriente S.A. Isnor S.A. son
\ncivilmente responsables por el fallecimiento de su descendiente
\nCarmen Elisa Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, debido a <\/span><\/font><\/font>\u201cnegligencia
\nm\u00e9dica y administrativa\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ny en consecuencia, condenarlas a pagar a aquellos ochocientos
\nmillones de pesos ($800\u00b4000.000,oo) por \u201c<\/span><\/font><\/font>perjuicios
\nmorales y\/o los que resultaren probados durante el <\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/span><\/font><\/font>juicio\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\nla indexaci\u00f3n del anterior valor al momento del pago; y las
\ncostas y agencias en derecho.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl 15 de septiembre de 2016, el <\/span><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nconfirm\u00f3 integralmente la sentencia del <\/span><\/font><\/font>a-quo,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nque desech\u00f3 las pretensiones del pliego inicial (fls. 103 al
\n122). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nInconformes con lo resuelto, los accionantes interpusieron el recurso
\nde casaci\u00f3n, que aquella autoridad<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>no
\nconcedi\u00f3 el 13 de octubre siguiente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExplic\u00f3
\ncon sustento en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que, <\/span><\/font><\/font>\u201cal
\nser cada pedimento declarativo de responsabilidad <\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026)
\n<\/span><\/font><\/font>aut\u00f3nomo
\ne independiente<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nel inter\u00e9s para recurrir de los dos demandantes es individual
\ny no se puede sumar. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA\u00f1adi\u00f3
\nque trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n con que se pretendi\u00f3
\nel pago de perjuicios morales por la p\u00e9rdida de un familiar
\ncercano, ese inter\u00e9s se calcula comparando con valores que
\nhayan sido reconocidos en casos similares.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal ejercicio constat\u00f3, con sustento en varias decisiones
\npropias y de esta Corporaci\u00f3n donde se ha declarado esa
\nresponsabilidad, que se han impuesto condenas por perjuicios morales
\nque \u201c<\/span><\/font><\/font>ni
\nsi quiera se acercan a los 300 millones de pesos\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nmonto que concluy\u00f3, es insuficiente de cara a los seiscientos
\nochenta y nueve millones quinientos cuarenta y cuatro mil pesos
\n($689\u00b4454.000,oo) necesarios para acudir al recurso
\nextraordinario. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n5.
\nLos gestores interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio queja. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nManifestaron
\nno estar conformes con la manera como el fallador calcul\u00f3 el
\ninter\u00e9s, pues, la estimaci\u00f3n del valor de los
\nperjuicios morales var\u00eda para cada caso en particular, y en el
\nsuyo, en la demanda lo tasaron en $800\u00b4000.000,oo para cada
\nuno.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEl Tribunal mantuvo su providencia inicial y orden\u00f3 reproducir
\nalgunas piezas procesales para surtir la queja, destacando que los
\nprecedentes de la Corte Suprema de Justicia respaldan la ponderaci\u00f3n
\nque realiz\u00f3 del da\u00f1o inmaterial, en la que no puede
\ntomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale en el libelo,
\ntoda vez que, seg\u00fan resalt\u00f3 de uno de tales fallos
\n\u201c<\/span><\/font><\/font>para
\nel efecto el ad quem debe discurrir sobre las circunstancias
\nparticulares que rodean la Litis pudi\u00e9ndose apoyar en los
\nprecedentes judiciales sobre la materia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d,
\nejercicio \u00e9ste que arroj\u00f3 el aludido resultado,
\ninsuficiente para la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n (fls. 132
\na 135). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.\tHabiendo
\narribado a esta Corporaci\u00f3n las reproducciones ordenadas por
\nel Tribunal, no hubo pronunciamiento del extremo demandado durante el
\nt\u00e9rmino de traslado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la reposici\u00f3n y petici\u00f3n subsidiaria de queja
\ncontra el auto que neg\u00f3 conceder el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n se formul\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>21
\nde septiembre de 2016<\/b><\/span><\/font><\/font>,
\ntodo lo relacionado con el presente recurso lo disciplina el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, por as\u00ed preverlo los art\u00edculos 624
\ny 625-5 de esa codificaci\u00f3n, en pleno vigor desde el 1\u00ba
\nde enero de ese mismo a\u00f1o, al decir que <\/span><\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>los
\nrecursos\u2026se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron\u2026\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>De
\nconformidad con lo previsto en el art\u00edculo 352 <\/font><\/font>ib\u00eddem,
\n<\/i><\/font><\/font>la
\nqueja procede contra el auto que niega conceder el recurso la
\ncasaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta
\nCorporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del
\nTribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva
\nreposici\u00f3n, se ajusta a la ley.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Cumple
\nrecordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido
\nmecanismo, se exige que <\/span><\/font><\/font>el
\nfallo censurado cause al recurrente un <\/font><\/font>\u201cagravio\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 333 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).
\nEste \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en
\nllamarlo inter\u00e9s para recurrir, y precisa que cuando las
\ns\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201c<\/font><\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea
\nsuperior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\n(1000 smlmv)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nart. 338 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir que se acaba de
\nmemorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

(\u2026)
\nest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale
\ndecir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
\npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
\nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
\ndel fallo<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nla labor de determinar el desmedro o lesi\u00f3n que produce el
\nfallo al recurrente, el referente en casos como este, donde se
\npersiguen perjuicios inmateriales,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

la
\nCorte de tiempo atr\u00e1s tiene dicho que para efectos de
\ndeterminar el tope m\u00ednimo para acudir en casaci\u00f3n, no
\npuede atenderse sin m\u00e1s el valor estipulado en el libelo
\nintroductor por ese concepto, debido a que la cuantificaci\u00f3n
\ndel monto de los da\u00f1os de esa naturaleza debe ser el resultado
\ndel criterio del juzgador, es decir, la conclusi\u00f3n del examen
\nde las circunstancias de hecho que envuelvan el caso, con apoyo en la
\njurisprudencia vigente sobre el particular <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC4355-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY en
\notra providencia reciente en punto a ese mismo aspecto precis\u00f3
\nla Corte que,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\u2026si
\nse busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la
\nvida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
\nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
\nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
\nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
\nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
\napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia (<\/i><\/span><\/font><\/font>AC382-2016<\/span><\/font><\/font>).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\n4.\tEn
\nla demanda que dio origen al presente proceso, los actores
\npretendieron una condena global de perjuicios morales por ochocientos
\nmillones ($800\u00b4000.000, oo), no especificando, en manera
\nalguna, que ese monto corresponder\u00eda a cada uno, y sin que
\ntampoco pueda colegirse ello, pues, la cuant\u00eda de la acci\u00f3n
\nfue estimada en la misma cifra. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrecisado
\nlo anterior, cumple indicar que la Corte tiene definido que si hay
\npluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria
\n(litisconsorcio facultativo) como parte demandante o demandada, es
\nnecesario valorar el agravio de cada uno de ellos de forma individual
\na fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nnecesario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior conlleva a que <\/span><\/font><\/font>el
\ndetrimento que la sentencia ac\u00e1 atacada causa a los dos
\nrecurrentes, es seg\u00fan su propio c\u00e1lculo, a lo sumo de
\ncuatrocientos millones de pesos ($400\u00b4000.000,oo) para cada
\nuno, sin que los valores puedan sumarse a efectos de calcular el
\ninter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, por
\nno estarse en presencia de un litisconsorcio necesario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTodo
\nporque trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n de responsabilidad
\ncivil m\u00e9dica, cada uno de los componentes del extremo actor
\npod\u00eda reclamar en un estrado judicial separado los respectivos
\nperjuicios que dicen les causaron los entes acusados con el
\nfallecimiento de su familiar, tem\u00e1tica sobre la cual <\/font><\/font>la
\nCorte, en forma consistente y reiterada ha explicado que en este tipo
\nde v\u00ednculo:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

(\u2026)
\na la pluralidad de partes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de
\nrelaciones sustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda
\nprocesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones
\ndebatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de
\ncada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte
\nel art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00a0,
\n\u2018los litisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en
\nsus relaciones con la contraparte como litigantes separados. Los
\nactos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en
\nperjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del
\nproceso\u2019. Lo que significa que cada litisconsorte facultativo
\npudo formular su propia demanda separadamente, o reunirse con otros
\npara formular una sola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso,
\nincidente, en fin cualquier acto sin afectar los derechos o las
\nobligaciones de los otros litisconsortes\u201d<\/i><\/font>.
\n(CSJ AC, 20 Nov 2012, Rad. 2004-00197-01). <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsideraci\u00f3n
\nque aunque realizada a la luz del anterior estatuto procesal, tiene
\nplena vigencia en la actual normatividad, que establece similar
\npremisa legal en su art\u00edculo 60, al reglar lo concerniente al
\n<\/font><\/font>\u201clitisconsorcio
\nfacultativo\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nViene de lo expuesto que, para este caso, como ese monto del supuesto
\nagravio a cada recurrente, es decir, cuatrocientos millones de pesos
\n($400.000.000) para cada uno, es inferior al equivalente en pesos de
\nlos mil (1000) salarios m\u00ednimos <\/font><\/font>legales
\nmensuales vigentes<\/font><\/font>
\nque se exigen para que el recurso de casaci\u00f3n sea procedente
\n<\/font><\/font>($689.954.000),
\n<\/font><\/font>su
\naspiraci\u00f3n con miras a que se les conceda el mismo, no puede
\nsalir avante.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nAdem\u00e1s, como en la labor de establecer el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, es necesario mirar
\ncomo par\u00e1metro <\/span><\/font><\/font>lo
\nque de ordinario la jurisprudencia ha concedido para indemnizar
\nperjuicios inmateriales semejantes, dependiendo de las circunstancias
\nespeciales del caso, <\/font><\/font>se
\nobserva que esta Corporaci\u00f3n ha sido consistente en condenar
\npor alrededor de 100 <\/span><\/font><\/font>salarios
\nm\u00ednimos <\/font><\/font>legales
\nmensuales vigentes, que para la \u00e9poca del fallo causante del
\nagravio, 15 de septiembre de 2016, equival\u00edan a
\n$68\u00b4945.400,oo, y muestra reciente de ello son las <\/font><\/font>sentencias
\nSC-13925 de 30 de septiembre 2016,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Rad.
\n<\/font><\/font>2005-00174-01<\/font><\/font>,
\ny SC-15996 de 29 de noviembre de 2016,<\/font><\/font>
\nRad. <\/font><\/font>2005-00488-01<\/span><\/font><\/font>,
\ndonde ante la prosperidad de la demanda por responsabilidad m\u00e9dica,
\nen ambas causas se fijaron a favor de los hijos, padres y la esposa
\ndel fallecido, $60\u2019000.000,oo para cada uno. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo que, si de acuerdo con la doctrina de esta Sala la determinaci\u00f3n
\ndel<\/font><\/font>
\n\u201cperjuicio moral se encuentra librado exclusivamente al
\narbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>(Auto
\n240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97)<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>ning\u00fan
\nreproche se puede hacer a la cuantificaci\u00f3n que de tal agravio
\nhizo dicha autoridad en el inter\u00e9s en menci\u00f3n, la que
\nciertamente resulta insuficiente para aspirar a la procedencia del
\nmecanismo extraordinario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. En
\nconsecuencia, <\/font><\/font>como
\nlos impugnantes no tienen el inter\u00e9s para recurrir que alegan,
\n<\/font><\/font>se
\ndeclarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n, sin condena en
\ncostas porque no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada que
\njustifique su imposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>declarar
\nbien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte
\ndemandante contra la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2016
\npor la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
\nde Bucaramanga dentro del proceso ordinario ya referenciado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\ncostas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\nlo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC2203-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2016-03513-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Juan de Dios Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez y Alicia Gonz\u00e1lez Caballero, contra el auto de 13 de octubre de 2016, mediante el que la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98275"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98612,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98275\/revisions\/98612"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}