{"id":98277,"date":"2026-06-24T22:59:11","date_gmt":"2026-06-24T22:59:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision-8\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:18","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:18","slug":"ac2205-2017-2017-00390-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2205-2017-2017-00390-00\/","title":{"rendered":"AC2205-2017-2017-00390-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2205-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-201<\/b><\/span><\/font><\/font>7-00390-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., <\/span><\/font><\/font>cuatro
\n(4) de abril de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia entre los Juzgados <\/span><\/font><\/font>Civiles
\nMunicipales Segundo de Armenia y Tercero de Cartago, adscritos en su
\norden a los Distritos Judiciales de aquella ciudad y de Guadalajara
\nde Buga, para conocer del asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 a
\ncontinuaci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nMyriam Piedad Garay Giraldo accion\u00f3 a la Caja de Previsi\u00f3n
\nSocial del Banco Central Hipotecario <\/font><\/font>con
\nel fin de que, en lo principal, se declare extinguida la hipoteca
\nconstituida a favor de \u00e9sta, y como consecuencia se ordene su
\ncancelaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>En
\nsu escrito inicial atribuy\u00f3 la competencia \u00ab<\/span><\/font><\/font>en
\nm\u00e9rito del asunto y la cuant\u00eda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ny en los hechos narr\u00f3 que se impuso ese gravamen \u00ab<\/span><\/font><\/font>mediante
\nescritura p\u00fablica n\u00famero 1570 del 28 de mayo de 1991 de
\nla Notar\u00eda 2 de Armenia<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font>(fls.
\n4 y 6). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t<\/span><\/font><\/font>3.
\n <\/span><\/font><\/font>La
\ndemanda correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de la
\ncitada ciudad, el que la rechaz\u00f3 con auto del 23 de noviembre
\nde 2016 aseverando que \u00ab<\/font><\/font>se
\ntrata de un asunto contencioso cuya competencia territorial se
\ndetermina por el domicilio del demandado y en el presente caso este
\nse desconoce como quiera que la entidad Caja de Bienestar Social del
\nBanco Central Hipotecario se encuentra liquidada<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npor lo que en al tenor de la regla 28-1 del C\u00f3digo General del
\nProceso, el competente es el juez del domicilio de la actora (fl.
\n30).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n4.
\nAsignado el asunto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago, con
\nprove\u00eddo del 1\u00b0 de febrero pasado rehus\u00f3 su
\nconocimiento y provoc\u00f3 conflicto, sosteniendo que en
\naplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nse trata \u00ab<\/font><\/font>de
\nun asunto que ejercita derechos reales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,<\/font>
\npuesto que la hipoteca que se pretende levantar \u00ab<\/font><\/font>coarta
\nel derecho de dominio y disposici\u00f3n de la demandante sobre el
\ninmueble de su propiedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nubicado en jurisdicci\u00f3n del remitente (fls. 32 y 33). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nEl conflicto de competencia suscitado entre los nombrados
\nDespachos judiciales, que pertenecen a Distritos diferentes,<\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>corresponde
\ndirimirlo a esta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Suprema
\nde Justicia, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 de
\nla Ley 1564 de 2012 del C\u00f3digo General del Proceso, y 16 de
\nla Ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nL<\/span><\/font><\/font>os
\nfactores de competencia determinan el operador judicial al que el
\nordenamiento le ha atribuido el conocimiento de una controversia en
\nparticular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o rehusarla, el
\nadministrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que
\nconsagra el referido compendio normativo, y en particular las
\ncontenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n
\nPrimera, Libro Primero del estatuto procesal, sin perjuicio de lo
\nse\u00f1alado en otras especiales, las cuales han de orientar su
\ndeterminaci\u00f3n, a la luz de lo manifestado por el demandante y
\nlas pruebas acopiadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa regla general de competencia por el factor territorial es la
\ncontemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nconforme al cual radica en el juez del domicilio del demandado,
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>salvo
\ndisposici\u00f3n legal en contrario<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, como en el<\/font><\/font>
\ncaso analizado se pretende la cancelaci\u00f3n de una hipoteca, se
\ntrata de una acci\u00f3n tendiente a poner fin al acuerdo de
\nvoluntades del cual naci\u00f3 esa garant\u00eda, frente a lo que
\nresulta procedente acudir tambi\u00e9n al criterio 3\u00ba <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>que
\nde manera concurrente a aquella prev\u00e9, que \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico<\/i><\/font><\/font>
\n(\u2026)<\/font><\/font>
\nes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, <\/span><\/font><\/font>es
\njurisprudencia elaborada con sustento en la codificaci\u00f3n
\nprocesal anterior, pero en todo aplicable a este asunto por partir de
\nsimilares premisas normativas e interpretativas, que <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

De
\nacuerdo con lo anterior, los promotores pod\u00edan acudir, a su
\nelecci\u00f3n, ante el juez del domicilio de su encausada o al de
\nsatisfacci\u00f3n de las obligaciones derivadas de la convenci\u00f3n
\nque ajustaron, porque q<\/i><\/font>uien
\ninvoca la administraci\u00f3n de justicia cuenta con esa
\nprerrogativa<\/i><\/font>
\ncuando existen varios criterios que demarquen la competencia por el
\nfactor territorial, sin que sea posible que el juez desconozca la
\nnominaci\u00f3n. En el sub-lite, los gestores optaron por presentar
\nsu libelo en la ciudad de <\/i><\/font>[\u2026]<\/font>,
\nde donde se concluye que el segundo de los foros aludidos, negocial,
\nes el que resulta aplicable, pues, es la zona en la que las partes
\ndeb\u00edan cumplir los compromisos derivadas del pacto objeto de
\nla contienda, esto es, el contrato de hipoteca, que tuvo como
\nprop\u00f3sito que con un predio localizado en la capital de
\nBoyac\u00e1, se garantizaran las obligaciones adquiridas por el
\ndeudor, en los t\u00e9rminos pactados <\/i><\/font>(CSJ
\nAC,<\/font>6672, 13
\nnov. 2015, exp. 02609-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEscogencia
\nque qued\u00f3 plasmada cuando al radicar su <\/span><\/font><\/font>escrito
\ninicial ante los jueces de Armenia, la demandante explic\u00f3 en
\nel respectivo ac\u00e1pite que \u00ab<\/span><\/font><\/font>mediante
\nescritura p\u00fablica n\u00famero 1570 del 28 de mayo de 1991 de
\nla Notar\u00eda 2 de Armenia se constituy\u00f3 hipoteca sobre el
\nbien inmueble <\/i><\/span><\/font><\/font>[de
\nsu propiedad]\u00bb, pero que los falladores aqu\u00ed
\ninvolucrados desconocieron por enfrascarse en una discusi\u00f3n
\nque, por lo explicado, no era pertinente, pues, aunque en los hechos
\nde la demanda se consign\u00f3 que la persona jur\u00eddica
\ndemandada ya fue liquidada y por ende no contaba con un domicilio, se
\nopt\u00f3 por determinar la competencia \u00ab<\/span><\/font><\/font>en
\nm\u00e9rito del asunto y la cuant\u00eda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nesto es, acudiendo al lugar del cumplimento del contrato.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n De este modo, <\/span><\/font><\/font>erraron
\nlos dos juzgadores comprometidos en la controversia que se zanja, el
\nremitente al proponerla en torno al domicilio de las partes y su
\nreceptor al enfocarla en el fuero real.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nesto \u00faltimo, la jurisprudencia de la Corte ha dejado claro que
\nlas demandas dirigidas a la \u201c<\/span><\/font><\/font>cancelaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d
\nde una hipoteca no conllevan el ejercicio de un derecho real, porque
\nsu legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza, en este caso por
\nejemplo, del acreedor con garant\u00eda real, punto sobre el cual
\nse ha precisado que,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

la
\npretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no
\npuede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga
\nviable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado
\nnumeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero,
\nporque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que
\npara el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor
\nhipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n
\ndel gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que
\ntal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de
\nquien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el
\njuez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda
\ninmobiliaria. <\/i><\/font>(CSJ
\nAC, <\/font>20 jun.
\n2013, exp. 2013-00131-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font>6.
\nPor lo anotado, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Despacho
\nprimigenio para que asuma el conocimiento del caso y le imprima el
\ntr\u00e1mite que legalmente le corresponda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/font><\/font><\/h1>\n

\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que <\/font><\/font>al
\nSegundo Civil Municipal de Armenia le corresponde seguir conociendo
\n<\/font><\/font>del
\nproceso declarativo de Myriam Piedad Garay Giraldo frente a la Caja
\nde Previsi\u00f3n Social del Banco Central Hipotecario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\nel expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de
\ntal situaci\u00f3n al otro Despacho involucrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2205-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00390-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).- Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles Municipales Segundo de Armenia y Tercero de Cartago, adscritos en su orden a los Distritos Judiciales de aquella ciudad y de Guadalajara de Buga, para conocer del asunto que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98277"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98614,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98277\/revisions\/98614"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}