{"id":98278,"date":"2026-06-24T22:59:14","date_gmt":"2026-06-24T22:59:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2206-2017-2017-00264-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:20","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:20","slug":"ac2206-2017-2017-00264-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2206-2017-2017-00264-00\/","title":{"rendered":"AC2206-2017-2017-00264-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2206-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00264-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel <\/span><\/font><\/font>recurso
\nde queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 22 de
\nnoviembre de 2016, proferido por <\/font><\/font>el
\n<\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia,
\n<\/font><\/font>mediante
\nel cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\nformulado contra la sentencia de segundo grado, en el proceso
\ndeclarativo de nulidad de testamento de Armando Santaf\u00e9
\n\u00c1lvarez contra Gladys Stella Pe\u00f1aranda de Duarte.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tEl
\ndemandante, <\/font><\/font>guardador
\nprincipal de Nacibe V\u00e9lez Rezk, pidi\u00f3 la nulidad
\nabsoluta del testamento p\u00fablico otorgado por Virginia V\u00e9lez
\nRezk, en que instituy\u00f3 heredera universal a la demandada, por
\nomisi\u00f3n de requisitos y formas legales. Expuso, en s\u00edntesis,
\nque al otorgarse el testamento en la escritura p\u00fablica
\nrespectiva, dejaron sin observarse las formalidades de los art\u00edculos
\n1072, 1073, 1074 y 1075 del C\u00f3digo Civil.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tAdelantados
\nlos tr\u00e1mites pertinentes, con oposici\u00f3n de la
\ndemandada, el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta decret\u00f3
\nla nulidad del testamento, orden\u00f3 las cancelaciones y conden\u00f3
\nen costas a aquella. Recurrida en apelaci\u00f3n la sentencia, fue
\nconfirmada por el <\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior de C\u00facuta, en audiencia de 8 de noviembre de 2016<\/span><\/font><\/font>
\n(folios 15 y s. de copias de segunda instancia remitidas).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nFormulado el recurso de casaci\u00f3n por la demandada (folio 18
\nib\u00eddem), el Tribunal lo deneg\u00f3 por no cumplirse el
\nrequisito del monto de la desventaja patrimonial, puesto que en la
\ndemanda la cuant\u00eda fue estimada en 150 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigente, y de acuerdo con el material probatorio no
\nes posible encontrar una suma superior que permita acudir a este
\nrecurso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tEn
\nlos recursos de reposici\u00f3n y queja subsidiaria que
\nseguidamente formul\u00f3, la demandada apunt\u00f3, en resumen,
\nque este es un proceso \u00ab<\/font><\/font>declarativo
\nde nulidad de testamento, que no lleva inmerso natural\u00edsticamente
\n(sic) ninguna pretensi\u00f3n de orden econ\u00f3mico o
\npatrimonial, y menos que su resorte final conlleve pago,
\nindemnizaci\u00f3n o restituci\u00f3n dineraria alguna como para
\nhablarse de agravio…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ncontroversia es la eficacia de un testamento, sin tenerse en cuenta
\nlos efectos patrimoniales \u00ab<\/font><\/font>el
\ncumplimiento final de la voluntad del testador<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\nEl art. 338 del CGP se\u00f1ala que el inter\u00e9s patrimonial
\nes \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nrequisito que aqu\u00ed no es exigible porque la naturaleza de la
\nacci\u00f3n es declarativa de nulidad, y no puede haber
\nelucubraciones extensivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, agreg\u00f3, si se trata de satisfacer el monto exigido,
\nse demuestra con los siguientes elementos que alleg\u00f3 con su
\nescrito: a) Certificaci\u00f3n de un contador p\u00fablico en
\ncuanto a que el patrimonio de la testadora Virginia V\u00e9lez
\nRezk, a 31 de diciembre de 2015, era m\u00e1s de tres mil millones
\nde pesos; b) copia de la declaraci\u00f3n de renta de la causante,
\nde 2015, donde su patrimonio era superior a tres mil millones; c)
\nconcepto pericial del valor de un lote en com\u00fan de las tres
\nhermanas V\u00e9lez Rezk, superior a dos mil quinientos millones de
\npesos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTermina
\npor anotar que el aporte de la prueba puede ser en el t\u00e9rmino
\nde ejecutoria del auto que concede o niega el recurso extraordinario,
\n\u00ab<\/font><\/font>en
\nuna interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y racional<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npues no ha cobrado firmeza, y la norma no se\u00f1ala que deba ser
\ncon la impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEl
\njuzgador de segundo grado persisti\u00f3 en la negativa de casaci\u00f3n
\ny concedi\u00f3 el recurso de queja, porque de las opciones que
\nconsagra el art\u00edculo 339 del CGP para justipreciar el inter\u00e9s
\npara recurrir, con los elementos que est\u00e9n en el proceso o con
\ndictamen, este \u00faltimo debe aportarse con la formulaci\u00f3n
\ndel recurso, lo que aqu\u00ed no se hizo sino despu\u00e9s con el
\nrecurso de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tSurtido
\nel traslado de esta queja, la parte contraria replic\u00f3, de un
\nlado, que el testamento s\u00ed plantea una contienda econ\u00f3mica,
\nporque tiene como finalidad distribuir bienes del testador, y el art.
\n338 s\u00f3lo excluy\u00f3 los procesos sobre acciones de grupo y
\nestado civil, y de otro lado, que no hab\u00eda elemento para
\ndeducir el monto del inter\u00e9s para recurrir, y tampoco se
\nalleg\u00f3 un dictamen al interponerse el recurso, de donde mal
\npuede el recurrente allegarlo despu\u00e9s, o pretender trasladar
\nal Tribunal su propia incuria. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tCarece
\nde discusi\u00f3n que lo relativo a la viabilidad del recurso de
\ncasaci\u00f3n, al igual que la queja derivada de su negaci\u00f3n
\npor el Tribunal Superior de C\u00facuta, deben regirse por el
\nC\u00f3digo General del Proceso, por haberse instado la impugnaci\u00f3n
\nen vigencia del mismo, de acuerdo con las pautas de transici\u00f3n
\nprevistas en sus art\u00edculos 624 y 625, numeral 5\u00ba.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\nque <\/font><\/font>seg\u00fan
\nesas normas, la ley procesal tiene efecto general inmediato,
\ninclusive para los procesos en curso, aunque se dejan a salvo los
\nactos que hubiesen comenzado antes, entre esos, <\/span><\/font><\/font>los
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>recursos
\ninterpuestos<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nque se gobiernan por las reglas en uso cuando se presentaron. As\u00ed,
\npropuestos esos medios de impugnaci\u00f3n luego de entrar a regir
\nla nueva normatividad, se gobiernan por ella, que en general es de
\n<\/span><\/font><\/font>aplicaci\u00f3n
\ninmediata, pues las partes no tienen derechos adquiridos para seguir
\naplicando las disposiciones antiguas, que s\u00f3lo preve\u00edan
\nmeras expectativas cuando estaban vigentes<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.
\nEsto por cuanto se presupone que la nueva ley se encuentra mejor
\nadaptada a las necesidades actuales que la derogada, por lo que, como
\nes reconocido por los hermanos Mazeaud: \u00ab<\/font><\/font>Es
\nnecesario, pues, que se aplique lo m\u00e1s pronto posible, incluso
\na los procesos en tr\u00e1mite<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tPrecisado
\nese t\u00f3pico, es inviable el recurso de queja tendiente a que se
\nconceda el de casaci\u00f3n, pues el tribunal deneg\u00f3 el
\n\u00faltimo por estar ausente el requisito del monto del inter\u00e9s
\necon\u00f3mico para eso, de acuerdo con los art\u00edculos 338 y
\n339 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n frente a
\nla cual no pueden aceptarse las razones de la parte inconforme,
\nprimero, porque esta especie de litis no es ajena a la cuantificaci\u00f3n
\necon\u00f3mica de las pretensiones, y segundo, porque el arribo de
\nlos elementos de convicci\u00f3n para esos efectos, fue
\nintempestiva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tAlrededor
\nde la premisa delantera, el nuevo estatuto procesal consagr\u00f3
\nen el citado art\u00edculo 338 que si las pretensiones debatidas
\nson \u00ab<\/font><\/font>esencialmente
\necon\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nel recurso de casaci\u00f3n es viable \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente
\nsea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nart\u00edculo 339 ibidem cambi\u00f3 el m\u00e9todo para
\ndeterminar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir a ese medio
\nde impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ncomoquiera que desech\u00f3 las reglas sobre decreto de un dictamen
\ncuando no estuviese determinado, que consagraba el art\u00edculo
\n370 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar
\nfij\u00f3 unas pautas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a
\nuna determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la
\nprocedencia del recurso \u00ab<\/font><\/font>sea
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los
\nelementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la
\nconcesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTotal
\nque debe establecerse el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s para recurrir solamente \u00ab<\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nesto es, con los medios que est\u00e9n presentes en esa ocasi\u00f3n,
\nsin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda
\naportar un dictamen al interponer el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tReglas
\nllamadas a gobernar la procedibilidad del recurso extraordinario en
\nesta especie de litis, de atender que trata de pretensiones con claro
\ncontenido pecuniario, por fundarse en la demanda de nulidad de un
\ntestamento, que es un negocio jur\u00eddico unilateral cuyo
\ncontenido tiene que versar sobre la distribuci\u00f3n de los bienes
\nde linaje econ\u00f3mico del testador, tras su fallecimiento;
\nnaturalmente que tanto la prosperidad como el rev\u00e9s de las
\npretensiones de la demanda, tienen una innegable repercusi\u00f3n
\nen la \u00f3rbita jur\u00eddico patrimonial de los interesados en
\nel llamamiento sucesoral. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRecu\u00e9rdase
\nahora que, conforme al precepto 1055 del C\u00f3digo Civil, el
\ntestamento es un acto <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font>en
\nque una persona dispone del todo o de una parte de sus bienes para
\nque tenga pleno efecto despu\u00e9s de sus d\u00edas<\/i><\/font><\/font><\/font>…\u00bb,
\nmanifestaci\u00f3n de voluntad que luego de abrirse la sucesi\u00f3n
\ncon la muerte del <\/font><\/font><\/font>de
\ncujus<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\nda lugar a una especie de transferencia patrimonial. El testamento,
\npor dem\u00e1s, es un acto de disposici\u00f3n que, a su vez,
\nforma parte de la sucesi\u00f3n por causa de muerte, que es un modo
\nde adquirir el dominio (art. 673 del C.C.), cuyo contenido
\necon\u00f3mico-patrimonial es indiscutible, hasta el punto que sin
\nactivos y pasivos para distribuir, esto es, sin bienes y obligaciones
\npendientes, en puridad, no tiene lugar una causa mortuoria. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAcorde
\ncon el art\u00edculo 1008 del citado ordenamiento sustantivo, entre
\nmuchos, la sucesi\u00f3n respecto de una persona difunta, puede ser
\na t\u00edtulo universal, que acontece \u00ab<\/font><\/font><\/font>cuando
\nse sucede al difunto en todos sus bienes, derechos y obligaciones
\ntransmisibles o en una cuota de ellos, como la mitad, tercio o
\nquinto<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb;
\no a t\u00edtulo singular, que acaece \u00ab<\/font><\/font><\/font>cuando
\nse sucede en una o m\u00e1s especies o cuerpos ciertos, como tal
\ncaballo, tal casa; o en una o m\u00e1s especies indeterminadas de
\ncierto g\u00e9nero<\/i><\/font><\/font><\/font>,…\u00bb.
\n En otra clasificaci\u00f3n legal, la sucesi\u00f3n tambi\u00e9n
\npuede ser en virtud de un testamento –<\/font><\/font><\/font>testamentaria-<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\no por facultad legal –<\/font><\/font><\/font>intestada
\no abintestato<\/i><\/font><\/font><\/font>-,
\ne inclusive \u00ab<\/font><\/font><\/font>puede
\nser parte testamentaria y parte intestada<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\nseg\u00fan el mandato 1009 <\/font><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero
\ncualquiera que fuere la forma, \u00fanica o combinada, de la
\nsucesi\u00f3n <\/font><\/font><\/font>mortis
\ncausa<\/i><\/font><\/font><\/font>,
\ntiene contenido patrimonial, vale decir, es sobre derechos y
\nobligaciones de \u00edndole econ\u00f3mica, naturaleza que
\nigualmente se predica para los procesos declarativos en que se
\ndiscuta sobre la validez del testamento. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTan
\ncierto es lo anterior, que la Corte en varias ocasiones ha estudiado
\nla forma en que debe medirse el inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, respecto de procesos en que se cuestionan las
\nestipulaciones testamentarias, disputas que en \u00faltimas
\nrequieren cuantificar el valor del derecho herencial de los
\ninteresados <\/font><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 7 de marzo de 1996, Rad. 5929, reiterado en AC <\/font><\/font>de
\n11 de marzo de 2002, Rad. 2002-00013-01, 26 de octubre de 2007, Rad.
\n<\/font><\/font>2007-01248-00,
\n20 de enero de 2010, Rad. 2009-02296-00 y <\/font><\/font>AC1599
\nde 18 de marzo de 2016, Rad. n.\u00b0<\/font><\/font>11001-02-03-000-2015-02814-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tDe
\ndonde aflora que esa primera alegaci\u00f3n del quejoso est\u00e1
\nayuna de sustento, pues la controversia en torno a un testamento
\ntiene indudable repercusi\u00f3n en la distribuci\u00f3n del
\npatrimonio que pertenec\u00eda al causante, y as\u00ed las
\npretensiones aqu\u00ed ventiladas, para efectos de la posibilidad
\ndel recurso de casaci\u00f3n, no son de naturaleza extra
\npatrimonial. Tampoco son propias de las acciones de grupo o del
\nestado civil de las personas, que el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso excluye expresamente de valoraci\u00f3n
\necon\u00f3mica, para efectos del aludido remedio procesal
\nextraordinario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tEn
\nrelaci\u00f3n con la otra proposici\u00f3n de cara a la
\nargumentaci\u00f3n del recurrente, sobre presentaci\u00f3n de
\nvarias pruebas con los recursos de reposici\u00f3n y queja contra
\nla negativa de la casaci\u00f3n, se adelant\u00f3 que fue
\nextempor\u00e1nea, y eso porque, como se ha considerado<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ndentro de las ya aludidas reglas expeditas que consagr\u00f3 el
\nart\u00edculo 339 del nuevo ordenamiento procesal, se quiere una
\ndeterminaci\u00f3n inmediata del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, sin lugar a tramitaciones adicionales, como era en
\nel art\u00edculo 370 del anterior c\u00f3digo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nsimplemente debe establecerse el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s para recurrir \u00ab<\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ncomo quien dice, con los medios que est\u00e9n presentes all\u00ed,
\nsin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda
\naportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del
\ninteresado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso
\nextraordinario, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese
\ndenegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado
\ndel tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n
\npresentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el
\nrecurrente, tiene que decidir \u00ab<\/font><\/font>de
\nplano sobre la concesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\no en otros t\u00e9rminos, sin m\u00e1s tr\u00e1mites.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.\tEn
\neste aspecto, es inadmisible la tesis relativa a un dictamen
\nposterior, con el cuestionamiento a la negativa de casaci\u00f3n,
\nporque tambi\u00e9n habr\u00eda que admitir otras hip\u00f3tesis,
\n<\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\nque el medio de convicci\u00f3n autorizado por la norma puede
\nallegarse en cualquier momento, en contra de la decisi\u00f3n
\ninmediata o de plano que se tom\u00f3 por orden legal, y sin
\nclaridad sobre la oportunidad para contradecirlo la parte contraria,
\ntodo con desmedro del orden que reclama la actuaci\u00f3n judicial
\ny que en el punto destaca la actual codificaci\u00f3n procesal. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReit\u00e9rase
\nque la organizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites judiciales reside
\nen la necesidad de evitar que los actos procesales puedan ejecutarse
\na discreci\u00f3n de las partes en cualquier \u00e9poca, porque
\nde ser as\u00ed habr\u00eda desmedro para los derechos del debido
\nproceso y la defensa, de los cuales hace parte el principio de<\/font><\/font>
\npreclusi\u00f3n o eventualidad, bajo cuyo significado para su
\nvalidez y eficacia dichos <\/span><\/font><\/font>actos
\ndeben efectuarse en el tiempo permitido, so pena de ser
\nintempestivos, pues las etapas procesales acontecen en forma sucesiva
\ny ordenada, de manera que rebasada una, queda cerrada para dar paso a
\nla siguiente, sin poderse retrotraer la actuaci\u00f3n, en atenci\u00f3n
\na la necesidad de mantener la seguridad y certeza que reclama la
\nadministraci\u00f3n de justicia, que con particular \u00e9nfasis
\ntiene lugar cuando se trata de la ejecutoria de las providencias.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8.
\nRecapitulando, como no son de recibo los razonamientos de la queja en
\ntorno a la prescindencia de la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica del
\ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, en este especie de
\nlitis, ni de la aducci\u00f3n de elementos sobre el punto con los
\nrecursos posteriores, hay lugar a declarar bien denegado el medio
\nextraordinario. Se condenar\u00e1 en costas al recurrente, a
\nt\u00e9rminos del art\u00edculo 365, numeral 1, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, resuelve:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/font><\/font>\tDeclarar
\nbien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de
\neste proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font><\/font>\tCondenar
\nen costas del recurso de queja a la parte recurrente. Se fijan como
\nagencias en derecho un mill\u00f3n de pesos ($1’000.000,oo). La
\nliquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero:<\/b><\/font><\/font>
\nEn oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de
\norigen. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CLARO
\n\tSOLAR Luis, <\/span><\/font><\/font>Explicaciones
\n\tde Derecho Civil Chileno y Comparado<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n\tVolumen I, de las personas, numeral 153, Editorial Jur\u00eddica
\n\tde Chile, Santiago, p. 83. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>MAZEAUD
\n\tHenri y Jean, Lecciones de Derecho Civil, Parte Primera Volumen I,
\n\tnumeral 152, Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica,
\n\tBuenos Aires, p. 236. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\t<\/font><\/font>AC623-2017,
\n\tde 7 de feb. Rad. <\/font><\/font>n.\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2016-02788-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tEn el ya citado <\/font><\/font>AC623-2017,
\n\tde 7 de feb. Rad. <\/font><\/font>n.\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2016-02788-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2206-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00264-00 Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 22 de noviembre de 2016, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98278"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98615,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98278\/revisions\/98615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}