{"id":98280,"date":"2026-06-24T22:59:25","date_gmt":"2026-06-24T22:59:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-525\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:27","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:27","slug":"ac2220-2017-2013-00058-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2220-2017-2013-00058-01\/","title":{"rendered":"AC2220-2017-2013-00058-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado Ponente<\/font><\/p>\n

\t<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC-2220-2017<\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0
\n25899-31-84-002-2013-00058-01<\/b><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de<\/span><\/font><\/font>
\nocho de febrero de dos mil diecisiete)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.C., cinco (05)
\nde abril de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe resuelve lo correspondiente
\nen relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica interpuesto por
\nla parte demandada en el asunto de la referencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Martha Amado Rodr\u00edguez
\ninici\u00f3 <\/font>proceso
\ncontra el recurrente, a fin de que se declara que entre los dos
\nexisti\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho y
\nconsecuencialmente una sociedad patrimonial. [Folio 29, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Surtido el tr\u00e1mite de
\nrigor, el 31 de octubre de 2014, el Juzgado Segundo Promiscuo de
\nFamilia de Zipaquir\u00e1 concedi\u00f3 las pretensiones de la
\ndemanda. [Folios 153 a 184, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Apelada la anterior
\ndeterminaci\u00f3n, en fallo de 7 de septiembre de 2015, el
\nTribunal Superior de Cundinamarca dict\u00f3 sentencia en la que
\nconfirm\u00f3 la del <\/font>a-quo<\/i><\/font>.
\n[Folios 34 a 62, c. 2]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Inconforme con lo decidido,
\nel demandado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Mediante auto de 29 de junio
\nde 2016, el <\/font>ad quem<\/i><\/font>
\nlo concedi\u00f3, sin ordenar copias para dar cumplimiento a la
\ndecisi\u00f3n de primera instancia. [Folios 146 a 149, c. 2]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. El 22 de julio de 2016 fue
\nadmitida por esta Corte la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y se
\ncorri\u00f3 traslado para que el recurrente la sustentara. [Folio
\n3, c. Corte]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. El 21 de octubre de 2016, el
\nH. magistrado sustanciador profiri\u00f3 auto en el que resolvi\u00f3
\nlo siguiente:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/u><\/i><\/font><\/font>:
\nDecretar la nulidad de todo lo actuado en esta Corporaci\u00f3n,
\nincluido el auto de 28 de junio de 2016, con el cual se admiti\u00f3
\nla impugnaci\u00f3n extraordinaria frente al fallo de segunda
\ninstancia<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo<\/u><\/i><\/font><\/font>:
\nDeclarar inadmisible, y en consecuencia desierto, el recurso de
\ncasaci\u00f3n formulado por el demandado frente a la sentencia de
\n10 de noviembre de 2014 proferida por la Sala de Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso
\nordinario promovido por Yeimy Carvajal Pati\u00f1o contra Andr\u00e9s
\nAvelino Quir\u00f3s Romero. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero<\/u><\/i><\/font><\/font>:
\nDevolver el expediente al tribunal de origen.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nComo fundamento de lo decidido,
\nsostuvo que la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue admitida sin
\nreparar en que aquella arrib\u00f3 a la Corte en estado de
\ndeserci\u00f3n, dado que la sentencia impugnada no era meramente
\ndeclarativa sino que contiene \u00f3rdenes susceptibles de
\ncumplirse, de modo que aunque el Tribunal no lo hubiera ordenado, al
\ncensor le correspond\u00eda, de conformidad con lo estatuido por el
\nart\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
\ncancelar las copias necesarias para su env\u00edo al juez de la
\nprimera instancia a fin de que procediera al cumplimiento del fallo.
\n[Folio 23, c. Corte] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. Inconforme, la parte
\ndemandada formul\u00f3 el recurso de s\u00faplica. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Previo al an\u00e1lisis
\nque corresponde realizar en relaci\u00f3n con la providencia
\nrecurrida, es necesario dilucidar lo relativo a la normatividad
\nprocesal aplicable en raz\u00f3n de la entrada en vigencia del
\nC\u00f3digo General del Proceso. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA ese respecto debe atenderse
\nque <\/font>la Ley 1564 de 2012
\nes una norma de orden p\u00fablico, y en consecuencia, est\u00e1
\nllamada a su aplicaci\u00f3n a partir del momento en que, seg\u00fan
\nlo ordenado por el legislador, comenz\u00f3 a regir para todas las
\nsituaciones jur\u00eddicas y de hecho, incluso aquellas que
\nestuvieron gobernadas por una norma adjetiva anterior, pero cuyos
\nefectos jur\u00eddicos no se hab\u00edan consolidado al momento
\nde entrar en vigor la nueva disposici\u00f3n, lo que se explica por
\nel car\u00e1cter inmediato que se estableci\u00f3 en el art\u00edculo
\n624 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nmodificatorio del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo, dicha norma,
\ndispone como excepci\u00f3n la ultractividad de los preceptos del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil en relaci\u00f3n con algunos
\ntr\u00e1mites, cuando \u00e9stos se iniciaron bajo la regulaci\u00f3n
\nde tal ordenamiento. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, el numeral 5\u00ba
\ndel art\u00edculo 625 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>,
\nestablece que a pesar de lo previsto en los numerales anteriores \u00ab<\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe lo precedente se colige que<\/font>
\nlos recursos interpuestos antes de la vigencia del nuevo estatuto,
\nesto es con anterioridad al 1\u00ba de enero de 2016, dentro de ellos
\nel de casaci\u00f3n, se rigen por las reglas de la normatividad
\nderogada hasta que se resuelvan. Por eso, dado que la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria se present\u00f3 previo a la fecha referida, es
\ndecir el 24 de noviembre de 2015, su tr\u00e1mite se debe ajustar a
\nlas previsiones del ordenamiento procesal derogado, sin que pueda
\ntenerse en cuenta lo dispuesto en el C\u00f3digo General del
\nProceso, independientemente de su entrada en vigencia.<\/font><\/p>\n

\n2. Realizadas las anteriores
\nprecisiones conviene reparar en que seg\u00fan se dej\u00f3 claro
\nal rese\u00f1ar los antecedentes de este asunto, la providencia
\nrecurrida por la parte demandada contiene dos decisiones
\ninterlocutorias diferentes, las cuales fueron relacionadas en los
\nordinales primero y segundo de su parte resolutiva. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa primera de ellas, acorde con
\nel numeral 5\u00ba del art\u00edculo 351 y la \u00faltima parte
\ndel inciso inicial del precepto 363, ambos del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, estatuto aplicable en virtud de lo dispuesto por
\nel inciso segundo del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, es susceptible del recurso de s\u00faplica por cuanto
\nse trata de un auto proferido en el tr\u00e1mite del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n que por su naturaleza hubiera sido
\nsusceptible de apelaci\u00f3n, dado que corresponde a aquel que
\ndeclara la nulidad parcial de lo actuado. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto de la segunda, por el
\ncontrario, no procede la s\u00faplica, porque en los t\u00e9rminos
\ndel citado art\u00edculo 363, aquella est\u00e1 destinada a
\ncontrovertir algunos de los autos dictados por el magistrado
\nsustanciador, pero en ning\u00fan caso los que por disposici\u00f3n
\nlegal deb\u00edan ser proferidos por la Sala, como lo es el que
\ndeclara inadmisible la impugnaci\u00f3n extraordinaria seg\u00fan
\nlo precept\u00faa el art\u00edculo 372 <\/font>ejusdem<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, al tenor de dicha
\nnorma: <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRepartido el
\nexpediente, se decidir\u00e1 sobre la admisibilidad del recurso. El
\nauto que lo admita lo dictar\u00e1 el ponente; <\/i><\/font><\/font>el
\nque lo niegue, la Sala<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nla cual ordenar\u00e1 se devuelva al tribunal o juzgado que lo
\nremiti\u00f3<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>Ser\u00e1
\ninadmisible el recurso<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font>
\npor no ser procedente de conformidad con el art\u00edculo 366 y
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>cuando
\nno se hayan expedido las copias en el t\u00e9rmino a que se refiere
\nel art\u00edculo 371<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLuego, si
\nen el r\u00e9gimen impuesto por el estatuto procesal civil, la
\nprovidencia que declara inadmisible la casaci\u00f3n no es una
\ndecisi\u00f3n que corresponda proferir al Magistrado Sustanciador,
\nla misma no es susceptible de recurrirse en s\u00faplica, sino
\nmediante reposici\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo
\n348 de dicha codificaci\u00f3n, acorde con el cual \u00e9sta
\nprocede<\/font><\/font> <\/font>\u00ab<\/font><\/font>contra
\nlos autos que dicte el juez, los del magistrado sustanciador no
\nsusceptibles de s\u00faplica<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>y
\ncontra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de
\nJusticia, para que se revoquen o reformen<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese
\norden de ideas, por v\u00eda del recurso de s\u00faplica
\ninterpuesto por el demandado s\u00f3lo es posible proveer en
\nrelaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de declarar nulo todo lo
\nactuado ante esta Corporaci\u00f3n, <\/font><\/font>incluido
\nel auto que admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria
\nfrente al fallo de segunda instancia, \u00fanica susceptible de ese
\nmedio de defensa.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY en relaci\u00f3n con el
\nprove\u00eddo que debi\u00f3 recurrirse en reposici\u00f3n, si
\nbien el recurrente no formul\u00f3 dicho mecanismo que resulta ser
\nel id\u00f3neo para controvertirlo, la Sala encuentra procedente
\ndisponer el tr\u00e1mite que corresponde al mismo a efectos de
\ngarantizar la efectividad de las prerrogativas de defensa y debido
\nproceso reconocidas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, pues no es admisible que la equivocaci\u00f3n de
\nla v\u00eda procesal por el impugnante conduzca al sacrificio de
\nlos mencionados derechos fundamentales. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn esa l\u00ednea de
\npensamiento, ha sostenido la Sala que en el an\u00e1lisis de los
\nrecursos interpuestos por los intervinientes <\/font>\u00ab<\/font><\/font>debe
\nhallarse el sentido que est\u00e9 m\u00e1s conforme con las
\nmanifestaciones de las partes, <\/i><\/font><\/font>con
\nobservancia del efecto \u00fatil del intento de impugnaci\u00f3n
\ny del estado de la actuaci\u00f3n, en procura de no sacrificar el
\nderecho a recurrir, el cual, por antonomasia, es parte integrante del
\nn\u00facleo esencial del derecho fundamental al debido proceso<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 9 Oct. 2009, Rad. 2009-01423-00). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBajo el mismo razonamiento y
\n<\/font>refiri\u00e9ndose al
\nrecurso de casaci\u00f3n, en otra oportunidad enfatiz\u00f3 en
\nque \u00ab\u2026<\/font>la
\nnominaci\u00f3n del cargo no representa un obst\u00e1culo
\ninsalvable para la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 2 Jun. 2010, Rad. 1993-06299-01; CSJ SC, 12 Nov. 2007, Rad.
\n1982-24646-01). <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe lo anterior se infiere que
\nla Sala en ese momento adopt\u00f3 medidas para garantizar la
\nefectividad del derecho al debido proceso de las partes y dem\u00e1s
\nintervinientes en el proceso que luego vendr\u00edan a ser
\nimplementadas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual: \u00ab\u2026<\/font>Cuando
\nel recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso
\nimprocedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n
\npor las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya
\nsido interpuesto oportunamente<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa medida de direccionamiento
\nadecuado de los medios de impugnaci\u00f3n procura impedir la
\ndenegaci\u00f3n de justicia so pretexto de la aplicaci\u00f3n de
\nnormas adjetivas que establecen requisitos puramente formales, y
\ncorregir las pr\u00e1cticas contrarias al enfoque procesal impuesto
\npor el ordenamiento constitucional, el cual propugna por la
\nefectividad de las garant\u00edas procesales y no por su
\nobstaculizaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBajo las anteriores premisas se
\nhace necesario darle el tr\u00e1mite que corresponde a la solicitud
\ndel recurrente; por consiguiente, se dispondr\u00e1 el retorno del
\nexpediente al H. Magistrado sustanciador para que, en v\u00eda de
\nreposici\u00f3n, <\/font>resuelva
\nel reproche formulado contra la decisi\u00f3n de declarar
\ninadmisible la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la consecuencial
\ndevoluci\u00f3n del expediente al tribunal de origen.<\/font>
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDefinido lo anterior, <\/font><\/font>debe
\nafirmarse que <\/span><\/font>el
\nart\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\nestablece que \u00ab<\/font>en
\nel auto que conceda el recurso se ordenar\u00e1 que el recurrente
\nsuministre, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a partir de su
\nejecutoria, lo necesario para que se expidan las copias que el
\ntribunal determine y que deban enviarse al juez de primera instancia
\npara que proceda al cumplimiento de la sentencia, so pena de que el
\ntribunal declare desierto el recurso. Para estos efectos se tendr\u00e1
\nen cuenta lo dispuesto en los incisos tercero y cuarto del art\u00edculo
\n356<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicha disposici\u00f3n a su
\ninciso cuarto se\u00f1ala: \u00ab<\/font>si
\nel tribunal no orden\u00f3 las copias y el recurrente las considera
\nnecesarias, este deber\u00e1 solicitar su expedici\u00f3n para lo
\ncual suministrar\u00e1 lo indispensable<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

\nLas anteriores premisas
\nnormativas dejan en evidencia que para que pueda surtirse la
\nimpugnaci\u00f3n, es necesario que el recurrente suministre las
\nexpensas correspondientes para la expedici\u00f3n de copia de las
\npiezas procesales que se requieran a fin de dar cumplimiento al
\nfallo, dado que aqu\u00e9l no lo impide ni obstaculiza, tal como lo
\npreviene el primer inciso del art\u00edculo 371 <\/font>ib\u00eddem,<\/i><\/font>
\na menos que se trate de los eventos excepcionales contemplados en ese
\nmismo precepto y que se contraen a que la cuesti\u00f3n se
\nrelacione exclusivamente con el estado civil de las personas; que la
\nresoluci\u00f3n judicial sea meramente declarativa; y cuando haya
\nsido recurrida por ambas partes.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1. Ahora bien, el prove\u00eddo
\ncuestionado no corresponde a ninguna de las hip\u00f3tesis
\ntaxativamente previstas en la norma que viene de comentarse, toda vez
\nque la decisi\u00f3n del Tribunal confirm\u00f3 la del <\/font>a-quo<\/i><\/font>,
\nen la cual no s\u00f3lo se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n
\nmarital de hecho de Yeimy Carvajal Pati\u00f1o y el recurrente,
\nsino tambi\u00e9n la sociedad patrimonial entre dichos compa\u00f1eros,
\nla que adem\u00e1s reconoci\u00f3 <\/font>\u00abdisuelta
\ny en estado de liquidaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb,
\nresoluci\u00f3n \u00e9sta que es susceptible de cumplirse en lo
\nque respecta al tr\u00e1mite liquidatorio.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal sentido, en un caso de similares caracter\u00edsticas, esta
\nSala explic\u00f3 que: \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nla decisi\u00f3n emitida no es de aquellas que su ejecuci\u00f3n
\nest\u00e9 excepcionada, pues no alude, de manera exclusiva, al
\nestado civil, tampoco refiere a una determinaci\u00f3n meramente
\ndeclarativa o recurrida por ambas partes, contrariamente, el fallo
\nemitido incorpora un componente de corte eminentemente patrimonial
\ncomo es la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad
\ndeclarada entre los compa\u00f1eros permanentes, providencia que,
\nsin duda, deviene ejecutable\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 12 Jul 2013, Rad. 01069-01; CSJ AC, 16 Sep 2013, 2009-00071-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2. Precisamente, sobre este
\nespec\u00edfico punto, la Corte tiene establecido que cuando es
\nviable reclamar la ejecuci\u00f3n de la sentencia y no se ofrece
\ngarant\u00eda pecuniaria para impedirla, es preciso ordenar, a
\ncosta del impugnante, la expedici\u00f3n de las copias
\nindispensables para tal fin, y si por cualquier motivo el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font> omite hacer
\ndicho pronunciamiento, tal carga es asumida por el recurrente, pues
\nla providencia que dirime la <\/font>litis
\n<\/i><\/font>debe ejecutarse aun
\ncuando se interponga en su contra el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn relaci\u00f3n con lo
\nanterior, la Sala ha enfatizado en que:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl art\u00edculo
\n371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que la
\nconcesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n no suspende el
\ncumplimiento de la sentencia, salvo que verse exclusivamente sobre el
\nestado civil de las personas, contenga un pronunciamiento meramente
\ndeclarativo o haya sido recurrida por ambas partes, o que siendo
\nsusceptible de ejecuci\u00f3n, total o parcialmente, el recurrente
\nofrezca cauci\u00f3n para responder por los perjuicios que con
\ndicha suspensi\u00f3n llegare a causar\u2026 Si ninguna de las
\nanteriores hip\u00f3tesis ocurre, la misma disposici\u00f3n le
\nimpone al Tribunal, si encuentra viable el recurso, la obligaci\u00f3n
\nde ordenarle al recurrente que suministre lo necesario para expedir
\nlas copias necesarias, con el fin de remitirlas al juez de instancia
\na efectos de que \u00e9ste disponga lo pertinente en orden a
\nmaterializar el fallo\u2026 En todo caso, si dicha orden no se
\nimparte, esto, en principio, de manera alguna releva al recurrente de
\ncumplir la carga en comento, porque como lo establece el inciso 4\u00ba
\nde la citada disposici\u00f3n, le corresponde no s\u00f3lo estar
\natento a solicitar la expedici\u00f3n de dichas copias, sino a
\npagar su costo, en la oportunidad establecida, so pena de que en
\nconcordancia con lo previsto en el art\u00edculo 372, inciso 1\u00ba
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurso se declare
\ninadmisible y por tanto desierto<\/i><\/font><\/font>
\n(<\/font>CSJ AC, 17
\nSep 2008, Rad. <\/font><\/font>2005-00014-01;
\nen el mismo sentido CSJ AC, 13 Ago de 2012, Rad. 2006-00128-01 y de
\n16 Sep de 2013, Rad. 2009-00071-01, entre otras).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nQueda claro, entonces, que aun
\ncuando se omita ordenar la expedici\u00f3n de las reproducciones
\nque son requeridas para cumplir el veredicto objeto de impugnaci\u00f3n,
\nconforme lo ordena el art\u00edculo 371 de la ley adjetiva, esa
\ncircunstancia no puede traducirse en un desconocimiento del derecho
\nque tiene la parte vencedora en el proceso a obtener lo que a su
\nfavor se reconoci\u00f3, prerrogativa que por estar contenida en
\nuna norma procesal es de orden p\u00fablico y de obligatoria
\nobservancia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/span><\/font>En
\nel asunto <\/span><\/font>sub
\nexamine<\/i><\/span><\/font>,
\ncomo la parte recurrente no solicit\u00f3 oportunamente que se
\nfijara una garant\u00eda para evitar la ejecuci\u00f3n de la
\ndeterminaci\u00f3n impugnada, ni tampoco atendi\u00f3 la carga
\nprocesal prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 371 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando el expediente arrib\u00f3
\na la Corte, el mecanismo de defensa extraordinario se hallaba en
\nestado de deserci\u00f3n<\/span><\/font>,
\nlo que comporta la ausencia de competencia para conocer del mismo.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto,
\nante el develamiento de un error procesal de dimensiones
\nprotuberantes que impida continuar el tr\u00e1mite respectivo sin
\nla enmienda a que haya lugar, pueden presentarse dos situaciones: que
\nel <\/span><\/font>yerro
\nsea constitutivo de una causal de nulidad que afecte el proceso <\/span><\/font>\u00aben
\ntodo o en parte\u00bb<\/i><\/span><\/font>,
\ntal como lo previene <\/span><\/font>ab-initio<\/i><\/span><\/font>
\nel art\u00edculo 140 de la ley adjetiva; o que sin estar
\ntaxativamente previsto como nulidad, sea de tal magnitud que deba ser
\ncorregido por el juzgador para, en su reemplazo, proferir la
\nresoluci\u00f3n que se ajuste a derecho.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl \u00faltimo
\nevento permite la revocatoria de los autos ilegales en el marco de la
\nteor\u00eda del \u201c<\/span><\/font>antiprocesalismo<\/i><\/span><\/font>\u201d,
\nla cual tiene aplicaci\u00f3n cuando el acto que se considera no
\najustado a derecho no alcanza a ser catalogado como nulidad y tan
\nsolo afecta la providencia que ha de declararse sin valor ni efecto.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMas cuando,
\ncomo ocurre en el <\/span><\/font>sub
\njudice<\/i><\/span><\/font>,
\nse trata de un auto que afecta toda una etapa del proceso -como lo es
\nel tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n- y encuadra en una de las
\ncausales de nulidad taxativamente previstas en la ley como
\ninsaneables, la decisi\u00f3n que se imponga habr\u00e1 de ser,
\nde modo necesario, la declaratoria de la respectiva nulidad.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn un caso
\nen el que, tal como ocurri\u00f3 en el presente, se admiti\u00f3
\nel recurso de casaci\u00f3n a pesar de la existencia del vicio
\nmencionado, esta Sala sostuvo que deb\u00eda \u00ab<\/span><\/font>decretar
\nla nulidad de todo lo actuado a partir del auto de 20 de enero de
\n1998, inclusive, <\/i><\/span><\/font><\/font>porque
\ntoda la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a la ejecutoria de
\nla sentencia resulta inv\u00e1lida, pues la Corte no pudo adquirir
\nde manera concreta la competencia funcional <\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>que
\nle permitiera enmendar los errores de actividad o de juzgamiento en
\nque se dice incurri\u00f3 el Tribunal, <\/i><\/span><\/font><\/font>dado
\nel fen\u00f3meno de deserci\u00f3n del recurso que con antelaci\u00f3n
\na la asunci\u00f3n del conocimiento por parte de la Corte, hubo de
\nproducirse<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nseg\u00fan lo explicado antes. Lo anterior, m\u00e1xime si se
\ntiene en cuenta que de conformidad con el art\u00edculo 144, in
\nfine, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la causa de nulidad
\nderivada de la falta de competencia funcional no admite saneamiento<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\n(se subraya; CSJ AC, 6 jul. de 1999, Rad. 6942).<\/span><\/font><\/p>\n

\nEn el mismo sentido, en auto de
\n8 de agosto de 2008, la Corte expres\u00f3:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nlo concerniente con el mecanismo optado para sanear el tr\u00e1mite
\nimpreso, esto es, la nulidad de lo actuado en esta Corporaci\u00f3n,
\nes indiscutido que la asunci\u00f3n del conocimiento por parte de
\nun funcionario judicial de un asunto en particular, deviene o surge
\nde la propia ley. Es la norma, cuando ella involucra asuntos de
\ncompetencia, en este caso de car\u00e1cter funcional, la que
\nentrega a sus agentes la potestad de conocer una litis concreta, por
\ntanto, si no existe la correspondiente disposici\u00f3n no puede
\navocarse el conocimiento de dicho asunto. Y, en trat\u00e1ndose del
\nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n, al no haberse expedido las
\ncopias mentadas, la censura debi\u00f3 ser inadmitida, lo que, de
\ncontera, le imped\u00eda a la Corte asumir competencia, hip\u00f3tesis
\nque trasgredida, como as\u00ed aconteci\u00f3 en el caso bajo
\nestudio, comport\u00f3 una nulidad insaneable (art. 140 C. de P.
\nC.), que por ello mismo, de oficio, deb\u00eda corregirse tal cual
\naconteci\u00f3.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(\u2026) As\u00ed, la memoria realizada evidencia, sin discusi\u00f3n
\nalguna, la coherencia que ha mantenido la Corporaci\u00f3n en torno
\na la eventual admisi\u00f3n equivocada del recurso de casaci\u00f3n,
\nluego, en tanto no haya raz\u00f3n, como en efecto no la hay,
\nfrente a hip\u00f3tesis de caracter\u00edsticas similares,
\ncorresponde apartarse, en cualquier momento, de esa equivocada
\ndecisi\u00f3n y optar, en procura de enmendar tal desatino, por la
\nnulidad de la actuaci\u00f3n viciada. En esa l\u00ednea, la
\ndecisi\u00f3n suplicada no puede alterarse y, contrariamente, debe
\nmantenerse en todas sus partes. <\/i><\/span><\/font><\/font>(<\/span><\/font><\/font>CSJ
\nAC, 31 Mar. 2009, Rad. 2005-775-01; reiterado en AC, 6 Jul. Rad.
\n2010-00659-01; 6 Oct. 2014, Rad. 2008-00074-01; 10 Dic. 2014, Rad.
\n2011-00236-01).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLas razones expuestas llevan a
\nconcluir que al declarar la nulidad de lo actuado ante la Corte, el
\nH. Magistrado sustanciador no cometi\u00f3 yerro alguno; por el
\ncontrario, esa decisi\u00f3n era la que deb\u00eda adoptarse y
\npor lo tanto se confirmar\u00e1.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo hay lugar
\na imponer condena en costas, por<\/span><\/font>
\ncuanto no aparecen causadas. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/span><\/font>RESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/span><\/font>
\n<\/span><\/font>CONFIRMAR
\n<\/b><\/span><\/font>la
\ndecisi\u00f3n de declarar la nulidad de todo lo actuado ante esta
\nCorporaci\u00f3n, incluido el auto que admiti\u00f3 la
\nimpugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:
\n<\/b><\/span><\/font>En
\nfirme esta decisi\u00f3n, retorne el expediente al Magistrado
\nsustanciador, a fin de que por v\u00eda de reposici\u00f3n
\nresuelva <\/span><\/font>el
\nreproche formulado contra la decisi\u00f3n de declarar inadmisible
\nla impugnaci\u00f3n extraordinaria y la consecuencial devoluci\u00f3n
\ndel expediente al tribunal de origen.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSin costas.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/p>\n

\nPresidente de la Sala<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO FERNANDO
\nGARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO TOLOSA
\nVILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente AC-2220-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25899-31-84-002-2013-00058-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017) Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica interpuesto por la parte demandada en el asunto de la referencia. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98280"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98280\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98617,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98280\/revisions\/98617"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}