{"id":98281,"date":"2026-06-24T22:59:29","date_gmt":"2026-06-24T22:59:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-526\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:30","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:30","slug":"ac2231-2017-2017-00505-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2231-2017-2017-00505-00\/","title":{"rendered":"AC2231-2017-2017-00505-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2231-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00505-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPrimero de Familia de Yopal (Casanare) y Civil Municipal de Madrid
\n(Cundinamarca).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSonia Esperanza Escobar Guti\u00e9rrez, promovi\u00f3 proceso en
\ncontra de Omar Andr\u00e9s S\u00e1nchez Torres, padre de su menor
\nhija, a fin de que se dispusiera que la custodia y cuidado personal
\nle correspond\u00eda de forma exclusiva a ella, previa evaluaci\u00f3n
\nde las condiciones que uno y otro padre le ofrecen. [Folio 13, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn el libelo incoativo se indic\u00f3 que el demandado ten\u00eda
\ncomo domicilio la ciudad de Yopal (Casanare) y que su direcci\u00f3n
\nde notificaci\u00f3n correspond\u00eda a \u00ab<\/font><\/font>Calle
\n37 B No. 6A-17<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nde esa ciudad. Sin embargo, se indic\u00f3 que la competencia se
\nfijaba en los jueces de Madrid (Cundinamarca), porque all\u00ed la
\nni\u00f1a ten\u00eda su domicilio. [Folios 14, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado
\nCivil Municipal del referido municipio, autoridad que en providencia
\nde 6 de octubre de 2016, lo rechaz\u00f3 tras considerar que el
\ndomicilio de la menor era Yopal. [Folio 17, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAl ser nuevamente repartido, se asign\u00f3 el litigio al Juzgado
\nPrimero de Familia de esa ciudad, que seg\u00fan el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso en su art\u00edculo 28, establec\u00eda que
\nde los procesos de custodia y cuidado personal sobre una menor,
\nconoc\u00eda en forma privativa, el juez del \u00abdomicilio o
\nresidencia\u00bb de \u00e9sta, y como se sab\u00eda que la ni\u00f1a
\nestaba residenciada en Madrid, con la madre, el funcionario de tal
\nlugar no debi\u00f3 desprenderse de su conocimiento. [Folio 23,
\nc.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAl tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo
\n28 de la norma procesal civil, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el
\ndemandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1
\ncompetente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia
\nen el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el
\njuez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe la inteligencia
\nde la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin mayores
\ndificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia por el factor territorial en las causas judiciales
\ncontenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del
\ndemandado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nAhora bien, el anterior criterio no encuentra aplicaci\u00f3n en
\ncasos frente a los cuales, el legislador ha establecido que el
\nfuncionario competente para asumir el conocimiento del asunto se
\ndetermina en consideraci\u00f3n a otras circunstancias. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nejemplo, trat\u00e1ndose de procesos de alimentos para menores, la
\nley establece pautas especiales que permiten asignar el tr\u00e1mite
\nde una controversia a determinado juzgador.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\nas\u00ed, que el inciso segundo del numeral 2 del referido art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, que: \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos de alimentos \u2026 <\/i><\/font><\/font><\/font>en
\nlos que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o
\ndemandado<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font>,
\nla competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o
\nresidencia de aquel<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRegla
\nsimilar a la que preve\u00eda el art\u00edculo 8\u00ba del
\nDecreto 2272 de 1989, ya derogado, aunque m\u00e1s amplia por
\nincluir el caso en que el ni\u00f1o sea demandado y, adem\u00e1s
\ndel domicilio, su residencia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, la alternativa anterior no tiene aplicaci\u00f3n cuando el
\ndemandante o demandado no es el menor, sino otros, pues en tal evento
\ndebe observarse lo normado en la regla general de la ley adjetiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn el presente asunto la menor, no es la demanda ni la demandante,
\nsino que la actora es su madre, y la pasiva su padre, por lo que debe
\ndescartarse la aplicaci\u00f3n en este evento, del fuero especial
\nse\u00f1alado en el art\u00edculo 2\u00ba del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, cuyo presupuesto b\u00e1sico
\nes el de que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea uno de los
\nextremos del litigio. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nel particular, esta Sala, en un caso de similares caracter\u00edsticas,
\nindic\u00f3: \u00ab<\/font><\/font>si
\nel menor no es demandante, no obstante estar involucrados sus
\nintereses, se sigue la preceptiva general de que la disputa
\ncorresponde al juzgador de la vecindad del demandado<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>
\n(CSJ AC5922-2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDe la revisi\u00f3n de la demanda, -como antes se se\u00f1al\u00f3-
\nse afirm\u00f3 que el demandado se encontraba domiciliado en Yopal,
\nCasanare.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSiendo
\nello as\u00ed, puede concluirse que la competencia para conocer de
\nla presente controversia reside en el Juzgado Primero de Familia de
\nYopal, porque es en dicho lugar est\u00e1 avecindado el accionado,
\npor tanto, no hab\u00eda motivo para que \u00e9ste lo rechazara,
\nen atenci\u00f3n al \u00ab<\/font><\/font>residencia
\nde la menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npues seg\u00fan acaba de verse dicho factor no repercute cuando
\n\u00e9sta no es demandante, ni demandada, como en el caso, por lo
\nque el conocimiento se radica en ese funcionario judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor tales razones y en virtud de lo reglado en el ordinal 1\u00b0 del
\nart\u00edculo 28 aludido, se asignar\u00e1 la competencia para
\nseguir con el tr\u00e1mite al Juzgado Primero de Familia de Yopal
\n(Casanare), de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario que envi\u00f3
\nla controversia a su hom\u00f3logo y a la demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Primero de Familia de Yopal, Casanare, es el
\ncompetente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil Municipal de Madrid,
\nCundinamarca, y a la interesada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2231-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00505-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Yopal (Casanare) y Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca). I. ANTECEDENTES 1. Sonia Esperanza Escobar Guti\u00e9rrez, promovi\u00f3 proceso en contra de Omar Andr\u00e9s S\u00e1nchez Torres, padre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98281"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98618,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98281\/revisions\/98618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}