{"id":98282,"date":"2026-06-24T22:59:39","date_gmt":"2026-06-24T22:59:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-527\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:31","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:31","slug":"ac2235-2017-2017-00667-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2235-2017-2017-00667-00\/","title":{"rendered":"AC2235-2017-2017-00667-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nAC2235-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2017-00667-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n
\npresentada por Futuragro S.A., en liquidaci\u00f3n, en relaci\u00f3n
\na la providencia de 6 de diciembre de 2016, proferida por la Sala
\nCivil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nBucaramanga.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn el a\u00f1o de 2006, Bayer Cropscience S.A., inici\u00f3
\nproceso ejecutivo mixto contra Hern\u00e1n Villareal, Gloria
\nConsuelo Almeida, Carlos Gabriel Rueda Mayorga, Aura Emma Montoya del
\nrio de Villareal y la sociedad Futuragro S.A., Aluminio Roca Ltda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDentro de dicho litigi\u00f3, el 5 de marzo de 2013 se profiri\u00f3
\nsentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPosteriormente, los demandados Hern\u00e1n Villareal y Glor\u00eda
\nConsuelo Almeida, presentaron incidente de nulidad, tras considerar
\nque la sentencia era nula porque se hab\u00eda proferido por fuera
\ndel t\u00e9rmino de un a\u00f1o establecido en la Ley 1395 de
\n2010, como en el art\u00edculo 1395 de 2010.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 4.
\nEn prove\u00eddo de 13 de mayo de 2016, el juez de primera
\ninstancia, neg\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez del tr\u00e1mite,
\nluego de considerar que en proceso de la referencia no era dable
\naplicar la referida normatividad, pues el sistema oral no hab\u00eda
\nentrado a ese Distrito Judicial, para cuando se emiti\u00f3 el
\nfallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Inconformes los
\nincidentantes apelaron la determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEn auto de 6 de diciembre de 2016, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n
\ndel <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font>,
\ncon sustento en que se ten\u00eda que rechazar la referida
\nsolicitud por cuanto la irregularidad se hab\u00eda saneado ante la
\ninactividad de las partes, que no la alegaron. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nLa demandada Futuragro S.A., en liquidaci\u00f3n, formul\u00f3 el
\nrecurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la decisi\u00f3n
\nanterior, con fundamento en la causal prevista en los numeral 7\u00ba
\ndel art\u00edculo 355 del C\u00f3digo de General del Proceso.
\n[Folio 66]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAl tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso \u00ab<\/font><\/font>el
\nrecurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las
\nsentencias ejecutoriadas\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nlo que se colige, que \u00fanicamente son susceptibles de ser
\ndebatidas por intermedio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n,
\nlas providencias que tengan las caracter\u00edsticas de sentencias
\ny que se encuentren debidamente ejecutoriadas, excluyendo, por tanto,
\nlos dem\u00e1s prove\u00eddos que no sean de esa naturaleza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto la
\nSala ha indicado: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u00ab<\/font>no
\npueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n
\ndecisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados
\nautos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni
\ntampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con
\nfuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y
\nrestringido del recurso que se viene comentando impide una
\ninterpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que
\nformalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor
\njerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera
\nquerido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro
\ng\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo
\nhubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y
\ntampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el
\nmencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede
\n\u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019\u00bb<\/i><\/font>
\n<\/font>(CCXXVIII,
\nvolumen II, p\u00e1gina 1499; reiterado en CSJ AC6213-2014). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAhora bien, el art\u00edculo 278 de la norma adjetiva civil, indica
\nque las providencias del juez pueden ser autos o sentencias, estas
\n\u00faltimas son las que \u00ab<\/font><\/font>las
\nque deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de
\nm\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se
\npronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de
\nperjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y
\nrevisi\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>Son
\nautos todas las dem\u00e1s providencias<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/u><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n De
\nmanera que si la providencia, que se profiere no es de una de
\naquellas que refiere el art\u00edculo precedente, no es procedente
\nel recurso extraordinario de revisi\u00f3n, porque entonces se
\nestar\u00e1 frente a un auto, los cu\u00e1les no ser\u00e1n
\nobjeto de tal medio de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el asunto bajo examen, la decisi\u00f3n frente a la cual se
\npresent\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, es la proferida por el
\nTribunal Superior de Bucaramanga el 6 de diciembre de 2016, mediante
\nla cual se resolvi\u00f3 confirmar la del a-quo, por medio del cual
\nse deneg\u00f3 el incidente de nulidad propuesto por dos de los
\ndemandados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\nNo
\nobstante, se advierte que la misma no corresponde a una sentencia,
\ncomo quiera que no resuelve sobre las pretensiones, excepciones de
\nm\u00e9rito, o decide un incidente de liquidaci\u00f3n de
\nperjuicios, ni tampoco es aquella que desata las impugnaciones
\nextraordinarias, por lo que es un auto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden, <\/font><\/font>f\u00e1cilmente,
\nse concluye la impertinencia de que en el caso concreto se abra paso
\nal medio de defensa propuesto, pues, claramente se dirigi\u00f3
\ncontra una decisi\u00f3n que no corresponde a aquellas que el
\nlegislador ha autorizado debatir por \u00e9ste.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nun caso de similares caracter\u00edsticas, esta Corporaci\u00f3n,
\nen razonamientos hechos en vigencia del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, que ahora son igualmente pertinentes, indic\u00f3
\nque: \u00ab<\/font><\/font>No
\ncabe la interposici\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n respecto
\nde actos ajenos a la sentencia ni menos contra autos, cuyo control
\nefectivo, se sabe, debe verificarse dentro del proceso mediante otros
\ntr\u00e1mites, seg\u00fan sea el caso, pero no por el recurso
\nextraordinario, reservado exclusivamente para impugnar decisiones con
\ncategor\u00eda de sentencia\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\n<\/font><\/font>AC6213-2014).
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nLas razones precedentes demuestran que en el presente caso al no
\ndirigirse el recurso contra una sentencia ejecutoriada, el mismo no
\nes procedente y por ende, se impone su rechazo sin m\u00e1s
\ntr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO.
\nRECHAZAR<\/b><\/font><\/font>
\nla demanda por medio de la cual Futuragro S.A., en liquidaci\u00f3n,
\ninterpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el auto
\nde 6 de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil-Familia del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga en el proceso
\nde la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.<\/b><\/font><\/font>
\nPrevias las constancias de rigor, <\/font><\/font>DEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
\nlos anexos de la demanda, sin necesidad de desglose.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO.
\nRECONOCER<\/b><\/font><\/font>
\npersoner\u00eda para actuar al abogado Jos\u00e9 Frederman Muriel
\nToro como mandatario judicial de la recurrente, en los t\u00e9rminos
\ny para los fines del poder conferido. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase, <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2235-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00667-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n presentada por Futuragro S.A., en liquidaci\u00f3n, en relaci\u00f3n a la providencia de 6 de diciembre de 2016, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98282"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98282\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98619,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98282\/revisions\/98619"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}