{"id":98283,"date":"2026-06-24T22:59:42","date_gmt":"2026-06-24T22:59:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-528\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:32","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:32","slug":"ac2334-2017-2017-00509-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2334-2017-2017-00509-00\/","title":{"rendered":"AC2334-2017-2017-00509-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2334-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00509-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD. C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 1\u00b0
\nPromiscuo de Familia de Duitama (Boyac\u00e1) y 14 de Familia de
\nBogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso de
\ncancelaci\u00f3n de patrimonio familiar inembargable, promovida por
\n<\/font><\/font>Andr\u00e9s
\nFernando Wilches Ria\u00f1o contra Luis Eduardo Wilches Camargo y
\nEugenia Leonor V\u00e1squez Hern\u00e1ndez.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos citados, el promotor instaur\u00f3
\ndemanda, a fin de que se ordene declarar la cancelaci\u00f3n del
\npatrimonio familiar constituido por los demandados, mediante la
\nescritura p\u00fablica No. 1914 del 18 de septiembre de 1997,
\notorgada en la notaria segunda de Duitama, sobre el apartamento 401
\nBloque B-4 manzana B unidad residencial Villas del Mundial de la
\nmisma ciudad; asimismo ordenar su inscripci\u00f3n en escritura
\np\u00fablica y dem\u00e1s declaraciones consecuenciales (folio 10
\ndel cuaderno1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo se atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\na los Juzgados Promiscuos de Familia de Duitama, en raz\u00f3n al
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>domicilio
\nde los demandados y el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(folio 13 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de Duitama rechaz\u00f3 la demanda, con prove\u00eddo de
\n11 de noviembre de 2016 y dispuso remitirla a los Juzgados de Familia
\nde Bogot\u00e1, comoquiera que al ser un proceso de jurisdicci\u00f3n
\nvoluntaria, es competente el juez del domicilio de quien lo promueve
\ncon base en el numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, que para el caso es la capital del pa\u00eds.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuzgado de Bogot\u00e1, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3
\nla colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el
\nfuncionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, pues
\ntrata de una controversia contenciosa dirigida contra los
\npropietarios de un bien inmueble sobre el cual constituyeron
\npatrimonio de familia, al ser <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>claro
\nque se est\u00e1 llamando a debate a quienes constituyeron el
\npatrimonio familiar para que se pronuncien respecto de la pretensi\u00f3n
\nde levantamiento de dicha afectaci\u00f3n y no se est\u00e1
\npidiendo solamente la autorizaci\u00f3n para su levantamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(folio 31 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nTi\u00e9nese por sabido que la competencia judicial, concebida como
\nuna forma racional de distribuir el poder jurisdiccional del Estado
\nentre las distintas especialidades de los jueces, tiene como base
\nunos factores o elementos <\/font><\/font>-objetivo,
\nsubjetivo, territorial, funcional y de conexi\u00f3n-<\/i><\/font><\/font>
\nque sirven para determinarla en los casos concretos, respecto de los
\ndistintos conflictos que surgen en la comunidad y los sujetos
\ninvolucrados, en procura de armonizar las reglas legales que orientan
\ncu\u00e1l debe ser su juez natural, como garant\u00eda del debido
\nproceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDentro
\nde estos factores, conviene destacar, por referirse a este caso, el
\nterritorial, que sirve para asignar la competencia a los jueces seg\u00fan
\nla distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica de la administraci\u00f3n
\nde justicia, para cuyo prop\u00f3sito se consagran los denominados
\nfueros, que se relacionan con el derecho de defensa y el objeto
\ninstrumental del proceso, como el domicilio o lugar de ubicaci\u00f3n
\ndel demandado, el lugar de cumplimiento de las obligaciones del
\nnegocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n, la ubicaci\u00f3n de
\nlos bienes objeto de disputa, entre otras, reguladas en el art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo de General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Respecto de ese
\nfactor, en concreto, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del
\nC\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de
\ncompetencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de
\nque si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los
\ndemandados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a
\nelecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s de otras pautas para
\ncasos en que el demandado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds.
\n<\/font><\/font>Dicha
\n<\/font><\/font>regla
\npretende hacer menos gravoso para el convocado a juicio, el deber que
\ntiene de comparecer al proceso por el llamado del actor.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un proceso contencioso, en el
\nfactor territorial, por regla general, opera el fuero personal,
\nbasado en el domicilio del demandado <\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus)<\/i><\/font><\/font>,
\nas\u00ed \u00e9ste tenga varios, sin desmedro de concurrencia de
\notros fueros en algunos eventos previstos por el art\u00edculo
\narriba citado, o la consagraci\u00f3n de un fuero privativo que es
\nde car\u00e1cter exclusivo<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Duitama
\npara rehusar la competencia territorial en el asunto que ahora ocupa
\nla atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el promotor acudi\u00f3
\nal fuero general para interponer la demanda, esto es, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el
\ndomicilio de los demandados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\nque es aplicable en la medida en que el proceso versa sobre un asunto
\neminentemente contencioso, donde se demanda a quienes constituyeron
\npatrimonio familiar inembargable sobre un inmueble, que as\u00ed
\nentabla una contienda intersubjetiva de derechos, que no una mera
\nsolicitud o licencia. De esa manera, no podr\u00eda ser el proceso
\nde jurisdicci\u00f3n voluntaria, previsto en el numeral 8 del
\nart\u00edculo 577 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto
\nno se pide una licencia o autorizaci\u00f3n para cancelar el
\npatrimonio de familia por causa no contenciosa, como erradamente lo
\nconsider\u00f3 el referido funcionario.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que resulte inadmisible aplicar el fuero correspondiente
\nal domicilio de quien promueve el proceso, invocado por ese servidor
\njudicial, por cuanto de la demanda no logra extraerse ning\u00fan
\nelemento que permita concluir, que el proceso es para que se levante
\nel patrimonio familiar sin controversia, raz\u00f3n por la que fue
\nimpropio invocar el numeral 13, literal c), del art\u00edculo 28
\ndel estatuto procesal vigente, que prev\u00e9 una regla de
\ncompetencia para tr\u00e1mites de jurisdicci\u00f3n voluntaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Duitama para que asuma el tr\u00e1mite que legalmente
\ncorresponde, y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro
\nfuncionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda
\ndirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer de este asunt\u00f3, es el Juzgado
\n<\/font><\/font>Primero
\nPromiscuo de Familia de Duitama<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2334-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00509-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 1\u00b0 Promiscuo de Familia de Duitama (Boyac\u00e1) y 14 de Familia de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la demanda para proceso de cancelaci\u00f3n de patrimonio familiar inembargable, promovida por Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98283"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98620,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98283\/revisions\/98620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}