{"id":98287,"date":"2026-06-24T22:59:55","date_gmt":"2026-06-24T22:59:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-530\/"},"modified":"2026-06-24T22:59:55","modified_gmt":"2026-06-24T22:59:55","slug":"corte-suprema-de-justicia-530","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-530\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2376-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-010-1998-07501-01<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n formulada contra el auto AC324 de 26 de
\nenero de 2017, que declar\u00f3 que la sentencia de 5 de octubre de
\n2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nBogot\u00e1, Sala Civil, contiene mandatos ejecutables y orden\u00f3
\nel pago de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n de
\nvarias piezas procesales. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nLa demandada <\/font><\/font>impugn\u00f3
\nen casaci\u00f3n la sentencia de 5 de octubre de 2016 del citado
\nTribunal, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia
\nque orden\u00f3 la entrega material de varios bienes inmuebles.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl fallador de segundo grado concedi\u00f3 el recurso
\nextraordinario el 21 de noviembre de igual anualidad, bajo la
\nconsideraci\u00f3n que \u00ab<\/font><\/font>fue
\ninterpuesto oportunamente\u2026, por quien result\u00f3 afectado
\nen sus intereses<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ny por exceder el inter\u00e9s para recurrir<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nAl analizar la admisibilidad del remedio, esta Corporaci\u00f3n
\ncoligi\u00f3 que \u00ab<\/font>el
\nfallo impugnado es uno de aquellos que contiene mandatos ejecutables,
\nsin que el Tribunal advirtiera sobre ello y ordenase la expedici\u00f3n
\nde copias, actuaci\u00f3n que deber\u00e1 realizarse en este
\nmomento en aplicaci\u00f3n del principio de econom\u00eda
\nprocesal<\/i><\/font>\u00bb<\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t4.
\nLa demandada suplic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y pidi\u00f3
\nla admisi\u00f3n del recurso<\/font>3<\/sup><\/a>,
\n pero el magistrado ponente, por auto de 1 de marzo de los
\ncorrientes, orden\u00f3 imprimirle el tr\u00e1mite de
\nreposici\u00f3n<\/font>4<\/sup><\/a>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t5.
\nLa demandante, dentro del t\u00e9rmino de traslado, se opuso, bajo
\nla idea de que el mecanismo extraordinario no paraliza el
\ncumplimiento de la sentencia, siendo deber\/obligaci\u00f3n del
\nmagistrado sustanciador decretarlo, sin que su desatenci\u00f3n
\npueda generar consecuencias negativas para las partes, como en anta\u00f1o
\nlo hac\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nManifest\u00f3
\nque es imperativo para el juzgador reconocer el car\u00e1cter
\nejecutable de la sentencia, por lo que su ausencia debe entenderse
\ncomo una omisi\u00f3n y \u00ab<\/font>no
\nuna \u2018estimaci\u00f3n\u2019 que realiza una de las partes a
\nsu conveniencia<\/i><\/font>\u00bb<\/font>5<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEstim\u00f3
\nque la demandada, para evitar la ejecuci\u00f3n de la sentencia,
\npudo haber ofrecido una cauci\u00f3n, por lo que su abulia condujo
\na la preclusi\u00f3n de su oportunidad para hacerlo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCit\u00f3
\nel principio <\/font>pro-recurso<\/i><\/font>,
\npues en su entender \u00e9ste es el que permite exigir el pago de
\nlas copias que se echan de menor, pues de lo contrario hubiese tenido
\nque rechazarse la opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nInsisti\u00f3
\nque la casaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda ser tramitada cuando
\nse cumplieran los requisitos legales, por lo que la omisi\u00f3n
\ndel Tribunal deb\u00eda ser llenada conforme a los principios de
\nceleridad y econom\u00eda procesal. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARGUMENTOS
\nDEL RECURSO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAsever\u00f3
\nque la decisi\u00f3n de 21 de noviembre de 2016 es resultado de la
\nautonom\u00eda y competencias del Tribunal, quien desestim\u00f3
\nla necesidad de expedir las copias a que se refiere el art\u00edculo
\n341 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que la demandante
\nsolicitara aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, \u00ab<\/font>lo
\ncual significa que no ten\u00eda reparo contra lo resuelto y que
\nestaba de acuerdo con dicha providencia<\/i><\/font>\u00bb<\/font>6<\/sup><\/a>.
\nExcluy\u00f3 que este prove\u00eddo pudiera ser \u00ab<\/font>reformado,
\naclarado ni adicionado porque adem\u00e1s los t\u00e9rminos
\nestablecidos para ello han precluido<\/i><\/font>\u00bb<\/font>7<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCensur\u00f3
\nque la Corte tuviera competencia funcional para declarar ejecutable
\nla sentencia de primer grado, pues sus facultades est\u00e1n
\ncircunscritas al art\u00edculo 342 del nuevo estatuto procesal,
\nsiendo privativa del Tribunal la decisi\u00f3n sobre las copias.
\nSostuvo que el auto de 26 de enero de 2017 de \u00ab<\/font>constituir
\nuna reforma, una aclaraci\u00f3n o una adici\u00f3n del Auto de
\n21 de noviembre de 2016\u2026 s[\u00f3]lo pod\u00eda impetrar
\nFIDUCIARIA BNC S.A.\u2026 entidad que nunca lo hizo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>8<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tReiter\u00f3
\nque la falta de pronunciamiento sobre las copias, por parte del
\nTribunal, debe entenderse como un reconocimiento de su improcedencia,
\ndescart\u00e1ndose \u00ab<\/font>una
\nomisi\u00f3n u olvido que de haber ocurrido y no requerir recursos,
\ntampoco le correspond\u00eda a la Corte efectuarlo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>9<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDescart\u00f3
\nque pudiera atentarse contra la voluntad de la demandante, quien
\nacept\u00f3 la providencia, actualmente en firme, debidamente
\nejecutoriada e inmodificable. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>1.
\n<\/span><\/font><\/font>Dispone
\nel art\u00edculo 318 del nuevo estatuto procesal civil que \u00ab<\/font><\/font>[s]alvo
\nnorma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra
\nlos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador
\nno susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,
\nsupuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es adecuado
\ndesatar la impugnaci\u00f3n formulada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.
\nEn materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 341 ibidem<\/font>
\n<\/i><\/font>prescribe que la
\ndecisi\u00f3n de instancia deber\u00e1 ser cumplida, mientras
\naqu\u00e9l se tramita, siempre que se satisfagan las siguientes
\ncondiciones: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

(i)
\nel fallo contenga resoluciones ejecutables, esto es, prestaciones a
\ncargo de una de las partes o decisiones que creen una nueva situaci\u00f3n
\njur\u00eddica; <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

(ii)
\nla impugnaci\u00f3n no hubiera sido promovida por todas las partes
\nvinculadas a la controversia; <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

(iii)
\nno se trate de un prove\u00eddo meramente declarativo o que verse
\n<\/font>exclusivamente<\/i><\/font>
\nsobre el estado civil; y <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

(iv)
\nla ejecutabilidad no se refiera al levantamiento de medidas
\ncautelares, liquidaci\u00f3n de costas o registro de la sentencia,
\npues ello tendr\u00e1 que diferirse hasta que quede ejecutoriada la
\ndecisi\u00f3n final de la controversia. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Una
\nvez se satisfagan los anteriores requisitos, corresponde al juzgador
\nde segunda instancia reconocer el car\u00e1cter ejecutable del
\nfallo y, en consecuencia, ordenar la expedici\u00f3n de las copias
\nque sean necesarias para permitir su cumplimiento, cuyas expensas
\nestar\u00e1n a cargo del opugnante, so pena que el recurso sea
\ndeclarado desierto. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Empero,
\nla regulaci\u00f3n omiti\u00f3 consagrar una regla para los
\neventos en que, a pesar de existir resoluciones ejecutables, el
\njuzgador falte a su reconocimiento, m\u00e1xime en tanto el auto
\nque ordena remitir el expediente a la Corte, no es recurrible
\n(art\u00edculo 340 ibidem). <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Frente
\na tal vac\u00edo, deber\u00e1 acudirse al art\u00edculo 12
\nibidem, que permite llenarlo con <\/font>las
\nnormas que regulen casos an\u00e1logos<\/i><\/font>,
\n<\/font>los principios
\nconstitucionales, <\/i><\/font>y
\n<\/font>las reglas generales
\ndel derecho procesal<\/i><\/font>,
\nprivilegiando la efectividad del derecho sustancial.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Es
\npor ello que esta Corte, soportada en los principios de celeridad y
\neconom\u00eda, determin\u00f3 que en sede extraordinaria era
\nposible reconocer decisiones con el linaje a que se ha hecho
\nreferencia, lo cual evita actuaciones innecesarias, impide la
\nparalizaci\u00f3n de la causa, y promueve los derechos de todos los
\nsujetos procesales. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Y
\nes que devolver el expediente al Tribunal, para que solvente su
\nomisi\u00f3n, supondr\u00eda tr\u00e1mites secretariales
\nadicionales que postergar\u00edan innecesariamente la decisi\u00f3n
\ndefinitiva. En adici\u00f3n, declarar la inadmisi\u00f3n del
\nrecurso, por el no pago de copias, atentar\u00eda contra la
\nconfianza leg\u00edtima de los administrados, pues el yerro se
\norigin\u00f3 en un actuar de la administraci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed
\nlas cosas, proveer sobre la materia en casaci\u00f3n es lo que
\nmejor consulta los derechos de las partes, en tanto no cercena el
\nacceso a este remedio, ni impide que el beneficiado con una
\nprovidencia favorable a sus intereses difiera su cumplimiento hasta
\nque se agote el remedio excepcional. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Sobre
\nel punto, esta Sala asever\u00f3: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[E]n
\ncaso de que el fallador guarde silencio sobre \u00ablos mandatos
\nejecutables\u00bb de la providencia o se\u00f1ale que no existen,
\ntal omisi\u00f3n no puede ser adversa a los intereses del
\nrecurrente, pues, la ley solo le traslada la obligaci\u00f3n de
\nsufragar el costo de las reproducciones cuando ellas son ordenadas,
\nprevia constataci\u00f3n del Tribunal respecto del linaje del fallo
\nopugnado. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

De
\nmanera que si un asunto llega a la Corte bajo esas circunstancias, no
\nes posible resolver sobre la admisibilidad del recurso, por no
\nhaberse a\u00fan dispuesto lo necesario para el cumplimiento del
\nfallo. Tampoco puede inadmitirse, toda vez que ello es el resultado
\nde \u00abno haberse pagado las copias\u00bb, pero a la parte no se
\nle dio la oportunidad de ello, como tampoco puede devolverse el
\nexpediente al Tribunal, en la medida en que la norma \u00fanicamente
\nlo prev\u00e9 \u00absi la sentencia no est\u00e1 suscrita por el
\nn\u00famero de magistrados que la ley exige\u00bb (art\u00edculo
\n342, Ley 1564 de 2012).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nese orden, la soluci\u00f3n a la omisi\u00f3n del ad-quem,
\napelando a una interpretaci\u00f3n pro-recurso y a la aplicaci\u00f3n
\nde los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, ser\u00e1
\nla de se\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del
\nfallo y brindar la oportunidad respectiva para pagar las copias, so
\npena de la sanci\u00f3n procesal respectiva.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Este
\nentendimiento viene a ser semejante al que la Sala dio en vigencia
\ndel art\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
\nseg\u00fan el cual: (\u2026) en atenci\u00f3n a que por la
\ndeterminaci\u00f3n de la segunda instancia se priv\u00f3 al
\nextremo recurrente de cumplir la carga procesal contemplada en el
\nart\u00edculo 371 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el
\nexpediente se encuentra en esta Corporaci\u00f3n, se proceder\u00e1
\nde la misma manera que en casos similares al presente, en los que
\nacudiendo a los principios generales del derecho, en especial al de
\neconom\u00eda procesal, no se devolver\u00e1 el diligenciamiento
\nal Tribunal, sino que el acto de expedici\u00f3n de copias se
\nverificar\u00e1 en la secretar\u00eda de la Sala, pues. (CSJ AC
\nde 21 de agosto de 2008, Rad 1996-08781-01 y 5 de abril de 2011, Rad.
\n2006-00385-01\u2026) <\/i><\/font><\/font>(AC768,
\n14 feb. 2017, rad. n\u00b0 2013-00743-02; en el mismo sentido AC031,
\n16 en. 2017, rad. n\u00b0 2014-00014-01; AC8577, 14 dic. 2016, rad. n\u00b0
\n2007-00354-01; AC8143, 28 nov. 2016, rad. n\u00b0 2013-00293-01; entre
\nmuchas otras)<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nAplicando las anteriores consideraciones al presente caso, encuentra
\nla Corte que la reposici\u00f3n interpuesta no tiene vocaci\u00f3n
\nde prosperidad, por los argumentos que se se\u00f1alan. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.1.
\nLa decisi\u00f3n adoptada en el auto recurrido, se fundament\u00f3
\nen los principios de celeridad, econom\u00eda procesal e
\ninterpretaci\u00f3n <\/font>pro-recurso<\/i><\/font>10<\/sup><\/a>,
\nlos cuales facultan a esta Corporaci\u00f3n para superar la omisi\u00f3n
\nen que incurri\u00f3 el ad quem al no estudiar el car\u00e1cter
\nejecutable de las decisiones adoptadas, lo que permite descartar la
\nausencia de competencia para el efecto. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

M\u00e1s
\na\u00fan, el numeral 1 del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso prescribe que el fallador debe adoptar las
\n\u00ab<\/font>medidas
\nconducentes para impedir la\u2026 dilaci\u00f3n del proceso y
\nprocurar la mayor econom\u00eda procesal<\/i><\/font>\u00bb.
\nUna de las cuales consiste, precisamente, en resolver sobre un
\naspecto desatendido en la concesi\u00f3n, el cual tiene la
\nvirtualidad de dar al traste con la totalidad del recurso, por los
\nefectos inadmisorios que le son connaturales. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed
\nse indic\u00f3 en el auto de 26 de enero de 2017: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Ahora
\nbien, dado que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n s\u00f3lo
\npuede llevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento,
\nel cual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad, se
\nhace necesario promoverlo directamente por esta Corporaci\u00f3n,
\nen aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la nueva codificaci\u00f3n
\nprocesal<\/i><\/font><\/font>11<\/sup><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

3.2.
\nDe otro lado, y contrario a lo aseverado por el inconforme, el
\nprove\u00eddo atacado no modific\u00f3, aclar\u00f3 o adicion\u00f3
\nla decisi\u00f3n del Tribunal, pues se est\u00e1 frente a una
\nnueva resoluci\u00f3n, que abord\u00f3 un aspecto inexplorado por
\nel ad quem. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nel auto AC324-2017 se arguy\u00f3: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[D]e
\nacuerdo con el art\u00edculo 341 ibidem, el juzgador de instancia,
\nal conceder la casaci\u00f3n el 21 de noviembre de 2016, debi\u00f3
\ndeclarar su ejecutabilidad y, a costa del actor, pedir el pago de las
\ncopias del expediente, manifestaciones que descuellan por su
\nausencia. Esta omisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n o
\nsolicitud de complementaci\u00f3n por ninguna de las partes,
\nquienes simplemente fueron silentes frente a ella. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Ahora
\nbien, dado que el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n s\u00f3lo
\npuede llevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento,
\nel cual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad, se
\nhace necesario promoverlo directamente por esta Corporaci\u00f3n,
\nen aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 de la nueva codificaci\u00f3n
\nprocesal<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

N\u00f3tese
\nque esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 inc\u00f3lume la orden de
\nsegundo grado, entre otras razones, por carecer de competencia para
\nsu correcci\u00f3n. No obstante, frente a la falta de an\u00e1lisis
\nde un aspecto necesario para la admisi\u00f3n, asumi\u00f3 su
\nconocimiento de forma directa, en aplicaci\u00f3n de las m\u00e1ximas
\nde econom\u00eda y efecto \u00fatil del derecho. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndescarta que el Tribunal hubiera fallado este t\u00f3pico de manera
\nimpl\u00edcita, pues en su decisi\u00f3n no hay referencias o
\nargumentos tendientes a determinar el contenido de las decisiones
\nadoptadas en las instancias, ni a reconocer la viabilidad de su
\ncumplimiento en el \u00ednterin de la casaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Total
\nque el magistrado sustanciador, ni siquiera mencion\u00f3 el
\nart\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, pues su
\nescrutinio se focaliz\u00f3 en la naturaleza del proceso, la fecha
\nde interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n<\/font>13<\/sup><\/a>,
\ny el inter\u00e9s del demandado<\/font>14<\/sup><\/a>,
\ndejando de lado los dem\u00e1s aspectos exigidos para conceder el
\nrecurso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Frente
\nal silencio del ad quem, la Corte resolvi\u00f3 la materia,
\nsiguiendo los precedentes sobre la materia, ante la existencia de un
\nvac\u00edo regulatorio, como ya se explic\u00f3 en este prove\u00eddo.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

3.3.
\nAdvi\u00e9rtase que el silencio, tanto del demandante como
\ndemandado, respecto al car\u00e1cter ejecutable de los ac\u00e1pites
\nresolutivos de las sentencias de primera y segunda instancia, mal
\npodr\u00eda interpretarse como una autorizaci\u00f3n para
\ndesconocer el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del
\nProceso.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

El
\nart\u00edculo 13 ibidem es claro en disponer que \u00ab<\/font>[l]as
\nnormas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de
\nobligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser
\nderogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o
\nparticulares<\/i><\/font>\u2026\u00bb.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

M\u00e1s
\na\u00fan, dado que al admitirse la impugnaci\u00f3n por la Corte,
\nse hace necesario revisar nuevamente los requisitos exigidos para la
\nconcesi\u00f3n, nada se opone para que se adopten las medidas
\nnecesarias para garantizar su adecuada satisfacci\u00f3n, como en
\nefecto sucedi\u00f3 en el caso bajo estudio. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ncolige, entonces, que los reproches formulados contra el auto
\nAC324-2017 no est\u00e1n llamados a salir avante. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

4.
\nPor las razones expuestas en precedencia, se mantendr\u00e1 el
\nprove\u00eddo atacado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil,<\/font> NO
\nREPONE<\/b><\/font> el auto
\nmediante la cual se declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del
\nTribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil,
\nconcediendo el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso de
\nreferencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolios 198 y 199 reverso del cuaderno 14.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 5 reverso del cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolios 12 a 14 ibidem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Folios
\n\t26 y 27 ibidem. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t5<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 21 ibidem, <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t6<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>Folio
\n\t12 ibidem. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t7<\/a><\/font><\/sup>
\n\t<\/font>\u00cddem.
\n\t<\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t8<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 13 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t9<\/a><\/font><\/sup>
\n\t\u00cddem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t10<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 6 del cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t11<\/a><\/font><\/sup>
\n\tIdem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t12<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 6 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t13<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 198 del cuaderno 14.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t14<\/a><\/font><\/sup>
\n\tFolio 199 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2376-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-010-1998-07501-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se decide la reposici\u00f3n formulada contra el auto AC324 de 26 de enero de 2017, que declar\u00f3 que la sentencia de 5 de octubre de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, contiene mandatos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}