{"id":98288,"date":"2026-06-24T22:59:58","date_gmt":"2026-06-24T22:59:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-531\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:43","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:43","slug":"ac2377-2017-2014-00929-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2377-2017-2014-00929-01\/","title":{"rendered":"AC2377-2017-2014-00929-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2377-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01<\/font><\/h1>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n formulada frente al auto AC413 de 31 de
\nenero de 2017, que declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala
\nCivil, por el que se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n
\npropuesto en el proceso que promovieron Mar\u00eda Eugenia Romero
\nCriado, Andrea Paola y Melissa Alejandra Triana Romero, contra
\nSeguros de Vida Suramericana S.A. y Pilotos Civiles de Colombia
\n-Coopicol-.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nLas demandantes <\/font><\/font>impugnaron
\nen casaci\u00f3n la sentencia de 18 de agosto de 2016 del citado
\nTribunal, que confirm\u00f3 y aclar\u00f3 la decisi\u00f3n de
\nprimera instancia, acogiendo las excepciones de nulidad relativa por
\nreticencia y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva,
\npropuesta por los convocados. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl fallador de segundo grado concedi\u00f3 el remedio
\nextraordinario el 26 de septiembre de igual anualidad, bajo la
\nconsideraci\u00f3n que a la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia
\nRomero Criado le correspond\u00eda un 50% del total de las
\nreclamaciones, estimado en $667\u2019103.571,1<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nAl analizar la admisibilidad del mecanismo, esta Corporaci\u00f3n
\ncoligi\u00f3 que \u00ab<\/font>se
\nactu\u00f3 de manera apresurada al conceder el instrumento
\nexcepcional, por cuanto fij\u00f3 la afectaci\u00f3n de la
\nsentencia desfavorable, en punto al da\u00f1o moral, sin atender la
\nexistencia de un litisconsorcio facultativo entre las demandantes<\/i><\/font>\u00bb<\/font>2<\/sup><\/a>,
\nas\u00ed como por incluirse \u00ab<\/font>un
\ndoble cobro de intereses para determinar la afectaci\u00f3n
\noriginada en la sentencia, en transgresi\u00f3n del [tope] fijado
\nen la legislaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/font>3<\/sup><\/a>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t4.
\nLas demandantes suplicaron la anterior decisi\u00f3n<\/font>4<\/sup><\/a>,
\n pero el magistrado ponente, por auto de 1 de marzo de los
\ncorrientes, orden\u00f3 imprimirle el tr\u00e1mite de
\nreposici\u00f3n<\/font>5<\/sup><\/a>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARGUMENTOS
\nDEL RECURSO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAseveraron
\nque la existencia de intereses diferentes por parte de las promotoras
\nnada aporta, \u00ab<\/font>ya
\nque la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica no cambiar\u00e1 su
\nresultado<\/i><\/font>\u00bb<\/font>6<\/sup><\/a>,
\nante la existencia de un apoderado \u00fanico.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRecordaron
\nque el valor del da\u00f1o emergente se estim\u00f3 en
\n$511\u2019000.000 y, despu\u00e9s de criticar la interpretaci\u00f3n
\nde la Corte sobre el lucro cesante, concluy\u00f3 que \u00ab<\/font>si
\nsumamos el valor de la p\u00f3liza con los intereses moratorios\u2026,
\nnos encontramos frente a una cuant\u00eda que supera lo requerido
\npor el art\u00edculo 339 del C.G.P. para recurrir en casaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb,
\nde $1.125\u2019628.000<\/font>7<\/sup><\/a>,
\ncalculados desde el 10 de agosto de 2012 y hasta la fecha de la
\nsentencia de segundo grado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tManifestaron
\nque los perjuicios morales deprecados deben entenderse de manera
\nindividual, por lo que su monto conjunto es de 150 s.m.l.m.v., lo que
\nno infringe el m\u00e1ximo jurisprudencial fijado en 200 s.m.l.m.v.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tPor
\n\u00faltimo, censuraron la aplicaci\u00f3n del principio del
\nefecto \u00fatil para declarar prematura la decisi\u00f3n del ad
\nquem, pues con esto se desconoci\u00f3 el imperativo legal que
\nimpide a la Corte examinar o modificar el inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, y la actuaci\u00f3n del Tribunal que
\nse ajust\u00f3 a las m\u00e1ximas de legalidad, procedibilidad y
\ndoble instancia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>1.
\n<\/span><\/font><\/font>Dispone
\nel art\u00edculo 318 del nuevo estatuto procesal civil que \u00ab<\/font><\/font>[s]alvo
\nnorma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra
\nlos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador
\nno susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,
\nsupuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es
\nprocedente desatar la impugnaci\u00f3n formulada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.
\nEn materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 338 <\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/font>prescribe que,
\ncuando las pretensiones del l\u00edbelo genitor sean esencialmente
\necon\u00f3micas, el recurso \u00fanicamente procede cuando el
\nvalor \u00ab\u2026<\/font>de
\nla resoluci\u00f3n desfavorable al <\/i><\/font>recurrente<\/b><\/i><\/font>
\nsea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes (1.000)<\/i><\/font>\u2026\u00bb
\n(negrita fuera de texto). <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Este
\nagravio patrimonial debe estimarse para cada impugnante de forma
\nindividual, como se deduce de la utilizaci\u00f3n de la palabra
\n<\/font>recurrente<\/i><\/font>,
\nque se refiere a un sujeto procesal determinado, el cual no coincide,
\nnecesariamente, con los conceptos de parte o apoderado com\u00fan. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

M\u00e1s
\nclaro a\u00fan, el inciso segundo del mismo art\u00edculo utiliza
\nla expresi\u00f3n <\/font>litigante<\/i><\/font>,
\nque claramente ata\u00f1e a una persona concreta, con independencia
\nde la calidad con que act\u00fae o intervenga en la causa. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\nanterior hermen\u00e9utica se excluye en presencia de
\nlitisconsorcios necesarios, ya que la presencia de intereses comunes
\nentre los promotores conlleva a que la afectaci\u00f3n irrogada por
\nla sentencia de segundo grado sea sim\u00e9trica para todos, por lo
\nque el c\u00e1lculo habr\u00e1 de hacerse en bloque o como
\nunidad. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Diferente
\na los litisconsortes facultativos, caracterizados porque cada uno
\ngoza de <\/font>legitimaci\u00f3n
\nprocesal diferente<\/i><\/font>,
\ndado que los mismos son \u00ab<\/font>considerados
\nen sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados.
\n[Luego, l]os actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1 en
\nprovecho ni en perjuicio de los otros<\/i><\/font>\u00bb
\n(art\u00edculo 60 del C\u00f3digo General del Proceso). De all\u00ed
\nque, la afectaci\u00f3n sufrida deba fijarse de manera individual,
\nseg\u00fan su participaci\u00f3n en el valor total de las
\npretensiones. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

La
\nCorte ha se\u00f1alado: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nlo que concierne a la pluralidad de integrantes de los extremos
\nlitigiosos, es preciso se\u00f1alar como bien lo hace la parte
\nrecurrente, que para estimar el inter\u00e9s del recurrente en
\ncasaci\u00f3n \u2013cuando la afectada es la parte demandante- no
\nse debe tener en cuenta el n\u00famero de sujetos pasivos. En
\nefecto, el ordenamiento jur\u00eddico exige, para cuantificar el
\nmencionado inter\u00e9s, que se calcule \u2018el valor actual de
\nla resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019, y por
\nconsiguiente para determinar la totalidad del agravio que padece la
\nimpugnante, ha de considerarse el monto de las pretensiones respecto
\nde todos los demandados.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Lo
\nexpuesto no significa que carezca de importancia para la concesi\u00f3n
\ndel recurso de casaci\u00f3n la calificaci\u00f3n del tipo de
\nlitisconsorcio existente entre quienes lo promueven, ya que de ello
\npuede depender la conclusi\u00f3n sobre si el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico involucrado en el proceso debe o no valorarse
\nindividualmente entre los recurrentes (litisconsorcio facultativo), o
\nsi, en cambio, \u2018la cuesti\u00f3n litigiosa [ha] de resolverse
\nde manera uniforme para todos los litisconsortes\u2019 (art\u00edculo
\n51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), caso en que,
\nprecisamente por tratarse de un litisconsorcio necesario, el
\nperjuicio ser\u00eda \u00fanico as\u00ed sean varios los
\ntitulares, y en consecuencia no ser\u00eda del caso hacer una
\nindividualizaci\u00f3n del inter\u00e9s de los diferentes
\nimpugnantes, todo ello con el prop\u00f3sito de auscultar si les
\nasiste el derecho de acceder al escenario extraordinario de la
\ncasaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(AC,
\n31 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00539-00). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.
\nAplicando las anteriores consideraciones al presente caso, encuentra
\nla Corte que la reposici\u00f3n interpuesta no tiene vocaci\u00f3n
\nde prosperidad, por los argumentos que se se\u00f1alan. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t3.1.
\nLa aseveraci\u00f3n seg\u00fan la cual, la pluralidad de
\ndemandantes carece de efectos frente a la cuant\u00eda del agravio
\nirrogado, por tener un apoderado com\u00fan y haberse formulado
\npretensiones globales, desconoce que dicha pluralidad es relevante
\ncuando se est\u00e1 frente a la litisconsortes facultativos, ya que
\nen este caso deber\u00e1 establecerse la afectaci\u00f3n de forma
\nindividual, como se expuesto en precedencia.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tLa
\nCorte tiene sentado que: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[E]l
\nsentenciador no percat\u00f3 que el inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n deb\u00eda considerarse en relaci\u00f3n con cada
\ndemandante, teniendo en cuenta que estaba frente a un litisconsorcio
\nvoluntario activo, en cuyo caso los \u2018actos de cada uno de ellos
\nno redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin
\nque por ello se afecte la unidad del proceso\u2019, tal como lo
\nprev\u00e9 el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil\u2026<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nese orden, el Tribunal se precipit\u00f3 al conceder el recurso de
\ncasaci\u00f3n sobre la base de una cuant\u00eda global, raz\u00f3n
\npor la cual se impone devolver all\u00ed las diligencias para lo
\npertinente, toda vez que elucidar el particular, es decir, la
\nlegitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s econ\u00f3mico de cada
\ndemandante, es de su exclusivo resorte <\/i><\/font><\/font>(AC,
\n11 dic. 2008, rad. n\u00b0 2005-00036-01). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tRecientemente
\nrememor\u00f3: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[L]a
\nlegitimaci\u00f3n para interponer el aludido medio de impugnaci\u00f3n,
\ncuando de un litisconsorcio facultativo o \u00fatil se trata, ha de
\nexaminarse en punto de las distintas personas que lo conforman y,
\nconcretamente, en relaci\u00f3n con el menoscabo que el fallo a
\ncada una de ellas les irroga, individualmente consideradas, conforme
\na la autonom\u00eda e independencia que revisten sus pretensiones,
\nhabida cuenta que la apuntada especie litisconsorcial acaece cuando
\n\u00abquienes integran la parte, por razones de econom\u00eda
\nprocesal y mediando v\u00ednculos ya sea sobre el objeto, la causa
\no los medios de prueba, acuden voluntariamente a formular
\npretensiones independientes entre s\u00ed, que bien podr\u00edan
\nformularse en proceso separado\u00bb (CSJ AC, 24 mar. 1994, rad.
\n4882), esto es, que as\u00ed como demandaron en forma conjunta la
\nindemnizaci\u00f3n del da\u00f1o que supuestamente a cada uno de
\nellos apareja la responsabilidad que le atribuyen a la parte
\ndemandada, bien pudieron reclamar sus pretensiones en procesos
\naut\u00f3nomos. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

De
\nah\u00ed, que el art\u00edculo 50 ejusdem prescriba que \u00ablos
\nactos de cada uno de los litisconsortes no redundar\u00e1n en
\nprovecho ni perjuicio de los otros, sin que por ello se aflija la
\nunidad del proceso\u00bb (CSJ AC, 8 jun. 2010, rad. 2010-00118-00)
\n<\/i><\/font><\/font>(AC7265,
\n26 oct. 2016, rad. n\u00b0 2016-00364-00). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tEn
\nel presente caso, Mar\u00eda Eugenia Romero Criado, Andrea Paola, y
\nMelissa Alejandra Triana Romero, eran beneficiarias de la p\u00f3liza
\nvida grupo del se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n Triana Lozano, cada
\nuna con un porcentaje diferente, por lo que carec\u00edan de unidad
\nde intereses, de lo cual se infiere que ten\u00edan v\u00ednculos
\nindependientes frente a la aseguradora y, por tanto, constituyeron
\nuna litisconsortes facultativos.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Y
\nes que, como bien lo precis\u00f3 el auto recurrido, <\/font>\u00ablos
\nbeneficiarios de un contrato de seguro establecen relaciones
\nindependientes con la aseguradora, al punto que sus v\u00ednculos
\npueden tener naturalezas dis\u00edmiles<\/i><\/font>8<\/sup><\/a>,
\nas\u00ed como mecanismos de revocaci\u00f3n<\/i><\/font>9<\/sup><\/a>
\ny derechos<\/i><\/font>10<\/sup><\/a>
\ndiferenciados, de all\u00ed que se consideren como litisconsortes
\nfacultativos para fines procesales<\/i><\/font>\u00bb.<\/font>
\n <\/i><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Las
\npromotoras, entonces, deb\u00edan ser tratadas como litigantes
\nseparadas, por lo que el valor de la afectaci\u00f3n deb\u00eda
\nestablecerse de manera individual, aspecto que el ad quem omiti\u00f3,
\ny, por ende, conduc\u00eda a declarar prematura su decisi\u00f3n
\nde conceder el recurso de casaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAhora
\nbien, que el l\u00edbelo inicial se presentara a nombre de todas
\nlas demandantes por un apoderado com\u00fan, y que las pretensiones
\nse redactaran en conjunto, en nada cambia la conclusi\u00f3n, pues
\nlo fundamental es el n\u00famero de relaciones procesales
\nexistentes entre los sujetos procesales. As\u00ed lo tiene fijado
\nesta Sala: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEl Tribunal,
\nsin embargo, no se percat\u00f3 que el inter\u00e9s para recurrir
\nen casaci\u00f3n deb\u00eda considerarse en relaci\u00f3n con
\ncada demandante, teniendo en cuenta que se estaba frente a un claro
\nlitisconsorcio voluntario activo, en donde, de conformidad con lo
\nprevisto en el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, los \u2018actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en
\nprovecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la
\nunidad del proceso\u2019, individualidad e independencia que tampoco
\nse ver\u00eda comprometida por estar representados todos los
\ndemandantes por un mismo apoderado judicial, al punto que cada uno de
\nellos bien habr\u00eda podido deducir su pretensi\u00f3n en
\nproceso separado<\/i><\/font><\/font>
\n(AC, 19 jul. 2000, exp. n\u00b0 C-1998-0275-00). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed
\nlas cosas, contrario a lo sostenido por los inconformes, el monto
\ntotal de las pretensiones mal podr\u00eda equipararse al perjuicio
\nsufrido por cada una de ellas, pues el inter\u00e9s debi\u00f3
\nindividualizarse, acudiendo, verbigracia, al porcentaje de beneficio
\nreconocido en la p\u00f3liza de seguros a favor de cada una de las
\ndemandantes, incluso para el da\u00f1o extrapatrimonial. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nadici\u00f3n, debi\u00f3 ponderarse la inviabilidad de acceder a
\nun inter\u00e9s superior al admisible para el contrato de seguro,
\nconsagrado en el art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio,
\ncomo se indic\u00f3 en el auto atacado en reposici\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tPor
\nello, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el reclamado
\npatrimonial ascendi\u00f3 a $1.125\u2019628.000, como lo alega el
\nrecurrente, este valor engloba los intereses de las tres (3)
\ndemandantes, por lo que habr\u00e1 de desentra\u00f1ar la
\nafectaci\u00f3n de cada una de ellas para calcular la afectaci\u00f3n
\nque la sentencia de segundo grado les irrog\u00f3. Lo mismo sucede
\ncon el da\u00f1o moral, reclamado en la demanda a favor de las
\n<\/font>poderdantes<\/i><\/font>,
\ncon ocasi\u00f3n de las \u00ab<\/font>serias
\npreocupaciones, estr\u00e9s, intranquilidad y desasosiego para
\ncumplir con las obligaciones y deudas crediticas y personales que
\ntuvieron que adquirir pa[r]a cancelar sus obligaciones, los cuales\u2026
\nestimo en CINCUENTA (50) SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES
\nVIGENTES<\/i><\/font>\u00bb<\/font>11<\/sup><\/a>.<\/font>
\n<\/i><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

3.2.
\nAunado a lo expuesto, se comparte la afirmaci\u00f3n de que el
\nefecto \u00fatil del derecho no puede suponer una atribuci\u00f3n
\npara que esta Corte revise o examine la cuant\u00eda del agravio,
\ncomo expresamente lo prescribe el inciso final del art\u00edculo
\n342 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Precisamente,
\nen raz\u00f3n de su correcci\u00f3n, en el auto recurrido no se
\nhizo menci\u00f3n alguna al <\/font>quantum<\/i><\/font>
\nde la afectaci\u00f3n, a las cifras a considerar para su
\ndeterminaci\u00f3n o a la valoraci\u00f3n que deb\u00eda
\nasignarse a los medios de convicci\u00f3n, pues estos aspectos son
\ncompetencia exclusiva del Tribunal. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

M\u00e1s
\na\u00fan, en la referida providencia se se\u00f1ala con total
\nclaridad que el proceso deber\u00e1 retornar al Despacho de
\nconocimiento para que \u00e9ste \u00ab<\/font>revise
\nnuevamente si existe inter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font>\u00bb
\ny \u00ab<\/font>tomo la
\ndecisi\u00f3n que considere pertinente considerando la naturaleza
\nde los sujetos procesales<\/i><\/font>\u00bb<\/font>12<\/sup><\/a>.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Sin
\nembargo, esa restricci\u00f3n no debe entenderse en el sentido de
\npermitir que, en caso de detectarse un yerro en la hermen\u00e9utica
\ndel fallador, la misma se pase por alto y tenga que admitirse el
\nrecurso, pues ello significar\u00eda dejar en manos del juez de
\ninstancia el principio de legalidad y hacer inane el acto de
\nadmisi\u00f3n. Frente a esta situaci\u00f3n, corresponde a la
\nCorte advertir la equivocaci\u00f3n y ordenar a la autoridad
\ncompetente que tome los correctivos que permitan encausar la
\nactuaci\u00f3n dentro del marco legal que le es aplicable. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

As\u00ed
\nse explic\u00f3 con detenimiento en el numeral 3\u00b0 del prove\u00eddo
\natacado: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Como
\nnovedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que
\n\u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o
\nmodificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed
\nuna restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano
\nde la jurisdicci\u00f3n civil. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Esta
\n\u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que
\nesta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su
\nconocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a
\nlos intereses patrimoniales del actor, pues ello llevar\u00eda a
\nvaciar de contenido y finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed
\ncomo la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente
\nse ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tomara una
\ndecisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante
\nen el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio
\nde la legalidad. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Nada
\nobsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar una
\nnorma y conceda el recurso por fuera de los c\u00e1nones legales,
\nevento en el que debe contarse con herramientas suficientes para
\ncorregir la situaci\u00f3n, pues de mantenerla se generar\u00eda
\nuna flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron
\nsometidos a un est\u00e1ndar regulatorio diferente, y significar\u00eda
\nque el orden jur\u00eddico quede subordinado a la actuaci\u00f3n
\nde los jueces, situaciones ambas inadmisibles. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Para
\nevitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de
\nconservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe
\nprivilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma
\ntenga efectos sobre la que no, en concreto, la de los art\u00edculos
\n338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente
\nla Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el
\nvalor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello
\nqued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo,
\ncuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por
\ndichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su
\npropia decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que
\nsoportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0
\n2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01;
\nAC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct.
\n2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Esta
\nactuaci\u00f3n en manera alguna desconoce los principios de
\nlegalidad o doble instancia, pues la estructura misma del recurso de
\ncasaci\u00f3n supone el agotamiento de m\u00faltiples pasos antes
\nde obtener una sentencia definitiva, los cuales se orientan a la
\nverificaci\u00f3n de los requisitos objetivos para la procedencia
\nde este remedio procesal, como sucede con la concesi\u00f3n y la
\nadmisi\u00f3n, en cabeza de autoridades diferentes pero con
\nid\u00e9nticos prop\u00f3sitos. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ncolige, entonces, que los reproches formulados contra el auto
\nAC413-2017 no est\u00e1n llamados a salir avante. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

3.
\nPor las razones expuestas, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo
\natacado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil,<\/font> NO
\nREPONE<\/b><\/font> el auto
\nmediante la cual se declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del
\nTribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala
\nCivil, concediendo el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso
\nde referencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font>
\n\tFolio 163 reverso del cuaderno Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font>
\n\tFolio 7 del cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a><\/font>
\n\tFolio 8 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t4<\/a><\/font>
\n\tFolios 9-28 ibidem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t5<\/a><\/font>
\n\t<\/font>Folios
\n\t31 y 32 ibidem. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t6<\/a><\/font>
\n\tFolio 24 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t7<\/a><\/font>
\n\tFolios 25 y 26 ibidem. <\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t8<\/a><\/font>
\n\tArt\u00edculo 1141 del C\u00f3digo de Comercio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t9<\/a><\/font>
\n\tArt\u00edculo 1146 ibidem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t10<\/a><\/font>
\n\tArt\u00edculo 1148 ibidem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t11<\/a><\/font>
\n\t<\/font>Folio
\n\t93 del cuaderno principal. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t12<\/a><\/font>
\n\t<\/font>Folios
\n\t7 y 8 ibidem. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2377-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-014-2014-00929-01 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se decide la reposici\u00f3n formulada frente al auto AC413 de 31 de enero de 2017, que declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, por el que se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98288"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98288\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98625,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98288\/revisions\/98625"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}