{"id":98290,"date":"2026-06-24T23:00:09","date_gmt":"2026-06-24T23:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2396-2017-2014-00380-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:05:59","modified_gmt":"2026-06-25T15:05:59","slug":"ac2396-2017-2014-00380-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2396-2017-2014-00380-01\/","title":{"rendered":"AC2396-2017-2014-00380-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2396-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 05001-3103-001-2014-00380-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado en
\nsesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nDC, dieciocho (18) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n
\npresentada por los accionantes Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz,
\nAdriana, Elmer y John Jairo Morales Mart\u00ednez, frente a la
\nsentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Medell\u00edn, en audiencia celebrada el 23 de
\njunio de 2016, dentro del proceso declarativo por responsabilidad
\ncivil extracontractual promovido en contra de Diego Esteban
\nBetancourt Orozco y Joaqu\u00edn Cardona Ibarra, habi\u00e9ndose
\nllamado en garant\u00eda a la Previsora SA Compa\u00f1\u00eda
\nde Seguros.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>1.
\nPretensiones<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\nsolicit\u00f3 declarar a los convocados al juicio, solidariamente
\nresponsables de los perjuicios causados a los actores, derivados de
\nla muerte de Efra\u00edn Antonio Morales Toro: a favor de Nubia
\nMart\u00ednez D\u00edaz, en calidad de c\u00f3nyuge
\nsobreviviente, perjuicios morales y materiales (lucro cesante
\nconsolidado y futuro) y para los otros accionantes, \u00fanicamente
\nperjuicios morales, en su condici\u00f3n de hijos, as\u00ed como
\npara la sucesi\u00f3n intestada.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n Fundamentos f\u00e1cticos<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\n El se\u00f1or Efra\u00edn Antonio Morales Toro, hab\u00eda
\nnacido el 13 de noviembre de 1963 y falleci\u00f3 el 17 de marzo de
\n2013, a consecuencia de las lesiones a su integridad corporal
\nproducidas en accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 15 del \u00faltimo
\nmes y a\u00f1o citados, frente al inmueble ubicado en la calle 21
\nn\u00b0 83-121 del sector de Bel\u00e9n en la ciudad Medell\u00edn,
\ndonde al <\/span><\/font><\/font>\u00abborde
\n[\u2026] de la v\u00eda p\u00fablica\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nse encontraba conversando con Fabio Alonso Gaviria Osorio, cuando fue
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abatropellado
\ny lesionado en su integridad corporal por el accionar del veh\u00edculo
\nautomotor tipo cami\u00f3n, de estructura alargada, distinguido con
\nla placa SVO598, conducido por el se\u00f1or Joaqu\u00edn Cardona
\nIbarra, cuya propiedad est\u00e1 en cabeza del se\u00f1or Diego
\nesteban Betancourt Orozco\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.
\nEl accidente se produjo debido a que <\/span><\/font><\/font>\u00abel
\nconductor hizo una maniobra imprudente e inesperada, arrimando la
\nparte trasera del veh\u00edculo hasta el muro que sirve de l\u00edmite
\na la v\u00eda p\u00fablica\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nquedando el cuerpo de la v\u00edctima<\/span><\/font><\/font>
\n\u00abaprisionado contra el muro con la parte trasera del veh\u00edculo,
\nlesion\u00e1ndolo de gravedad\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny ante los gritos del lesionado, como de su amigo, <\/span><\/font><\/font>\u00abel
\nconductor fren\u00f3 el veh\u00edculo y lo retrocedi\u00f3,
\npero esta maniobra volvi\u00f3 a aprisionar el cuerpo de Efra\u00edn
\nAntonio Morales Toro contra el mismo muro, aument\u00e1ndole el
\nda\u00f1o corporal\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/b><\/span><\/font><\/font>3.
\n Se adelant\u00f3 tr\u00e1mite policivo contravencional ante el
\nInspector 1\u00ba de Polic\u00eda adscrito a la Secretar\u00eda
\nde Tr\u00e1nsito de Movilidad de Medell\u00edn, el cual fue
\ndecidido mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 2013320001 de 27 de agosto
\nde 2013, <\/span><\/font><\/font>\u00abrelevando
\nde responsabilidad contravencional al conductor del veh\u00edculo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\nno obstante se busca restarle m\u00e9rito probatorio, denunciando
\nque se presentaron irregularidades en la elaboraci\u00f3n del
\ncroquis anexo al <\/span><\/font><\/font>\u00abinforme
\npolicial del accidente de tr\u00e1nsito\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nas\u00ed como en la apreciaci\u00f3n probatoria y fundamentaci\u00f3n
\nde aquella providencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/b><\/span><\/font><\/font>4.
\nLa v\u00edctima se dedicaba a actividades comerciales, era
\npropietario de un establecimiento de comercio de billares y tambi\u00e9n
\ncomercializaba abarrotes, habiendo declarado ante la DIAN, en el 2008
\nunos ingresos por cincuenta y siete millones; en 2009 por setenta y
\ndos millones; en 2010 por setenta y ocho millones y en el 2012 por
\nnoventa y tres millones.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/b><\/span><\/font><\/font>5.
\n La demandante Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz, tuvo la calidad de
\nesposa del fallecido y depend\u00eda de \u00e9l econ\u00f3micamente,
\nlos dem\u00e1s accionantes, son sus hijos. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nActuaci\u00f3n procesal<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\nLos accionados contestaron la demanda oponi\u00e9ndose a las
\npretensiones, aceptando los hechos relativos a la propiedad y
\nconducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor, como al acaecimiento
\ndel accidente, no as\u00ed los planteamientos sobre la
\nresponsabilidad endilgada, habiendo formulado como excepciones de
\nm\u00e9rito las tituladas <\/span><\/font><\/font>\u00abculpa
\nexclusiva de la v\u00edctima \u2013 ausencia de responsabilidad en
\ncabeza del conductor del veh\u00edculo de placas S0598 \u2013
\nexcesiva cuantificaci\u00f3n del lucro cesante \u2013
\nimposibilidad de conceder perjuicios extrapatrimoniales \u2013
\ndeducci\u00f3n de cualquier indemnizaci\u00f3n que resulte
\nprobada dentro del proceso \u2013 subsidiaria: reducci\u00f3n del
\nmonto indemnizable en perjuicios extrapatrimoniales \u2013 objeci\u00f3n
\nal juramento estimatorio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.
\n El demandado Diego Esteban Betancourt Orozco, en calidad de due\u00f1o
\ndel automotor involucrado en el accidente, llam\u00f3 en garant\u00eda
\na La Previsora SA Compa\u00f1\u00eda de Seguros y \u00e9sta en
\ntiempo replic\u00f3, aceptando los hechos sustento de tal solicitud
\ny frente a las peticiones de los actores expres\u00f3 su oposici\u00f3n,
\nalegando <\/span><\/font><\/font>\u00abinexistencia
\nde responsabilidad civil extracontractual \u2013 culpa exclusiva de
\nla v\u00edctima \u2013 indebida y exagerada tasaci\u00f3n de los
\nperjuicios aducidos \u2013 deducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n
\npagada con base en el seguro obligatorio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>3.
\n El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn,
\nen fallo de 11 de agosto de 2015, accedi\u00f3 de forma parcial a
\nlas pretensiones de los actores, ya que redujo la condena al 50% de
\nlos perjuicios al estimar que existi\u00f3 <\/span><\/font><\/font>\u00abcompensaci\u00f3n
\nde culpas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, conden\u00f3 a los accionados a pagar a la c\u00f3nyuge
\nsup\u00e9rstite, Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz, $44\u2019656.816,
\npor <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante consolidado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\n$244\u2019170.908 por <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante futuro\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny $6\u2019443.500 por <\/span><\/font><\/font>\u00abperjuicios
\nmorales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\nigualmente, por este \u00faltimo concepto a los hijos: Adriana,
\nElmer y John Morales, les reconoci\u00f3 $3\u2019221.750 y para la
\nsucesi\u00f3n por <\/span><\/font><\/font>\u00abda\u00f1os
\nmorales sufridos por Efra\u00edn Morales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nla suma de $9\u2019665.250.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nmismo, conden\u00f3 a La Previsora SA Compa\u00f1\u00eda de
\nSeguros, a pagar a Diego Esteban Betancourt Orozco, <\/span><\/font><\/font>\u00ablas
\nsumas de dinero que \u00e9ste tiene que pagar a favor de los
\ndemandantes, por concepto de da\u00f1os morales y
\nextrapatrimoniales y las costas, hasta un monto m\u00e1ximo de
\n$500\u2019000.000 de pesos, previa la reducci\u00f3n del deducible
\npactado en la p\u00f3liza que los ampara\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>4.
\n La decisi\u00f3n rese\u00f1ada fue apelada por ambas partes y
\npor la llamada en garant\u00eda.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n Sentencia del Tribunal <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\n En el fallo dictado en audiencia de 23 de junio de 2016, el juzgador
\nde segundo grado dispuso reformar la providencia objeto de la
\napelaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nconsiguiente, la condena a favor de Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz,
\npor <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante consolidado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nla redujo a $9\u2019043.368; por <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante futuro\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\na $36\u2019970.270 y en cuanto a los <\/span><\/font><\/font>\u00abperjuicios
\nmorales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nlos fij\u00f3 en el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\nde los <\/span><\/font><\/font>\u00abperjuicios
\nmorales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\na favor de los hijos del difunto, el equivalente a 25 salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales y para <\/span><\/font><\/font>\u00abla
\nsucesi\u00f3n de Efra\u00edn Antonio Morales Toro\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nel equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nla compa\u00f1\u00eda aseguradora le orden\u00f3 reembolsar al
\nasegurado, lo que este tuviere que pagar por <\/span><\/font><\/font>\u00abda\u00f1os
\npatrimoniales y extrapatrimoniales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nde acuerdo con lo estipulado en la p\u00f3liza de seguros.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.
\n En la motivaci\u00f3n de la sentencia el juzgador colegiado hizo
\nreferencia a los antecedentes del proceso (demanda, contestaci\u00f3n,
\nllamamiento en garant\u00eda, sentencia de primer grado y las
\nalegaciones de las partes en segunda instancia) y al verificar la
\nconcurrencia de los presupuestos procesales, como la inexistencia de
\ncausal de nulidad, se estim\u00f3 viable proferir decisi\u00f3n
\nsobre el fondo de la controversia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>3.
\n En las consideraciones, comenz\u00f3 haciendo referencia a la
\ncarga de la prueba e identific\u00f3 el problema jur\u00eddico
\nindicando que se concretaba al tema de establecer la responsabilidad
\nde los demandados en el hecho generador del da\u00f1o y verificar
\nsi se present\u00f3 causa extra\u00f1a, como tambi\u00e9n
\ncomprobar los perjuicios y la cuantificaci\u00f3n de la
\nindemnizaci\u00f3n reclamada por los accionantes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>4.
\n Estim\u00f3 que la controversia alud\u00eda a un evento de
\nresponsabilidad civil extracontractual y por relacionarse con
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abactividades
\npeligrosas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nde acuerdo con la jurisprudencia, subsumi\u00f3 el caso en el
\nart\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual dijo
\nque deb\u00edan acreditarse como requisitos, el perjuicio, que este
\nhaya sido causado en ejercicio de <\/span><\/font><\/font>\u00abactividad
\npeligrosa\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny que esta sea desarrollada por el demandado; adem\u00e1s precis\u00f3,
\nque se presum\u00eda la culpa de quien realizaba dicha actividad,
\npudi\u00e9ndose exonerar de responsabilidad, demostrando fuerza
\nmayor, caso fortuito, hecho de un tercero, o culpa exclusiva de la
\nv\u00edctima.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>5.
\nApoyado en las probanzas incorporadas al plenario, sostuvo que no
\nproced\u00eda liberar totalmente a los accionados de
\nresponsabilidad en el hecho generador del da\u00f1o, dada la forma
\ncomo se presentaron los sucesos, en cuanto a la previsibilidad del
\naccidente y la falta de cuidado del conductor del veh\u00edculo,
\nque para el caso demandaba alta exigencia y atenci\u00f3n, por
\nraz\u00f3n del peso de la carga transportada (aproximadamente
\ntonelada y media) y las condiciones de la v\u00eda (angosta, con
\npendiente, habilitada para circular en doble sentido).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>6.
\n Estableci\u00f3 que proced\u00eda la reducci\u00f3n de la
\nindemnizaci\u00f3n en un 50%, en los t\u00e9rminos reconocidos en
\nel fallo apelado, en virtud de la falta de cuidado de la v\u00edctima,
\nal poner en peligro su vida, ya que se encontraba sobre la calzada,
\ndetenido, departiendo ah\u00ed con otras personas, sin que fuera de
\npaso, aunque atempera el reproche a la v\u00edctima, tomando en
\ncuenta el hecho de no existir acera o and\u00e9n en esa parte de la
\nv\u00eda, por lo que los peatones carec\u00edan por donde
\ntransitar.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>7.
\n En lo relativo a los perjuicios, consider\u00f3 procedente el
\nreclamo de la indemnizaci\u00f3n por la c\u00f3nyuge
\nsobreviviente, dado el v\u00ednculo que la un\u00eda con el
\nfallecido, su convivencia y la dependencia econ\u00f3mica; en
\ncuanto a los hijos, dada la relaci\u00f3n familiar.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>8.
\n Para efectos de concretar la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n,
\nal examinar las probanzas, desestim\u00f3 la eficacia de las
\ndeclaraciones privadas de ingresos del fallecido Efra\u00edn
\nAntonio Morales Toro, por allegarse en copias informales y porque no
\nse pudo verificar su presentaci\u00f3n ante la DIAN, pues a pesar
\nde enviarse comunicaci\u00f3n con ese fin, no se obtuvo respuesta.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>9.
\nApoy\u00f3 el criterio de restarle eficacia a los citados
\ninstrumentos, aduciendo falta de autenticidad, cit\u00f3 las
\ndisposiciones legales que contemplaban esa formalidad, as\u00ed
\ncomo precedentes jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n acerca
\nde la aplicaci\u00f3n de tal requisito y sostuvo que esa situaci\u00f3n
\nimped\u00eda su reconocimiento; adem\u00e1s porque no se hab\u00eda
\nlogrado obtener certeza de su presentaci\u00f3n ante la citada
\nentidad p\u00fablica.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>10.
\n No obstante hallar acreditado que la v\u00edctima realizaba
\nactividades comerciales, advirti\u00f3 la ausencia de prueba id\u00f3nea
\nsobre el monto de los ingresos econ\u00f3micos, al desestimar
\ntambi\u00e9n el m\u00e9rito probatorio de una certificaci\u00f3n
\nde 2009 sobre esa materia suscrita por contador p\u00fablico, en
\nraz\u00f3n de no hallarse sustentada en los asientos de libros o
\nsoportes contables y por consiguiente dedujo, que no proced\u00eda
\npresumir su veracidad de acuerdo con la legislaci\u00f3n contable,
\ndado que no correspond\u00eda a aquellos documentos respecto de los
\nque se contemplaba legalmente dicha presunci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>11.
\n Ante la falta de prueba acerca de los ingresos del se\u00f1or
\nMorales Toro, invocando jurisprudencia de la Corte Suprema, consider\u00f3
\nadmisible tomar en cuenta que devengaba el salario m\u00ednimo
\nlegal mensual vigente para la \u00e9poca de su fallecimiento y a
\nefecto de calcular el lucro cesante a favor de la esposa de la
\nv\u00edctima, descont\u00f3 de aquel el equivalente a un 25% por
\nconcepto de gastos personales y con base en el saldo actualizado,
\naplic\u00f3 las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas utilizadas en la
\npr\u00e1ctica judicial, estableciendo de esa manera el <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante consolidado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny el <\/span><\/font><\/font>\u00ablucro
\ncesante futuro\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>12.
\n Respecto del monto de la indemnizaci\u00f3n por concepto de
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abperjuicios
\nmorales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nla determin\u00f3 a partir de reconocer el v\u00ednculo afectivo,
\nconvivencia y continuidad de las relaciones familiares entre los
\nactores y el fallecido, por lo que dispuso modificar el monto
\ndeterminado por el juez del conocimiento en el sentido de incrementar
\nsu cuant\u00eda, fij\u00e1ndola en salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.<\/b><\/span><\/font><\/font>13.
\nEn cuanto al <\/span><\/font><\/font>\u00abda\u00f1o
\nmoral\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nsufrido por la v\u00edctima, lo reconoci\u00f3 en favor de la
\nsucesi\u00f3n intestada, en raz\u00f3n de no haberse producido su
\nmuerte de manera instant\u00e1nea, dado que se present\u00f3 un
\nper\u00edodo de sufrimiento antes del fallecimiento, concretando la
\ncondena en salarios m\u00ednimos legales mensuales.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5<\/b><\/span><\/font><\/font>.
\n El presente recurso extraordinario lo propuso la parte actora, fue
\nconcedido por el Tribunal y la Corte lo admiti\u00f3 en anterior
\nprovidencia, alleg\u00e1ndose el escrito de sustentaci\u00f3n
\ndentro del t\u00e9rmino legal, en el que se plantean en resumen los
\nsiguientes reproches: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\nProponen los recurrentes dos cargos, ambos fundados en la causal
\nsegunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, por violaci\u00f3n indirecta de la ley
\nsustancial, el inicial por <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nen la apreciaci\u00f3n de las pruebas y el segundo originado en
\n<\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\npor inaplicaci\u00f3n de algunas disposiciones legales que
\npermit\u00edan reconocer m\u00e9rito probatorio a los documentos
\naportados en copia informal para probar los ingresos de la v\u00edctima.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.
\nEn el primer reproche se critica la errada interpretaci\u00f3n de
\nla confesi\u00f3n de Joaqu\u00edn Cardona Ibarra, demandado y
\nconductor del automotor con el que se caus\u00f3 el da\u00f1o y
\nlos testimonios de John Fredy Mesa y Fabio Alonso Gaviria, en lo
\natinente a las circunstancias como se produjo el accidente de
\ntr\u00e1nsito donde result\u00f3 lesionado Efra\u00edn Antonio
\nMorales Toro, dislate que incidi\u00f3 en la fijaci\u00f3n de la
\ncuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, en raz\u00f3n de
\nreconocer <\/span><\/font><\/font>\u00abculpa
\nconcurrente\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde la v\u00edctima en la producci\u00f3n del da\u00f1o.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/b><\/span><\/font><\/font>3.
\n El segundo cargo se fundamenta aduciendo error del juzgador de
\nsegundo grado, al desconocer el m\u00e9rito probatorio de los
\ndocumentos aportados para demostrar los ingresos de la v\u00edctima,
\nrelacionados con las <\/span><\/font><\/font>\u00abdeclaraciones
\nprivadas de ingresos\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nrese\u00f1ando espec\u00edficamente la del 2012, a\u00f1o este
\ninmediatamente anterior al fallecimiento, por obrar en copia informal
\ny de otro lado, respecto de una certificaci\u00f3n de ingresos de
\n2009 suscrita por un contador p\u00fablico. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n1.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nEn lo relativo a los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n, el
\nart\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, exige
\nentre otros, la formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra
\nla sentencia, as\u00ed como la especificaci\u00f3n de forma
\nclara, precisa y completa de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTrat\u00e1ndose
\nde violaci\u00f3n indirecta, que comprende los supuestos de la
\ncausal segunda de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo
\n336 ib\u00eddem, por <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nproh\u00edbe el planteamiento de aspectos f\u00e1cticos no
\ndebatidos en las instancias.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nse invoca <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ndeber\u00e1 singularizarse con precisi\u00f3n y claridad, indicar
\nen qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas o
\npiezas procesales sobre las que recay\u00f3 el dislate en la
\nactividad de apreciaci\u00f3n desplegada por el juzgador de segundo
\ngrado.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\tRespecto
\ndel <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nhabr\u00e1 de indicarse las disposiciones legales del r\u00e9gimen
\nprobatorio que se estimen infringidas y elaborar una exposici\u00f3n
\nsucinta acerca de la manera como se produjo la irregularidad.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tIgualmente,
\nse exige se\u00f1alar la norma o normas de derecho sustancial que
\nconstituyendo base esencial de la sentencia recurrida o que han
\ndebido serlo, fueron transgredidas, sin que sea necesario integrar
\nuna proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, basta la inclusi\u00f3n
\nde cualquiera disposici\u00f3n legal que en lo esencial sea
\nregulatoria de la tem\u00e1tica discutida; tambi\u00e9n se debe
\ndemostrar el yerro y su trascendencia con relaci\u00f3n a la
\ndecisi\u00f3n adoptada en la sentencia impugnada.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>2.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n En raz\u00f3n de haberse planteado en el cargo primero como
\nsustento de la acusaci\u00f3n, la incursi\u00f3n del Tribunal en
\n<\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nse precisa que este se configura por la tergiversaci\u00f3n de lo
\nmanifestado en la demanda o su contestaci\u00f3n o en las pruebas
\nlegal y oportunamente incorporadas al plenario, ya sea por agregaci\u00f3n
\no supresi\u00f3n de su contenido material, as\u00ed como por
\npretermitir apreciar elementos de juicio aportados v\u00e1lidamente,
\no en el evento de basar la decisi\u00f3n en probanzas inexistentes
\ny para que surta efectos sobre la decisi\u00f3n impugnada, debe ser
\nmanifiesto, trascendente y demostrado.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>2.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\n La acreditaci\u00f3n del yerro f\u00e1ctico impone la
\nidentificaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n respecto de
\nlos cuales recay\u00f3 la errada apreciaci\u00f3n; expresar en lo
\npertinente su contenido material; rese\u00f1ar lo deducido de los
\nmismos por el juzgador o lo dejado de percibir y a partir del cotejo
\no comparaci\u00f3n de las respectivas manifestaciones, revelar la
\ndivergencia o disparidad configurativa del dislate denunciado.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>2.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.
\nAcerca del citado error, la Corte Suprema en providencia CSJ
\nAC1731-2016, rad. n\u00b0 2009-00167-01, en lo pertinente expuso:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[\u2026] cuando se alega
\nla violaci\u00f3n de la ley sustancial como consecuencia de error
\nde hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, [se exige al
\nrecurrente] que exponga no como un alegato de instancia, sino
\nmediante una confrontaci\u00f3n espec\u00edfica, lo que la prueba
\ndice y lo que el juzgador dej\u00f3 de ver en ella, o lo que
\ntergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 de la espec\u00edfica
\nevidencia. <\/i><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[\u2026] es necesario que
\n[<\/i><\/font>\u2026]
\nel recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una
\nlabor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las
\npruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que
\ntales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto
\nque dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la
\nprueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con
\nofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de
\ninstancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia
\nacusada [\u2026]<\/span><\/i><\/font><\/font>.<\/span><\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[\u2026]<\/i><\/font><\/p>\n

\n\t<\/i><\/font><\/p>\n

\n[\u2026], <\/i><\/font>cualquier
\nrazonamiento dirigido a que se vuelva a examinar la situaci\u00f3n
\nf\u00e1ctica, por mostrar el casacionista una simple discordancia
\nfrente a la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica del fallador, resulta
\nest\u00e9ril si no se deja al descubierto la magnitud y
\ntrascendencia del desacierto que se produjo al apreciar las pruebas
\nen las que se sustent\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/i><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>2.<\/b><\/span><\/font><\/font>3.
\n Al analizar la demanda de casaci\u00f3n en lo relativo al citado
\nreproche, se verifica la ausencia de argumentaci\u00f3n para la
\ndemostraci\u00f3n del <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nque de acuerdo con lo cuestionado debi\u00f3 centrarse en explicar
\nla forma como se configur\u00f3 en cuanto a la apreciaci\u00f3n
\npor el Tribunal de las probanzas, con base en las cuales dedujo el
\ncomportamiento de la v\u00edctima y de esa manera desvirtuar lo
\ninferido acerca de que su conducta contribuy\u00f3 a propiciar el
\nhecho generador del da\u00f1o.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tObs\u00e9rvese,
\nque los impugnantes se refieren a las declaraciones de Fabio Alonso
\nGaviria Osorio y John Fredy Vel\u00e1squez, como a las
\nmanifestaciones del codemandado Joaqu\u00edn Cardona Ibarra,
\nconductor del automotor, deduciendo de ellas la demostraci\u00f3n
\ndel hecho relativo al <\/span><\/font><\/font>\u00abaprisionamiento
\ndel cuerpo de la v\u00edctima por parte del veh\u00edculo contra
\nel muro de cierre de la v\u00eda\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nsosteniendo igualmente que con dichos testimonios se evidencia <\/span><\/font><\/font>\u00abla
\nirrelevancia del comportamiento de la v\u00edctima en ese suceso\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny con la confesi\u00f3n del nombrado accionado, se argument\u00f3
\nque <\/span><\/font><\/font>\u00aben
\nel momento mismo del accidente, la v\u00edctima no estaba expuesta
\nal peligro de ser impactada por el veh\u00edculo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo lo dedujo el Tribunal.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tNo
\nobstante al analizar la sentencia, lo advertido es que el juzgador
\ncolegiado fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar, que la exposici\u00f3n
\nal peligro por parte de la v\u00edctima, provino de haberse ubicado
\nsobre la calzada, sin que fuera de paso, sino que se encontraba all\u00ed
\ndetenido departiendo con otras personas, omitiendo los recurrentes
\ninformar lo plasmado en los aludidos medios de convicci\u00f3n de
\nforma expresa sobre ese aspecto, para a partir del respectivo cotejo
\ncon lo sostenido por el Tribunal, evidenciar la lectura errada dada a
\nlos mismos, ya por interpretaci\u00f3n il\u00f3gica o por
\nagregaci\u00f3n o cercenamiento de las manifestaciones contenidas
\nen tales probanzas. Se limitaron a una exposici\u00f3n sobre su
\npercepci\u00f3n a manera de alegato de instancia y ello no
\nsatisface formalmente el requisito de la demostraci\u00f3n del
\nyerro f\u00e1ctico.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n En cuanto al <\/span><\/font><\/font>segundo
\ncargo<\/u><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo se dijera, tambi\u00e9n se fundamenta en la causal segunda de
\ncasaci\u00f3n, acus\u00e1ndose la sentencia del Tribunal de
\nviolar de forma indirecta la ley sustancial por <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\noriginado en el desconocimiento o inaplicaci\u00f3n de reglas
\nprobatorias relacionadas con la autenticidad de los documentos
\nprivados y tambi\u00e9n de disposiciones tributarias que proh\u00edben
\nexigir la exhibici\u00f3n de la declaraci\u00f3n de renta y
\ncomplementarios a los trabajadores independientes no obligados a
\ndeclarar, autorizando el remplazo de tal instrumento por una relaci\u00f3n
\nprivada de sus ingresos, retenciones y patrimonio firmada por el
\ncontribuyente, de la que no se requiere su presentaci\u00f3n
\npersonal ante la DIAN.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>1.
\n Se ha reiterado que el <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nse origina en desarrollo de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de
\nlos medios de prueba, cuando se desconocen las reglas concernientes a
\nsu aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n o relativas al m\u00e9rito
\nprobatorio asignado por la ley, requiri\u00e9ndose para la
\nsustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, de acuerdo con el
\nart\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, <\/span><\/font><\/font>\u00ab[<\/i><\/span><\/font><\/font>indicar<\/span><\/font><\/font>]
\nlas normas probatorias que se consideran violadas, haciendo una
\nexplicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron
\ninfringidas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny tambi\u00e9n <\/span><\/font><\/font>\u00abdemostrar
\nel error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la
\nsentencia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/b><\/span><\/font><\/font>2.<\/span><\/font><\/font>
\nHa sostenido la jurisprudencia, entre muchos otros, en fallo CSJ
\nSC17162-2015, rad. n\u00b0 2010-00026-01, que el citado yerro se
\nestructura:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[<\/i><\/font>Cuando
\na<\/font>]precia pruebas
\naducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente
\nnecesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en
\nla realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar
\nerradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor
\npersuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el
\ncaso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica
\npara demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le
\natribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado,
\no lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el
\nsentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un
\nacto una prueba especial que la ley no requiere [\u2026]<\/i><\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

\n

\n3.<\/b><\/font><\/font>3.
\n Las cr\u00edticas de los impugnantes se centran en las razones
\naducidas por el Tribunal, para negar m\u00e9rito probatorio
\nespecialmente a la <\/font><\/font>\u00abdeclaraci\u00f3n
\n<\/i><\/font><\/font>privada
\nde ingresos, retenciones y patrimonio de persona natural no
\ndeclarante\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel causante Efra\u00edn Antonio Morales Toro, correspondiente a
\n2012, anualidad esta inmediatamente anterior a su muerte, por motivo
\nde obrar en copia informal y no haberse verificado su presentaci\u00f3n
\nante la DIAN e igualmente cuestionan la denegaci\u00f3n del m\u00e9rito
\ndemostrativo de una certificaci\u00f3n suscrita por contador
\np\u00fablico, relativa a ingresos de la v\u00edctima en 2009,
\ndado que no operaba la presunci\u00f3n legal de veracidad, al no
\ncorresponder a los instrumentos respecto de los que se contempla tal
\nefecto probatorio y tambi\u00e9n porque no tuvo sustento en libros
\no soportes contables.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante la manifestaci\u00f3n de los impugnantes concerniente a
\nque el desconocimiento de las citadas probanzas, <\/span><\/font><\/font>\u00abincidi\u00f3
\nde manera concluyente y negativa en las pretensiones de la demandante
\nNubia Mart\u00ednez D\u00edaz, pues como consecuencia de su
\nexclusi\u00f3n del acervo probatorio las condenas econ\u00f3micas
\npor lucro cesante fueron establecidas con base en el salario m\u00ednimo,
\nquedando reducidos sus montos de manera significativas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ntal argumentaci\u00f3n no satisface de manera adecuada la
\nformalidad de demostrar el yerro y su trascendencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, t\u00e9ngase en cuenta que para evidenciar el <\/span><\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nse requiere indicar las normas probatorias que se estiman violadas,
\nhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera como se present\u00f3
\nesa situaci\u00f3n y la <\/span><\/font><\/font>\u00abtrascendencia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel dislate supone que de no haberse cometido el yerro, otro hubiera
\nsido el sentido de la decisi\u00f3n judicial impugnada, aspecto que
\ndebe se\u00f1alarse o explicitarse. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior implica, para el caso, que en la fundamentaci\u00f3n del
\nreproche se requer\u00eda exponer las razones por las cuales
\nproced\u00eda reconocerle m\u00e9rito probatorio a la referida
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abdeclaraci\u00f3n
\nprivada de ingresos, retenciones y patrimonio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde la v\u00edctima y por consiguiente, que la misma era adecuada
\npara acreditar los ingresos del fallecido, de tal manera que proced\u00eda
\ntomarla como base para cuantificar la indemnizaci\u00f3n a favor de
\nla c\u00f3nyuge sobreviviente por concepto de perjuicios
\npatrimoniales y para adoptar una decisi\u00f3n distinta a la
\ncuestionada.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente,
\nen raz\u00f3n a que el art\u00edculo 29 del Decreto 836 de 1991,
\ncontempla la validez del citado instrumento espec\u00edficamente
\n<\/span><\/font><\/font>\u00abpara
\nefectos comerciales\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ndebi\u00f3 se\u00f1alarse porqu\u00e9 proced\u00eda el
\nreconocimiento de eficacia en procesos judiciales, concretamente en
\nla problem\u00e1tica litigiosa en cuesti\u00f3n, especificando su
\nalcance para la acreditaci\u00f3n de los ingresos del fallecido y
\nla manera como habr\u00eda de reformarse lo resuelto sobre la
\ncuant\u00eda de los perjuicios patrimoniales. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nCon relaci\u00f3n
\na la desestimaci\u00f3n por el Tribunal del m\u00e9rito
\nprobatorio de la certificaci\u00f3n de ingresos suscrita por
\ncontador p\u00fablico en 2009, en raz\u00f3n de no hallarse
\nsoportada en libros o soportes contables y no operar respecto de la
\nmisma la presunci\u00f3n de veracidad prevista en la legislaci\u00f3n
\nreguladora de la contadur\u00eda p\u00fablica, se advierte la
\npretermisi\u00f3n de se\u00f1alar las normas probatorias que con
\ntales inferencias fueron violadas, ya que los preceptos referidos
\npertenecientes al C\u00f3digo de Procedimiento Civil y a la Ley
\n1395 de 2010, versan sobre aspectos de la autenticidad de documentos
\ny el art\u00edculo 29 del Decreto 836 de 1991, trata sobre la
\nautorizaci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abdeclaraci\u00f3n
\nprivada de ingresos, retenciones y patrimonio de personas naturales
\nno obligadas a declarar\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nen tanto que el precepto 40 del Decreto 2634 de 2012, contempla una
\nprohibici\u00f3n de exigir <\/font><\/font>\u00abdeclaraci\u00f3n
\nde renta\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\na las personas exoneradas de cumplir dicha obligaci\u00f3n
\ntributaria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIgualmente se
\nverifica la ausencia de explicaci\u00f3n sucinta sobre la manera
\ncomo fueron violadas las disposiciones legales de naturaleza
\nprobatoria supuestamente infringidas, con el criterio aplicado por el
\njuzgador colegiado al restarle m\u00e9rito demostrativo a la
\naludida probanza y tampoco se argumenta sobre la trascendencia del
\n<\/font><\/font>\u00aberror
\nde derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\na que alude la cr\u00edtica, para lo cual debi\u00f3
\nexteriorizarse la incidencia del yerro en la decisi\u00f3n
\nimpugnada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/b><\/font><\/font>Las
\nrese\u00f1adas deficiencias de la demanda de casaci\u00f3n
\nimponen su inadmisi\u00f3n, con apoyo en el numeral 1\u00ba
\nart\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud
\nde no reunir los requisitos formales, debi\u00e9ndose adoptar las
\ndem\u00e1s medidas que correspondan.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la
\nCorte Suprema de Justicia, <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/span><\/font>Primero<\/u><\/span><\/font>.-
\nDeclarar inadmisible <\/span><\/font>la
\ndemanda de casaci\u00f3n formulada por <\/font>los
\naccionantes Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz, Adriana, Elmer y John
\nJairo Morales Mart\u00ednez, frente a la sentencia proferida por la
\nSala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn,
\nen audiencia celebrada el 23 de junio de 2016, dentro del proceso
\ndeclarativo por responsabilidad civil extracontractual promovido en
\ncontra de Diego Esteban Betancourt Orozco, Joaqu\u00edn Cardona
\nIbarra.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>Segundo<\/u><\/font>.-
\nDevolver el expediente a la oficina de origen, por conducto de la
\nSecretar\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente
\nde la Sala<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC2396-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-3103-001-2014-00380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1 DC, dieciocho (18) de abril de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por los accionantes Nubia Mart\u00ednez D\u00edaz, Adriana, Elmer y John Jairo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98627,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98290\/revisions\/98627"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}