{"id":98291,"date":"2026-06-24T23:00:23","date_gmt":"2026-06-24T23:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-532\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:07","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:07","slug":"ac2420-2017-2017-00503-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2420-2017-2017-00503-00\/","title":{"rendered":"AC2420-2017-2017-00503-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2420-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00503-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 29 Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 y 3\u00b0 Civil Municipal de Santa Marta,
\nen el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por la
\nCooperativa de Microempresarios de la Polic\u00eda Nacional
\n\u2013Coomiponal- contra Geobaldi V\u00e1squez Mart\u00ednez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos, la entidad promotora instaur\u00f3
\ndemanda con el fin de obtener mandamiento de pago por un cr\u00e9dito
\ndiferido a 36 cuotas, que en su totalidad equivale a una suma
\n$1.899.972 y sus respectivos intereses, representados en un pagar\u00e9.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo invoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n
\ndel<\/font><\/font>
\n\u00abdomicilio del demandado<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>y
\nla cuant\u00eda<\/span><\/font><\/font>
\ndel <\/span><\/font><\/font>asunto
\n<\/span><\/font><\/font>(folio
\n11 del cuaderno1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3
\na los Juzgados Civiles Municipales de Santa Marta, comoquiera que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la
\ndirecci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la demandada corresponde a
\nla localidad de Santa Marta- Magdalena, lugar donde tiene su
\ndomicilio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(folio 15 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuzgado de Santa Marta, receptor del legajo, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3
\napartarse del asunto, pues la direcci\u00f3n que suministr\u00f3
\nel demandante para notificaciones del demandado, no corresponde al
\ndomicilio de este, ya que como ha explicado la jurisprudencia
\natienden a conceptos distintos, pues el primero es el <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>paraje
\nconcreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\ny el segundo como la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n. Por
\nsupuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal,
\nquedaron sin b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia
\nentre contratos y otro tipo de negocios jur\u00eddicos, como los
\nt\u00edtulos-valores, que se dieron en vigencia del anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues ahora muy coruscante es la norma del
\nprimero al referirse a los procesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Bogot\u00e1
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto la demanda se present\u00f3 para cobrar el
\nimporte de un pagar\u00e9, con base en el <\/font><\/font>\u00abdomicilio
\ndel demandado\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\nque se dijo es Bogot\u00e1, motivo por el cual err\u00f3 ese
\nservidor, pues tal fuero se escogi\u00f3 por el actor en el marco
\nde la potestad que le permite la ley procesal, que as\u00ed, no
\npuede ser repudiado por el despacho judicial elegido. Tanto menos so
\npretexto de una confusi\u00f3n entre el domicilio jur\u00eddico
\nde las personas y el lugar para recibir notificaciones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nReit\u00e9rase
\nque hay diferencia en esos conceptos, pues no debe<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>confundirse
\nel domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden
\nrecibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada
\njurisprudencia de la Corte, el primero, que acontece en una
\ncircunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la
\nresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo
\nde permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto
\ndonde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas
\nde las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de
\n3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de
\n2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de
\nseptiembre de 2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte
\ndemandada para controvertir ese punto, en oportunidad y por el
\nmecanismo legal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. En
\nconsecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Bogot\u00e1 para que asuma su tr\u00e1mite, y se
\ninformar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario
\ninvolucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado 29 <\/font><\/font>Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2420-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00503-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 29 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y 3\u00b0 Civil Municipal de Santa Marta, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa de Microempresarios de la Polic\u00eda Nacional \u2013Coomiponal- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98291"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98291\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98628,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98291\/revisions\/98628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}