{"id":98292,"date":"2026-06-24T23:00:30","date_gmt":"2026-06-24T23:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-533\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:09","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:09","slug":"ac2421-2017-2017-00576-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2421-2017-2017-00576-00\/","title":{"rendered":"AC2421-2017-2017-00576-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2421-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00576-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 73 Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid
\n-Cundinamarca-, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva
\npromovida por la sociedad Servicios Financieros S.A. \u2013
\nSerfinansa Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento- contra Nelson
\nHern\u00e1n Turriago Escobar<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos, la promotora instaur\u00f3
\ndemanda con el fin de obtener mandamiento de pago por la suma de
\n$11.275.074 y sus respectivos intereses, representados en un pagar\u00e9
\n(folio 16 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo invoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n
\nde<\/font><\/font>
\n\u00abla cuant\u00eda, la naturaleza del asunto y el lugar elegido
\npara el cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(folio
\n17 del cuaderno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2. El
\njuzgado de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3
\na los Juzgados Civiles Municipales de Madrid, comoquiera que el fuero
\nnegocial queda descartado, pues <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>al
\ntenor de lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del Proceso la estipulaci\u00f3n del
\ndomicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no
\nescrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\npor tanto la competencia al tratarse de una acci\u00f3n cambiaria
\ndebe ser establecida con base en el fuero general del domicilio del
\ndemandado, el cual corresponde al municipio de Madrid<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n21 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\njuzgado de Madrid, receptor del expediente, declin\u00f3 su
\nconocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta
\nespecie, tras estimar que el funcionario de origen no debi\u00f3
\napartarse del asunto, pues revisado el expediente, en la demanda es
\nclaro que el demandando tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1,
\ny que solo manifest\u00f3 que la direcci\u00f3n para recibir
\nnotificaciones es en el municipio de Madrid, conceptos que son
\ntotalmente distintos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Por
\nsupuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal,
\nquedaron sin b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia
\nentre contratos y otro tipo de negocio jur\u00eddico, como los
\nt\u00edtulos-valores, que se dieron en vigencia del anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues ahora muy coruscante es la norma del
\nprimero al referirse a los procesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el juez de Bogot\u00e1
\npara rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n
\nde la Corte, por cuanto la demanda en este caso se present\u00f3
\npara cobrar el importe de un pagar\u00e9 que como se expresa en su
\ntexto, debe ser cancelado en esa ciudad, estipulaci\u00f3n que, sin
\nduda alguna, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, por
\nel lugar de cumplimiento de las obligaciones derivadas del respectivo
\nnegocio jur\u00eddico, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, es inadmisible el argumento del servidor judicial de Bogot\u00e1
\nal pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien el
\ndomicilio del demandado es el fuero general de atribuci\u00f3n de
\ncompetencia territorial, en este caso tambi\u00e9n concurre el
\nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o fuero negocial, al
\nque el actor acudi\u00f3. En ese orden de ideas, la facultad de
\nescogencia del demandante, cuando hay concurrencia de fueros dentro
\ndel factor territorial de competencia, vincula al juez elegido para
\ntramitar la demanda correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte
\ndemandada para controvertir ese punto, en oportunidad y por el
\nmecanismo legal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nAhora bien, el juez de Bogot\u00e1 confundi\u00f3 el fuero
\nnegocial, que de manera expresa contempla la comentada regla del
\nnumeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso, con <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nestipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
\njudiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\nque ah\u00ed mismo se proh\u00edbe. Sin embargo, son dos t\u00f3picos
\ndistintos, pues el primero se refiere a la facultad del actor para
\npresentar su demanda ante el juez del lugar de cumplimiento de las
\nobligaciones del respectivo negocio o t\u00edtulo ejecutivo, sin
\ndesmedro otros fueros que concurran en el caso concreto; mientras que
\nel segundo proh\u00edbe que las partes por su propia cuenta (<\/font><\/font>motu
\nproprio<\/i><\/font><\/font>),
\nfijen un domicilio judicial concreto, esto es, que desconozcan los
\nfactores consagrados por la ley para fijar la competencia de las
\nsedes respectivas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA su
\nvez, el funcionario de Madrid que recibi\u00f3 el legajo enviado de
\nBogot\u00e1, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en desacierto al
\nestimar que el fuero aplicable al caso s\u00f3lo es el general del
\ndomicilio del demandado, pues como se ha elucidado ampliamente, para
\nel caso de procesos derivados de negocios o de t\u00edtulos
\nejecutivos, el fuero negocial concurre con aquel, y el demandante
\npuede elegir entre ellos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font>5.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al juzgado de
\nBogot\u00e1 para que asuma su tr\u00e1mite, y se informar\u00e1
\nesta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la
\ncolisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado 73 Civil Municipal de Bogot\u00e1, <\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2421-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00576-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017) Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados 73 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de Madrid -Cundinamarca-, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por la sociedad Servicios Financieros S.A. \u2013 Serfinansa Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98292"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98292\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98629,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98292\/revisions\/98629"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}