{"id":98293,"date":"2026-06-24T23:00:33","date_gmt":"2026-06-24T23:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2422-2017-2017-00144-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:10","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:10","slug":"ac2422-2017-2017-00144-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2422-2017-2017-00144-00\/","title":{"rendered":"AC2422-2017-2017-00144-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2422-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00144-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel <\/span><\/font><\/font>recurso
\nde queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 24 de
\nnoviembre de 2016, proferido por <\/font><\/font>el
\n<\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil<\/font><\/font>,
\nmediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida en audiencia
\nde 17 de noviembre del mismo a\u00f1o, en el proceso ordinario de
\nJos\u00e9 Efr\u00e9n Chavarro Mej\u00eda contra Emgesa S.A.
\nESP.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tEl
\ndemandante pidi\u00f3, de manera principal, la nulidad absoluta del
\ncontrato de compraventa, recogido en la respectiva escritura p\u00fablica,
\nde un predio situado en el municipio de Gigante (Huila), en tr\u00e1mites
\nadministrativos de expropiaci\u00f3n para la Hidroel\u00e9ctrica
\nEl Quimbo, por falta de pago de la indemnizaci\u00f3n previa, seg\u00fan
\nla Constituci\u00f3n, y las consecuentes cancelaciones. En
\nsubsidio, solicit\u00f3 la nulidad por vicios de consentimiento, o
\nla lesi\u00f3n enorme, del mismo contrato y las cancelaciones
\npertinentes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nresumen de los hechos es que dentro de los referidos tr\u00e1mites
\nexpropiatorios, se cometieron varias irregularidades por la firma
\ndemandada, ya que no hubo indemnizaci\u00f3n previa, se impuso la
\nvoluntad del comprador sobre el vendedor, y en todo caso el inmueble
\nfue vendido por menos de la mitad del justo precio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tCumplida
\nla primera instancia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1
\ndeneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, en fallo que, por
\nrecurso de apelaci\u00f3n del actor, fue confirmado por el Tribunal
\nSuperior de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nFormulado el recurso de casaci\u00f3n por el demandante, fue
\ndenegado por el tribunal en el auto aqu\u00ed controvertido, por
\nfalta de inter\u00e9s para recurrir, al no estar acreditado \u00ab<\/font><\/font>que
\nel valor del perjuicio irrogado al demandante, con el fallo de
\nsegunda instancia, sea superior al inter\u00e9s exigido por la
\nley…<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npues la manifestaci\u00f3n bajo juramento de perjuicios por mil
\nmillones de pesos, no puede tenerse como prueba por cuanto fue
\nobjetada por la parte demandada. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY de considerar la
\nexperticia presentada por el demandante, el valor comercial del
\ninmueble objeto de pretensiones llega a los $453’384.000,oo que es
\ninsuficiente. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tReplic\u00f3
\nel demandante con reposici\u00f3n y en subsidio queja (folios 6 y
\nss. de copias del cuaderno del Tribunal), donde expuso, en resumen,
\nque si bien fue objetado el juramento, nunca se dio tr\u00e1mite a
\nese planteamiento; a m\u00e1s de que se invoc\u00f3 una violaci\u00f3n
\nsupralegal del contrato, por falta de la indemnizaci\u00f3n previa
\nen la expropiaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExplic\u00f3
\nque se ha pasado por alto la falta de ese requisito, que \u00ab<\/font><\/font>ten\u00eda
\ncomo m\u00ednimo un pago de un valor de lucro cesante y da\u00f1o
\nemergente, de seis meses…<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nseg\u00fan normas aplicables, y as\u00ed el da\u00f1o
\npatrimonial, sumado al valor del bien en 2011 ($453′.384.000), supera
\nel m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n, de haber
\nindexaci\u00f3n sobre esas sumas. La presunta objeci\u00f3n a la
\nestimaci\u00f3n de perjuicios no puede servir para denegar el
\nrecurso, ya que dej\u00f3 de hacerse conforme a derecho. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\nque, adem\u00e1s pasarse por alto el poder coercitivo y dominante
\nde la multinacional encargada de la negociaci\u00f3n, que no
\npermiti\u00f3 su participaci\u00f3n, mal puede tomarse el
\ndictamen \u00ab<\/font><\/font>si
\ndicho valor del bien al momento de la negociaci\u00f3n, y las sumas
\nde dinero por rentabilidad del dinero al momento de la sentencia,
\nestaba enmarcado por una rentabilidad m\u00ednima o margen de
\nutilidad a la tasa del uno por ciento mensual<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ncon lo cual se da un incremento de $303’767.280, m\u00e1s los
\n$453’384.000, para un total de $757’151.280. Eso sin tener en cuenta
\nel da\u00f1o emergente y el lucro cesante, \u00ab<\/font><\/font>como
\nconsecuencia m\u00ednima de un inter\u00e9s por debajo del
\ninter\u00e9s bancario<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEl
\nTribunal mantuvo la negativa de casaci\u00f3n, pero orden\u00f3
\nlas copias para la queja, por estimar que con los elementos del
\nexpediente no hay convicci\u00f3n sobre las hip\u00f3tesis de
\ninconformidad. Esto porque en ninguno de los dict\u00e1menes se
\nalude al da\u00f1o emergente y el lucro cesante que aqu\u00ed se
\npretende adicionar al valor del predio, como tampoco hay prueba de la
\n\u00ab<\/font><\/font>rentabilidad
\nm\u00ednima que pudo haberse obtenido del usufructo del inmueble<\/i><\/font><\/font>\u00bb;
\nadem\u00e1s, respecto a la estimaci\u00f3n de perjuicios en la
\ndemanda, el art. 206 del CGP le resta eficacia con el simple hecho de
\nhaber sido objetada en oportunidad, como aqu\u00ed ocurri\u00f3
\ncon la contestaci\u00f3n de la demanda, que se acept\u00f3. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tEn
\nel traslado respectivo, la parte demandada adujo que debe ratificare
\nla denegaci\u00f3n de casaci\u00f3n, por cuanto el juramento
\nestimatorio fue objetado y la pretensi\u00f3n de la demanda
\ncorrespondi\u00f3 a $453’384.000,oo y seg\u00fan la actualizaci\u00f3n
\ndel Tribunal al resolver sobre la solicitud de recurso, corresponde a
\n$689’454.000,oo. Agreg\u00f3 que el demandante no puede agregar
\nnuevas pretensiones para recurrir en casaci\u00f3n, pues en ninguna
\nparte de la demanda se pidi\u00f3 tener en cuenta la rentabilidad,
\nseg\u00fan tasas de inter\u00e9s o margen de utilidad. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tFuera
\nde controversia que en este asunto el recurso de casaci\u00f3n fue
\ninstado en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, visto que
\nse formul\u00f3 el 22 de noviembre de 2016, su procedibilidad por
\nv\u00eda del recurso de queja, debe resolverse con base en ese
\nnuevo estatuto procesal, seg\u00fan la regla de efecto general
\ninmediato de la entrada en vigor de la leyes, acogidas en las <\/font><\/font>pautas
\nde transici\u00f3n tra\u00eddas en los art\u00edculos 624 y
\n625, numeral 5\u00ba, ibidem.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nnuevo ordenamiento <\/span><\/font><\/font>entr\u00f3
\nen vigor el 1\u00ba de enero de 2016 (<\/span><\/font><\/font>art\u00edculo
\n1\u00ba del acuerdo<\/font><\/font>
\nPSAA15-10392 de 2015), y los recursos se gobiernan por las reglas en
\nuso cuando se presentan, acorde con las antedichas normas recogidas
\nen los art\u00edculos 624, que modific\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>40
\nde la ley 153 de 1887, y 625, numeral 5.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tBajo
\nesa regulaci\u00f3n, emana la falta de soporte del recurso de
\nqueja, verificado que el tribunal deneg\u00f3 el recurso de
\ncasaci\u00f3n por ausencia del requisito relativo al monto del
\ninter\u00e9s econ\u00f3mico para aspiraci\u00f3n semejante,
\nconforme al mandato 339 del C\u00f3digo General del Proceso,
\nfundado en los elementos de convicci\u00f3n presentes en la
\nactuaci\u00f3n en ese momento, desde luego que no pueden aceptarse
\nlas alegaciones del quejoso en sentido contrario, como pasa a
\nexplicarse. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tRecu\u00e9rdase
\nque el nuevo estatuto procesal previ\u00f3 en el art\u00edculo
\n338 que si las pretensiones debatidas son \u00ab<\/font><\/font>esencialmente
\necon\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nel recurso de casaci\u00f3n es viable \u00ab<\/font><\/font>cuando
\nel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente
\nsea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA su
\nturno, el precepto 339 cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar
\nel justiprecio del inter\u00e9s para acudir a ese medio de
\nimpugnaci\u00f3n<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ncomoquiera que desech\u00f3 las reglas sobre decreto de un dictamen
\ncuando no estuviese determinado, que consagraba el art\u00edculo
\n370 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar
\nfij\u00f3 unas pautas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a
\nuna determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la
\nprocedencia del recurso \u00ab<\/font><\/font>sea
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los
\nelementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la
\nconcesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed,
\nsin tramitaciones adicionales, debe establecerse el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s para recurrir solamente \u00ab<\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nesto es, con los medios que est\u00e9n presentes en esa ocasi\u00f3n,
\nsin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda
\naportar un dictamen al interponer el recurso de casaci\u00f3n,
\nporque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal tiene que
\ndecidir \u00ab<\/font><\/font>de
\nplano<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nsi concede o no el recurso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tAs\u00ed
\nprocedi\u00f3 el funcionario de segundo grado en este caso, acorde
\ncon los elementos de persuasi\u00f3n que militan en el legajo,
\nfrente a cuya decisi\u00f3n carecen de raz\u00f3n los argumentos
\ndel quejoso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.1.\tPara
\ncomenzar, anot\u00f3 el referido juzgador que el juramento
\nestimatorio en que pretende fundarse el recurrente para la
\ndeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir, fue objetado
\ncon la contestaci\u00f3n de la demanda, aserto que no desvirt\u00faa
\nese interesado, pues de conformidad con el procedimiento civil, tal
\nfase es el tr\u00e1mite apropiado de dicha objeci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero
\ncon independencia de la objeci\u00f3n, revisado el ac\u00e1pite
\nintitulado en la demanda \u00ab<\/font><\/font>estimaci\u00f3n
\nde la cuant\u00eda razonadamente juramento estimatorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folios 99, 131 y 132 de las copias de primera instancia remitidas),
\nno exhibe los est\u00e1ndares m\u00ednimos del medio probatorio a
\nt\u00e9rminos del art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del
\nProceso, y as\u00ed no puede tenerse en cuenta. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese punto se limit\u00f3 a anotar: \u00ab<\/font><\/font>considero
\nla cuant\u00eda de las pretensiones… en suma superior a mil
\nmillones de pesos,… dado el valor estimado del inmueble objeto de
\nla presente acci\u00f3n, y teniendo en cuenta que es la base
\necon\u00f3mica sobre el (sic) que se determina el bien inmueble al
\nmomento de su venta, al igual que el valor de la indemnizaci\u00f3n
\nprevia que hace parte del lucro cesante…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nrengl\u00f3n seguido expres\u00f3 que debe tenerse en cuenta el
\nvalor comercial del bien, y todo cuanto tiene que ver con \u00ab<\/font><\/font>valores
\na precios de mercado… y el aval\u00fao comercial por el perito…
\nGabriel Perdomo Pinz\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny agreg\u00f3 que se trata de una finca, cuya indemnizaci\u00f3n
\nprevia para la expropiaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>est\u00e1
\nrepresentada entre otros, por un lucro cesante y la forma como la
\nempresa que ha de ser objeto de la negociaci\u00f3n, va a su vez a
\nobtener grandes utilidades…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nV\u00e9ase,
\npues, que la estimaci\u00f3n no se ajust\u00f3 al precepto 206
\ndel estatuto procesal, puesto que se refiri\u00f3 de manera
\ngen\u00e9rica a la \u00ab<\/font><\/font>estimaci\u00f3n
\nde la cuant\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nque apenas es un requisito de la demanda, pero no se concret\u00f3
\nen una solicitud sobre \u00ab<\/font><\/font>el
\nreconocimiento de una indemnizaci\u00f3n, compensaci\u00f3n o el
\npago de frutos o mejoras<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny qued\u00f3 sin hacerse \u00ab<\/font><\/font>razonadamente…
\ndiscriminando cada uno de sus conceptos<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nporque aludi\u00f3 indistintamente a <\/font><\/font>cuant\u00eda<\/i><\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>valor
\ndel inmueble<\/i><\/font><\/font>
\ny <\/font><\/font>lucro
\ncesante<\/i><\/font><\/font>,
\nsin distinguir y separar ning\u00fan concepto en particular de cada
\nuno de los componentes de la presunta indemnizaci\u00f3n a que
\naspiraba. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito de esto \u00faltimo, en las pretensiones reclam\u00f3
\nque la indemnizaci\u00f3n previa deb\u00eda incluir <\/font><\/font>lucro
\ncesante y da\u00f1o emergente<\/i><\/font><\/font>,
\npero nunca aclar\u00f3 cu\u00e1nto por cada concepto, ni mucho
\nmenos con base en qu\u00e9; inadvertencia que qued\u00f3 sin
\nsuperarse en los hechos, donde se invocaron perjuicios superiores a
\nmil millones de pesos, pero sin los razonamientos y pruebas que
\npudieran servir de respaldo a dicho monto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.2.\tPor
\notra parte, de cara a una supuesta violaci\u00f3n <\/font><\/font>supralegal<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel contrato, por no indemnizaci\u00f3n previa, tr\u00e1tase de
\nun argumento ajeno a la falta del presupuesto econ\u00f3mico
\nnecesario para la procedibilidad del recurso de casaci\u00f3n, pues
\nversa sobre aspectos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos concernientes
\ncon las pretensiones de la demanda que fueron objeto del debate en la
\nsentencia, mas no ata\u00f1e al tema del citado remedio
\nextraordinario. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.3.\tEn
\ntorno a los otros motivos de cuestionamiento, relacionados con
\nhaberse pasado por alto la estimaci\u00f3n de lucro cesante y da\u00f1o
\nemergente, la indexaci\u00f3n de sumas, as\u00ed como la eventual
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>rentabilidad
\nm\u00ednima o margen de utilidad a la tasa del uno por ciento
\nmensual<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\ntampoco permiten florecer el recurso de queja, porque carecen de
\nelementos de juicio que les sirvan de respaldo. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nJustamente,
\nel \u00fanico medio probatorio sobre el particular es el dictamen
\ndel ingeniero Gabriel Perdomo Pinz\u00f3n, allegado por el
\nrecurrente, donde se expres\u00f3 que el valor total de predio era
\nde $453’384.000,oo (folios 38 a 63 de las copias referidas). Sin
\nembargo, como asent\u00f3 el Tribunal, no hay fundamento probatorio
\nen torno al <\/span><\/font><\/font>da\u00f1o
\nemergente y el lucro cesante que ahora pretende incluir el
\nrecurrente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nmismo, la \u00ab<\/font><\/font>rentabilidad
\nm\u00ednima<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nque pudo obtenerse con el inmueble materia de enajenaci\u00f3n
\nvoluntaria en tr\u00e1mites de expropiaci\u00f3n, as\u00ed como
\nla eventual indexaci\u00f3n, son meras afirmaciones del recurso de
\nqueja, por carecer de cualquier factor objetivo que le sirva de
\nsustento. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tS\u00famase
\na la anotado que la situaci\u00f3n del recurrente se agrava de
\natender que, en realidad, hay carencia de razones fundadas para el
\ndetrimento patrimonial que alega, pues bien vistas las cosas, aflora
\nque si el valor total del bien era de <\/font><\/font>$453’384.000,oo<\/span><\/font><\/font>,
\nconforme al dictamen que adujo, ya mencionado, habr\u00eda cuando
\nmenos un escollo para considerar que esa suma, m\u00e1s la
\nindexaci\u00f3n y los rendimientos que tambi\u00e9n pretende
\nadicionar, arrojar\u00eda el guarismo para cuantificar el inter\u00e9s
\npresupuestado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del
\nProceso, para acceder al extraordinario remedio de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nescollo radica en que si el inmueble fue vendido por $223’511.249,oo
\nen la negociaci\u00f3n voluntaria, el desmedro econ\u00f3mico no
\npodr\u00eda tasarse, en l\u00ednea de principio, por el precio
\nfijado en la citada valoraci\u00f3n pericial. Habr\u00eda que
\nconsiderar el efecto de ese precio pactado y lo pagado, en relaci\u00f3n
\ncon las consecuencias de las pretensiones de la demanda, que fueron
\nnulidad absoluta y, en subsidio, nulidad por vicios del
\nconsentimiento o lesi\u00f3n enorme, de haber prosperado alguna. En
\notros t\u00e9rminos, es inviable incluir lo pactado y recibido por
\nel vendedor a ra\u00edz del contrato, como parte del deterioro
\necon\u00f3mico alegado, pues habr\u00eda que justificar por qu\u00e9
\nal valor del bien tasado en la experticia (<\/font><\/font>$453’384.000,oo),
\nno se restan aquellos rubros<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVale
\ndecir, a todas estas, falta la certeza de cu\u00e1l ser\u00eda el
\nreal menoscabo con la negativa de las pretensiones de la demanda al
\nrecurrente, pues en el punto hay una total orfandad probatoria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tEn
\nresoluci\u00f3n, por no ser viables los razonamientos de la queja
\nrespecto de la nueva normativa del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, hay lugar a declarar bien denegado el mismo. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ncondenar\u00e1 en costas al recurrente, a t\u00e9rminos del
\nart\u00edculo 365, numeral 1, del C\u00f3digo General del
\nProceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, resuelve:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/font><\/font>\tDeclarar
\nbien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de
\neste proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font><\/font>\tCondenar
\nen costas del recurso de queja a la parte recurrente. Se fijan como
\nagencias en derecho ochocientos mil pesos ($800.000,oo). La
\nliquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero:<\/b><\/font><\/font>
\nEn oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de
\norigen. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>AC623-2017,
\n\tde 7 de feb. Rad. <\/font><\/font>n.\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2016-02788-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2422-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00144-00 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de abril de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 24 de noviembre de 2016, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98293"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98293\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98630,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98293\/revisions\/98630"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}