{"id":98295,"date":"2026-06-24T23:00:40","date_gmt":"2026-06-24T23:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-534\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:14","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:14","slug":"ac2431-2017-2017-00733-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2431-2017-2017-00733-00\/","title":{"rendered":"AC2431-2017-2017-00733-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC2431-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRad. n.\u00b0
\n11001-02-03-000-2017-00733-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por
\nAntonio Cede\u00f1o M\u00e9ndez, encaminada a que se le conceda
\nel exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 17 de noviembre de
\n2010 por el Juzgado de Primera Instancia No. 5 de Orihuela (Espa\u00f1a),
\nque por mutuo acuerdo decret\u00f3 el divorcio de su matrimonio con
\nZaida Andrea Gal\u00edndez Torres.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n2.
\n El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General
\ndel proceso prev\u00e9 que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n
\nde homologaci\u00f3n <\/font><\/font>\u201csi
\nfaltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a
\n4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d, <\/i><\/font><\/font>encontr\u00e1ndose
\nque el 3\u00ba del canon 606 <\/font><\/font>\u00eddem
\n<\/i><\/font><\/font>establece
\ncomo condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este
\nterritorio, que <\/font><\/font>\u201cse
\nencuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds del
\norigen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExigencia
\nque guarda armon\u00eda con la plasmada en el art\u00edculo 1\u00b0
\ndel Convenio celebrado <\/font><\/font>el
\n30 de mayo de 1908<\/span><\/font><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>entre
\nEspa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia, que en lo pertinente
\nprev\u00e9: \u201c<\/span><\/font><\/font><\/font>Las
\nsentencias civiles pronunciadas por los Tribunales Comunes de una de
\nlas Altas Partes Contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra,
\nsiempre que re\u00fanan los requisitos siguientes:\u00a0Primero.\u00a0Que
\nsean\u00a0definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas\u00a0como en
\nderecho se necesitar\u00eda para ejecutarlas en el Pa\u00eds en
\nque se hayan dictado (\u2026).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAtinente
\na c\u00f3mo se satisface este presupuesto, el art\u00edculo 2
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>se\u00f1ala
\nque <\/span><\/font><\/font><\/font>\u201c\u2026se
\ncomprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de
\nGobierno o de Gracia y Justicia,\u00a0siendo la firma de \u00e9stos
\nlegalizada\u00a0por el correspondiente Ministro de Estado o de
\nRelaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente
\nDiplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la
\nlegalizaci\u00f3n\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nRevisada la documentaci\u00f3n anexa, por ning\u00fan lado se
\nencuentra la constancia de ejecutoria de la forma indicada en el
\nprecitado tratado bilateral, de lo cual se desprende que no es
\nprocedente dar curso a esta demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Sala ha dicho en casos similares que <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nrechaza\u2026la anterior solicitud de exequ\u00e1tur respecto de
\nla providencia del 4 de marzo de 2010, del Juzgado de Primera
\nInstancia n\u00ba 3 de Torremolinos, Espa\u00f1a, mediante el cual
\ndecret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo del matrimonio\u2026,
\npor las siguientes razones: No aparece prueba de la ejecutoria de
\ndicho pronunciamiento de conformidad con la ley del pa\u00eds de
\norigen, que solo se acredita con el documento a que refiere el
\nart\u00edculo 2\u00ba de la Ley 7\u00aa de 1908, mediante la cual
\nse aprob\u00f3 el Convenio suscrito entre la Rep\u00fablica de
\nColombia y el Reino de Espa\u00f1a el 30 de mayo de 1908, es decir,
\ncon el \u00abcertificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de
\nGracia y Justicia, siendo la firma de estos legalizada por el
\ncorrespondiente Ministerio de Estado o de Relaciones Exteriores y la
\nde \u00e9ste, a su vez por el agente diplom\u00e1tico respectivo,
\nacreditado en el lugar de legalizaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC2940-2016)<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn consecuencia, de conformidad con los art\u00edculos 606 y 607
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho <\/font><\/font>RESUELVE:
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO<\/b><\/font><\/font>.-
\n<\/font><\/font>RECHAZAR<\/b><\/font><\/font>
\nla demanda mediante la cual el accionante pretende el exequ\u00e1tur
\nde la mencionada decisi\u00f3n.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO.-<\/b><\/font><\/font>
\nPor Secretar\u00eda, devolver el escrito y sus anexos, sin
\nnecesidad de desglose. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO.-
\n<\/b><\/font><\/font>No
\nse reconoce personer\u00eda, pues, quien suscribe el libelo no
\nacredit\u00f3 la calidad de abogada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2431-2017 Rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00733-00 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017). 1. La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Antonio Cede\u00f1o M\u00e9ndez, encaminada a que se le conceda el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2010 por el Juzgado de Primera Instancia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98295"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98295\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98632,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98295\/revisions\/98632"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}