{"id":98299,"date":"2026-06-24T23:01:09","date_gmt":"2026-06-24T23:01:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2478-2017-2017-00312-00\/"},"modified":"2026-06-24T23:01:09","modified_gmt":"2026-06-24T23:01:09","slug":"ac2478-2017-2017-00312-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2478-2017-2017-00312-00\/","title":{"rendered":"AC2478-2017-2017-00312-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n

\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

<\/h2>\n<\/div>\n

\nAC2478-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. 11001-02-03-000-2017-00312-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\n<\/span><\/font><\/font>D.C.,
\nveinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede
\nla Corte a decidir el conflicto surgido entre los Juzgados Cincuenta
\ny Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Civil
\nMunicipal de Fusagasug\u00e1, respecto de la competencia para
\nconocer el proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda
\ninstaurado por Carlos Alberto Cuellar Sabogal frente a la Sociedad
\nIngenieros Constructores y Consultores Asociados Limitada \u201cINGECOINSA
\nLTDA\u201d.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1.
    \nEl demandante pretende que se libre mandamiento de pago a su favor,
    \ncontra la sociedad convocada a juicio, por la suma de $ 40.000.000,
    \nm\u00e1s los intereses remuneratorios a partir del 19 de marzo de
    \n2015 hasta el 19 de febrero de 2016, y los moratorios causados desde
    \nla \u00faltima fecha, hasta el pago total de la obligaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. Sostuvo como
    \napoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n2.1.
    \nQue la accionada emiti\u00f3 <\/span><\/font><\/font>\u00abel
    \nd\u00eda 20 de febrero de 2015, una letra de cambio en favor de la
    \nsociedad TECNICAS FINANCIERAS INMOBILIARIAS SAS, representada por su
    \nrepresentante Legal Se\u00f1or FERNELY GOMEZ MOSQUERA, valor de
    \n$40.000.000, para ser pagada en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. el
    \nd\u00eda 19 de febrero del a\u00f1o 2016\u00bb. <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.2.
    \nQue la <\/span><\/font><\/font>\u00absociedad
    \ndemandada se encuentra en mora de cancelar el capital y los intereses
    \nde plazo liquidados a partir del d\u00eda 19 de marzo de 2.015,
    \nhasta el d\u00eda 19 de febrero del 2016 y los moratorios, a partir
    \ndesde el d\u00eda de la exigibilidad de la letra de cambio, esto es
    \ndesde el d\u00eda 19 de febrero de 2.016, mora que me legitima para
    \nincoar la presente acci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.3.
    \nQue la <\/span><\/font><\/font>\u00abletra
    \nde cambio contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa y actualmente
    \nexigible\u00bb, <\/i><\/span><\/font><\/font>la
    \ncual fue endosada por la <\/span><\/font><\/font>\u00absociedad
    \nbeneficiaria al se\u00f1or CARLOS JULIO VERGARA HUERTAS, por valor
    \nrecibido, el d\u00eda 15 de diciembre de a\u00f1o 2.015\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>y,
    \nposteriormente fue <\/span><\/font><\/font>\u00abendosada
    \nal suscrito por el se\u00f1or CARLOS JULIO VERGARA HUERTAS, por
    \nvalor recibido, el d\u00eda 20 de Enero del a\u00f1o 2016\u00bb.
    \n <\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n <\/span><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.4.
    \n<\/span><\/font><\/font>En
    \ncuanto a la competencia se expres\u00f3 que le concern\u00eda al
    \njuez municipal de la capital de la Rep\u00fablica por <\/span><\/font><\/font>\u00abel
    \ndomicilio\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nde las partes, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por
    \nla cuant\u00eda, que estim\u00f3 inferior a $103.418.250<\/span><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(fl.
    \n8 cdno. ppal).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\t<\/span><\/font><\/font>3.
    \nLa primera de las autoridades mencionadas, mediante auto de 19 de
    \noctubre de 2016 inadmiti\u00f3 el libelo manifestando que <\/span><\/font><\/font>\u00abse
    \ndebe establecer el domicilio del demandado, ya que en el
    \nencabezamiento se afirma que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1
    \ny en la parte de notificaciones enuncia Fusagasug\u00e1
    \nCundinamarca\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(fl.
    \n11 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem).
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nPor
    \nlo anterior, el demandante subsan\u00f3 la demanda aclarando que
    \n<\/span><\/font><\/font>\u00abEl
    \ndomicilio de la Sociedad demandada lo es la ciudad de Fusagasug\u00e1,
    \nDepartamento de Cundinamarca, como co(n)sta en el Certificado de la
    \nC\u00e1mara de Comercio anexo a la demanda\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(fl.
    \n12 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem).
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4.
    \nMediante auto de 24 de octubre de 2016, el Juzgado 58 Municipal de
    \nBogot<\/span><\/font><\/font>\u00e1
    \n<\/span><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>rechaz\u00f3
    \nel libelo <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>en
    \nraz\u00f3n del factor territorial<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \n<\/span><\/font><\/font>y
    \nlo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Fusagasug\u00e1, pues
    \nasumi\u00f3, seg\u00fan explic\u00f3 al resolver la reposici\u00f3n
    \nque propuso el acreedor, que all\u00ed tiene \u00ab<\/span><\/font><\/font>domicilio<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \nla sociedad encartada<\/span><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>porque
    \nes el lugar donde \u00ab<\/span><\/font><\/font>se
    \ndebe surtir la notificaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \ntal como fue aducido en el escrito de subsanaci\u00f3n (fls.15-17
    \n<\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n5<\/span><\/font><\/font>.
    \nLa oficina judicial de destino, el 12 de enero de 2017, tambi\u00e9n
    \nse abstuvo de avocar el tr\u00e1mite, al considerar que no era
    \ncompetente, para lo cual adujo que <\/span><\/font><\/font>\u00abe[ra]
    \nincuestionable que el juez de dicha ciudad, esto es, Bogot\u00e1,
    \n[\u2026] es quien debe conocer de esta demanda, por ser aquel, el
    \nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el titulo
    \nejecutivo\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(fls.
    \n21-22 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n6.
    \n<\/span><\/font><\/font>As\u00ed
    \nlas cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del
    \nProceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    \nII.
    \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n1. Sea lo primero
    \nanotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos
    \ndespachos de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y
    \nCundinamarca, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo
    \nse\u00f1ala el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996,
    \nestatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como
    \nqued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2. <\/font><\/font>De
    \nlas pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo
    \n28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba)
    \nconstituye la regla general, esto es, que \u00ab<\/font><\/font>[e]n
    \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
    \ncontrario, <\/i><\/font><\/font>es
    \ncompetente el juez del domicilio del demandado<\/u><\/i><\/font><\/font>.
    \nSi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios,
    \nel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el
    \ndemandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1
    \ncompetente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia
    \nen el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el
    \njuez del domicilio o de la residencia del demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n Empero,
    \ntrat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, por un \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
    \nejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
    \nconforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento,
    \nasimismo es competente el funcionario judicial del lugar de
    \ncumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab<\/font><\/font>[e]n
    \nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o <\/i><\/font><\/font>que
    \ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
    \njuez del lugar de cumplimiento de<\/u><\/i><\/font><\/font>
    \ncualquiera de <\/i><\/font><\/font>las
    \nobligaciones<\/u><\/i><\/font><\/font>.
    \nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
    \njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb
    \n(subrayado por fuera del texto original). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n3. En aras de
    \ndesatar el presente asunto, es del caso relevar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.1. En primer
    \norden, si bien esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda expuesto
    \nreiteradamente que \u00ab<\/font><\/font>en
    \nmateria de t\u00edtulos valores y por principio general, el lugar
    \nen donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n adquirida por el
    \ndemandado no es elemento que defina la competencia, atendiendo que
    \ntal circunstancia no corresponde con estrictez al numeral 5\u00ba
    \ndel aludido art\u00edculo 23, disposici\u00f3n esta que regula,
    \nen particular, los v\u00ednculos negociales; en esa l\u00ednea,
    \nfrente a hip\u00f3tesis de ese temperamento, prevalece la directriz
    \natinente al domicilio general<\/i><\/font><\/font>\u00bb
    \n(CSJ AC, 23 ago. 2010, rad. <\/font><\/font>2010-00997-00;
    \nentre m\u00faltiples providencias<\/font><\/font>),
    \nlo cierto es que esa aseveraci\u00f3n se hac\u00eda conforme a
    \nlas pautas dispuestas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy
    \nd\u00eda derogado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.2. En segundo
    \nt\u00e9rmino, que la letra de cambio presentada para recaudar la
    \npretensa obligaci\u00f3n en el <\/font><\/font>sub
    \nj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>,
    \nconforme a la normativa que la regula (art\u00edculo 671 y
    \nconcordantes del C\u00f3digo de Comercio), es una de las distintas
    \nclases de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulos
    \nvalores<\/i><\/font><\/font>\u00bb
    \nque existen; por supuesto, tal constituye una de las diversas formas
    \nque abarca la noci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
    \nejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
    \n<\/font><\/font>a
    \nque hace referencia el canon 422 del C\u00f3digo General del
    \nProceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.3. En tercer
    \nlugar, de l<\/font><\/font>a
    \nrevisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y,
    \nparticularmente, al texto del libelo introductorio y a la <\/font><\/font>Letra
    \nde Cambio n\u00famero 211, de 20 de febrero de 2015<\/font><\/font>,
    \ncumple afirmar que <\/font><\/font>toda
    \ndiscusi\u00f3n la zanja contundentemente el texto mismo de ese
    \nescrito, conforme a los precisos t\u00e9rminos all\u00ed
    \ntrazados, sin que sea menester recabar en adicionales precisiones
    \nsobre el particular.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.4. As\u00ed,
    \nemerge del an\u00e1lisis de esa pieza procesal que e<\/font><\/font>l
    \nllamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado<\/font><\/font>
    \nCincuenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., pues tal fue
    \nelegido en virtud al foro competencial demarcado por el <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>lugar
    \nde cumplimiento de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\tLo anterior,
    \nhabida cuenta que en el tenor literal del documento cambiario <\/font><\/font>ut
    \nsupra<\/i><\/font><\/font>
    \nreza que, el lugar de pago de la obligaci\u00f3n, o lo que es lo
    \nmismo, su \u00ab<\/font><\/font>lugar
    \nde cumplimiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
    \nes la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (fl. 1 cdno. 1), esto por un lado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nY, por otro,
    \ncomoquiera que en la demanda se consign\u00f3, <\/font><\/font>ata\u00f1edero
    \nal <\/font><\/font>\u00edtem<\/i><\/font><\/font>
    \nde la \u00ab<\/font><\/font>competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
    \nque <\/font><\/font>es
    \nusted <\/font><\/font>\u00abcompetente
    \npara conocer, adem\u00e1s de serlo por el domicilio de las partes y
    \nel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>sea,
    \nBogot\u00e1 D.C. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEs decir, vistas
    \nen su integridad dichas manifestaciones, surge que opt\u00f3 el
    \nextremo ejecutante, para seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe
    \navocar el conocimiento por cuenta de atribuir la competencia del <\/font><\/font>sub
    \nexamine<\/i><\/font><\/font>,
    \npor el par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba)
    \ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no
    \nes otro que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]n
    \nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o <\/i><\/font><\/font>que
    \ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
    \njuez del lugar de cumplimiento de<\/u><\/i><\/font><\/font>
    \ncualquiera de <\/i><\/font><\/font>las
    \nobligaciones<\/u><\/i><\/font><\/font>.
    \nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
    \njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb
    \n(subrayado por fuera del texto), siendo que ese preciso <\/font><\/font>entendido
    \nse refuerza en tanto que el escrito demandatorio (fls. 7-9, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)
    \npresentado ante la jurisdicci\u00f3n, inequ\u00edvocamente fue
    \ndirigido al \u00ab<\/font><\/font>JUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAdicionalmente se
    \npuede esclarecer del recurso de reposici\u00f3n presentado por el
    \ndemandante ante el rechazo de la demanda que <\/font><\/font>\u00abel
    \ndomicilio de la sociedad es efectivamente el Municipio de Fusagasug\u00e1,
    \nCund., lugar donde se debe surtir la notificaci\u00f3n; pero el
    \npago, tal como consta en la letra de cambio, se acord\u00f3 que el
    \nmismo se verificar\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.\u00bb
    \n<\/i><\/font><\/font>denot\u00e1ndose
    \ncon ello que el criterio seleccionado por el promotor es el lugar de
    \ncumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n4<\/font><\/font>.
    \nPor las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente
    \ndemanda al Despacho<\/font><\/font>
    \nCincuenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.,<\/font><\/font>
    \na quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n
    \nemprendida. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn m\u00e9rito
    \nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
    \nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nPRIMERO:
    \n<\/b><\/font><\/font>DECLARAR
    \nque el conocimiento del<\/font><\/font>
    \nproceso de la referencia, d<\/font><\/font>eber\u00e1
    \ncontinuar por cuenta del Juzgado <\/font><\/font>Cincuenta
    \ny Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nSEGUNDO:
    \n<\/b><\/font><\/font>COMUNICAR
    \nlo decidido al Despacho<\/font><\/font>
    \nSegundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole
    \n<\/font><\/font>copia
    \nde este prove\u00eddo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nTERCERO:
    \n<\/b><\/font><\/font>REMITIR
    \nel expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral
    \nprimero de esta resolutiva.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nCUARTO: <\/b><\/font><\/font>LIBRAR,
    \npor Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose
    \nlas constancias del caso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nNotif\u00edquese<\/span><\/font><\/font>,
    \n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nMARGARITA
    \nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \nMagistrada<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n

    \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AC2478-2017 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00312-00 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a decidir el conflicto surgido entre los Juzgados Cincuenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, respecto de la competencia para conocer el proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda instaurado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}