{"id":98301,"date":"2026-06-24T23:01:16","date_gmt":"2026-06-24T23:01:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-538\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:22","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:22","slug":"ac2506-2017-2017-00722-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2506-2017-2017-00722-00\/","title":{"rendered":"AC2506-2017-2017-00722-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n<\/div>\n

\nAC2506-2017<\/b><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2017-00722-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D. C., veintiuno
\n(21) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/p>\n

\nSe resuelve el conflicto de
\ncompetencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de
\nManizales (Caldas) y Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda
\n(C\u00f3rdoba).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El se\u00f1or Javier El\u00edas
\nArias Idarraga, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco
\nColpatria, vinculando a la sucursal de dicha entidad ubicada en la
\nCarrera 3 #11-16 de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba. [Folio 1, c.1] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Como fundamento de sus
\npeticiones, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nentidad accionada, presta sus servicios PUBLICOS a la ciudan\u00eda
\nen general<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y agreg\u00f3
\nque no cuenta <\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nla actualidad en su cajero electr\u00f3nico lenguaje bradley en la
\ntotalidad del teclado en su cajero electr\u00f3nico<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,
\ntal como lo ordena la Ley 472 de 1998. [Folio 2]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3. En el ac\u00e1pite
\ncorrespondiente del libelo, se indic\u00f3 que el lugar de
\nvulneraci\u00f3n es \u00ab<\/font>Cra
\n3 #11-16 Monteria<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/font><\/font>y que el
\ndomicilio de la entidad financiera accionada correspond\u00eda a
\n<\/font>\u00ab<\/font><\/font>Calle
\n21 No 22-22 Manizales Cds<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\n<\/font><\/font>pese a que seg\u00fan
\nel registro que lleva la Superintendencia Financiera de Colombia,
\nseg\u00fan se verifica en la p\u00e1gina web de acuerdo a lo
\ndispuesto en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del
\nProceso, su domicilio principal corresponde a Bogot\u00e1. [Folio
\n1, c. 1] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El asunto se asign\u00f3
\npor reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales, Caldas,
\nque en auto 1\u00ba de agosto de 2016, se declar\u00f3 incompetente
\nporque el sitio de vulneraci\u00f3n no estaba en esa ciudad, sino
\nen Monter\u00eda. [Folio 11, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Al ser repartido nuevamente
\nel proceso, correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito
\nde la referida localidad, que en prove\u00eddo de 20 de febrero de
\n2017, suscit\u00f3 el presente conflicto, con fundamento en que el
\nactor eligi\u00f3 la primera ciudad por ser la vecindad de la
\naccionada, por lo que el juzgador de origen no pod\u00eda rechazar
\nla controversia. [Folio 15, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009<\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font>
\nDe conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley
\n472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
\npor los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
\nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
\ndemanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDel anterior precepto se deduce
\nque la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la
\nnaturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros
\nconcurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el
\nactor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que
\ncorrespondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez
\nrealizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1
\napartarse de ella. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En el asunto <\/font>sub
\njudice<\/i><\/font>, no existe
\nduda alguna sobre el hecho de que el demandante sit\u00faa la
\nvulneraci\u00f3n en la sucursal de Banco Colpatria, localizada en
\nla Carrera 3 #11-16 de Monter\u00eda, porque all\u00ed la entidad
\nfinanciera tiene un cajero electr\u00f3nico que no tiene lenguaje
\nbradley en la totalidad del teclado,<\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>tal como lo
\nordena la Ley 472 de 1998.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, la misma parte a
\npesar de manifestar que \u00ab<\/font>la
\nvulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio
\npatrio<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ntambi\u00e9n precis\u00f3 como lugar de vulneraci\u00f3n \u00ab<\/font>Cra
\n3 #11-16 Monteria\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por
\nlo que es claro que en el \u00faltimo lugar es donde ocurren las
\ncircunstancias f\u00e1cticas que motivan la acci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. <\/span><\/font>Ahora
\nbien en el libelo introductorio, el actor se\u00f1al\u00f3 que el
\ndomicilio de la accionada era Manizales; pero <\/span><\/font>cuando
\nse trata de personas jur\u00eddicas, no basta con la simple
\nafirmaci\u00f3n que al respecto haga la parte actora, para radicar
\nla competencia en un determinado Despacho judicial; sino que es
\nabsolutamente necesario acreditar la existencia de la persona
\njur\u00eddica, con el certificado expedido por la autoridad
\nencargada de su registro, la que tambi\u00e9n se\u00f1ala cual es
\nla vecindad principal de \u00e9sta. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin embargo en el caso, no se
\nalleg\u00f3 el referido documento, por lo que correspond\u00eda a
\nlas autoridades involucradas en el conflicto verificar tales
\ncircunstancias, para lo cual el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, establece que debe acudirse a la base de datos
\nde las entidades p\u00fablicas o privadas que tengan a su cargo el
\ndeber de certificarla, facultad que ninguno de los despachos realiz\u00f3,
\na fin de determinar el domicilio de la demandada, por lo que esta
\nCorporaci\u00f3n lo har\u00e1.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto en un caso de
\nsimilares caracter\u00edsticas esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3:
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara ello, es
\nnecesario contar con el elemento de juicio id\u00f3neo, mismo que
\nantes concern\u00eda principalmente al actor y que en la actualidad
\nno puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas jur\u00eddicas
\nde derecho privado cuya informaci\u00f3n \u00abconste en las bases
\nde datos de la entidades p\u00fablicas y privadas que tengan a su
\ncargo el deber de certificado\u00bb, tal cual lo establece el
\nmentado precepto 85 del ib\u00eddem, misma que tambi\u00e9n
\nenfatiza: \u00abCuando la informaci\u00f3n est\u00e9 disponible
\npor este medio, no ser\u00e1 necesario certificado alguno<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC8381-2016, 6 Ago. 2016, Rad. 2016-03138-00)<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ah\u00ed, que en el
\nsub-lite al revisar <\/font>la
\nbase de datos publicada por la Superintendencia Financiera<\/span><\/font>1<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/sup>,
\nel domicilio principal de la accionada corresponde a Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. <\/span><\/font>De
\nah\u00ed, que si el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante
\nel Juez Civil del Circuito de Manizales, Caldas, tal proceder no se
\najust\u00f3 a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de
\nla Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del
\nterritorio de ocurrencia de los hechos narrados (Monteria), ni el
\n\u00ab<\/span><\/font>domicilio
\nprincipal<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\nde la demandada (Bogot\u00e1), por cuanto pese a que en dicho lugar
\nexiste una sucursal de la entidad, tal motivo no es suficiente para
\nque se radique el asunto en tal sitio, como quiera que la norma no
\nestablece dicho factor como determinante para fijar la competencia en
\nlas acciones populares.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal
\nsentido esta Corte se ha pronunciado, para se\u00f1alar que \u00ab<\/span><\/font>la
\nexistencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de
\nlos hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la
\ncompetencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como
\narriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en
\nejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla
\nespecial en materia de competencia para esta especie de contiendas
\njudiciales, y el que la circunscribi\u00f3 a los precisos lindes
\ntrazados en el citado art\u00edculo 16\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 3 Ago 2015, Rad. 2015-001596-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese<\/span><\/font>
\norden, en el caso no se puede atender la opci\u00f3n ejercida por
\nel actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, pero
\ns\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se
\nradique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a
\nBogot\u00e1, por lo que se asignara la competencia a los
\nfuncionarios de dicha ciudad. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn un
\npronunciamiento rec<\/span><\/font>iente
\nesta Sala indic\u00f3, en tal sentido \u00ab<\/span><\/font>Como
\nel promotor escogi\u00f3 el domicilio del accionado, \u00e9ste
\nnecesariamente debe ser el de Popay\u00e1n, conforme al certificado
\nde existencia y representaci\u00f3n y a la doctrina de esta Corte,
\npor cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia
\nen esta clase de asuntos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 18 Feb 2016, Rad. 2016-00317-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe manera que se torna
\nnecesario asignar el conocimiento del proceso al competente, aun
\ncuando los juzgadores mencionados no hubieren participado en el
\nconflicto que es materia de este pronunciamiento, toda vez que las
\nreglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nJustamente, en oportunidades
\nanteriores, esta Corporaci\u00f3n ha asignado por factor
\nterritorial al funcionario judicial a quien por ley le corresponde,
\nno obstante que no haya hecho parte del conflicto. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Por esas razones se ordenar\u00e1
\nenviar el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1,
\npara que se surta el reparto de las presentes diligencias entre los
\nDespachos de esta ciudad, de lo cual se dar\u00e1 aviso a los
\nfuncionarios entre los que se suscit\u00f3 el conflicto y al
\ninteresado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito de lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font>
\nDeclarar que los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1,
\nreparto, son los competentes para asumir el conocimiento del de la
\nacci\u00f3n popular de la referencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>SEGUNDO:<\/b><\/font>
\nRemitir el expediente a esos despachos judicial para que contin\u00faen
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Sexto Civil del
\nCircuito de Manizales (Caldas) y Segundo Civil del Circuito de
\nMonter\u00eda (C\u00f3rdoba), as\u00ed como al actor.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese y
\nc\u00famplase<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>SuperintendenciaFinanciera:<\/span><\/font>https:\/\/www.superfinanciera.gov.co\/jsp\/loader.jsf?lServicio<\/span><\/font><\/font><\/a><\/u><\/font>=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=61694.
\n\t<\/u><\/span><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2506-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00722-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Manizales (Caldas) y Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba). I. ANTECEDENTES 1. El se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Idarraga, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98301"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98638,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98301\/revisions\/98638"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}