{"id":98303,"date":"2026-06-24T23:01:29","date_gmt":"2026-06-24T23:01:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-540\/"},"modified":"2026-06-25T15:06:24","modified_gmt":"2026-06-25T15:06:24","slug":"ac2514-2017-2014-00594-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2514-2017-2014-00594-01\/","title":{"rendered":"AC2514-2017-2014-00594-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado Ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2514-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0: 08001-31-03-014-2014-00594-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de <\/font><\/font>Guillermo
\nAdolfo Gette Ponce, <\/font><\/font>dirigida
\na sustentar el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia
\nanticipada de 3 de junio de 2016, proferida por el Tribunal Superior
\ndel Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el
\nproceso ordinario incoado por el recurrente frente a <\/font><\/font>la
\nUniversidad Aut\u00f3noma del Caribe.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.
\n<\/font><\/font>El
\n<\/b><\/u><\/font><\/font>petitum<\/b><\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nEl promotor <\/font><\/font>pidi\u00f3
\nse reconozca la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como consecuencia
\ndel incumplimiento de un contrato, en cuant\u00eda de
\n$2.034\u2019978.708, y se imponga su pago a la convocada. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n1.2.
\n<\/font><\/font>La
\ncausa petendi.<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nSeg\u00fan se afirma, las partes suscribieron un contrato de
\nadministraci\u00f3n de los servicios de cafeter\u00eda y de otros
\npuntos de venta dentro de las instalaciones del centro educativo,
\nvigente hasta el 18 de junio de 2018, dadas las pr\u00f3rrogas
\nsucedidas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndemandada, unilateralmente, dio por finalizada la relaci\u00f3n
\ncontractual, el 15 de septiembre de 2013, sin siquiera presentar un
\naviso previo, truncando as\u00ed las expectativas que se ten\u00edan
\nhasta su culminaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>La
\nexcepci\u00f3n previa de cosa juzgada<\/b><\/u><\/font><\/font>.
\nEn su oportunidad, la interpelada formul\u00f3 ese medio defensivo,
\nargumentando que el 25 de junio de 2014, los contendientes celebraron
\nun contrato de transacci\u00f3n sobre el mismo objeto y sumas del
\npresente litigio, surgida de una petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n
\nextrajudicial, donde igualmente se \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\ndeclararon a paz y salvo de manera mutua, por cualquier obligaci\u00f3n
\npresente o futura (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.4.
\n<\/font><\/font>La
\nsentencia anticipada de primera instancia.<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nAdiada el 1\u00ba de febrero de 2016, el<\/font><\/font>
\nJuzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla,
\nacogi\u00f3 el anotado medio de defensa y <\/font><\/font>declar\u00f3
\nterminado el proceso<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.
\n<\/font><\/font>El
\nfallo de segundo grado.<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nEl Tribunal, en la providencia recurrida extraordinariamente,
\nconfirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, al encontrar configurada
\nla triple identidad de sujetos, causa y objeto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nEn
\nconcreto, por cuanto la \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nsuma transada ($145.000.000), no s\u00f3lo alcanz\u00f3 a cubrir
\nlos $59.479.408 pedidos en la solicitud de conciliaci\u00f3n ante
\nel Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la Lonja de Propiedad
\nRa\u00edz de Barraquilla, cuya copia fue allegada al proceso, sin
\nque fuera tachado de falso su contenido, por concepto de da\u00f1o
\nemergente (activos y mercanc\u00eda), sino que con el excedente,
\ntambi\u00e9n se incluy\u00f3 el pago de la referida
\nindemnizaci\u00f3n, con lo que se entiende, que oper\u00f3 una
\ntransacci\u00f3n total sobre todas las obligaciones que se generen
\ndel contrato de administraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.6.
\n<\/font><\/font>La
\ndemanda de casaci\u00f3n<\/b><\/u><\/font><\/font>.
\n<\/b><\/font><\/font>
\nEn el \u00fanico cargo formulado, el recurrente acusa al
\nsentenciador de haber apreciado equivocadamente el contrato de
\ntransacci\u00f3n, incurriendo as\u00ed en violaci\u00f3n del
\nart\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto
\nlo all\u00ed establecido giraba en torno a unas facturas de
\nmercanc\u00edas y a los utensilios en los puntos de cafeter\u00eda,
\npero no sobre la \u201c<\/font><\/font>indemnizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny \u201c<\/font><\/font>pago<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nde los perjuicios derivados de la terminaci\u00f3n unilateral y sin
\nprevio aviso del contrato de administraci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.7.<\/font><\/font>
\nSiendo ese, en lo esencial, el contenido del cargo, se procede a
\nexaminar si re\u00fane los requisitos formales. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nPara resolver lo tocante con la presente demanda, compete a la Corte
\nseguir las directrices del C\u00f3digo General del Proceso, en
\nvigor a partir el 1\u00ba de enero de 2016, por ser el plexo
\nnormativo que la gobierna, pues <\/font><\/font>la
\nsentencia y el recurso involucrado, tuvieron lugar despu\u00e9s de
\ndicha data, todo al tenor de los art\u00edculos 624 y 625-5, seg\u00fan
\nlos cuales \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nlos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nas\u00ed el proceso se haya originado en la \u00e9poca del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nSuficientemente es conocido, el estudio de fondo de la demanda
\ndirigida a sustentar un recurso de casaci\u00f3n, debe sujetarse a
\nlos requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, so pena de ser declarada inadmisible, cual lo
\npreviene el art\u00edculo 346, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntre
\notros, conforme al numeral 2\u00ba, el recurrente debe formular por
\nseparado los cargos \u201c<\/font><\/font>con
\nla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en
\nforma clara, precisa y completa<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nesto es, inteligible, exacta y totalizadora. As\u00ed mismo,
\ntrat\u00e1ndose de infracci\u00f3n de la ley sustancial, el
\npar\u00e1grafo primero tambi\u00e9n le impone la carga de se\u00f1alar
\nuna cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo
\nbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a su
\njuicio, haya sido violada, sin que sea necesario integrar una
\nproposici\u00f3n jur\u00eddica completa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.1.
\nLa <\/font><\/font>ratio
\nlegis<\/i><\/font><\/font>
\nde lo primero, estriba en que como el anotado medio constituye un
\nmecanismo para juzgar la sentencia del Tribunal y no el proceso, el
\nprecepto <\/font><\/font>exige
\n<\/font><\/font>identificar
\nlas razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos
\nenderezados a socavarlas. As\u00ed se facilita verificar, en punto
\nde la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si
\nse denuncia equivocada la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica o
\nprobatoria del juzgador, en caso positivo, si la respectiva acusaci\u00f3n
\nes enfocada o envolvente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor esto, en la
\nhip\u00f3tesis de abordarse temas paralelos, esto es, ajenos a los
\nargumentos basilares de la decisi\u00f3n, o si si\u00e9ndolos, no
\nlos comprende todos, en cualquier evento no habr\u00eda lugar a
\nning\u00fan estudio de m\u00e9rito, pues al seguir en pie los
\nfundamentos nodales soslayados, por s\u00ed, le seguir\u00edan
\nprestando base firme, de donde, al margen del acierto del Tribunal,
\ndesde lo formal, la falta de precisi\u00f3n o suficiencia de la
\nacusaci\u00f3n, impide avanzar la marcha.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ndiscurrido, claro est\u00e1, sin perjuicio de las facultades de la
\nCorte, bien para proteger los derechos constitucionales o defender el
\norden o el patrimonio p\u00fablico (art\u00edculos 16 de la Ley
\n270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de
\n2009, y 336, <\/font><\/font>in
\nfine<\/i><\/font><\/font>,
\ndel C\u00f3digo General del Proceso), en cuyos eventos, al momento
\nde proferir sentencia, es dable una decisi\u00f3n oficiosa; ya para
\nescoger en forma positiva, en contraste con la selecci\u00f3n
\nnegativa (art\u00edculo 347, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>),
\nlos fallos objeto de pronunciamiento en los casos de unificaci\u00f3n
\no de correcci\u00f3n de jurisprudencia, o de control de legalidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.2.
\nEl se\u00f1alamiento de las norma de derecho sustancial
\ntransgredidas, alude a un requisito ineludible, por cuanto en la
\nhip\u00f3tesis de errores probatorios, <\/font><\/font>nada
\nse sacar\u00eda con verificar la existencia material de los medios
\nde convicci\u00f3n en el proceso o con fijar su real contenido
\nobjetivo, o darles el alcance jur\u00eddico respectivo, si no se
\nindica en d\u00f3nde cabe el ejercicio de subsunci\u00f3n
\nnormativa; o si es pac\u00edfica una u otra cosa, cu\u00e1l fue
\nel precepto inaplicado, mal aplicado o indebidamente interpretado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed, su incumplimiento dejar\u00eda en el vac\u00edo el
\nataque, al decir de la Sala, en doctrina que mantiene vigencia, \u201c<\/span><\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nen la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento
\nnecesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia
\nacusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u
\nomisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de
\nlos cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que
\nestereotipa al recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDesde
\nluego, no cualquier precepto califica como sustancial, sino
\n\u00fanicamente, seg\u00fan tiene decantado la Sala<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ncuando declara, crea, modifica o extingue una relaci\u00f3n
\njur\u00eddica concreta, esto es, si <\/font><\/font>regula
\nuna situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica.
\nCarecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que
\n<\/span><\/font><\/font>definen
\nfen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al
\nser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos
\nsubjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada
\nactividad procesal o demostrativa.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.
\nPues bien, aplicadas las anteriores directrices al caso, pronto se
\nadvierte, el cargo no re\u00fane los requisitos formales para
\nrecibirlo a tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2.3.1.
\nEn primer lugar, porque el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, \u00fanica norma que expl\u00edcitamente se
\ndenuncia como violada, es de estirpe probatoria y no material, en
\ncuanto ordena apreciar las pruebas en conjunto, en l\u00ednea de
\nprincipio, siguiendo las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia o
\nde la experiencia, como paso previo para fijar hechos y ah\u00ed s\u00ed
\natribuirles las consecuencias previstas en los preceptos sustantivos.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3.2.
\nEn segundo lugar, en la hip\u00f3tesis de considerar cumplido el
\nrequisito con la menci\u00f3n que en el contenido del cargo se hace
\ndel art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no
\nobstante, estar derogada por el C\u00f3digo General del Proceso,
\ncon mucha anterioridad a la fecha de la sentencia impugnada,
\nseguramente por haberla citado el Tribunal, la acusaci\u00f3n en
\ntodo caso es insuficiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el juzgador, para concluir que la transacci\u00f3n
\ninvolucr\u00f3 no s\u00f3lo el da\u00f1o emergente relacionado
\ncon las mercanc\u00edas y utensilios, sino tambi\u00e9n la
\nindemnizaci\u00f3n derivada de la terminaci\u00f3n unilateral del
\ncontrato de administraci\u00f3n por parte del ente universitario,
\nigualmente tuvo en cuenta la \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nsolicitud de conciliaci\u00f3n elevada por el actor ante el Centro
\nde Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la Lonja de Propiedad Ra\u00edz
\nde Barranquilla, cuya copia fue allegada, sin que fuera tachado de
\nfalso su contenido (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEmpero,
\nel recurrente solo denuncia la \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\napreciaci\u00f3n intelectiva equivocada (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ndel \u201c<\/font><\/font>contrato
\nde transacci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny pasa por alto ese otro fundamento probatorio, torn\u00e1ndolo
\nincompleto. La acusaci\u00f3n, por lo tanto, tambi\u00e9n debi\u00f3
\ndirigirse a mostrar, como corresponde por el cauce respectivo, que la
\nsolicitud de conciliaci\u00f3n, individualmente, o aunada a ese
\notro acuerdo de voluntades, no daba lugar a sentenciar en la forma
\ncomo se hizo, todo lo cual fue omitido. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.
\nEn el \u00e1mbito constitucional, tampoco, llegado el caso, esto
\nes, en la hip\u00f3tesis de una sentencia, se ameritar\u00eda un
\nan\u00e1lisis de fondo, al observar la Corte respetadas las
\ngarant\u00edas m\u00ednimas de defensa y contradicci\u00f3n, en
\nfin, al dispensarse una tutela judicial efectiva, as\u00ed la
\ndecisi\u00f3n material haya sido adversa en parte a la recurrente
\nen casaci\u00f3n, el demandante en el proceso, sin que esa sola
\ncircunstancia, por s\u00ed, allane el camino para la protecci\u00f3n
\nnomofil\u00e1ctica de su eventual derecho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\ntodo, observa la Corte, en la solicitud de conciliaci\u00f3n la
\nparte actora solicit\u00f3 reconocer la suma de $59\u2019479.408,
\npor concepto de da\u00f1o emergente (utensilios, insumos y
\nmercanc\u00edas); y por lucro cesante $417\u2019061.044,
\nequivalente a lo que habr\u00eda podido percibir durante el tiempo
\nfaltante de duraci\u00f3n del contrato. Y la transacci\u00f3n
\ninvolucr\u00f3 la cantidad de $145\u2019000.000, esto es, una suma
\nsuperior a la saz\u00f3n tasada como da\u00f1o emergente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nmismo cabe decirse, bajo la \u00f3ptica de la selecci\u00f3n
\npositiva, respecto de los fallos objeto de pronunciamiento, todo a
\nefectos de unificar o corregir la jurisprudencia, o ejercer el
\ncontrol de legalidad. En particular, porque de la recensi\u00f3n
\nefectuada no aparecen involucrados temas relacionados directamente
\ncon la aplicaci\u00f3n o alcance de una norma de derecho
\nsustantivo, menos con diversidad de puntos de vista judiciales sobre
\nun mismo punto de derecho, ni con la necesidad de erradicar del
\nordenamiento el valor de un precedente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font><\/font>5.
\nAs\u00ed las cosas, inhibido <\/span><\/font><\/font>cualquier
\nestudio de m\u00e9rito, debe procederse acorde con lo previsto en
\nel art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, declara <\/font><\/font>inadmisible<\/b><\/font><\/font>
\nel libelo examinado y <\/font><\/font>desierto
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nrecurso de casaci\u00f3n en comento. En consecuencia, ordena
\ndevolver el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO RICO
\nPUERTA<\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente
\nde la Sala)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tCSJ. Civil. Sentencia 145 de 1\u00ba de octubre de 2004, expediente
\n\t7736.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Cfr.
\n\tSentencia 071 de 29 de abril de 2005, expediente 0829, entre otras.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente AC2514-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0: 08001-31-03-014-2014-00594-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil diecisiete (2017). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Guillermo Adolfo Gette Ponce, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98303"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98303\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98640,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98303\/revisions\/98640"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}