{"id":98642,"date":"2026-06-25T15:39:54","date_gmt":"2026-06-25T15:39:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc007-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:39:54","modified_gmt":"2026-06-25T15:39:54","slug":"stc007-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc007-2017\/","title":{"rendered":"STC007-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC007-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03600-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por el Grupo Internacional Farmac\u00e9utico Graufarma S.A.S. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, especialmente contra el magistrado Mart\u00edn Agudelo Ram\u00edrez, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por W. Isaza & C\u00eda. S.C.A. e Inversiones P. Gaviria & C\u00eda. S.C.A., respecto de la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora pide la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional al debido proceso, presuntamente lesionada por la autoridad judicial convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo anterior, la querellante inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, inadmitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien adujo su improcedencia, al advertir que la causal de restituci\u00f3n alegada en ese asunto fue exclusivamente \u201cmora en el pago de los c\u00e1nones\u201d, por tal raz\u00f3n el pleito, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, \u201cera de \u00fanica instancia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha decisi\u00f3n la atac\u00f3 la actora mediante s\u00faplica, denegada el 2 de agosto de 2016.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La quejosa censura la no concesi\u00f3n del remedio vertical, pues en su criterio, se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, teniendo en cuenta que la \u201crestituci\u00f3n ordenada no se fund\u00f3 exclusivamente en la mora en el pago de los c\u00e1nones\u201d, por cuanto, en dicho pleito se debati\u00f3 adem\u00e1s \u201cla existencia del contrato de opci\u00f3n de compra y la validez de ciertas cl\u00e1usulas contractuales\u201d, situaci\u00f3n por la cual \u201cla resoluci\u00f3n de la litis debi\u00f3 tramitarse en segunda instancia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, ordenar avocar el tr\u00e1mite de la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El problema del auxilio se concentra en establecer si la Corporaci\u00f3n querellada desconoci\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la actora, porque se abstuvo de \u201ctramitar\u201d el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra la sentencia de 31 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se avizora la improcedencia del resguardo, al observar la Corte que el Tribunal analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para decidir de la manera criticada, dicho juzgador se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable para concluir la improcedencia de la alzada deprecada respecto del fallo dictado en el caso fustigado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, destac\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) El inciso segundo del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, establece: \u2018Cuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cTal disposici\u00f3n, en tanto norma procesal \u2013pues regula lo atinente a las instancias que conocer\u00e1n de este tipo de pretensiones- es com\u00fan a todos los procesos de restituci\u00f3n de tenencia por arrendamiento, sin importar la destinaci\u00f3n de \u00e9stos \u2013vivienda, funcionamiento de local comercial u otros-. En efecto, sobre el particular, la Corte Constitucional (Sentencia C-670 de 2004, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) rese\u00f1\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLa Ley 820 de 2003 se titula \u2018por la cual se expide el r\u00e9gimen de arrendamiento de vivienda urbana y se dictan otras disposiciones\u2019, por lo que, no solo regula el contrato de arrendamiento de vivienda urbana sino que se dictan otras disposiciones, entre ellas algunas de tipo procesal aplicables por supuesto a \u2018todos los procesos de restituci\u00f3n de tenencia por arrendamiento\u2019, dado que el legislador ha consagrado un solo procedimiento para tramitar la restituci\u00f3n del inmueble arrendado independientemente de la destinaci\u00f3n del bien objeto del arrendamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn este sentido, el estudio de admisibilidad de la apelaci\u00f3n realizado en otrora frente al auto que neg\u00f3 las excepciones previas no se puede erigir en criterio determinante que vincule a esta Sala para no estudiar la admisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n presentado frente a la sentencia, oportunidad esta, en la que se advierte que este proceso se trata de un asunto de \u00fanica instancia, tal y como se expuso (\u2026)\u201d.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Rese\u00f1ado lo antelado, concluy\u00f3 el Tribunal tutelado que el petitum de la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado instaurada por W. Isaza & C\u00eda. S.C.A. e Inversiones P. Gaviria & C\u00eda. S.C.A. frente al Grupo Internacional Farmac\u00e9utico Graufarma S.A.S., tuvo como \u00fanico fundamento la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, \u201ctal y como puede observarse en la pretensi\u00f3n primera y segunda del libelo genitor\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Lo anterior permiti\u00f3 considerar a dicha Corporaci\u00f3n que el tr\u00e1mite que deb\u00eda impartirse en aqu\u00e9l sublite era el de \u00fanica instancia, \u201csin que para tal efecto importara que la parte pasiva hubiera presentado excepciones tendientes a desconocer la existencia del contrato de arrendamiento\u201d, pues tal aspecto en nada cambiaba la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003.  <\/span><\/p>\n

Debe indicarse que esta Sala, en casos an\u00e1logos, en torno a la procedencia del enunciado recurso, recientemente manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A] la luz de nuestra legislaci\u00f3n el proceso cuestionado es de \u00fanica instancia (art\u00edculo 39, inciso 2\u00b0 de la Ley 820 de 2003), pues, como lo ha asentado esta Sala, \u201clas normas procesales contenidas en la Ley 820 de 2003 son aplicables, no s\u00f3lo al contrato de arrendamiento de vivienda urbana, sino a aquel que tiene por objeto inmuebles con vocaci\u00f3n comercial. A su turno, el art\u00edculo 39 de ese cuerpo normativo estipula que cuando la causal invocada para demandar la restituci\u00f3n de inmueble arrendado es exclusivamente la mora en el pago del canon, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De otra parte, si bien el demandado, en dicho tr\u00e1mite abreviado, tiene derecho a ser o\u00eddo, cuando razonadamente controvierta la existencia o naturaleza jur\u00eddica del contrato invocado como soporte de la pretensi\u00f3n restitutoria, apelando para ese efecto a la inaplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C. de P. Civil, la concesi\u00f3n de esa prerrogativa no convierte el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia arriba rese\u00f1ado en uno de primera\u201d (Sentencia de 22 de junio de 2012, Exp. T. N\u00b0. 01213-00) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En un negocio que guarda simetr\u00eda con el ahora auscultado, a trav\u00e9s de CSJ STC1803-2016, 18 feb. 2016, rad. 2016-00267-00, esta Corporaci\u00f3n pregon\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn el presente asunto, el reclamo se dirige contra el auto del 19 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 25 de septiembre del a\u00f1o pasado, tras considerar que el tr\u00e1mite correspond\u00eda al de un proceso de \u00fanica instancia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se evidencia que el ad quem haya incurrido en una v\u00eda de hecho al no darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, toda vez que al tratarse de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00abcomo causal para solicitar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, se adujo la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento, por lo que el proceso se debe tramitar en \u00fanica instancia conforme lo precept\u00faa la parte final del Art. 39 de la Ley 820 de 2003\u00bb (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe ah\u00ed, la inadmisibilidad del tr\u00e1mite bajo una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se soport\u00f3 en la aplicaci\u00f3n leg\u00edtima de la normatividad que regula estos asuntos, espec\u00edficamente, el inciso 2\u00ba del art. 39 de la Ley 820 de 2003 (\u2026)\u201d1 (subraya fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Grupo Internacional Farmac\u00e9utico Graufarma S.A.S. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, especialmente contra los magistrados Mart\u00edn Agudelo Ram\u00edrez, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por W. Isaza & C\u00eda. S.C.A. e Inversiones P. Gaviria & C\u00eda. S.C.A., respecto de la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 20 sep. 2012, rad. 2012-00251-01, reiterada el 25 de julio de 2016, exp. 11001-22-03-000-2016-01022-01 y el 24 de agosto de 2016, rad. STC11726-2016    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente         STC007-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03600-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is)         Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por el Grupo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}