{"id":98643,"date":"2026-06-25T15:40:17","date_gmt":"2026-06-25T15:40:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc011-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:40:17","modified_gmt":"2026-06-25T15:40:17","slug":"stc011-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc011-2017\/","title":{"rendered":"STC011-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC011-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03488-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C. doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jos\u00e9 Rafael D\u00edaz Orjuela contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso de declarativo a que alude el presente tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al \u00abpatrimonio\u00bb y al \u00abprincipio de congruencia\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales convocadas, con ocasi\u00f3n de la sentencia de 8 de noviembre de 2016, mediante la cual se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia adiado 3 de noviembre de 2015, y que i) declar\u00f3 probada las excepciones denominadas \u00abinexistencia de la lesi\u00f3n enorme\u00bb y \u00abfalta de los requisitos sustanciales y legales para constituirse la lesi\u00f3n enorme\u00bb, y en consecuencia, ii) neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, y iii) conden\u00f3 a la demandante al pago de las costas procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por contera solicita, concretamente, que se ordene al Juzgado Once de Familia de esta capital, \u00abproced[er] de inmediato a resolver clara y espec\u00edficamente los punto[s] 2 al 7 de la [d]emanda de [r]escisi\u00f3n, toda vez que las pretensiones de los demandantes no fueron analizad[a]s a profundidad en la [sentencia] calendada 03\/11\/2015\u00bb, y como consecuencia de ello, que concrete \u00abla cancelaci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica 3235 del 21 de octubre de 2011, por vicios de nulidad en su confecci\u00f3n, al no dar aplicaci\u00f3n a los arts. 198, 1042 (\u2026) del C.C.\u00bb (fls. 9 y 10).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, instaur\u00f3 demanda de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, de la partici\u00f3n respecto de sucesi\u00f3n de la causante Julia Isabel Gonz\u00e1lez de D\u00edaz, instando a la autoridad judicial correspondiente, expresamente, efectuar las siguientes declaraciones, a saber:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab1. Que el Sr. Jos\u00e9 R. D\u00edaz O., en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite sufri\u00f3 [l]esi\u00f3n, [d]esigualdad, desequilibrio y [d]esproporcionalidad, en calidad, especia y naturaleza en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos habidos dentro de la Sociedad Conyugal existente con causa de muerte de su leg\u00edtima esposa, (\u2026) contenida y elevada a Escritura P\u00fablica 3235 de 21\/10\/2011 otorgada por la Notar\u00eda 2\u00aa de Bogot\u00e1 (\u2026). 2. Que como consecuencia de lo anterior se declare la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la causante Julia I. G. de D\u00edaz contenida en [el instrumento atr\u00e1s indicado] (\u2026). 3. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores se ordene la cancelaci\u00f3n de la Escritura Mencionada [referenciada] (\u2026) oficiando (\u2026) a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D.C. \u2013 Zona Sur en los respectivos folios de matr\u00edculas inmobiliarias. 4. Que como consecuencia de lo anterior, se condene a la dda a restituirle al dte los frutos civiles y naturales, no solo los percibidos, sino tambi\u00e9n los que hubiere podido percibir mediante adecuada administraci\u00f3n y cuidado y los cuales corre desde que dda entr\u00f3 en posesi\u00f3n del bien inmueble relaci\u00f3n en el hecho 8\u00ba (\u2026). 5. Que se ordene REHACER la PARTICI\u00d3N y ADJUDICACI\u00d3N de los bienes relictos en debido forma y\/o SUCESI\u00d3N INTESTADA de la CAUSANTE JULIA ISABEL GONZALEZ DE DIAZ a bien tenga la parte demandante (\u2026). 6. Que para el caso que la dda se allane a la [r]escisi\u00f3n, deber\u00e1 restituir a favor del Dte el valor comercial fijado a los inmuebles para la \u00e9poca de la adjudicaci\u00f3n de los bienes, conforme al aval\u00fao comercial mediante tasaci\u00f3n pericial que se realice, como lo dispone el art. 1948 del C.C.\u00bb y, finalmente, condena en costas a su favor; todo lo anterior, como quiera \u00abque fue enga\u00f1ado en su buena fe en [el tr\u00e1mite] (\u2026) de sucesi\u00f3n intestada\u00bb, tramitado ante Notar\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aun cuando de manera clara solicit\u00f3 la rescisi\u00f3n de la Escritura P\u00fablica No. 3235 de 21 de octubre de 2011, pedimento que fue adem\u00e1s reiterado al alegar de conclusi\u00f3n, tanto el juez del conocimiento como el ad quem, se limitaron al estudio de la lesi\u00f3n enorme, motivo fundante del yerro que predica respecto de las sentencias atacadas, pues sin analizar sobre la rescisi\u00f3n reclamada, lo que a todas luces, dice, vulnera las prerrogativas fundamentales que invoc\u00f3 y abre paso a la presente acci\u00f3n excepcional (fls. 1 a 9).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mediante auto del pasado 13 de diciembre esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente asunto, el accionante cuestiona, concretamente, la providencia del 8 de noviembre de la anualidad que avanza, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, en sede de alzada, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado dictada el 3 de noviembre de 2015, por el Juzgado Once de Familia de esta misma urbe, que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, condenando al aqu\u00ed interesado (all\u00e1 demandante), al pago de las costas procesales, pues en criterio de \u00e9ste, no se analizaron todas las pretensiones que elev\u00f3 en el marco de dicho litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Puestas as\u00ed las cosas, y luego de analizar la actuaci\u00f3n desplegada por las autoridades jurisdiccionales en contra de las que se enfil\u00f3 el reclamo tutelar, no se advierte la existencia de causal de procedibilidad que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por las razones que pasan a explicarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.        En primer lugar, no le asiste raz\u00f3n al quejoso al afirmar, que son incongruentes las decisiones censuradas, por haber dejado de estudiarse la totalidad de las pretensiones elevadas en el proceso declarativo en cuesti\u00f3n, si en cuenta se tiene, tal y como qued\u00f3 anotado en l\u00edneas atr\u00e1s, que fue precisamente la lesi\u00f3n enorme,  la situaci\u00f3n que se enrostr\u00f3 como pedimento fundante de lo reclamado en el asunto declarativo criticado, es decir, que lo referente a la rescisi\u00f3n, la cancelaci\u00f3n del instrumento p\u00fablico No. 3235 del 21 de octubre de 2011, la restituci\u00f3n de los frutos civiles y naturales; y, a la reelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de la causante Julia Isabel Gonz\u00e1lez de D\u00edaz, fueron aspectos invocados como consecuencia del primero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed entonces, necesariamente, tal y como se hizo, fue objeto de consideraci\u00f3n en ambas instancias el tema de la lesi\u00f3n enorme, y al no evidenciarse la configuraci\u00f3n de esa figura jur\u00eddica, no cabe duda que intrascendente resultaba el estudio de los pedimentos corolarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.          S\u00famese a lo anterior, que si bien aqu\u00ed se duele el promotor de no haber existido un an\u00e1lisis de la totalidad de las pretensiones elevadas en la demanda declarativa, nada dijo \u00e9ste al respecto al momento de interponer la alzada, la cual por dem\u00e1s se contrajo, a se\u00f1alar que lo que realmente pretendi\u00f3 con el litigio fue la reelaboraci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos dejados por la causante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.          Ahora bien, acerca de la lesi\u00f3n enorme que el se\u00f1or D\u00edaz Orjuela aleg\u00f3 haber sufrido con ocasi\u00f3n de la partici\u00f3n realizada dentro de la sucesi\u00f3n de su esposa, la se\u00f1ora Julia Isabel Gonz\u00e1lez de D\u00edaz, el Tribunal encartado encontr\u00f3, de manera que no puede considerarse caprichosa, que \u00abel demandante no sufri\u00f3 detrimento o lesi\u00f3n patrimonial en ese acto liquidatorio de la herencia, porque le fue adjudicado un inmueble por el valor del aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2011, esto es, por la suma de $48.798.000.oo, al paso que, contrario a lo afirmado en la demanda, fue a la demanda a quien se le adjudic\u00f3 por una suma superior, el inmueble avaluado catastralmente en el a\u00f1o 2011, en la suma de $40.705.000.oo, de donde deviene, sin mayor esfuerzo, que no fue perjudicado en m\u00e1s de la mitad de su cuota, conforme a lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1405 C.C.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, es indudable que las pretensiones de la demanda estaban al fracaso y, por ende, el recurso de apelaci\u00f3n instaurado\u00bb (fl. 33).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De este modo y como se anticip\u00f3, la soluci\u00f3n brindada por el juzgador de segunda instancia accionado no ofrece reparo en el marco de esta acci\u00f3n excepcional, pues con suficiente motivaci\u00f3n concluy\u00f3, que en el sub examine no se encontraba acreditada la lesi\u00f3n enorme alegada por el se\u00f1or D\u00edaz Orjuela, y por tanto, improcedente resultaba la rescisi\u00f3n demandada, hermen\u00e9utica que debe ser respetada por ser propia de la autonom\u00eda e independencia del juzgador, en la cual, a prop\u00f3sito, iterase, no se evidencia arbitrariedad, capricho o subjetivismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la materia, reiteradamente se ha pregonado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (citado entre otras, en CSJ STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 el amparo invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional rogada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC011-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03488-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de diciembre de dos mil diecis\u00e9is)      Bogot\u00e1, D.C. doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).-         Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}