{"id":98646,"date":"2026-06-25T15:41:58","date_gmt":"2026-06-25T15:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc015-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:41:58","modified_gmt":"2026-06-25T15:41:58","slug":"stc015-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc015-2017\/","title":{"rendered":"STC015-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC015-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03560-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la tutela instaurada por Mar\u00eda Rosario Mu\u00f1oz Arias contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La promotora del amparo solicita la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la colegiatura convocada, al negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso en contra de la sentencia de segundo grado proferida el pasado 18 de octubre de 2016, en el marco del proceso ordinario reivindicatorio \u2013con demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, que adelant\u00f3 en contra de Luz Marina Campo Becerra y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, solicita, concretamente, que se deje sin valor ni efecto, \u00abla providencia de 18 de noviembre de 2016 (\u2026) a trav\u00e9s de la cual [la autoridad judicial accionada] neg\u00f3 por improcedente el recurso de s\u00faplica, para que [en su lugar] se tramite \u00e9ste por el procedimiento pertinente como lo ordena el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fl. 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como fundamento de tales pedimentos, expuso en lo esencial y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el referido proceso declarativo culmin\u00f3 en segunda instancia con sentencia del Tribunal citado de 18 de octubre de 2016, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n emitida en primer grado, y en su lugar no accedi\u00f3 a sus pretensiones en el proceso reivindicatorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que aunque replic\u00f3 contra la precitada determinaci\u00f3n v\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, le fue negado por la mentada autoridad jurisdiccional con auto del pasado 1 de noviembre, por lo que interpuso recurso de s\u00faplica contra el mismo, declarado improcedente con prove\u00eddo del d\u00eda 18 de noviembre siguiente, pese a que, dice, a la luz del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso debi\u00f3 d\u00e1rsele el tr\u00e1mite de recurso de queja (fls. 40 a 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 12 de diciembre esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 424).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso sub examine, advierte la Sala del an\u00e1lisis del escrito de tutela, que el asunto se centra, en lo fundamental, en determinar si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, al no dar el tr\u00e1mite de recurso de queja a la s\u00faplica que la accionante propuso contra el auto de 1\u00ba de noviembre de 2016, con que se le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuesto contra la sentencia de segunda instancia de 18 de octubre anterior, dictada dentro del proceso ordinario reivindicatorio \u2013con demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, que aquella promovi\u00f3 en contra de Mar\u00eda Campo Becerra y Otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Estudiados los medios de convicci\u00f3n militantes en el expediente y revisadas las actuaciones blanco del debate, de entrada se observa que el amparo inquirido no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad total, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, pues la tutelante actu\u00f3 de forma incuriosa al interior del asunto criticado, al dejar de formular, en legal forma, el recurso de queja en contra del auto calendado 1\u00ba  de noviembre de la anualidad que avanza, pues al tenor del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la luz de la citada norma, siempre que no se conceda tal remedio extraordinario, puede acudirse a la queja como mecanismo para obtener que esta Corporaci\u00f3n, si lo estima procedente, lo haga, para lo cual, seg\u00fan el art\u00edculo 353 ib\u00eddem, \u00abdeber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que en el caso concreto qued\u00f3 evidenciado, que si bien la querellante atac\u00f3 en t\u00e9rmino el prove\u00eddo que le fue adverso, no invoc\u00f3 en subsidio aqu\u00e9l medio de censura que se echa de menos, y contrario a ello lo que ocurri\u00f3, fue que de manera directa impetr\u00f3 recurso de s\u00faplica, al cual, de conformidad a lo normado en el par\u00e1grafo del precepto 318 ejusdem, si bien debi\u00f3 imprim\u00edrsele el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n  por haberse hallado improcedente, cuesti\u00f3n sobre la que se considerar\u00e1 m\u00e1s adelante; no obstante, por no cumplirse con las previsiones del art\u00edculo 353 ib\u00edd., esto es, haberse invocado como subsidiario, no proced\u00eda su concesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Por lo antes expuesto, encuentra la Corte que con la mentada omisi\u00f3n, se enfatiza, no haberse impugnado de manera subsidiaria en queja, la aqu\u00ed interesada desaprovech\u00f3 una de las oportunidades id\u00f3neas para alegar los reparos relativos a la existencia de inter\u00e9s patrimonial para acudir a ese mecanismo excepcional, sin que sea posible reabrir un debate por esta v\u00eda frente a ese puntual aspecto que debi\u00f3 ser planteado ante el juez natural, y respetando las reglas propias del juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte de vieja data en diversos pronunciamientos ha dicho, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada en STC11394-2014, STC7161-2015 y STC1897-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  No obstante lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinados los prove\u00eddos que se acusan, se concluye que la decisi\u00f3n de 18 de noviembre de 2016 emitida por el magistrado que sigue en turno del sustanciador de la negativa a conceder la casaci\u00f3n, ostenta un defecto de car\u00e1cter procedimental, debido a la inaplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; de all\u00ed que aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico y valoraci\u00f3n de las pruebas, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del Juez constitucional, con el fin de evitar la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que se pidi\u00f3 proteger.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.1.  Ciertamente se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, porque el referido funcionario accionado al resolver de la manera como lo hizo en la mentada decisi\u00f3n, declarando la improcedencia del recurso de s\u00faplica interpuesto por la aqu\u00ed interesada en contra del auto con que se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, debi\u00f3 tramitar la impugnaci\u00f3n por la reglas del recurso que resultare procedente, esto es, el de reposici\u00f3n, empero, desatendiendo la imposici\u00f3n procesal, se limit\u00f3 a declarar la referida improcedencia, y guard\u00f3 silencio respecto al mecanismo horizontal, lo que ocasion\u00f3 que aqu\u00e9lla determinaci\u00f3n quedara sin definir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.2.  T\u00e9ngase en cuenta, que el adecuado proceder est\u00e1 estatuido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que en lo pertinente establece que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, lo que de haberse surtido por la autoridad judicial criticada, habr\u00eda dado como resultado la consideraci\u00f3n de las inconformidades expuestas por la accionante, por parte del magistrado sustanciador de la decisi\u00f3n impugnada, bajo la \u00e9gida del recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Ello es as\u00ed, pues el mecanismo horizontal no solo se interpone dentro del mismo t\u00e9rmino que la s\u00faplica, sino que tambi\u00e9n procede contra autos para su revocaci\u00f3n o reforma; debe proponerse con indicaci\u00f3n de sus fundamentos y finalidad, y; tiene id\u00e9ntico tr\u00e1mite, tanto as\u00ed, que esta Corte ha considerado que \u201cla s\u00faplica  equivale al recurso de reposici\u00f3n ante el juez \u00fanico y lo sustituye ante el juez plural. Pero de todas maneras, seg\u00fan se infiere de las normas legales que los gobierna, la reposici\u00f3n y la s\u00faplica son recursos aut\u00f3nomos, independientes el uno del otro y que cada uno tiene su aplicaci\u00f3n en la respectiva oportunidad procesal\u2026\u201d (Gaceta Judicial, Tomo CLXXII, 256)\u00bb (Sentencia de tutela CSJ, 23 ene. 2008, expediente No.11001-02-03-000-2007-02095-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, Rad. 00050-01, STC, 12 mar. 2013, Rad. 2012-00555-01; CSJ STC11960-2014 y CSJ STC15938-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Por las razones expuestas, se conceder\u00e1 parcialmente la protecci\u00f3n deprecada, para que el funcionario que emiti\u00f3 la providencia criticada, la adicione en el sentido de se\u00f1alar, que una vez hallada la improcedencia del recurso de s\u00faplica, la impugnaci\u00f3n presentada contra el auto del 1\u00ba de noviembre anterior debe tramitarse por las reglas del recurso de reposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE PARCIALMENTE el resguardo solicitado en el asunto de la referencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia se ordena al magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga que emiti\u00f3 el auto de 18 de noviembre de 2016, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, adicione el precitado prove\u00eddo, en el sentido de indicar, que una vez hallada la improcedencia del recurso de s\u00faplica, la impugnaci\u00f3n presentada contra el auto del 1\u00ba de noviembre anterior debe tramitarse por las reglas del recurso de reposici\u00f3n, para lo cual debe remitirse el expediente al magistrado que sustanci\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, a quien a su vez se ordena que emita la decisi\u00f3n que corresponda, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO   Magistrado ponente      STC015-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03560-00      Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la tutela instaurada por Mar\u00eda Rosario Mu\u00f1oz Arias contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}