{"id":98648,"date":"2026-06-25T15:43:06","date_gmt":"2026-06-25T15:43:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc064-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:43:06","modified_gmt":"2026-06-25T15:43:06","slug":"stc064-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc064-2017\/","title":{"rendered":"STC064-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC064-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03607-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Tom\u00e1s Lackenbacher contra el Juzgado Sexto de Familia de Cali y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio adelantado por Adriana Bromet Garnica al aqu\u00ed quejoso.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor requiere la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, presuntamente violados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su inconformidad acota, en concreto, que en el litigio materia de este auxilio aun cuando con la demanda se aportaron varios documentos dando cuenta de la direcci\u00f3n correcta de notificaciones del aqu\u00ed tutelante, las comunicaciones libradas con ese prop\u00f3sito se enviaron a un sitio equivocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma haber iniciado un juicio similar al actualmente analizado, en el cual el 4 de septiembre de 2006, Adriana Bromet Garnica inform\u00f3 \u201csu imposibilidad de comparecencia\u201d; empero, no indic\u00f3 en ese momento \u201cel juzgado ni el n\u00famero de radicaci\u00f3n en donde se encontraba adelantando el proceso de divorcio [ahora atacado] en Colombia, faltando a la buena fe procesal que ha debido observar para que [el aqu\u00ed actor] pudiera hacer uso de [su] derecho de defensa\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar in extenso los aspectos ya descritos y manifestar que uno de los magistrados del Tribunal querellado al desatar el grado jurisdiccional de consulta respecto de la sentencia emitida el 25 de febrero de 2009 por el a quo en el pleito ac\u00e1 objetado, salv\u00f3 su voto por los yerros registrados en relaci\u00f3n con el enteramiento del demandado, pide anular el proceso cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El titular del estrado querellado se opuso al ruego por no haber incurrido en desatino de \u00edndole alguna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ad quem adujo estarse a los argumentos esbozados en el pronunciamiento reprochado.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El petente del ruego critica el tr\u00e1mite y las sentencias dictadas el 25 de febrero de 2009 y el 18 de marzo de 2010 por el Juzgado Sexto de Familia de Cali y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, respectivamente, dentro del proceso de divorcio de Adriana Bromet Garnica contra el impulsor de este ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 12  de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os de proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, lapso que supera holgadamente el estimado por esta Sala como tempestivo para promover la acci\u00f3n ahora analizada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el interesado se demor\u00f3 para formular este auxilio, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta ileg\u00edtima atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario que el tutelante resolvi\u00f3 voluntariamente dejar transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad de \u00e9ste, pues fue creado para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se dejara de lado la comentada falencia, la protecci\u00f3n tampoco saldr\u00eda avante por la inobservancia del requisito de subsidiariedad, por cuanto si el querellante se duele de la ausencia de notificaci\u00f3n del referenciado juicio de divorcio, puede, si se halla en tiempo, promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia emitida en ese asunto por el Tribunal cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 la procedencia del mencionado medio de defensa respecto de los fallos ejecutoriados y el numeral 7\u00b0 del canon 355 de la misma obra, consagra como causal de revisi\u00f3n \u201c(\u2026) (e)star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad. (\u2026)\u201d.                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el reclamante tiene a su alcance v\u00edas id\u00f3neas para obtener un pronunciamiento sobre su no enteramiento y conseguir, si cumple con las exigencias necesarias, una definici\u00f3n en punto de los aspectos aqu\u00ed ventilados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] derechos, (\u2026) ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Tom\u00e1s Lackenbacher contra el Juzgado Sexto de Familia de Cali y la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de divorcio adelantado por Adriana Bromet Garnica al aqu\u00ed quejoso.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC064-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03607-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Tom\u00e1s Lackenbacher contra el Juzgado Sexto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}