{"id":98649,"date":"2026-06-25T15:43:31","date_gmt":"2026-06-25T15:43:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc067-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:43:31","modified_gmt":"2026-06-25T15:43:31","slug":"stc067-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc067-2017\/","title":{"rendered":"STC067-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC067-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03629-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, en su nombre y como agente oficioso de Juan Guillermo y Rubiela de la Concepci\u00f3n Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, presidida por el magistrado \u00d3scar Hernando Castro Rivera, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, con ocasi\u00f3n del asunto reivindicatorio impulsado por Locer\u00eda Colombiana S.A. contra Luis Eduardo Buritic\u00e1 Morales (q.e.p.d.), Juan Guillermo Buritic\u00e1 Bland\u00f3n y dem\u00e1s personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En la calidad descrita, el promotor reclama el amparo de los derechos consagrados en los art\u00edculos 29, 58, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que acude en su nombre y como agente de sus hermanos Juan Guillermo y Rubiela de la Concepci\u00f3n Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, hijos todos de Luis Eduardo Buritic\u00e1 Morales (q.e.p.d.), por cuanto aqu\u00e9llos tienen \u201c(\u2026) incapacidad f\u00edsica de presentaci\u00f3n debido a sus m\u00faltiples ocupaciones (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que Locer\u00eda Colombiana instaur\u00f3 contra su progenitor y Juan Guillermo un asunto \u201c(\u2026) de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (\u2026)\u201d; no obstante, el a quo le orden\u00f3 a la activa cambiar el juicio a un tr\u00e1mite reivindicatorio, lo cual vici\u00f3 el decurso desde su inicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En primer grado se negaron las solicitudes del reconviniente y de acogieron las de la demandante principal, determinaci\u00f3n ratificada por el Tribunal el 20 de octubre de 2011, quien \u201c(\u2026) cohonest[\u00f3] los m\u00faltiples dislates de que adolec[i\u00f3 el litigio] en detrimento de [sus] intereses (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que los accionados desviaron \u201c(\u2026) la congruencia definida (\u2026)\u201d porque condenaron \u201c(\u2026) a lo no pedido (\u2026), acog[iendo] una pretensi\u00f3n deducida pero con causa distinta a la invocada (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, dejar sin efecto los fallos criticados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Delanteramente debe advertirse la falta de legitimaci\u00f3n del solicitante para acudir a este resguardo en nombre de sus hermanos Juan Guillermo y Rubiela de la Concepci\u00f3n Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, pues sus aserciones, dirigidas a justificar la agencia oficiosa respecto de aqu\u00e9llos, resultan insuficientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esto \u00faltimo, porque tener a su cargo \u201c(\u2026) m\u00faltiples ocupaciones (\u2026)\u201d, no es una raz\u00f3n de la cual se derive una imposibilidad f\u00edsica o mental para acudir directamente a este auxilio, pues Juan Guillermo y Rubiela de la Concepci\u00f3n Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, habr\u00edan podido otorgarle poder a un profesional del derecho para que los representara en este decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos.(\u2026) (CC T-531 de 2002; citada, entre otras, CSJ STC, 16 dic. 2015, rad. STC17395-2015)1 (\u2026)\u201d (subraya fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ahora, debe se\u00f1alarse que los reparos formulados por Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, en nombre propio, no salen avante por incumplir los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        El primero, porque de la revisi\u00f3n de las copias aportadas se constata que frente a la sentencia dictada en segunda instancia, el promotor, quien compareci\u00f3 al juicio censurado como heredero de Luis Eduardo Buritic\u00e1 Morales, formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, inadmitida el 16 de enero de 2014; no obstante, s\u00f3lo concurri\u00f3 a este amparo para criticar lo ocurrido en ese asunto, hasta el 14 de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de dos a\u00f1os (2) y diez (10) meses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese t\u00e9rmino supera el de seis (6) meses apreciado por esta Sala como razonable para acudir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n. En relaci\u00f3n al tema, esta Corte ha ense\u00f1ado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Y, el segundo presupuesto, por cuanto no hizo uso id\u00f3neo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues los yerros del libelo presentado para el efecto, generaron su inadmisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, se destaca que respecto de dicha situaci\u00f3n, esta Sala en el prove\u00eddo de 16 de enero de 2014 expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]inguna de las acusaciones planteadas atiende los requisitos formales de estructuraci\u00f3n fijados por el legislador como necesarios para habilitar el estudio de fondo de los cargos, por lo que se inadmitir\u00e1 el libelo, declar\u00e1ndose desierto el recurso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Frente a la exigencia de subsidiariedad, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]uando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d3.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.         De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        NEGAR la tutela solicitada por Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, en su nombre y como agente oficioso de Juan Guillermo y Rubiela de la Concepci\u00f3n Buritic\u00e1 Bland\u00f3n, frente a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, presidida por el magistrado \u00d3scar Hernando Castro Rivera, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, con ocasi\u00f3n del asunto reivindicatorio impulsado por Luis Eduardo Buritic\u00e1 Morales (q.e.p.d.), Juan Guillermo Buritic\u00e1 Bland\u00f3n y dem\u00e1s personas indeterminadas.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC067-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03629-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela impetrada por Orlando de Jes\u00fas Buritic\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}