{"id":98650,"date":"2026-06-25T15:43:52","date_gmt":"2026-06-25T15:43:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc068-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:43:52","modified_gmt":"2026-06-25T15:43:52","slug":"stc068-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc068-2017\/","title":{"rendered":"STC068-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

STC068-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03618-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Claudia Astrid Hurtado Vargas frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del juicio de revisi\u00f3n adelantado por la aqu\u00ed actora respecto de la sentencia dictada en su contra el 31 de agosto de 2006 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por el delito de lavado de activos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad y buen nombre, presuntamente quebrantadas por la accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su queja, en concreto, que dentro del caso materia de este amparo, comprob\u00f3 \u201c(\u2026) plenamente que se han conocido nuevas pruebas que demuestran [su] no responsabilidad (\u2026)\u201d en la conducta penal endilgada e \u201c(\u2026) insisti\u00f3 que los nuevos medios demostrativos (\u2026)\u201d proven\u00edan de una autoridad de Estados Unidos de Am\u00e9rica y acreditaban que aun cuando la aqu\u00ed tutelante particip\u00f3 en la comisi\u00f3n de los hechos, lo hizo como \u201c(\u2026) informante del Departamento de Aduanas; [por tanto,] su actividad estaba amparada en la calidad de \u2018Agente Informante Encubierto\u2019 a \u00f3rdenes de ese gobierno extranjero\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Acota que si bien la Sala de Casaci\u00f3n querellada al emitir sentencia en el proceso de revisi\u00f3n cuestionado, acept\u00f3 el planteamiento anterior, es decir, que la impulsora de este auxilio \u201c(\u2026) \u2018s\u00ed actu\u00f3 como informante del Departamento de Aduanas de los Estados Unidos\u2019 (\u2026)\u201d, descart\u00f3 erradamente la \u201cnueva evidencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar los supuestos ya descritos, exponer su criterio particular de la forma como debi\u00f3 solucionarse el asunto ahora reprochado y cuestionar el fallo dictado en el mismo por contener una \u201cmotivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica (sic) (\u2026) por indebida justificaci\u00f3n interna (\u2026)\u201d, pide revocar la providencia criticada, anular el juicio seguido en su contra por lavado de activos y reiniciarlo \u201c(\u2026) con las plenas garant\u00edas de que toda la prueba ser\u00e1 apreciada con el acatamiento irrestricto al debido proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de la accionada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3, en s\u00edntesis, que la interesada pretende a trav\u00e9s de este decurso, \u201creabrir o reanudar la discusi\u00f3n acerca de la responsabilidad penal declarada mediante los fallos de condena [emitidos en su contra], prop\u00f3sito del todo ajeno a la naturaleza de este instrumento de defensa de derechos fundamentales\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La viabilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales deriva de que ellas vulneren, en forma arbitraria y caprichosa, los derechos fundamentales de quienes la promueven, ya se trate de una de las partes en el respectivo proceso y\/o de un tercero; comportamiento no registrado en el caso ahora examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La providencia cuestionada no se avizora irregular, por el contrario, se muestra objetiva, lo cual descarta el \u00e9xito de esta excepcional tramitaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal para declarar infundada la causal1 de revisi\u00f3n invocada en la demanda formulada por Claudia Astrid Hurtado Vargas, ac\u00e1 quejosa, inici\u00f3 realizando un recuento de la gesti\u00f3n surtida en el juicio adelantado a la citada se\u00f1ora y otro, y describiendo las pruebas que en sentir de la prenombrada, \u201c(\u2026) desvirtua[ban] las valoraciones negativas de los jueces del caso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras aludir a los argumentos esbozados por Hurtado Vargas en el libelo demandatorio, los cuales guardan similitud con los aducidos como pilar de este resguardo, y a los expuestos, entre otros, por el Ministerio P\u00fablico al conocer de la existencia del decurso de revisi\u00f3n, acot\u00f3 la Corporaci\u00f3n querellada que la mencionada acci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no pretende establecer en grado de certeza la verdad que dimana de los hechos o de las pruebas nuevas, sino tan solo arribar al convencimiento de que con el conocimiento de los hechos expuestos como nuevos o el recaudo de la prueba nueva, en desarrollo del juicio correspondiente, se habr\u00edan alterado tanto la valoraci\u00f3n como los juicios conclusivos alcanzados por el juez cognoscente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no obstante haber sido escuchada \u2013en declaraci\u00f3n y versi\u00f3n libre- en varias oportunidades (\u2026) nada dijo sobre su calidad de agente encubierta de la agencia de aduanas de Estados Unidos, sino que apenas lo manifest\u00f3 en la audiencia de juzgamiento, diligencia llevada a cabo el 14 de abril de 2005 (\u2026) [donde] adujo su inocencia en el asunto debatido y explic\u00f3 que trabajaba desde 10 a\u00f1os atr\u00e1s como agente encubierto para la [citada] agencia de aduanas (\u2026), [empero sus explicaciones fueron descartadas por] la carencia de alg\u00fan medio de comprobaci\u00f3n [respecto de lo aducido y adem\u00e1s porque nada] permit\u00eda darle credibilidad ni resultaba l\u00f3gico que cuando [la procesada] fue interrogada sobre los acontecimientos omitiera informar a las autoridades instructoras colombianas en detalle su proceder, en desmedro de lo que se esperar\u00eda de un agente encubierto, provocador o informante\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego la Corporaci\u00f3n examin\u00f3 en detalle las \u201cnuevas pruebas\u201d allegadas por la recurrente y sostuvo que de las mismas se coleg\u00eda \u201c(\u2026) que no se ha[b\u00eda] incurrido en un manifiesto acto de injusticia, que carec[\u00eda] de fundamento la inocencia reclamada y se predica[ba], en cambio, acierto de los falladores al sanciona[r] penalmente\u201d a la tutelante, pues, el escrutinio de los elementos de juicio adosados corroboraba no s\u00f3lo la real materializaci\u00f3n de los hechos origen de la tramitaci\u00f3n \u201c(\u2026) criminal, sino, en especial, el compromiso de responsabilidad en la ejecuci\u00f3n delictiva de la procesada Hurtado Vargas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior conclusi\u00f3n la apoy\u00f3 en que si bien en las sentencias dictadas en instancia, se plante\u00f3 la carencia de evidencia sobre la exculpaci\u00f3n manifestada por la investigada, la posterior confirmaci\u00f3n de sus aseveraciones \u201c(\u2026), en cuanto se refiere a que actu\u00f3 como informante confidencial del servicio de aduanas de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, no es correlativa prueba de su inocencia\u201d, por cuanto,   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) para la Sala es inadmisible reputar su inocencia en el reato sojuzgado \u2013lavado de activos-, so pretexto que actu\u00f3 acatando el compromiso que hab\u00eda asumido con autoridad extranjera de servir como informante confidencial, de intervenir de forma soterrada en la investigaci\u00f3n de posibles conductas al margen de la legalidad asumidas por terceros en perjuicio de distinto pa\u00eds, cuando quiera que, al fin y al cabo, atent\u00f3 contra el orden jur\u00eddico nacional colombiano, contra bienes jur\u00eddicos tutelados en Colombia, en los precisos t\u00e9rminos que resolvieron las sentencias judiciales confutadas. Inconcebible aceptar que a pesar de estar probada la materialidad del actuar criminal se pueda excluir la responsabilidad en su ejecuci\u00f3n porque al incurrir en la especie delictiva estaba sirviendo a un gobierno for\u00e1neo, como si se constituyera la situaci\u00f3n as\u00ed planteada en una causal de exclusi\u00f3n del compromiso penal, con desconocimiento de las que se conciben con ese car\u00e1cter en la legislaci\u00f3n de la materia, seg\u00fan insin\u00faa en su intervenci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico, en todo caso, sin precisar si se tratar\u00eda de una justificaci\u00f3n o de una exclusi\u00f3n de responsabilidad (\u2026). [As\u00ed las cosas], el juicio de reproche por la modalidad dolosa de la conducta punible de Hurtado Vargas permanece inc\u00f3lume, en cuanto la inculpaci\u00f3n por haber obrado con plena voluntad de realizar el tipo penal imputado a sabiendas de las circunstancias configurativas de ilicitud (\u2026) [pues], era contactada por personas que ten\u00edan en su poder dineros derivados del narcotr\u00e1fico, que requer\u00edan su intervenci\u00f3n para darles visos de legalidad (\u2026) [y] por esa labor recib\u00eda remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recalc\u00f3 la imposibilidad de acoger la inocencia alegada por Hurtado Vargas por haber cometido la conducta de lavado de activos, \u201c(\u2026) en calidad de informante confidencial \u2013no agente encubierto o provocador como se le cataloga indistintamente por las partes, figuras absolutamente diferentes\u201d, porque la legislaci\u00f3n patria no consagra \u201c(\u2026) que la figura de \u2018informante\u2019 tenga o amerite tratamiento diferenciado o privilegiado\u201d respecto del autor o part\u00edcipe en el il\u00edcito, \u201c(\u2026) tampoco se le ha otorgado a sus informaciones m\u00e9rito probatorio especial, ni la jurisprudencia lo ha previsto\u201d de esa forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afincado, entre otros, en los supuestos descritos, concluy\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal la imposibilidad de acceder a las pretensiones de la accionante en revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se establece, en definitiva, que el labor\u00edo de la mencionada Corporaci\u00f3n, en tanto se ajusta a las normas legales pertinentes y corresponde a una interpretaci\u00f3n plausible del acervo probatorio obrante en el plenario, no luce arbitrario, ni caprichoso, lo cual descarta la prosperidad de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador explic\u00f3 con suficiencia y de manera acertada las razones para no acoger los planteamientos del extremo all\u00e1 actor, ac\u00e1 tutelante, siendo \u00e9stas, b\u00e1sicamente, que las nuevas probanzas no lograban desvirtuar la ilicitud de la conducta atribuida a Claudia Astrid Hurtado Vargas y materializada en Colombia, donde la legislaci\u00f3n no prev\u00e9 para la figura del \u201cinformante\u201d trato preferente alguno en relaci\u00f3n con el autor del punible.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, la inconformidad de la quejosa con el comentado pronunciamiento por ser adverso a sus intereses no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto se halla reservada para eventos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el litigio examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d3 (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los fundamentos precedentes, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Claudia Astrid Hurtado Vargas frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del juicio de revisi\u00f3n adelantado por la aqu\u00ed actora respecto de la sentencia dictada en su contra el 31 de agosto de 2006 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por el delito de lavado de activos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 Art\u00edculo 220, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000 \u201cCuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente                     STC068-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03618-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}