{"id":98651,"date":"2026-06-25T15:44:02","date_gmt":"2026-06-25T15:44:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc074-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:44:02","modified_gmt":"2026-06-25T15:44:02","slug":"stc074-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc074-2017\/","title":{"rendered":"STC074-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC074-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03636-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Luis Eduardo Vizca\u00edno Garc\u00eda frente al Juzgado Tercero Oral de Familia de Barranquilla y a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por el magistrado Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez, con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal impulsada por Patricia Garc\u00eda Noriega contra el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderada judicial, el promotor reclama el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente quebrantados por las autoridades jurisdiccionales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que dentro del juicio cuestionado su contraparte objet\u00f3 algunas de las partidas denunciadas en la diligencia de inventarios y aval\u00faos y en prove\u00eddo de 7 de julio de 2016 se acogi\u00f3 parcialmente esa oposici\u00f3n, determin\u00e1ndose la exclusi\u00f3n, particularmente, de \u201c(\u2026) los dineros [a \u00e9l] adeudados por la se\u00f1ora Patricia Garc\u00eda (\u2026) por concepto de cuotas de [un] cr\u00e9dito hipotecario (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el juez convocado dej\u00f3 de apreciar el contenido del acuerdo conciliatorio celebrado entre los exconsortes el 24 de febrero de 2015, acto donde \u00e9stos pactaron lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La cuota del cr\u00e9dito de la vivienda familiar (\u2026) ser\u00e1 asumida en partes iguales, al momento de la venta del inmueble se descontar\u00e1 el valor de la cuota dejada de pagar por la se\u00f1ora Patricia Rosa Garc\u00eda Noriega desde enero del 2015 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque apel\u00f3 ese pronunciamiento, el Tribunal lo ratific\u00f3 el 9 de septiembre de 2016, se\u00f1alando que las \u00fanicas cuotas a reconocerse en su favor correspond\u00edan a las canceladas de noviembre de 2015 a marzo de 2016, per\u00edodo posterior a la sentencia de divorcio, pues en criterio de esa Corporaci\u00f3n, las causadas con anterioridad constitu\u00edan un pasivo social destinado \u201c(\u2026) justamente para cubrir gastos dom\u00e9sticos (\u2026)\u201d, tales como la compra de la residencia para la familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que los convocados desconocieron el car\u00e1cter de cosa juzgada de la conciliaci\u00f3n rese\u00f1ada y los pagos efectuados por \u00e9l para cumplir con la obligaci\u00f3n hipotecaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, inventariar como \u201ccompensaci\u00f3n\u201d en beneficio suyo, los dineros excluidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Tribunal querellado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues su decisi\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) fue proferida cumpliendo todos los par\u00e1metros f\u00e1cticos y legales del caso, observando el principio de primac\u00eda del derecho sustancial y aplicaci\u00f3n debida del derecho procesal, sin violar derechos fundamentales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        El juzgado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisadas las pruebas adosadas, se constata el fracaso de la salvaguarda reclamada, por cuanto no se halla arbitrariedad en la gesti\u00f3n de los funcionarios denunciados.  <\/span><\/p>\n

2.        Ciertamente, no se encuentra desafuero en el prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2016, mediante el cual se confirm\u00f3 la aceptaci\u00f3n parcial de las objeciones incoadas por la demandante a los inventarios y aval\u00faos y se dispuso, entre otras cuestiones, la exclusi\u00f3n de las \u201ccompensaciones\u201d adeudadas al aqu\u00ed actor, concernientes a los pagos efectuados por \u00e9ste para saldar un pr\u00e9stamo hipotecario contra\u00eddo por la sociedad conyugal y, en su lugar, reconocer por tal concepto, \u00fanicamente, las cuotas sufragadas por aqu\u00e9l entre noviembre de 2015 y marzo de 2016, per\u00edodo posterior a la declaratoria de divorcio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se destaca que para adoptar esa determinaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [T]eniendo en cuenta como primera medida que las partes contrajeron matrimonio en fecha 28 de noviembre de 2001 y por medio del acuerdo conciliatorio de fecha 14 de septiembre de 2015 se decret\u00f3 el divorcio de las partes se encuentra que: (\u2026) Con respecto al valor de $62.376.447 correspondiente a las cuotas canceladas por el se\u00f1or Vizca\u00edno Garc\u00eda por concepto del cr\u00e9dito hipotecario, (\u2026) se tiene que al constituirse el inmueble como bien social y activo de la sociedad conyugal, la recurrente realiza una interpretaci\u00f3n errada de la norma en este punto, por cuanto (\u2026) todos los bienes adquiridos y dineros a t\u00edtulos onerosos durante la sociedad conyugal, se reputan bienes sociales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor tanto los valores relacionados, no hacen referencia a dineros propios de uno de los c\u00f3nyuges, si no por el contrario, su destinaci\u00f3n fue justamente para cubrir gastos dom\u00e9sticos, en especial, para la adquisici\u00f3n de un inmueble social, lo que presumiblemente se hizo con dineros sociales, pues no se evidencia sustentos f\u00e1cticos que demuestren que fueron para cubrir gastos que redundan en beneficio exclusivo de uno de los conyugues, tampoco que sea una deuda personal de uno de los c\u00f3nyuges, raz\u00f3n por la cual no genera deber de recompensa (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor consiguiente si la deuda que paga la sociedad cubre una obligaci\u00f3n social, es deuda com\u00fan que no da origen a recompensa. -Pero en cambio, si la obligaci\u00f3n contra\u00edda lo fuera con antelaci\u00f3n al nacimiento de la sociedad conyugal, pero ha sido cancelada por dineros sociales, es una obligaci\u00f3n personal de los c\u00f3nyuges, entra al pasivo social y da nacimiento a recompensa.-Por tanto, la decisi\u00f3n impugnada no contradice el anterior postulado, ya que incluye como pasivo del inventario y aval\u00fao, a t\u00edtulo de compensaci\u00f3n los pagos de las cuotas del cr\u00e9dito hipotecario canceladas al Banco de Bogot\u00e1, posterior a la declaratoria de divorcio, en el per\u00edodo comprendido entre noviembre de 2015 a marzo del 2016 por la suma de $7.201.101, toda vez que la obligaci\u00f3n est\u00e1 vigente al disolverse la sociedad conyugal y deben efectuarse las correspondientes erogaciones de los dineros cancelados una vez disuelta la misma (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En las disquisiciones referenciadas no se vislumbra irregularidad lesiva de garant\u00edas constitucionales, pues el magistrado convocado  explic\u00f3 con suficiencia la imposibilidad de incluir como recompensa en favor del petente las cuotas del cr\u00e9dito hipotecario, pagadas antes de decretarse el divorcio, ello, por cuanto esas erogaciones se realizaron con dineros de la sociedad y para sufragar un pr\u00e9stamo social.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ahora, si bien en el acta de 24 de febrero de 2015 se pact\u00f3 que los entonces c\u00f3nyuges atender\u00edan en partes iguales la obligaci\u00f3n hipotecaria y que una vez vendido el predio gravado se descontar\u00eda lo no cancelado por la esposa desde enero de 2015, esa circunstancia no significa que dicha deuda haya dejado de ser social y tampoco que se hubiese conciliado el reconocimiento a t\u00edtulo de recompensa de los pagos efectuados por el tutelante para saldar esa acreencia.  <\/span><\/p>\n

Aunque pudiera no compartirse \u00edntegramente el criterio comentado, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.         De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        NEGAR la tutela solicitada Luis Eduardo Vizca\u00edno frente al Juzgado Tercero Oral de Familia de Barranquilla y a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por el magistrado Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez, con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal impulsada por Patricia Garc\u00eda Noriega contra el aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC074-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03636-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela impetrada por Luis Eduardo Vizca\u00edno Garc\u00eda frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}