{"id":98653,"date":"2026-06-25T15:44:13","date_gmt":"2026-06-25T15:44:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc076-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:44:13","modified_gmt":"2026-06-25T15:44:13","slug":"stc076-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc076-2017\/","title":{"rendered":"STC076-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03646-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda Teresa Chica Cort\u00e9s, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado por C.I. Inversiones Santa Rosa ARW Ltda. en Liquidaci\u00f3n al aqu\u00ed quejoso y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y defensa, presuntamente quebrantados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo manifestado como fundamento de la queja y de las evidencias aportadas a estas diligencias se extrae, en concreto, que el impulsor del ruego acude al mismo por cuanto dentro del memorado litigio de restituci\u00f3n no se le corri\u00f3 traslado de la reforma de la demanda; y mediante prove\u00eddo de 11 de julio de 2016 el a quo adujo apartarse \u201c(\u2026) de los efectos jur\u00eddicos emanados\u201d del pronunciamiento de 14 de octubre de 2015, a trav\u00e9s del cual se decret\u00f3 \u201c(\u2026) el per\u00edodo de pruebas, toda vez que el Tribunal (\u2026) de Bogot\u00e1 (\u2026) el 15 de septiembre de 2012 confirm\u00f3 el auto en el que se rechazaron por extempor\u00e1neas las excepciones formuladas\u201d el extremo pasivo, aqu\u00ed tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En sentir del querellante, la providencia emitida el citado 11 de julio conllev\u00f3 al juzgador de primer grado a \u201c(\u2026) no practica[r] las pruebas de oficio\u201d ordenadas y a dictar sentencia, pretermitiendo \u201c(\u2026) toda la etapa (\u2026) de pruebas (\u2026) [y] de alegatos de conclusi\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo antelado, inco\u00f3 incidente nulidad, desestimado porque, en criterio del juez, de haberse presentado alg\u00fan yerro, \u00e9ste fue subsanado por la parte convocada, ac\u00e1 interesada. Atac\u00f3 la anterior decisi\u00f3n mediante \u201c(\u2026) los recursos de ley, los que tambi\u00e9n le fueron negados con nuevos argumentos (\u2026) acomoda[ndo] las razones (\u2026) a los intereses de la demandante\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de la apelaci\u00f3n deprecada frente a la providencia desestimatoria de la invalidez formulada, manifiesta que fue desatada por la magistrada Mar\u00eda Teresa Chica Cort\u00e9s y acota que la misma debi\u00f3 zanjarse \u201cen sala\u201d, pues ello le \u201c(\u2026) habr\u00ed[a] dado al tr\u00e1mite una mayor legalidad\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Califica el an\u00e1lisis realizado por esa funcionaria como \u201c(\u2026) parcializado (\u2026) [,por cuanto,] del estudio del proceso es evidente que los defectos se presentaron (\u2026) con la sentencia y no antes\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos ya descritos, sostener que al caso se le aplic\u00f3 erradamente el C\u00f3digo General del Proceso, lo cual condujo a considerar extempor\u00e1nea la defensa invocada por el petente de este ruego respecto de la demanda de restituci\u00f3n, y exponer su propia opini\u00f3n de la forma como debi\u00f3 solucionarse el asunto, pide, entre otras cosas, anular el comentado decurso judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El tutelante narra que con sustento en circunstancias similares a las esbozadas como soporte de este auxilio, requiri\u00f3 la nulidad del memorado litigio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, solicitud negada por el a quo, determinaci\u00f3n confirmada por el superior al resolver la alzada deprecada por la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Auscultadas esas providencias se advierte sin dificultad el fracaso de este resguardo, pues de ellas, espec\u00edficamente, de la de segundo grado, no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta justicia constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Examinado el prove\u00eddo de 21 de octubre de 2016, se extrae que la magistrada Mar\u00eda Teresa Chica Cort\u00e9s para dictarlo aludi\u00f3 a la regla 134 del C\u00f3digo General del Proceso,  seg\u00fan la cual: \u201cLas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella\u201d, y expres\u00f3, atinente a esa norma,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que a pesar de que no fija un t\u00e9rmino que pueda computarse en d\u00edas o meses exactos, s\u00ed precisa en que ocasi\u00f3n, en virtud del principio de eventualidad que regula el proceso, las partes deben ejecutar sus actos de forma ordenada y tendientes a la consecuci\u00f3n del saneamiento del mismo; as\u00ed por regla general, para las vicisitudes acaecidas en vigencia del tr\u00e1mite, se\u00f1ala el legislador adjetivo que el interesado podr\u00e1 promover el incidente en cualquier etapa procesal, siempre y cuando no se haya dictado el fallo, y como excepci\u00f3n, previ\u00f3 que para las anomal\u00edas ocurridas con posterioridad o con ocasi\u00f3n de la sentencia, la parte podr\u00e1 manifestarlas luego de proferida aqu\u00e9lla, oportunidades \u00e9stas que son de orden p\u00fablico, perentorias y de obligatoria observancia\u201d.                   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que en el asunto, el demandado apoyado en \u201c(\u2026) que \u2018no se tramit\u00f3 la reforma de la demanda\u2019, \u2018no se practicaron pruebas decretadas de oficio\u2019 y \u2018se pretermiti\u00f3 toda una etapa probatoria\u2019 (\u2026)\u201d, pretend\u00eda que por esas circunstancias se le diera curso a un incidente de nulidad, \u201c(\u2026) a pesar de haberse dictado [ya] sentencia de primera instancia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la magistrada querellada hall\u00f3 acertada la determinaci\u00f3n del a quo de no acceder a la comentada invalidez, porque seg\u00fan el mandato 130 del C\u00f3digo General del Proceso,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el juez rechazar\u00e1 de plano los incidentes que se promuevan fuera del t\u00e9rmino, lo cual, seg\u00fan los supuestos f\u00e1cticos que anteceden y en concordancia con lo dispuesto por el art\u00edculo 134 ib\u00eddem, es lo que se configura en el caso concreto; en el mismo sentido, aparece el art\u00edculo 135 ej\u00fasdem, que, en su inciso segundo menciona que no podr\u00e1 alegar la nulidad quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla, pues este comportamiento, adem\u00e1s de estructurar una causal de saneamiento de la nulidad (Art. 136, num. 1. C.G.P.), implica que, quien pas\u00f3 por alto la oportunidad procesal para el efecto, ya no tendr\u00eda legitimaci\u00f3n para invocarla, como es obvio que le suceda a quien impugn\u00f3 la sentencia proferida en su contra [como ocurri\u00f3 en el litigio en comento] (\u2026)\u201d (subl\u00edneas originales).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que el citado canon 135 al relacionar las exigencias para invocar  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la nulidad, faculta al juez para rechazar de plano la solicitud que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n, lo que de contera implica que a\u00fan si se tuviera como oportunamente alegada la vicisitud, no variar\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n por cuanto el incidentante, adem\u00e1s de haberla convalidado, no se encuentra legitimado en la causa por disposici\u00f3n expresa de la ley\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Como la antedicha decisi\u00f3n aparece suficientemente fundamentada por la funcionaria tutelada, se impone denegar el resguardo examinado, aun cuando el interesado no comparta lo esbozado en ella, pues la sola diversidad de criterios no es suficiente para acceder a la salvaguarda, pues, para tal evento se requiere de un pronunciamiento evidentemente arbitrario, lo cual no se verifica en el caso examinado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es patente que la magistrada con sustento en las pruebas aportadas y en las reglas jur\u00eddicas pertinentes explic\u00f3 la raz\u00f3n para no anular el citado decurso, siendo ella, en concreto, que los yerros denunciados fueron subsanados por no haber sido alegados oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte halla acertada la tesis anterior, pues, del ac\u00e1pite de antecedentes de este fallo se extrae que los presuntos vicios se generaron, en criterio del promotor, con el prove\u00eddo de 11 de julio de 2016 dictado por el a quo apart\u00e1ndose \u201c(\u2026) de los efectos jur\u00eddicos\u201d de la providencia de 14 de octubre de 2015, a trav\u00e9s de la cual se decretaron pruebas de oficio en el se\u00f1alado juicio, y la nulidad se inco\u00f3 \u201cel 9 de agosto de 2016\u201d, luego de emitida la sentencia estimatoria de las pretensiones del actor en restituci\u00f3n, lo cual aconteci\u00f3 el 21 de julio de 2016, comprobando ello, que el impulsor de este resguardo no formul\u00f3 la invalidez en el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 134 de C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Debe recordar el promotor que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para pedir el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ello, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Tampoco se equivoc\u00f3 la magistrada tutelada al adoptar en calidad de sustanciadora la memorada providencia, pues, la regla 35 del C\u00f3digo General del Proceso3 que establece las decisiones a dictarse en sala plural, no consagra aqu\u00e9lla que resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto nugatorio de una nulidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los fundamentos precedentes, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez frente al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Mar\u00eda Teresa Chica Cort\u00e9s, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado adelantado por la Sociedad C.I. Inversiones Santa Rosa ARW Ltda. en Liquidaci\u00f3n al aqu\u00ed quejoso y otros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3 \u201cCorresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u201d.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03646-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Juan de la Cruz Ortiz \u00c1lvarez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}