{"id":98654,"date":"2026-06-25T15:44:34","date_gmt":"2026-06-25T15:44:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc077-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:44:34","modified_gmt":"2026-06-25T15:44:34","slug":"stc077-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc077-2017\/","title":{"rendered":"STC077-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC077-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03662-00  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Ariel Jos\u00e9 Otero Garc\u00eda contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor requiere la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente violados por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De las evidencias aportadas a este expediente, se advierte que el quejoso fue investigado por actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y condenado por esa conducta a 180 meses de prisi\u00f3n. El fallo del superior fue atacado mediante casaci\u00f3n, empero la demanda contentiva de esa impugnaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 el 30 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ariel Jos\u00e9 Otero Garc\u00eda hace uso de este ruego, en s\u00edntesis, porque los juzgadores i) pretirieron los elementos demostrativos \u201c(\u2026) que resultaban definitiv[o]s para la soluci\u00f3n justa del proceso\u201d; ii) desconocieron los art\u00edculos 380 y 162  del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y los precedentes jurisprudenciales respectivos; iii) valoraron equivocadamente el dictamen rendido a favor del sindicado; y iv) pasaron por alto la inexistencia de prueba sobre la real comisi\u00f3n de los hechos denunciados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide revocar las sentencias dictadas en su contra y disponer su libertad inmediata, en aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal adujo no haberle quebrantado garant\u00eda alguna al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n se opuso al ruego por inobservar el presupuesto de interposici\u00f3n oportuna y porque el impulsor \u201cen la acci\u00f3n de tutela (\u2026) no hace otra cosa que ensayar su particular de valoraci\u00f3n de las pruebas, como lo hizo en la demanda de casaci\u00f3n\u201d inadmitida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El otro convocado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De lo narrado en el escrito introductor, se colige con toda claridad que el petente del amparo est\u00e1 en desacuerdo con los fallos condenatorios expedidos en su contra el 16 de diciembre 2014 y el 17 de noviembre de 2015, por el Juez Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, respectivamente; siendo la sentencia de segundo grado recurrida mediante casaci\u00f3n, sin embargo, el libelo contentivo de su fundamentaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 el 30 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 15 de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de ocho (8) meses de proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino que supera el estimado por esta Sala como tempestivo para hacer uso de esta especial herramienta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el interesado se demor\u00f3 para formular este auxilio, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta ileg\u00edtima atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en garant\u00edas fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Aun cuando el promotor acota haber hecho uso del mecanismo de insistencia contra la inadmisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n, siendo desestimado el 10 de mayo de 2016, esa circunstancia no justifica su mora en deprecar esta salvaguarda, de un lado, porque esa \u00faltima determinaci\u00f3n no es criticada por este medio y, de otro, por cuanto las presuntas irregularidades de los juzgadores quedaron clausuradas con la expedici\u00f3n del citado auto inadmisorio el 30 de marzo 2016, por tanto, desde esa data estaba Ariel Jos\u00e9 Otero Garc\u00eda plenamente facultado para ventilar su reparo por esta v\u00eda excepcional, empero no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco es excusa de la tardanza el argumento esbozado por el mencionado se\u00f1or en el sentido de ser una persona \u201c(\u2026) pobre, que ha tenido que acudir a la misericordia de familiares y buenos amigos, para conseguir algunos recursos y poder impetrar esta acci\u00f3n\u201d, porque para incoar la tutela solo deb\u00eda identificar las autoridades judiciales accionadas y las providencias supuestamente an\u00f3malas, exponiendo, sucintamente, la raz\u00f3n de esa afirmaci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Si se pasara por alto la comentada exigencia, el ruego tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no hizo uso id\u00f3neo del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto los yerros de la demanda presentada para el efecto, generaron, como ya se advirti\u00f3, su inadmisi\u00f3n el 30 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente al anotado aspecto, esta Sala ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

5. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es herramienta para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la injusticia, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de esta protecci\u00f3n que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la \u201c(\u2026) violaci\u00f3n de derechos superiores del procesado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Ariel Jos\u00e9 Otero Garc\u00eda contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

       LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC077-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03662-00      Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Ariel Jos\u00e9 Otero Garc\u00eda contra el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}