{"id":98655,"date":"2026-06-25T15:44:40","date_gmt":"2026-06-25T15:44:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc079-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:44:40","modified_gmt":"2026-06-25T15:44:40","slug":"stc079-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc079-2017\/","title":{"rendered":"STC079-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC079-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03653-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres frente a  la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, \u201clegalidad\u201d, acceso a la justicia, defensa y libertad, presuntamente quebrantadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De acuerdo con lo consignado en el libelo constitucional y conforme a las evidencias aportadas a este expediente, el petente fue investigado por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, siendo por esa conducta absuelto por el a quo y condenado por el superior a 150 meses de prisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la sentencia de segundo grado se inadmiti\u00f3, por falencias en la estructuraci\u00f3n de los yerros endilgados al ad quem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, entre otras cosas, anular esa causa y disponer su libertad inmediata.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado y convocada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3 que en la determinaci\u00f3n adoptada en el caso del promotor esboz\u00f3 los fundamentos de hecho y de derecho para resolver de esa forma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres formula la presente acci\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por las presuntas falencias probatorias registradas en el comentado asunto; sin embargo, se concluye el fracaso del resguardo porque con esta tutela el referido se\u00f1or incurri\u00f3 en la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, pues ya hab\u00eda promovido otro auxilio como el actual apoyado en argumentaci\u00f3n similar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La salvaguarda primigenia tambi\u00e9n fue conocida por esta Corporaci\u00f3n, quien mediante fallo de 10 de septiembre de 2015 dictado dentro del expediente 2015-02060-00, neg\u00f3 el amparo deprecado (determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia), tras consignar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos a la <<legalidad>>, igualdad, <<seguridad jur\u00eddica>>, <<equilibrio procesal>>, debido proceso y defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.- Se\u00f1ala como contrario a sus prerrogativas todo lo actuado en la causa a \u00e9l seguida por el delito de actos sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.- Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (fls. 1 al 3):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.-) Que en primera instancia fue absuelto por el referido il\u00edcito (21 mar. 2013).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b-) Que impugnado el fallo por la Fiscal\u00eda, el ad quem lo revoc\u00f3 y, en su lugar, le impuso ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n (21 jun).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.-) Que la Corte inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria de casaci\u00f3n formulada por su defensor (9 oct.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.-) Que los hechos por los que fue enjuiciado <<supuestamente>> ocurrieron el 23 de marzo de 2008, en tanto que la denuncia data de 23 de mayo de 2011, por lo que la acusaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea y por ende, viciada de nulidad y sobre dicha irregularidad se fund\u00f3 la condena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.-) Que el haz probatorio se estructur\u00f3 en las versiones contradictorias de la v\u00edctima y en testimonios de <<referencia>>, prohibidos por la ley (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.- Pretende que se deje sin efecto todo el proceso, se revoque la condena y se disponga su inmediata libertad (fl. 3)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se resalt\u00f3 el fracaso del ruego, por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPara hacer procedente y cierto el requerimiento de prontitud, consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia de esta Corte ha fijado un plazo de seis (6) meses, para que aquella pueda ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de los litigantes ni del juzgador establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra satisfecho, ya que entre la fecha de la sentencia del ad quem que lo conden\u00f3 como culpable del delito que le fue imputado (21 jun. 2013), el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (9 oct. 2013) y la del escrito genitor (3 sep. 2015), se super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable para intentar el auxilio, lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el querellante no aleg\u00f3, ni menos prob\u00f3 que por circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente al mecanismo residual, activ\u00e1ndolo, se itera, superado por m\u00e1s de dos a\u00f1os el per\u00edodo antes se\u00f1alado\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se negar\u00e1, como ya se anticip\u00f3, la actual petici\u00f3n, pues el yerro aqu\u00ed ventilado relacionado con la falencia en la valoraci\u00f3n probatoria ya fue alegado en el ruego otrora deprecado y frente a \u00e9l se emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n referenciada en antelaci\u00f3n, en la cual, seg\u00fan se vio, se deneg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, que el promotor haya intentado en la actual tramitaci\u00f3n variar las prerrogativas supuestamente violadas, modificar las circunstancias f\u00e1cticas y accionar contra menos funcionarios, no descarta per s\u00e9, su conducta temeraria, pues, en ambas salvaguardas se cuestiona lo mismo, esto es, los errores en la estimaci\u00f3n de los elementos de juicio recopilados en la memorada causa.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un auxilio como este, adujo esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria (\u2026) sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos (\u2026)\u201d1 (subraya original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026). Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sin m\u00e1s disquisiciones el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres frente a  la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 11 septiembre  de 2009, exp.: 01280-01; reiterada 23 de mayo de 2013, exp.: 00643-01.  <\/span><\/p>\n

2 Sentencia de 13 dic. 2013, exp.: 00193-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC079-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03653-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Jos\u00e9 Benjam\u00edn Torres Torres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}