{"id":98658,"date":"2026-06-25T15:45:07","date_gmt":"2026-06-25T15:45:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc082-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:45:07","modified_gmt":"2026-06-25T15:45:07","slug":"stc082-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc082-2017\/","title":{"rendered":"STC082-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC082-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03673-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Lucila Isabel Garc\u00eda Polo frente a  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Rodr\u00edguez Akle, por el juicio de pertenencia formulado por la aqu\u00ed quejosa respecto de personas indeterminadas.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora requiere la protecci\u00f3n de la garant\u00eda al debido proceso, presuntamente violada por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota Lucila Isabel Garc\u00eda Polo como sustento de su queja, en concreto, que en el litigio materia de este auxilio adelantado el rito pertinente, se dict\u00f3 el 10 de marzo de 2016 sentencia estimatoria de sus pretensiones, providencia apelada por quienes concurrieron al juicio luego de ser emplazados, esto es, Carmen Alicia Garc\u00eda de Pe\u00f1a, Clemencia Judith, Eduardo y Ana de Jes\u00fas Garc\u00eda Coley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que el Tribunal en lugar de desatar la alzada, anul\u00f3 lo actuado por las irregularidades acaecidas en torno a la notificaci\u00f3n de Alicia Garc\u00eda de Campo, Manuel, Arturo, Juan Crist\u00f3bal, Mar\u00eda del Carmen y Rigoberto Garc\u00eda Polo, en calidad de herederos del causante Luis Garc\u00eda Pedroza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona ese \u00faltimo pronunciamiento por desconocer los art\u00edculos 407 y 375 de los C\u00f3digos de Procedimiento Civil y General del Proceso, respectivamente, y como consecuencia de ello, imponerle \u201cintegrar el litisconsorcio en legal forma\u201d, convocando al pleito a personas que no aparecen registradas en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble objeto de usucapi\u00f3n, como titulares del derecho de dominio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acot\u00f3 que la decisi\u00f3n fustigada por esta senda se ajust\u00f3 a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ventilada en la comentada litis y resalt\u00f3 que la promotora guard\u00f3 silencio frente a ese prove\u00eddo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Lucila Isabel Garc\u00eda Polo critica la providencia del 27 de septiembre de 2016 mediante la cual el magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, Alberto Rodr\u00edguez Akle, resolvi\u00f3 anular lo actuado dentro del memorado litigio de pertenencia desde el fallo expedido el 10 de marzo de 2016; no obstante, sin dificultad se advierte el fracaso de este resguardo por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, por cuanto frente a la determinaci\u00f3n en comento la tutelante omiti\u00f3 interponer el recurso de s\u00faplica a su alcance, mecanismo procedente a voces de lo establecido en la regla 331 del C\u00f3digo de General del Proceso, e id\u00f3neo para ventilar las circunstancias aqu\u00ed narradas como transgresoras de sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el citado mandato jur\u00eddico estipula: \u201cEl recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto (\u2026)\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el canon 321, numeral 5\u00b0, ib\u00eddem consagra como susceptible de alzada la providencia \u201c(\u2026) que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad y el que la resuelva\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Es palmario, la petente de la salvaguarda desech\u00f3 la oportunidad de que los dem\u00e1s integrantes de la citada Sala1 se pronunciaran sobre la invalidez dispuesta por el magistrado sustanciador, descuido imposible de subsanar por esta v\u00eda extraordinaria dada su caracter\u00edstica eminentemente residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La relevancia del citado mecanismo de defensa no ha sido desconocida por el legislador, pues lo estatuy\u00f3 en el otrora vigente Estatuto Procedimental Civil, art\u00edculo 363, en la Ley 1395 de 2010, norma 17, y, como ya se vio, tambi\u00e9n lo contempl\u00f3 en el C\u00f3digo General del Proceso, en la regla 331.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica al sostener:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De otro lado, si la impulsora del ruego constitucional estima que el juzgador accionado debe declararse impedido para seguir conociendo del comentado asunto, puede, si \u00e9ste no procede a ello, formular en la oportunidad pertinente, la respectiva recusaci\u00f3n en contra de tal funcionario.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por lo narrado en precedencia se desestimar\u00e1 la salvaguarda deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Lucila Isabel Garc\u00eda Polo frente a  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Rodr\u00edguez Akle, por el juicio de pertenencia formulado por el aqu\u00ed quejoso respecto de personas indeterminadas.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 Art. 332 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cInterpuesto el recurso se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por tres (3) d\u00edas en la forma se\u00f1alada en el art\u00edculo 110. Vencido el traslado, el secretario pasar\u00e1 el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno al que dict\u00f3 la providencia, quien actuar\u00e1 como ponente para resolver (\u2026). Le corresponder\u00e1 a los dem\u00e1s magistrados que integran la sala decidir el recurso de s\u00faplica. Contra lo decidido no procede recurso\u201d(se subraya).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 30 de julio de 2015, exp.: 2015-01653  <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp.: 00616-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Magistrado ponente      STC082-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03673-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Lucila Isabel Garc\u00eda Polo frente a  la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}