{"id":98659,"date":"2026-06-25T15:45:08","date_gmt":"2026-06-25T15:45:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc083-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:45:08","modified_gmt":"2026-06-25T15:45:08","slug":"stc083-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc083-2017\/","title":{"rendered":"STC083-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC083-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00012-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Jaime Alonso Moya Murcia frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Cristian Salom\u00f3n Xiques Romero, con ocasi\u00f3n de la demanda de pertenencia incoada por el aqu\u00ed quejoso respecto de Alfonso Escobar Medina, Luz Gabriela Toro Rend\u00f3n e indeterminados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201cdignidad humana\u201d, \u201csolidaridad\u201d, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente infringidos por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su inconformidad, en concreto, que en junio de 2015 interpuso la memorada demanda de pertenencia, asignada al Juzgado Quinto Civil  del Circuito de Santa Marta, quien la admiti\u00f3 el 9 de julio siguiente y orden\u00f3 en la misma providencia, la inscripci\u00f3n del libelo en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria y los \u201cemplazamientos\u201d necesarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 29 de agosto de 2015 \u201cse public\u00f3 el primer edicto en el peri\u00f3dico El Tiempo, y el segundo edicto se public\u00f3 el d\u00eda 5 de septiembre de 2015\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que en \u201cseptiembre de [ese] a\u00f1o\u201d el Registrador tom\u00f3 nota de la citada cautela, comunicando de ello al despacho de tal actuar \u201c(\u2026) el 14 de septiembre de 2015 y con [lo cual] queda probado que el proceso estaba activo, valga decir en movimiento como lo ordena la ley\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expone que por auto de 18 de septiembre de 2015 el estrado le otorg\u00f3 \u201c30 d\u00edas h\u00e1biles para que cumpliera con la totalidad de carga procesal\u201d de notificaci\u00f3n, y califica la anterior determinaci\u00f3n como \u201c(\u2026) ilegal debido a que ya se hab\u00eda realizado (practicado) casi toda la carga impuesta\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aun cuando aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica de los peri\u00f3dicos \u201cque contienen los edictos\u201d, explic\u00f3 \u201cla dificultad de entregar los originales de \u00e9stos puesto que en la oficina\u201d encargada de la distribuci\u00f3n de esos diarios no reposaban los mismos y pidi\u00f3 la designaci\u00f3n de un curador ad litem, el a quo el 10 de noviembre de 2015 decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del comentado decurso, determinaci\u00f3n confirmada por el superior el 10 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha la decisi\u00f3n del ad quem, porque i) pas\u00f3 por alto \u201cque el proceso no llevaba sino cuatro (4) meses de haber sido admitido\u201d; y ii) pretiri\u00f3 el literal c) del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Luego de reiterar lo ya descrito, aseverar el padecimiento de ciertas molestias relacionadas con el \u201cestress\u201d (sic) ocasionado por el aludido asunto procesal e insistir en que el distrito de la mencionada ciudad \u201c(\u2026) puso la mira sobre el inmueble para un proceso de remate, (\u2026) situaci\u00f3n que con est[a] problem\u00e1tica (\u2026) [d]el desistimiento (\u2026) [le impone] pagar la totalidad de la obligaci\u00f3n\u201d generada por impuestos, pide, entre otras cosas, continuar con el se\u00f1alado litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ad quem adujo que su decisi\u00f3n es el resultado del \u201cexamen minucioso de la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia aplicable al caso\u201d comentado por el actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador de primer grado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en la memorada litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jaime Alfonso Moya Murcia ataca por esta v\u00eda los autos dictados el 18 de septiembre de 2015, mediante el cual se le otorg\u00f3 el plazo de 30 d\u00edas h\u00e1biles para cumplir con la carga de notificar a los demandados en el juicio de pertenencia materia de esta acci\u00f3n, y los emitidos el 10 de noviembre de 2015 y el 10 de agosto de 2016, dando por terminada esa tramitaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Referente al primer prove\u00eddo, no hay lugar a acceder al auxilio deprecado, por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues, la salvaguarda se inco\u00f3 tard\u00edamente el 19 de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o de expedido ese pronunciamiento, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si se pasara por alto la comentada vicisitud, la salvaguarda tampoco saldr\u00eda avante por inobservar la exigencia de subsidiariedad. N\u00f3tese, el quejoso no cuestion\u00f3 el auto ahora refutado, esto es, el que le impuso notificar al extremo all\u00e1 convocado, en 30 d\u00edas h\u00e1biles, aceptando con su silencio que en realidad no hab\u00eda cumplido con esa carga procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La omisi\u00f3n del se\u00f1or Moya Murcia relacionada con el no ataque de la referenciada providencia, es imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual. Respecto del anotado requisito, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

  4. Frente a las determinaciones mediante las cuales se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, el ruego tambi\u00e9n deviene fallido porque examinadas las mismas, particularmente la de segundo grado, no emerge irregularidad con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta justicia constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Oteado el pronunciamiento de 10 de agosto de 2016, se extrae que la Corporaci\u00f3n tutelada hizo un recuento detallado de la gesti\u00f3n surtida en el comentado subex\u00e1mine, resaltando  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que [como] no se hab\u00edan aportado los edictos emplazatorios debidamente diligenciados por el interesado, se dispuso el 18 de septiembre [de 2015], requerir al demandante para que procediera de conformidad, para lo cual se le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, so pena de aplicarle las consecuencias del desistimiento t\u00e1cito (\u2026). Como quiera que el demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal impuesta \u2013pues alleg\u00f3 fotocopia autenticada de la p\u00e1gina del medio de comunicaci\u00f3n utilizado respecto de las personas indeterminadas, cuando lo que deb\u00eda arrimar era el ejemplar correspondiente-, la juez de conocimiento el 10 de noviembre de la pasada anualidad dispuso dar por terminado el proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, destac\u00f3 que en el asunto, lo \u00fanico realizado por el convocante luego de emitido el citado prove\u00eddo de 18 de septiembre de 2015, hab\u00eda sido aportar \u201cfotocopias aut\u00e9nticas de la p\u00e1gina del diario \u2018El Tiempo\u2019 de fechas 5 de septiembre y 29 de agosto (\u2026) [dando] cuenta del edicto correspondiente frente a las personas indeterminadas (\u2026) realidad que no se compadec[\u00eda] con la exigencia\u201d consagrada en el numeral 7\u00ba de la regla 407 del otrora vigente C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual: \u201cLa p\u00e1gina del diario en que aparezca la publicaci\u00f3n y una constancia autenticada del director o administrador de la emisora sobre su transmisi\u00f3n, se agregar\u00e1n al expediente\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la constancia del director de la emisora \u2018Radio Gale\u00f3n\u2019, para de esa manera tene[r] [a los indeterminados] debidamente notificados, lo que igualmente se pregona del extremo pasivo determinado \u2013Alfonso Escobar Medina y Luz Gabriela Toro Rend\u00f3n-, frente a quienes ni siquiera se observa diligencia alguna de enteramiento de esta causa por parte del interesado, desobedeciendo de esa manera la carga que le fue ordenada, lo que gener\u00f3 las consecuencias de la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito\u201d.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ata\u00f1edero a la afirmaci\u00f3n del impugnante referente a que 4 d\u00edas antes de vencerse el plazo otorgado para enterar a los interesados de la existencia del litigio, el proceso \u201cestaba en movimiento\u201d con ocasi\u00f3n de la cautela de inscripci\u00f3n de la demanda decretada, asever\u00f3 el colegiado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que ello (registro de la medida cautelar) ocurri\u00f3 (\u2026) antes de que se emitiera el auto a trav\u00e9s del cual se le requiri\u00f3 para que cumpliera con el acto procesal echado de menos, conforme se evidencia del folio 80, pues de haber ocurrido en la oportunidad que dice el actor, de conformidad con lo as\u00ed prevenido en el \u00faltimo inciso del Num. 1\u00ba del (\u2026) art\u00edculo 317 del C.G. del P3. no era procedente tal requerimiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No resulta descabellada la postura asumida por el ad quem frente al asunto sometido a su conocimiento, lo cual frustra el \u00e9xito de este resguardo, por cuanto, con fundamento en los medios de convicci\u00f3n recopilados, los mandatos legales pertinentes y lo dicho por el recurrente, hall\u00f3 viable dictar el prove\u00eddo censurado por esta senda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al margen de compartirse o no el pronunciamiento cuestionado, lo cierto es que no se muestra desacertado el an\u00e1lisis del colegiado en aras de establecer si era procedente aplicar la figura jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito al memorado caso, realizando un estudio suficiente sobre las particularidades del mismo, para concluir que efectivamente, el all\u00e1 actor pese a ser exhortado, no cumpli\u00f3 con la carga de notificar a la parte convocada a la litis en el plazo de 30 d\u00edas dispuesto por el legislador para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo alegado por el accionante en pertenencia referente a la improcedencia de la terminaci\u00f3n por hallarse en tr\u00e1mite la cautela de inscripci\u00f3n de la demanda, fue descartado por el Tribunal, porque para cuando se profiri\u00f3 el auto requiriendo al all\u00e1 promotor para que notificara a los convocados, esa medida preventiva ya se hab\u00eda materializado, tesis de la Corporaci\u00f3n no refutada ahora por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que el ad quem no haya tenido en cuenta en su providencia la data en la cual se inco\u00f3 el libelo demandatorio, no torna irregular su decisi\u00f3n, por cuanto, auscultado en todo su contexto el mandato 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00e9ste no le impone al juzgador a la hora de decretar el desistimiento t\u00e1cito, revisar la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda origen del decurso objeto de tal figura jur\u00eddica.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En corolario, la inconformidad del se\u00f1or Jaime Alonso Moya Murcia con el pronunciamiento tachado no le abre paso a esta particular justicia, porque la sola divergencia conceptual no es venero para instaurar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d5 (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Finalmente, no es posible otorgar el resguardo como mecanismo transitorio en aras de evitar un da\u00f1o irremediable, porque no se avizora ning\u00fan menoscabo de caracter\u00edsticas inminentes, graves e impostergables que faculten la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia6.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

8. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Jaime Alonso Moya Murcia frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Cristian Salom\u00f3n Xiques Romero, con ocasi\u00f3n de la demanda de pertenencia incoada por el aqu\u00ed quejoso respecto de Alfonso Escobar Medina, Luz Gabriela Toro Rend\u00f3n e indeterminados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.  <\/span><\/p>\n

3 \u201cCuando para continuar el tramite de la demanda, del llamamiento en garant\u00eda, de un incidente o de cualquiera otra actuaci\u00f3n promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se notificar\u00e1 por estado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Vencido dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en la que adem\u00e1s impondr\u00e1 condena en costas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez no podr\u00e1 ordenar el requerimiento previsto en este numeral, para que la parte demandante inicie las diligencias de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, cuando est\u00e9n pendientes actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares previas\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.  <\/span><\/p>\n

5 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6 CSJ. STC de 11 de mayo de 2010, exp. 00249-01; citada el 9 de febrero de 2012, exp. 00179-01.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC083-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00012-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Jaime Alonso Moya Murcia frente al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}