{"id":98660,"date":"2026-06-25T15:45:23","date_gmt":"2026-06-25T15:45:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc084-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:45:23","modified_gmt":"2026-06-25T15:45:23","slug":"stc084-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc084-2017\/","title":{"rendered":"STC084-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03640-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1ngel Gustavo Ram\u00edrez Fl\u00f3rez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00aba tener un juez imparcial\u00bb, \u00abverdad, justicia, acceso formal y material a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abREVOCAR EN SU TOTALIDAD (\u2026) EL AUTO DE 11 DE OCTUBRE DE 2016 (\u2026), por medio del cual [se] consider\u00f3 no probadas las causales de recusaci\u00f3n contra el Juez Civil del Circuito de Ci\u00e9naga\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones el accionante expuso, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra Guillermo Gustavo Vargas Mahecha & C\u00eda. S. en C. y personas indeterminadas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En el decurso del proceso, el accionante contrat\u00f3 los servicios del abogado Oscar Dar\u00edo Santo Domingo Payeras, para que lo representara en el aludido tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo el quejoso que el titular del juzgado accionado presenta una \u00abGRAV\u00cdSIMA ANIMADVERSI\u00d3N\u00bb frente a su nuevo apoderado, toda vez que \u00e9ste denunci\u00f3 disciplinariamente a la \u00abesposa [de aquel] ANDREA CAROLINA SOLANO GARC\u00cdA\u00bb, por lo que lo recus\u00f3 en el juicio de pertenencia, la que fue rechazada con prove\u00eddo del 25 de agosto de 2016, sin que se suspendiera el proceso, as\u00ed como tampoco se dio \u00abel tr\u00e1mite judicial pertinente, esto es, (\u2026) darle traslado a su superior jer\u00e1rquico\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Debido a estas irregularidades, el gestor promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela, en curso de la cual el juzgado accionado remiti\u00f3 las diligencias a su superior jer\u00e1rquico con miras a que definiera la prenotada recusaci\u00f3n, actuaci\u00f3n con la que el juez constitucional encontr\u00f3 superadas las circunstancias an\u00f3malas, negando la protecci\u00f3n suplicada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Mediante prove\u00eddo del 11 de octubre de 2016, el Tribunal accionado desestim\u00f3 la recusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que constituye \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, como quiera que el magistrado sustanciador de la determinaci\u00f3n criticada, no inform\u00f3 que entre \u00e9l y el Juez Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, \u00abexiste una RELACI\u00d3N DE AMISTAD \u00cdNTIMA\u00bb, toda vez que \u00abes [su] PADRINO POL\u00cdTICO-JUR\u00cdDICO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agreg\u00f3 el peticionario que el mencionado magistrado hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la primigenia acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por la que \u00ab[e]miti\u00f3 concepto referente al incidente de recusaci\u00f3n, hecho que adem\u00e1s de la amistad \u00edntima con el juez y su esposa, son causal de impedimento\u00bb y, adem\u00e1s, no tuvo en cuenta las pruebas que existen sobre la \u00abanimadversi\u00f3n\u00bb que tiene el Juez Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga frente a su mandatario judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 16 de diciembre de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que \u00abel auto que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n fue producto del examen minucioso de la legislaci\u00f3n aplicable al caso\u00bb, por lo que \u00abno existe vulneraci\u00f3n de derecho alguno al promotor de esta acci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Procuradur\u00eda 13 Judicial II Agraria y Ambiental del Magdalena, expres\u00f3 que la providencia cuestionada \u00abresulta clara, fundamentada y exhaustiva en sus consideraciones, as\u00ed como tambi\u00e9n congruente con su parte resolutiva\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar \u00ablas pretensiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Inicialmente, relevante es precisar que el an\u00e1lisis que se efectuar\u00e1 en esta oportunidad, se centrar\u00e1 en el prove\u00eddo del 11 de octubre de 2016, mediante el cual el Tribunal convocado declar\u00f3 no probada la recusaci\u00f3n planteada en contra del Juez Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, pues fue esa decisi\u00f3n la que cerr\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en torno a tal asunto.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Precisado lo anterior, ha de se\u00f1alarse que en el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 11 de octubre de 2016, indic\u00f3 las razones por la cuales no estaba llamada a prosperar la recusaci\u00f3n formulada, como quiera que no se demostr\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la c\u00f3nyuge del funcionario recusado a la investigaci\u00f3n disciplinaria a la que aludi\u00f3 el peticionario y, adicionalmente, por cuanto la causal esgrimida tuvo lugar por el cambio de apoderado del recusante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, tras destacar lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 1411 del C\u00f3digo General del Proceso, consider\u00f3 el Tribunal que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 acert\u00f3 el juzgador de instancia cuando apoyado en la \u00faltima parte de este inciso resuelve negar la recusaci\u00f3n formulada en su contra, pues el solicitante no aport\u00f3 prueba alguna que demostrara la vinculaci\u00f3n de su c\u00f3nyuge a la investigaci\u00f3n disciplinaria que dice haberse iniciado con ocasi\u00f3n de la denuncia que contra ella elev\u00f3 el profesional del derecho ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena el 17 de junio de 2 016, repartida en esa calenda al Magistrado Dr. Lu\u00eds Wilson B\u00e1ez Salcedo (Fls. 6, 7 a 13 del Cdno. incidental), \u00fanicas evidencias que reposan en el plenario, y por tanto,  insuficientes para los efectos pretendidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisado lo anterior, destac\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 la primera parte del Inc. 3\u00b0 del Art. 142 ejusdem, dice que: \u00abNo habr\u00e1 lugar a recusaci\u00f3n cuando la causal se origine por cambio de apoderado de una de las partes, a menos que la formule la parte contraria…\u00bb, situaci\u00f3n que desconoce el abogado peticionario, quien precisamente el d\u00eda en que present\u00f3 el escrito de recusaci\u00f3n, que lo fue el 23 de agosto de este a\u00f1o, alleg\u00f3 al despacho judicial el memorial contentivo del mandato que le hab\u00eda otorgado el demandante (Fol. 4 ib\u00eddem), raz\u00f3n por la que como bien lo afirma el A quo, carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para interponerla, pues a partir de aqu\u00e9l evento es que dimana su inter\u00e9s por recusarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en dichas consideraciones, concluy\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 le asisti\u00f3 raz\u00f3n al titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, cuando resolvi\u00f3 rechazar la recusaci\u00f3n que le hizo el apoderado del actor, toda vez que, concl\u00fayase, no se demostr\u00f3 vinculaci\u00f3n alguna de su c\u00f3nyuge a la investigaci\u00f3n disciplinaria que afirma -de la que tampoco se sabe si se adelanta en contra de \u00e9sta, puesto que lo \u00fanico que se trajo a los autos es una denuncia deprecada ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena-am\u00e9n que tampoco le asist\u00eda legitimaci\u00f3n para interponerla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la manera en la que el Tribunal accionado interpret\u00f3 las normas que regulan la figura de la recusaci\u00f3n, concluyendo, de un lado, que no se acreditaron los presupuestos f\u00e1cticos de la causal esgrimida y, de otro, que el actor carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para formular dicho reclamo, habida cuenta que se origin\u00f3 por el cambio de su apoderado, en cuyo caso tales inferencias no puede ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Cabe a\u00f1adir respecto del argumento aducido por el actor seg\u00fan el cual el Magistrado Sustanciador del prove\u00eddo atacado debi\u00f3 declararse impedido para resolver la recusaci\u00f3n propuesta frente al juzgado aludido, que conforme lo establece el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[n]o ser\u00e1n recusables ni podr\u00e1n declararse impedidos los magistrados o jueces a quienes corresponde conocer de la recusaci\u00f3n\u00bb (subrayas y negrillas ajenas al texto), lo que evidencia el total desacierto de la alegaci\u00f3n que en tal sentido plante\u00f3 el promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1 Establece la citada disposici\u00f3n que \u00ab[s]on causales de recusaci\u00f3n las siguientes: (\u2026) 7. Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal o disciplinaria contra el juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o pariente en primer grado de consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o despu\u00e9s, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n\u00bb.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03640-00   (Aprobado en sesi\u00f3n dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1ngel Gustavo Ram\u00edrez Fl\u00f3rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}