{"id":98665,"date":"2026-06-25T15:45:53","date_gmt":"2026-06-25T15:45:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc089-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:45:53","modified_gmt":"2026-06-25T15:45:53","slug":"stc089-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc089-2017\/","title":{"rendered":"STC089-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC089-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03649-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Fajardo Ord\u00f3\u00f1ez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00aba la doble instancia y el principio de favorabilidad en la ley penal\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, se ordene al \u00abTRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA \u2013 SALA PENAL y LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL conceder y en consecuencia dar tr\u00e1mite al RECURSO DE APELACI\u00d3N interpuesto contra la sentencia que profiri\u00f3 una condena por primera vez en segunda instancia en [su] contra\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones la accionante expuso, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En su contra se adelant\u00f3 un proceso penal por el delito de \u00abfalsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00bb, en el que, mediante sentencia del 11 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), declar\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n penal al momento en que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda Seccional 11 de Neiva se encuentra prescrita. En consecuencia, se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que fue impugnada por el ente acusador y otros sujetos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        El 28 de junio de 2016, el Tribunal criticado revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y \u00abprofiri\u00f3 condena en [su] contra, en segunda instancia, por primera vez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Adujo el quejoso que \u00abcon fundamento en la Sentencia C-792 de octubre de 2014 present[\u00f3] (\u2026) impugnaci\u00f3n en apelaci\u00f3n contra el fallo condenatorio\u00bb, el cual rechaz\u00f3 el Tribunal, con auto del 17 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Frente a esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, desestimado \u00e9ste, recurri\u00f3 en queja ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, la que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 26 de octubre de 2016, \u00abse abstuvo de tramitar la queja\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 16 de diciembre de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

1.                La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, tras rese\u00f1ar las actuaciones adelantadas en el proceso penal objeto de reproche, indic\u00f3 que \u00abno le ha vulnerado ni amenaza vulnerar los derechos fundamentales invocados por el se\u00f1or Edgar Fajardo Ordo\u00f1ez\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Inicialmente, relevante es precisar que el an\u00e1lisis que se efectuar\u00e1 en esta oportunidad, se centrar\u00e1 en el prove\u00eddo del 26 de octubre de 2016, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, se abstuvo de resolver el recurso de queja que interpuso el peticionario frente al auto del 17 de agosto de 2016, dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. Ello en la medida en que fue esa providencia la que cerr\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en torno a la concesi\u00f3n de la alzada que formul\u00f3 el gestor del amparo contra el fallo condenatorio que la \u00faltima de las autoridades judiciales mencionadas profiri\u00f3 en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Precisado lo anterior, ha de se\u00f1alarse que de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, concluye la Corte que el amparo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la prenombrada providencia del 26 de octubre de esta anualidad no luce arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la referida decisi\u00f3n, examin\u00f3 los argumentos que esgrimi\u00f3 el accionante enfilados a propugnar por la viabilidad de la alzada contra el fallo condenatorio que, en segunda instancia, profiri\u00f3 el Tribunal accionado y concluy\u00f3 que no resultaban de acogida, tras considerar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el presente asunto, se pretende por los impugnantes se conceda, por v\u00eda del recurso de queja, la apelaci\u00f3n contra una sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Neiva, decisi\u00f3n que no es susceptible de tal medio de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien la Corte Constitucional, en sentencia C-792 de 2014, declar\u00f3 inexequible con efectos diferidos algunos apartes de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, al considerar que los mismos vulneran el derecho a impugnar la sentencia condenatoria, ello no comporta la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, como parecen entenderlo los procesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, la Corte Constitucional en sentencia SU-215 de 2016, al delimitar el alcance de la sentencia C-792 de 2014, precis\u00f3 que esta operaba respecto de los asuntos tramitados bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004 y no a los surtidos conforme la Ley 600 de 2000, seg\u00fan acontece en este caso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo este panorama, acert\u00f3 el Tribunal Superior de Neiva al rechazar los recursos incoados por los aqu\u00ed impugnantes, en tanto lo pretendido es atacar en sede de apelaci\u00f3n una sentencia de segunda instancia, providencia que no contempla como medio de contradicci\u00f3n dicho recurso, acorde con los preceptos normativos en cita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la determinaci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea es una diferencia de criterio respecto de la viabilidad del recurso de apelaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de sentencias condenatorias proferidas en segunda instancia en el marco de la Ley 600 de 2000 y con miramiento de lo que se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en Sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, niega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC089-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03649-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}