{"id":98666,"date":"2026-06-25T15:45:56","date_gmt":"2026-06-25T15:45:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc090-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:45:56","modified_gmt":"2026-06-25T15:45:56","slug":"stc090-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc090-2017\/","title":{"rendered":"STC090-2017"},"content":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC090-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00006-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Fabi\u00e1n Cabrera Garaviz frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, integrada por los magistrados Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1, Jhon Roger L\u00f3pez Gartner y Diela H.L.M. Ortega Castro, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el  aqu\u00ed quejoso y otro al Establecimiento Comercial Karaoke Bar Santander Florencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, igualdad y \u201cseguridad procesal\u201d, presuntamente lesionadas por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que por lo anterior inici\u00f3 el litigio materia de este amparo, el cual culmin\u00f3 con sentencia de primer grado desestimatoria de las pretensiones \u201cpor supuesta falta de acreditaci\u00f3n del elemento culpa en la ocurrencia del hecho generador del da\u00f1o\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al desatar la apelaci\u00f3n propuesta contra la antelada determinaci\u00f3n, el Tribunal querellado la revoc\u00f3 para en su lugar \u201cinhibirse de resolver de fondo\u201d el asunto debatido, porque el demandado era un establecimiento de comercio, es decir, una universalidad de bienes, sin \u201cpersonalidad jur\u00eddica ni representaci\u00f3n legal alguna (\u2026) cuesti\u00f3n que obliga a precisar que (\u2026) no cuenta con vocaci\u00f3n para ser sujeto de derechos y obligaciones, as\u00ed como tampoco para ser parte procesal\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el colegiado pretiri\u00f3 \u201cnormas de rango legal\u201d, ignor\u00f3 los elementos de juicio recopilados, soslay\u00f3 \u201cel problema jur\u00eddico a resolver\u201d y descontextualiz\u00f3 la jurisprudencia utilizada como sustento de su pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que contrario a lo sostenido por el ad quem, sitios de esparcimiento como Karaoke Bar Santander Florencia, \u201c(\u2026) s\u00ed cuentan con representaci\u00f3n legal y prueba de ello es el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal que expid[i\u00f3] la C\u00e1mara de Comercio de Florencia, aportado con la demanda\u201d, en donde se se\u00f1ala a Gladys Tatiana Perdomo como \u201crepresentante legal (\u2026), quien actu\u00f3 [en el proceso] en nombre y representaci\u00f3n de su establecimiento comercial\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Tras reiterar los aspectos ya descritos, calificar la providencia de segundo grado de incongruente por zanjar t\u00f3picos no discutidos por el recurrente en apelaci\u00f3n, y criticar la condena en costas dispuesta en la misma, pide revocar ese prove\u00eddo y proferir otro ajustado a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.        Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El petente reprocha la sentencia dictada el 11 de febrero de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia dentro del memorado pleito de responsabilidad civil extracontractual adelantado contra el Establecimiento Comercial Karaoke Bar Santander Florencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. No obstante, la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 19 de diciembre de 2016, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de diez (10) meses de proferido ese pronunciamiento, lapso que supera holgadamente el estimado por esta Sala como tempestivo para hacer uso de este ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario que Fabi\u00e1n Cabrera Garaviz voluntariamente dej\u00f3 transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa su finalidad, pues el amparo fue creado para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En ese orden, sin m\u00e1s disquisiciones la salvaguarda deprecada ser\u00e1 desestimada por incumplir el presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Fabi\u00e1n Cabrera Garaviz frente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, integrada por los magistrados Mario Garc\u00eda Ibat\u00e1, Jhon Roger L\u00f3pez Gartner y Diela H.L.M. Ortega Castro, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por el  aqu\u00ed quejoso y otro al Establecimiento Comercial Karaoke Bar Santander Florencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC090-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00006-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela impetrada por Fabi\u00e1n Cabrera Garaviz frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}