{"id":98671,"date":"2026-06-25T15:46:27","date_gmt":"2026-06-25T15:46:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc095-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:46:27","modified_gmt":"2026-06-25T15:46:27","slug":"stc095-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc095-2017\/","title":{"rendered":"STC095-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC095-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00032-00  <\/span><\/p>\n

        (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Germ\u00e1n, Nilson, Hermen, Wilmar, Maribel, Doris, Alix Yazmin y Diana Carolina S\u00e1nchez Rojas contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, espec\u00edficamente frente al magistrado Luis Alberto T\u00e9llez Ru\u00edz, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio iniciado por Martha Isabel Murcia Amaya, Ferm\u00edn Gonz\u00e1lez Le\u00f3n, Mar\u00eda Alix Forero de G\u00f3mez, Argemiro, Jos\u00e9 Danilo y Carmen Elisa Castelblanco Salinas, respecto de Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez, Zoraida Rojas viuda de S\u00e1nchez y Eva Jerez Casta\u00f1eda.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores suplican la protecci\u00f3n de las prerrogativas de los ni\u00f1os, familia y debido proceso, presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

2. Sostienen, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez dict\u00f3 fallo favorable a las pretensiones el 17 de junio de 2011, disponiendo, entre otras cosas, la reivindicaci\u00f3n del bien reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada el 15 de diciembre de esa anualidad por el Tribunal accionado, al zanjar la apelaci\u00f3n impetrada por Zoraida Rojas de S\u00e1nchez, madre de los tutelantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Seg\u00fan los hoy actores, se pretiri\u00f3 vincularlos a ese tr\u00e1mite, a pesar de estar demostrado que ellos tambi\u00e9n eran poseedores del terreno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. El 3 de junio de 2015 se inici\u00f3 la diligencia de entrega del fundo, en cuyo decurso los ahora gestores propusieron oposici\u00f3n a la misma y  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) adicionalmente plantearon el incidente de nulidad de la sentencia, (\u2026) porque en su calidad de herederos del fallecido poseedor Paulino S\u00e1nchez y poseedores materiales del inmueble desde la muerte de su padre, acaecida antes de la formulaci\u00f3n de la demanda, no fueron convocados al proceso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El Juez despach\u00f3 desfavorablemente la invalidez deprecada el 28 de octubre de 2015, no obstante, en prove\u00eddo de 8 de agosto de 2016, accedi\u00f3 a la oposici\u00f3n por ellos planteada, decisi\u00f3n apelada por el extremo all\u00ed demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. La Sala aqu\u00ed accionada resolvi\u00f3 la alzada antelada el 15 de diciembre de 2016, revocando lo resuelto por el a quo, incurriendo, seg\u00fan los quejosos, en \u201c(\u2026) falacias y equivocaciones de bulto que desdicen la verdad y configuran aut\u00e9nticas v\u00edas de hecho (\u2026)\u201d, por cuanto, en concreto, no tuvo en cuenta que el fallo emitido en ese tr\u00e1mite no les era oponible y, tambi\u00e9n, la interdicci\u00f3n de su ascendiente por discapacidad mental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refieren que \u201c(\u2026) jam\u00e1s hicieron oposici\u00f3n en la diligencia como hijos de la demandada y tampoco trataron de entrar a \u00faltima hora blandiendo ese escudo de consanguinidad, pues ellos se opusieron a t\u00edtulo personal (\u2026)\u201d, adicionalmente explicaron:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La conducta procesal de Zoraida Rojas Vda. de S\u00e1nchez de aceptar a t\u00edtulo personal que era \u00fanica poseedora del 100% de los bienes a reivindicar no puede causarles perjuicio a los opositores porque no actu\u00f3 como representante legal de \u00e9stos en el proceso y no pod\u00eda hacerlo porque sus hijos eran mayores de edad para la \u00e9poca en que a ella se le notific\u00f3 la demanda; adem\u00e1s, los opositores, por no haber sido demandados ni vinculados al tr\u00e1mite, no tuvieron oportunidad alguna de desvirtuar las afirmaciones que hizo su madre. Pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, hay una realidad muy distinta que ha quedado debidamente comprobada, (\u2026) [esto es, que ellos] han tenido la posesi\u00f3n real y material del lote reivindicado con actividades que han realizado de manera p\u00fablica, permanente y pac\u00edfica, a la vista de todos, lo que refleja su verdadero se\u00f1or\u00edo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, aseveran que equivocadamente el ahora convocado les cobr\u00f3 como comportamiento incurioso, la no interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u201c(\u2026) cuando acababa de ponderar que ellos no eran parte del litigio (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Imploran invalidar el aludido pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Germ\u00e1n, Nilson, Hermen, Wilmar, Maribel, Doris, Alix Yazmin y Diana Carolina S\u00e1nchez critican la determinaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2016, dictada por el Tribunal querellado en segunda instancia, por cuanto, desestim\u00f3 err\u00f3neamente la oposici\u00f3n por ellos propuesta en la diligencia de entrega del inmueble reivindicado dentro del comentado subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la citada providencia, se resolvi\u00f3 revocar el auto del a quo, tras advertir que no hab\u00eda lugar a aceptar el reclamo de los tutelantes, pues, para el tutelado, operaba lo estatuido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) El juez rechazar\u00e1 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aquella (\u2026)\u201d. Arrib\u00f3 a tal aserto aduciendo:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a oposici\u00f3n formulada durante la diligencia de entrega (\u2026) deviene de la condici\u00f3n de hijos de familia del matrimonio surgido entre Paulino S\u00e1nchez y Zoraida Rojas Vda. de S\u00e1nchez, personas contra quienes la sentencia aludida dispuso la reivindicaci\u00f3n de la franja de terreno (lote 1) del predio \u201cPotrero Santa Helenita\u201d, luego, frente a ellos tambi\u00e9n surte efectos legales (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, razon\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n el presente tr\u00e1mite (\u2026) no es dable controvertir la calidad de poseedora de Zoraida Rojas Viuda de S\u00e1nchez sobre el lote o franja de terreno en controversia, por cuanto, durante el proceso reivindicatorio de la referencia se acredit\u00f3 fehacientemente que la antes referida era quien pose\u00eda dicho lote, pues as\u00ed lo refirieron testigos como Antonio Pardo, Marcos Antonio Nieves, Efra\u00edn Ariza Mateus y Berceli Moncada, y as\u00ed lo determin\u00f3 esta Corporaci\u00f3n con autoridad de cosa juzgada en la sentencia de segunda instancia de 15 de diciembre de 2011, en la cual, adem\u00e1s se precis\u00f3 que por tal situaci\u00f3n no era dable la vinculaci\u00f3n de los herederos de Paulino S\u00e1nchez \u2013aqu\u00ed opositores-, sin que frente a esa decisi\u00f3n se interpusiera recurso de casaci\u00f3n, esto es, tal decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme y con autoridad de cosa juzgada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn este mismo sentido, (\u2026) una lectura detallada de la sentencia de primera instancia proferida al interior de ese asunto el 17 de junio de 2011, da cuenta que dentro de la oportunidad procesal oportuna Zoraida Rojas Vda. de S\u00e1nchez contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge atropello; el acusado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener1, no se advierte un proceder caprichoso por parte del Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si los tutelantes disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el asunto, esta Corte ha dicho:       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]omparta o no, [esta Corporaci\u00f3n] el an\u00e1lisis (\u2026) efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Germ\u00e1n, Nilson, Hermen, Wilmar, Maribel, Doris, Alix Yazmin y Diana Carolina S\u00e1nchez Rojas contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, espec\u00edficamente respecto del magistrado Luis Alberto T\u00e9llez Ru\u00edz, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio iniciado por Argemiro, Jos\u00e9 Danilo, Carmen Elisa Castelblanco Salinas, Martha Isabel Murcia Amaya, Ferm\u00edn Gonz\u00e1lez Le\u00f3n y Mar\u00eda Alix Forero de G\u00f3mez respecto de Jos\u00e9 Anacleto Hern\u00e1ndez, Zoraida Rojas viuda de S\u00e1nchez y Eva Jerez Casta\u00f1eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.  <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 15 de feb. 2011, Rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. 2013-02137-00.    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC095-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00032-00           (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018)      Dec\u00eddese la tutela promovida por Germ\u00e1n, Nilson, Hermen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}