{"id":98679,"date":"2026-06-25T15:48:25","date_gmt":"2026-06-25T15:48:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc134-2017\/"},"modified":"2026-06-25T15:48:25","modified_gmt":"2026-06-25T15:48:25","slug":"stc134-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc134-2017\/","title":{"rendered":"STC134-2017"},"content":{"rendered":"

      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC134-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03621-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfredo Garc\u00eda Leguizam\u00f3n, Luz \u00c1ngela, Constanza y Martha Eugenia Garc\u00eda Legu\u00edzamo, Patricia Emilia Garc\u00eda de San\u00edn y Esperanza Garc\u00eda de Navarrete contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Manuel Alfonso Zamudio Mora, Hilda Gonz\u00e1lez Neira y Oscar Fernando Yaya, tr\u00e1mite al que fueron citados los Juzgados Treinta y Tres y, Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 1998-02707.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

1.  Los solicitantes, quienes act\u00faan a trav\u00e9s de apoderado, piden la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el proceso de expropiaci\u00f3n que en promovi\u00f3 el Instituto de Desarrollo Urbano contra Luis Alfredo Garc\u00eda Garc\u00eda \u2013poseedor- y otros, por no dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que promovieron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, piden que se dejen sin efectos las providencias de segunda instancia de 4 de octubre y 29 de noviembre, ambas de 2016, y en consecuencia, \u00abse ordene a la Sala admitir el recurso de apelaci\u00f3n que fuera oportunamente concedido por el juzgado 41 civil circuito de Bogot\u00e1\u00bb (f. 516, subrayado en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de la inconformidad se aduce, que como el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 19 de julio del a\u00f1o 2016 neg\u00f3 a sus representados el derecho a recibir la cuota parte que les correspond\u00eda de la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante, consignada por el Instituto de Desarrollo Urbano en el juicio referido y que se encuentran a \u00f3rdenes del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, interpuso recurso de apelaci\u00f3n que declar\u00f3 inadmisible el Tribunal en prove\u00eddo de 4 de octubre de 2016, decisi\u00f3n que soport\u00f3 adem\u00e1s del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, en que, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 399 del nuevo CGP, el auto que resuelva sobre la entrega de la indemnizaci\u00f3n en los procesos de expropiaci\u00f3n, no es susceptible de recurso alguno\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que con esta determinaci\u00f3n incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto en tanto que, contrario a lo afirmado en tal providencia, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto no se rige por el C\u00f3digo General del Proceso, \u00abtoda vez que nos encontramos en presencia de un tr\u00e1mite especial de expropiaci\u00f3n, en el cual ya exist\u00eda sentencia de expropiaci\u00f3n debidamente registrada\u00bb, por lo que, estando pendiente \u00fanica y exclusivamente la entrega de la indemnizaci\u00f3n, con un tr\u00e1mite especial ya culminado, que adem\u00e1s \u00abno lo menciona el art\u00edculo 625 del nuevo CGP\u00bb, la parte apelante se encontraba sometida al C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Agrega que igualmente con la decisi\u00f3n referida cometi\u00f3 defecto material o sustantivo, puesto que desconoci\u00f3 \u00abla aplicaci\u00f3n en sede de alzada del CPC y\/o del decreto 1.400 de 1970\u00bb, raz\u00f3n por la cual, los intereses leg\u00edtimos de la parte apelante, se vieron afectados por cuanto estando terminado el proceso de expropiaci\u00f3n, con sentencia incluso ya registrada, se le priv\u00f3 de la posibilidad de recurrir ante el Tribunal para que este en forma definitiva, decidiera si a ellos les asist\u00eda derecho proporcional sobre tales dineros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que a la par, en el auto de 29 de noviembre de 2016 la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en el aludido  defecto, puesto que hace una errada interpretaci\u00f3n, en la medida que \u00absi lo que se est\u00e1 debatiendo es la entrega definitiva de esos dineros al interior de estas diligencias que fueran iniciadas bajo la vigencia de la ley procesal civil anterior, debi\u00f3 aplicarse la ultractividad de la ley procesal civil anterior, por cuanto contrario a lo argumentado por la H magistrada, las dos normas que cit\u00f3 en su providencia, [art\u00edculos 40 de la ley 153 de 1887, 320 y 624 del C\u00f3digo General del Proceso] s\u00ed permit\u00edan la operancia del fen\u00f3meno procesal ultractivo\u00bb, en raz\u00f3n de que \u00ablas \u00abactuaciones y diligencias\u00bb al interior de este proceso expropiatorio, fueron iniciadas bajo la vigencia del decreto 1.400 de 1970\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que de otra parte se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, porque fue precisamente el debido proceso el que conculc\u00f3 el Tribunal al inadmitir la apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente advierte que el inter\u00e9s leg\u00edtimo que se les vulner\u00f3 a los accionantes con las decisiones cuestionadas es \u00abel derecho a que a trav\u00e9s de la alzada, eventualmente el juzgador de segundo grado tomara la decisi\u00f3n de revocar la negativa del a quo a entregarle a los herederos del demandado Lu\u00eds Alfredo Garc\u00eda en su condici\u00f3n de poseedor del predio expropiado y negociador con el IDU su cuota parte de los dineros consignados por el IDU\u00bb (ff. 516 a 523, subrayado en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el expediente del proceso promovido por el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU contra Adriana Escobar Gonz\u00e1lez y otros, fue enviado el 22 de noviembre de 2011 al Juzgado Veintid\u00f3s de Descongesti\u00f3n de la misma especialidad, por lo que desde esa fecha no tiene conocimiento del asunto (f. 536).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada de 4 de octubre de 2016, solicit\u00f3 negar el amparo por no haber vulnerado la garant\u00eda que reclaman los accionantes ni incurrir en v\u00eda de hecho en la determinaci\u00f3n, puesto que la misma encuentra su fundamento en el art\u00edculo 399 del  C\u00f3digo General del Proceso, norma aplicable de conformidad con lo dispuesto en el 625 del mismo Estatuto, adem\u00e1s que, el recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n que interpusieron frente a la misma, no resultaba procedente, seg\u00fan lo establecido en el 318 ib\u00eddem, puesto que el mismo era susceptible de s\u00faplica por lo que se le imparti\u00f3 tal tr\u00e1mite (ff. 548 y 549).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Jueza Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el tr\u00e1mite procesal seguido en el proceso de expropiaci\u00f3n se encuentra ajustado a derecho, y por ende las decisiones adoptadas en modo alguno pueden considerarse violatorias del debido proceso (ff. 553 y 554),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el asunto en estudio, los documentos aportados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 En el proceso de expropiaci\u00f3n adelantado por el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU contra Sof\u00eda Gonz\u00e1lez de Escobar y otros, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 19 de julio de 2016 neg\u00f3 reconocer indemnizaci\u00f3n a favor de la c\u00f3nyuge y los herederos determinados de Luis Alfredo Garc\u00eda Garc\u00eda, con sustento en las razones que pasan a mencionarse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) El motivo por el cual la demanda de expropiaci\u00f3n fue admitida en contra de Garc\u00eda Garc\u00eda, tuvo origen en que en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria se encontraba inscrita la demanda de pertenencia que \u00e9ste adelantaba en contra de las propietarias del inmueble en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta ciudad, la que fue cancelada en virtud de la sentencia de segunda instancia de 9 de mayo de 2002 que en el referido juicio neg\u00f3 sus pretensiones; (ii) si consideraban tener alg\u00fan derecho, \u00abcorrespond\u00eda al citado demandado o a sus herederos oponerse\u00bb en la diligencia a la que refiere el art\u00edculo 456 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,   \u00abalegando posesi\u00f3n material o derecho de retenci\u00f3n sobre la cosa expropiada\u00bb, lo que no hicieron, y finalmente, (iii) porque no existe claridad si el terreno objeto de expropiaci\u00f3n es el mismo pretendido en el nuevo juicio de pertenencia cuya demanda presentada el 11 de febrero de 2008 se tramita en el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (ff.568 y 569).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

El apoderado judicial de los sucesores procesales de Garc\u00eda Garc\u00eda, interpuso frente a tal determinaci\u00f3n recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria el 25 de julio de 2016, el Juzgado de conocimiento en auto de 19 de septiembre siguiente, mantuvo inc\u00f3lume el auto recurrido y concedi\u00f3 el subsidiario (ff. 568 y 569).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2  En cuanto a lo que es objeto de queja constitucional, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Unitaria, mediante auto de 4 de octubre de 2016 declar\u00f3 inadmisible la apelaci\u00f3n formulada contra la decisi\u00f3n de primer grado y orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado de conocimiento, con fundamento en que tal providencia no est\u00e1 prevista en la ley como susceptible de apelaci\u00f3n, en tanto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abConforme al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en trat\u00e1ndose de procesos especiales, como en este caso, los recursos interpuestos…, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se\u00bb promovieron’.  <\/span><\/p>\n

Ahora, por virtud del Acuerdo PSAA15-10392 de 1\u00ba de octubre de 2015 emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, lo que restaba de la Ley 1564 de 2012 entr\u00f3 en vigor a partir del 1\u00ba de enero de 2016; por tanto, la alzada en cuesti\u00f3n se encuentra sujeta a la \u00faltima codificaci\u00f3n, si se repara en que aquella fue incoada el 25 de julio siguiente.  <\/span><\/p>\n

Y si a lo anterior se suma que conforme al art\u00edculo 399 \u00eddem, en los procesos de expropiaci\u00f3n el auto que resuelva la entrega de la indemnizaci\u00f3n, no es susceptible de este medio de impugnaci\u00f3n, no puede menos que declararse su inadmisibilidad\u00bb (f. 549).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3  Interpuesto recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n por el apoderado judicial contra la anterior determinaci\u00f3n, el Magistrado Ponente lo rechaz\u00f3 por improcedente en prove\u00eddo de 21 de octubre de 2016, con soporte en que, \u00abel art\u00edculo 318 del CGP prev\u00e9 que \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb. Y, siendo la providencia criticada la que resolvi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el que conforme con el art\u00edculo 331 \u00eddem es susceptible de s\u00faplica, no es dable el estudio de los rese\u00f1ados recursos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Auto en la que igualmente se\u00f1al\u00f3: \u00abAhora bien, establece el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 318 del CGP, que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. Quiere ello significar que, en este caso, las impugnaciones planteadas por la parte demandada s\u00f3lo deben canalizarse por v\u00eda de s\u00faplica, que es el recurso habilitado por la aludida norma procesal.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, secretar\u00eda proceda a dar al escrito el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 332 \u00eddem, y efectuado el traslado al que hace referencia el referido precepto, pase el expediente al despacho de la Magistrada que sigue en turno para lo de su cargo\u00bb (f. 551).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4  El Tribunal en Sala Civil Dual al conocer del de s\u00faplica, mediante providencia de 15 de noviembre de 2016, confirm\u00f3 el prove\u00eddo auto de 4 de octubre, con soporte en que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abConfrontadas las inconformidades del recurrente con el contenido de la decisi\u00f3n y el estado del presente asunto, surge que tanto la decisi\u00f3n impugnada como el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto son actos procesales realizados durante la vigencia del CGP, raz\u00f3n por la cual en atenci\u00f3n al efecto general inmediato de la ley procesal consagrado en el art. 40 de la ley 153 de 1887, modificado por el art. 624 del CGP, es \u00e9sta la normatividad aplicable y no el efecto ultractivo de la ley anterior, consagrado tambi\u00e9n en esta como excepci\u00f3n a aquel. Por consiguiente la s\u00faplica no puede prosperar\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo que agreg\u00f3, \u00abComo lo sostiene el recurrente se trata de un asunto iniciado antes de la entrada en vigencia de la Ley 1564 de 2012, solo que, contrario a su afirmaci\u00f3n, si bien ya se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la expropiaci\u00f3n, el \u00abtr\u00e1mite especial\u00bb no ha \u00abculminado\u00bb en cuanto como tambi\u00e9n lo refiere tiene \u00abpendiente \u00fanica y exclusivamente la entrega de la indemnizaci\u00f3n\u00bb\u00bb, adicionando a lo precedente que la decisi\u00f3n impugnada y el recurso fueron actos realizados con posterioridad a la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, el cual no enlista en norma general -art. 320 – ni especial – art. 399 n\u00fam. 12 – como apelable la providencia que dispone sobre la entrega de indemnizaci\u00f3n a los interesados. Por consiguiente, la que formul\u00f3 la parte demandada contra la decisi\u00f3n inicialmente se\u00f1alada no era procedente (ff. 571 vto. a 573).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En este contexto concluye la Sala que el auxilio solicitado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n referida para adoptar las determinaciones atacadas, obedecen a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables a la situaci\u00f3n puesta en su conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, descarta la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Sala pudiera tener, no se observa un proceder caprichoso por parte del funcionario convocado, y por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC134-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03621-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}